Diskussion:Musterhaus Am Horn

Dieser Artikel war am 15. August 2023 der Artikel des Tages.

Bahnhof Haarhausen als vergrößerte Kopie

Dem Arnstädter Lokalteil der Thüringer Allgemeinen vom 9. September 2010 ist zu entnehmen, dass der 1938 gebaute Bahnhof in Haarhausen bei Arnstadt offensichtlich eine vergrößerte Nachbildung des Musterhauses am Horn darstellt. Der Link zum Artikel wird vermutlich in den nächsten Tagen wieder verschwinden, daher hier die zentrale Aussage: Wie das Weltkulturerbe-Objekt in Weimar hat das Bahnhofsgebäude in Haarhausen einen zentralen, quadratischen, überhöhten Innenraum. Von diesem gehen jeweils einzelne Räume aus. Bei einer Vermessung der Räume stellte Hein (Johannes Hein, Weimarer Industriedesigner [1], M. Z.) fest, dass die Maße proportional 30 Prozent größer sind als das Pendant in der Klassikerstadt. Bei Ansicht des Bildes vom Bahnhof (und aus langjähriger persönlicher Kenntnis) scheint mir das durchaus plausibel, allerdings weiß ich nicht, wie wissenschaftlich abgesichert das bisher ist, dass es im Artikel Erwähnung finden könnte. --Martin Zeise ✉ 22:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Review: Musterhaus Am Horn

Westansicht des Musterhauses Am Horn

Das Musterhaus Am Horn ist ein in Weimar errichtetes Versuchshaus des Bauhauses. Anlass zum Bau dieses Einzelhauses war die erste Bauhausausstellung von 1923. Es diente als Anschauungsobjekt dafür, wie sich das Bauhaus zukünftiges gemeinschaftliches Leben und Arbeiten vorstellte. Das Projekt Haus Am Horn war ausnehmend bedeutsam für die Bauhaus-Schule, weil dort erstmals werkstattübergreifend gemeinsam geplant, gebaut und ausgestattet wurde. Das Musterhaus ist das einzige in Weimar fertiggestellte Zeugnis des Bauhauses. 1996 wurde das Gebäude als Teil von Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar, Dessau und Bernau von der UNESCO zum Weltkulturerbe erklärt.

Hintergrund: Dieser Artikel besteht seit 2005 und ist über die Jahre gewachsen. Im September 2019 habe ich nach einer GLAM Tour nach Weimar den Artikel umfassend ausgebaut, später wurden genehmigte Fotos, die auf diesem Trip gemacht wurden, hinzugefügt. Momentan bin ich Autorin mit 64% Beteiligung. Daher wurde mir von @Fiona: der Vorschlag gemacht, den Artikel als Lesenswert vorzuschlagen und zuvor den Review zu machen.
Ziel des Reviews: Artikel Lesenswert-tauglich stylen
Folgende Kriterien sind erfüllt: Kernaspekte abgedeckt. Informationen umfassend, aber nicht ausufernd. Fachlich korrekt, da aus seriösen Quellen zitiert. Quellen nachvollziehbar. Textbezogene, genehmigte Fotos. Formatierungen folgen der WP-Norm. Einleitung vorhanden (s.o.).
Danke für Mithilfe :) Ich mache das erste Mal einen Review, danke für Verständnis bei eventuellen Fehlern. – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 18:48, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo DominikaBo, ich korrigiere hier mal den Ping an Fiona: @Fiona B.: (man muss immer auf den kompletten Benutzernamen des Accounts achten und es ist auch wichtig, dass man eine aktuelle Signatur setzt (also ein Ping im Nachhinein zu korrigieren, ohne dass die Signatur auch geändert wird, ist nicht möglich). Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 22:02, 23. Feb. 2020 (CET)

Das Zitat in der Einleitung finde ich ungewöhnlich. So noch nie gesehen. --AxelHH (Diskussion) 23:02, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo AxelHH! Ja, da hast Du vollkommen recht, das ist in der Tat ungewöhlich. Ich merke, dass ich dazu neige, wenn ich schöne Zitate finde, die ergänzend zur Einleitung zu stellen. Stört es? Sollte ich es verschieben? Danke! – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 19:22, 1. Mär. 2020 (CET)

 Ok erledigt, s.u.

Der große Abschnitt Innenraum könnte untergliedert werden in Wohnzimmer, Kinderzimmer usw. --AxelHH (Diskussion) 23:17, 23. Feb. 2020 (CET)

Da hast Du Recht AxelHH, der Abschnitt ist wirklich recht lang. Ich hatte bisher davon Abstand genommen, weil es viele Abschnitte wären (Vorraum, Wohnraum, Arbeitsnische, Zimmer des Herren, Zimmer der Dame, Kinderzimmer, Esszimmer, Küche, Bad, Gästezimmer, Keller) und die zahlreichen Zwischenüberschriften mit === die Inhaltsangabe oben sehr aufspreizen würde. Ich könnte auch einfach fetten Text als Zwischenüberschriften benutzen, aber das ist ja nicht wirklich konform, oder? Was meinst Du ist die beste Lösung? Danke für Deinen Input! – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 19:22, 1. Mär. 2020 (CET)

 Ok erledigt, s.u.

Hallo @DomenikaBo: vielen Dank, dass Du Dich des Artikels angenommen hast. Es wäre schön, wenn als Ergebnis unserer GLAM-Tour ein "ausgezeichneter" Artikel herauskäme. Allerdings muss dafür, soweit ich es beurteilen kann, durchaus noch etwas getan werden. Erst einmal das Klein-Klein und Formale:

Hallo @Leserättin: Ich danke Dir! So viele konstruktive Punkte, damit kann ich richtig was anfangen. Aber deine Kritik ist auch entmutigend, weil es so umfassend ist, seufz. Ich fang mal an und gucke, wie weit ich durchhalte.– DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 19:23, 9. Mär. 2020 (CET)

• AxelHH hat recht, das Zitat in der Einleitung passt nicht. Ich mag Zitate auch und in Maßen passen sie auch in Lexikonartikel, aber aus meiner Sicht nur im Haupttext, nicht in der Einleitung, die als Zusammenfassung und Überblick des Artikels dient.

 Ok Ok, ich habe das Zitat an eine Stelle verschoben, wo es in den Text passt.

• Im Abschnitt Vorgeschichte|Kontext wurde auf 2 Hauptartikel verwiesen, aber nicht in der üblichen Form (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels). Ich habe mir erlaubt, das direkt zu ändern, was für Dich hoffentlich passt.

 Ok Ich danke! Wusste gar nicht, dass man das so macht.

• Im Artikel wird aktuell die Vorlage:Zitat im Fließtext verwendet. Siehe z.B. "„Das neue Ziel ist fabrikmäßige Herstellung von Wohnhäusern im Großbetrieb auf Vorrat, die nicht mehr an der Baustelle, sondern in Spezialfabriken in montagefähigen Einzelteilen erzeugt werden müssen.“ (Walter Gropius)" in Abschnitt Vorgeschichte|Kontext. Dafür ist die Vorlage nicht gedacht, sondern nur für Blockzitate. Das Ergebnis ist aktuell eine etwas unschöne Formatierung. Diese Zitate sollten entweder als Blockzitate herausgestellt oder ganz normal im Fließtext (ohne die Vorlage) integriert werden.

 Ok Das ist interessant! Ich baue das in alle Artikel so ein, in dem Glauben, dass das so gehört! Keine Ahnung, wo ich das aufgeschnappt habe. Über die komische Formatierung habe ich mich auch schon gewundert, aber who am I to judge. Ich habe die Vorlage jetzt an den 3 Stellen entfernt und die Aussagen in die Texte integriert.

• Es gibt mehrere Absätze ohne Einzelnachweis, teils auch Absätze mit Einzelnachweis für einzelne Aussagen, aber nicht für alle. Das sollte nachgebessert werden. Zur Verdeutlichung führe ich hier ein paar der Absätze auf, bei denen mir das aufgefallen ist:

• Absatz von Abschnitt Vorgeschichte|Kontext

 Ok recherchiert

• Absatz "1922, drei Jahre nach der offiziellen Gründung [...] von 1923." in Abschnitt Vorgeschichte|Ideenfindung

 Ok erledigt (nicht signierter Beitrag von DomenikaBo (Diskussion | Beiträge) 19:13, 17. Mär. 2020 (CET))

• Absätze "Die erste Bauhausausstellung von 1923 [...] niederländischen Baukunst." und "Die Presse war [...] war bewiesen." in Abschnitt "Bauhaus-Ausstellung 1923

 Ok "Die Presse war...": Satz gelöscht, weil der Inhalt unten genannt wird, mit Quelle.

Da gebe ich Dir vollkommen recht! Die Stellen ohne Einzelnachweise sind Stellen aus dem "alten" Artikel, bevor ich daran gearbeitet habe. Ich wollte nicht so vermessen sein, und die Stellen löschen, kann jedoch keine Quellen dazu liefern. Ich werde noch mal suchen, vielleicht finde ich ja was. Wie sollte ich sonst damit verfahren? Ohne Quelle stehen lassen oder rausnehmen?

• Am Ende des Abschnitts Vorgeschichte|Werkstätten steht unvermittelt "Quelle:^[13]". Eleganter und genauso zielführend fände ich es, den Verweis am Ende des Satzes "verteilte sich auf die Werkstätten folgendermaßen:" zu platzieren.

 Ok Vollkommen richtig! Auf die Idee bin ich gar nicht gekommen.

• In der Einleitung wird "ausnehmend bedeutsam" geschrieben. "ausnehmend" empfinde ich als unenzyklopädisch (analog zu "sehr").

 Ok Vollkommen richtig! Habe ich rausgenommen.

• In Abschnitt Vorgeschichte|Kontext wird das Konzept des "Großen Baukastens" erwähnt, für das ich im Artikel keine Erläuterung gefunden habe. Es gibt auch keinen Link. Im Artikel Bauhaus gibt es auch nichts dazu. Ich kann mir zwar denken, was gemeint ist, doch wenn mit dem Musterhaus dieses Konzept erstmals umgesetzt werden sollte, wäre eine Erläuterung schon notwendig.

 Ok erledigt

• Abschnitt Vorgeschichte|Ideenfinden. Den Absatz "Die ersten Entwürfe und Modelle [...]" empfand ich als sprunghaft und verwirrend. Die eigentliche Ideenfindung und Vorarbeiten / Beginn der Umsetzung vermischen sich da.

Die Entwürfe und Modelle beziehen sich nicht auf das Musterhaus, sondern auf eine allgemeine Siedlung. Der Siedlungsgedanke war die Vorstufe zum Musterhaus und daher Prozess der Ideenfindung.

• Abschnitt Musterhaus: "als zeitgenössisch wahrgenommen". Gemeint ist wohl, dass das Haus auf uns heute noch modern, fortschrittlich, zeitgemäß wirkt (nicht fast 100 Jahre alt), aber der Begriff "modern" wegen seiner Vieldeutigkeit vermieden werden sollte. Aber "zeitgenössisch" führt hier noch mehr in die Irre. Besser "modern" nehmen oder noch etwas besseres suchen.

 Ok Vollkommen richtig! Habe ich umformuliert.

• Abschnitt Musterhaus|Außenbereich: "wohinter jedoch die großzügige Raumhöhe des Wohnzimmers steht" --> holprige bis unverständliche Formulierung

 Ok Vollkommen richtig! Habe ich umformuliert.

• Abschnitt Nachnutzung|Nach 1923: Begriff "Freitod". Wie ich beim Review meines Artikels vor ein paar Wochen gelernt habe, wird heutzutage davon abgeraten, diesen Begriff zu verwenden, weil er die Handlung romantisiert, was wegen des Werther-Effekts zum einen nicht gut ist. Zum anderen ist der Begriff auch inhaltlich nicht zutreffend, da sich die Betreffenden zum Zeitpunkt der Tat meist nicht mehr in einem geistigen Zustand befinden, bei dem man von einer „freien“ Entscheidung sprechen könnte. Vergleiche hierzu Suizid#Freitod und [2].

 Ok Ja, fand ich auch etwas zu poetisch. Noch so eine "alte" Info. Ich habe es mit "Suizid" korrekter formuliert. Ich danke Dir für Dein Feingefühl!

• Abschnitt Nachnutzung: Hier gibt es die Unterabschnitte "Nach 1923" und "Nach 1995", wobei im ersten Absatz im Abschnitt "Nach 1995" dann 1996 genannt wird. Müsste der erste Abschnitt dann nicht "1923-1995" lauten (nicht wirklich überzeugend). Was begründet diese Zweiteilung? Die Aufnahme in die Welterbeliste? Wäre es dann nicht besser, den Abschnitt entsprechend zu benennen? Oder wäre eine feinere Unterteilung nicht eventuell besser?

 Ok Das ist sehr einleuchtend! Habe ich vor Betriebsblindheit nicht gesehen. Habe ich jetzt geändert. Danke!

• Abschnitt Nachnutzung|Nach 1995: Die Liste der 3 herausgegriffenen Sonderausstellungen wirkte ein bisschen wie direkt von der Homepage des Haus Am Horn übernommen. Den Mehrwert für den Lexikonartikel sehe ich nicht.

 Ok Da bin ich ganz Deiner Meinung. Das sind auch Informationen aus dem "alten" Artikel, die ich mich nicht getraut habe zu löschen. Ich habe die Liste jetzt herausgenommen.

• Abschnitt Musterhaus|Innenraum: Wie AxelHH finde ich, dass der Abschnitt von einer Unterteilung profitieren würde.

 Ok Gut, habe ich gemacht. Damit die Anzahl der Zwischenüberschriften nicht ausufert, habe ich mehrere Räume thematisch unter einer Zwischenüberschrift zusammengefasst, so sind es nur 5 Überschriften geworden und trotzdem inhaltlich übersichtlich. Danke euch für den Input!

Zum Generellen:

• Der Artikel basiert (laut Einzelnachweisliste) fast ausschließlich auf dem Ausstellungskatalogs des Hauses. Der Katalog ist sicher gut und fasst vermutlich den Forschungsstand zusammen, trotzdem ist es in der Regel besser, auch etwas um die Thematik herum zu lesen und andere Quellen heranzuziehen. Für eine Lesenswert-Auszeichnung ist das aber vermutlich keine Voraussetzung.

 Ok mittlerweile habe ich weitere Quellen hinzugezogen

• Die zeitgenössische Kritik kommt im Artikel zu kurz und wird auf ein paar plakative Aussagen ("Bonbonschachtel") reduziert. Damit klingt die Kritik "verbohrt" und "uneinsichtig", obwohl ein paar Punkte sicher auch zutreffen. Ein eigener Abschnitt wäre gut und vielleicht - wenn es das gibt - auch heutige Bewertungen von Fachleuten zu den erstmals umgesetzten Ideen.

 Ok Hinzugefügt. Kann noch ausgebaut werden, aber ein guter Grundstock ist gelegt.

• Ich habe keine Literatur zum Bauhaus vorliegen, dass auf das Haus Am Horn eingeht - mit Ausnahme des Klassikers von Magdalene Droste (Bauhaus 1919-1933, von 1991), dort S. 105-109 zur Bauhaus-Ausstellung. Punkte daraus, die im Artikel aktuell zu fehlen scheinen: (1) Bschluss des Meisterrats, das Musterhaus zu bauen (im Artikel klingt es, als wäre es Gropius' einsamer Beschluss gewesen; was zutrifft, weiß ich nicht), (2) keine Flure, Schwächen des Grundrisses, Ess- und Schlafräume nur durch andere Räume erreichbar, (3) Gropius distanzierte sich vorsichtig vom Haus.

(1) erledigt. Für die anderen 2 Punkte konnte ich in meiner Literatur keine Belege finden. Es wäre schön, wenn das mit der Zeit jemand nachträgt, der andere Literatur hat.

• Grundriss des Hauses wäre schön, wobei das urheberrechtlich vielleicht nicht geht (Georg Muche starb 1987).

 Nein Wir durften nicht mal ein Foto des Grundrissabbildes im Haus machen/ veröffentlichen.

• Die Einleitung könnte noch etwas ausführlicher sein.

 Ok etwas ergänzt

Es ist also schon noch etwas zu tun, aber das Grundgerüst des Artikels ist gut. Ich hoffe, Du bleibst dran. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:57, 8. Mär. 2020 (CET)

KLA-Kandidatur vom 18. bis 28. März 2020 (Ergebnis: lesenswert)

Westansicht des Musterhauses Am Horn (2009)

Das Musterhaus Am Horn ist ein in Weimar errichtetes Versuchshaus des Bauhauses. Anlass zum Bau dieses Einzelhauses war die erste Bauhausausstellung von 1923. Es diente als Anschauungsobjekt dafür, wie sich das Bauhaus zukünftiges gemeinschaftliches Leben und Arbeiten vorstellte. Es sollte eine gangbare Antwort auf die Wohnungsnot bieten, mit modularer, kostengünstiger Bauweise, nutzungsorientierten Grundriss und Wohnkomfort durch moderne Technologie. In dem Projekt arbeitete die Bauhaus-Schule erstmals werkstattübergreifend, indem gemeinsam geplant, gebaut und ausgestattet wurde. Der Entwurf stammt von Georg Muche. Das Musterhaus ist das einzige in Weimar fertiggestellte Zeugnis des Bauhauses. Seit 1973 ist das Gebäude ein Baudenkmal. Historisch gewachsene Um- und Anbauten wurden im Rahmen umfassender Sanierungsmaßnahmen zurückgebaut. 1996 wurde das Gebäude als Teil von Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar, Dessau und Bernau von der UNESCO zum Weltkulturerbe erklärt. Das Haus diente bis 1998 vornehmlich als Wohnhaus und ist heute museal zu besichtigen.

Hintergrund: Dieser Artikel besteht seit 2005 und ist über die Jahre gewachsen. Im September 2019 habe ich nach einer GLAM Tour nach Weimar den Artikel umfassend ausgebaut, später wurden genehmigte Fotos, die auf diesem Trip gemacht wurden, hinzugefügt. Momentan bin ich Autorin mit 80% Beteiligung. Daher wurde mir von @Fiona B.: der Vorschlag gemacht, den Artikel als Lesenswert vorzuschlagen und zuvor den Review zu machen.
Review: Durchlaufen, fleißig nachgebessert, uff! Danke @AxelHH: und @Leserättin:!
Alle Lesenswert-Kriterien erfüllt: Kernaspekte abgedeckt. Informationen umfassend, aber nicht ausufernd. Fachlich korrekt, da aus seriösen Quellen zitiert. Quellen diversifiziert. Quellen nachvollziehbar. Textbezogene, genehmigte Fotos. Formatierungen folgen der WP-Norm. Einleitung vorhanden (s.o.).
Danke für Mithilfe :) – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 18:56, 18. Mär. 2020 (CET)

Erst einmal danke, dass du den Mut zu einem Review gefunden und es durchgehalten hast. Und Dank an das wertschätzende und fachlich hervorragende Review von Leserättin. Der Artikel erfüllt alles, was ein lesenswerter erfüllen soll. Besonders hervorheben möchte ich die klare, leserfreundliche Gliederung. Darum von mir ein dickes  Lesenswert mit Tendenz zu  Exzellent. (@Leserättin, was würde d.M.n. fehlen, um eine exzellenter Artikel zu werden?) --Fiona (Diskussion) 14:50, 19. Mär. 2020 (CET)

@Fiona B.: Danke für Deinen Zuspruch! – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 19:03, 19. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist  Lesenswert. Er weist leichte Mängel auf, die aber teilweise kompensiert werden. So vermisste ich beim Durchlesen eine Angabe der Wohnfläche, die aber später (sehr spät) nachgeliefert wird. Da eine Beschreibung der Wärmedämmung vorliegt, wäre auch eine Darstellung des KFW-Wertes zu wünschen.

Das Auseinanderklaffen von Wunsch und Wirklichkeit wird sehr gut beschrieben. Wünschenswert sind auch Grundrisse der modularen Möglichkeiten, was aber vielleicht an der Lizenzierung scheitert. Luftbild sehr schön. Das Zimmer der Dame sieht aber nach mehr als 10 Quadratmeter aus. --Areta87 (Diskussion) 18:07, 19. Mär. 2020 (CET)

DomenikaBo schrieb im Review: „Wir durften nicht mal ein Foto des Grundrissabbildes im Haus machen/ veröffentlichen.“--Fiona (Diskussion) 18:39, 19. Mär. 2020 (CET)

@Areta87: Danke für Deine Unterstützung!

Ich habe jetzt die Zahl in Quadratmeter auch weiter oben mit aufgeführt, bei der Seitenlänge des Hauses.

Informationen zum KFW-Wert habe ich leider nirgendwo gefunden.

Grundriss ist, wie Fiona zitiert hat, leider nicht möglich. Hätte ich schon sehr gerne gehabt, aber dafür müssen wir wohl noch ein paar Jahre warten ;-)

Das Zimmer der Dame wirkt auf dem Foto wirklich groß. Wenn man drin steht ist es ganz schön klein. Laut Grundriss hat es ca. 11 qm². Ich habe den Text dementsprechend angepasst. Danke für den Hinweis!

– DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 19:03, 19. Mär. 2020 (CET)

Kleiner Scherz am Rande: Das Ding sieht fast genauso aus wie meine Garage. Ich sollte mich vielleicht mal bei der UNESCO melden und zukünftig Eintritt für die Besichtigung verlangen. :) --Vive la France2 (Diskussion) 12:34, 20. Mär. 2020 (CET)

Hehe, könnte eine lukrative Einkommensquelle werden! :D – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 19:35, 20. Mär. 2020 (CET)

 Lesenswert --V ¿ 13:47, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mir den Artikel jetzt auch mal durchgelesen und muss sagen: spannend! Vieles an diesem Bauhausstil - damals noch revolutionär neuartig - wirkt knapp 100 Jahre später wie Standard.  Lesenswert --Vive la France2 (Diskussion) 18:59, 23. Mär. 2020 (CET)

 Lesenswert Ich finde den Artikel sehr gut. Das Thema ist umfassend abgehandelt, gut strukturiert und detailliert belegt. Auch passend und gut bebildert. Wenn möglich, bitte noch folgende Punkte bearbeiten (meine Beurteilung ist davon unberührt):

• "Die Architektur nahm für Gropius die führende Rolle aller Werkstätten am Bauhaus ein". --> Richtig ist, dass für Gropius

die Architektur führend war. Es gab aber in Weimar weder eine Werkstätte für Architektur noch eine Architektenklasse (erst in Dessau). Bitte passend umformulieren.

 Ok erledigt

• "Das Gelände war umschlossen und mit Türmen begrenzt" --> Was ist mit "umschlossen" gemeint? Ein Zaun?

Keine Ahnung, meine Quelle sagt nicht mehr dazu. :/

• "Es gibt genaugenommen zwei Bezeichnungen für das Haus: Musterhaus und Versuchshaus." --> Der Satz passt nicht so recht in den Absatz. Die Asusage sollte an einer geeigneteren Stelle platziert werden.

 Ok erledigt

• "Die Anmutung des Gebäudes wurde in der Literatur mit der eines griechischen Tempels oder einer Cinquecento Villa verglichen." Das wurde bereits weiter oben im Artikel behandelt.

 Ok erledigt

• "Traditionen und Vorbilder können als Architekturvorlagen ausgeschlossen werden." --> Was gemeint ist, wird nicht ganz deutlich. Bitte besser formulieren.

 Ok erledigt

• In Abschnitt Wohnbereich "Architektur und Gestaltung sind auf das Innere bezogen und schaffen eine fast meditative Atmosphäre" --> Was ist gemeint?

 Ok erledigt

• "Getrennte Schlafzimmer für Dame und Herr waren einerseits der geringen Größe des Hauses geschuldet, andererseits auch eine moderne Idee" -> inwiefern sind getrennte Schlafzimmer platzsparend?

 Ok erledigt. Das hatte ich echt falsch verstanden beim Schreiben. Danke für's Mitdenken!

• "Angrenzend befindet sich das Kinderzimmer. Es liegt auf der anderen Seite in einer Linie mit Speisezimmer und Küche, damit die Mutter die Kinder im Blick haben kann" --> Denksportaufgabe "wo liegt das Kinderzimmer?", für mich zu schwer Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

 Ok erledigt

• "Kinderbett und Wickelkommode lassen sich historisch nur über einen Nachbau von 1924 nachweisen." --> wie ist das gemeint?

 Ok erledigt

• Mal wird "Studenten", mal "Studierende" verwendet. Ich plädiere hier für Einheitlichkeit und ja, meine Präferenz wäre "Studierende". Aber das entscheidest Du als Hauptautorin.

 Ok erledigt

Wie Fiona B. denke ich, dass der Artikel das Potenzial für "exzellent" hat. Was dafür noch fehlt, hat Fiona gefragt. Zum einen müsste es sprachlich noch runder sein. Da holpert es schon noch an etlichen Stellen. Der andere Punkt betrifft die Abschnitte mit der Beschreibung des Musterhauses. Die Herausforderung ist da, darzustellen, was war damals und warum, wie hat es sich entwickelt, wie ist es heute. Nicht einfach. Das ist noch nicht völlig gelöst und könnte noch verbessert werden.

Vielen Dank für diesen schönen Artikel! BG, --Leserättin (Diskussion) 16:17, 24. Mär. 2020 (CET)

Danke, Leserättin. Benutzer Schnurrikowski hat einiges sprachlich überarbeitet.--Fiona (Diskussion) 18:18, 25. Mär. 2020 (CET)

Ihr seid ja alle klasse! Danke für die konstruktive Liste. Ich habe schon angefangen sie zu bearbeiten, der Rest folgt dann. – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 20:11, 25. Mär. 2020 (CET)

Alle Punkte so gut als möglich bearbeitet ;-) Danke nochmal für die Unterstützung! – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 17:11, 26. Mär. 2020 (CET)

Weil mein Name nun schon gefallen ist, hier mein Senf zum Artikel: Ich finde das Thema ausgesprochen interessant. Allerdings hapert es an vielen Stellen noch an der Präsentation, vor allem sprachlich. Leserättin hat es ja bereits angesprochen. Einige Umformulierungen habe ich schon eigenmächtig vorgenommen, dann aber doch aufgegeben, weil sich das Problem holperiger und teilweise nicht miteinander verbundener Sätze durch den gesamten Artikel zieht. Hinzu kamen einige Stellen, an denen es auch inhaltlich etwas durcheinanderging. Auch das habe ich bereits korrigiert, aber vermutlich liegt da noch einiges mehr im Argen, denn den Rest des Artikel habe ich wegen seiner schweren Lesbarkeit nur noch überflogen. Deswegen von mir hier keine Bewertung. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:11, 26. Mär. 2020 (CET)

Ein Architekturartikel sollte gut bebildert sein – warum werden vier Fotos in die Galerie ausgelagert? Das Textbild wirkt so, wie es jetzt ist, etwas unanmächelig. Finde es aber toll, dass Du Dich für dieses Haus engagierst! LG, --Freigut (Diskussion) 15:27, 26. Mär. 2020 (CET)

@Freigut: Danke für Deinen Kommentar! Hast ja recht! Ich habe jetzt ein paar passende Bilder in den Text gesetzt und die Galerie wieder aufgefüllt. So wie es jetzt ist, ist es m.E. nicht überfrachtet mit Bildern und der Text wird durch die Fotos unterstützt. Danke für den Input! – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 17:11, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke, DomenikaBo, für die Rückmeldung, gefällt mir jetzt besser. :-) Ich muss ferner Schnurrikowski zustimmen, dass Teile des Textes noch sprachlich überarbeitet werden müssten, habe das jetzt ein Stück weit versucht (wenn es dir nicht gefällt, kannst du’s zurückkorrigieren). Ich zeichne den Artikel im Übrigen sehr gerne mit  Lesenswert aus (wobei mir die Unterschiede zwischen nicht ausgezeichnet, lesenswert und exzellent nicht selten schleierhaft sind …). Lieber Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:34, 26. Mär. 2020 (CET)

@Leserättin:, @Schnurrikowski:, @Freigut: Vielen Dank für eure Unterstützung! Über eine sprachliche Überarbeitung freue ich mich, traut euch ran! Denn ich schreibe so, wie ich schreibe, es fällt mir schwer das zu ändern ;-) Danke für die tolle Zusammenarbeit! Bleibt gesund! – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 18:54, 27. Mär. 2020 (CET)

Mit 6x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version einstimmig als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 10:59, 28. Mär. 2020 (CET)