Diskussion:Nashörner/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Nashörner/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nash%C3%B6rner/Archiv#Thema_1

Ergänzungen

Ich habe in dem Artikel die Angaben zur "Bedrohung und Schutz" ergänzt. Die Ausrottung begann ja nicht erst mit den Handelsverbindungen zu China bzw. zum Jemen. Das aus Nashorn Kunstschnitzereien angefertigt werden ist mir neu und ich habe Zweifel. In der chinesischen Medizin soll es auch nur als Medizin für echte Krankheiten verwendet werden. Als Aphrodisiakum dienen dort zum Beispiel Robbenpenise. Großen Zweifel habe ich daran, dass Seidenreiher auf Nashörner reiten. Es werden wohl ausschließlich Kuhreiher sein. Seiderreiher sind meines Wissens reine Uferjäger.

Ist schon richtig, das steht alles in den Artikeln zu den Arten, sieh mal dort rein (Spitzmaulnashorn, Panzernashorn etc). Meinetwegen kann man Kunstschnitzereien und Aphrodisiaka ganz löschen. Der Abschnitt hier im übergeordneten Artikel sollte so kurz wie möglich gehalten werden. Mit den Seidenreihern dürftest du Recht haben. -- Baldhur 20:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Keine Feinde? Auch Elefanten koennen Nashoerner toeten.

Wozu???

So etwas gibt es eigentlich nur, wenn z.B. an einer kleinen Tränke ein Nahorn nicht rechtzeitig Platz für (einen) Elefanten machen will. --Zündkerze 11:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Natürliche Feinde

Was mir bei allen Artikeln der Wikipedia bislang auffiel: Es fehlen Angaben über natürliche Feinde. Aus meiner Erinnerung an meine Kinderzeit erinnere ich mich an viel Sachbücher, in denen diese Angaben stets aufgeführt wurden.

Kann man das bei Wikipedia irgendwie ganz grundsätzlich in einer Art Vorlage angeben?

Das Nashorn hat keine natürlichen Feinde. --Bagerloan (Diskussion) 11:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

Jungtiere fallen Katzen, Hyaenen, Wildhunden und Krokodilen zum Opfer. Ausgewachsene Nashörner sind vermutlich meißtens sicher (aber wenn Löwen adulte Elefanten zur Strecke bringen können schaffen sie auch Nashörner und Tiger dürften für Sumatra-Nashörner durchaus eine Bedrohung sein). Da sie meißtens zu den größten Tieren in ihrem Ökosystem gehören ist es nicht verwunderlich, dass viele der Meinung sind sie hätten keine Feinde, aber auch die Predatoren von juvenilen Tieren gehören definitiv in einen Artikel. --Ornitholestes (Diskussion) 17:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ob ob das gelegentlich und unter besonderen Umständen stattfindende Erbeuten eines Elefanten durch Löwen, diese gleich zum Freßfeind macht, halte ich für fraglich. Dazu fehlen in der ethologischen Untersuchung weitgehend Hinweise. Weder Nashorn noch Elefant zeigen die üblichen oder typischen Reaktionen auf die Anwesendheit von Großkatzen oder anderer Räuber, wären sie tatsächlich gefährlich für sie und es gibt interessante Untersuchungen zur Beziehung zwischen Löwen und afrikanischen Elefanten. Der Einfluss der Krokodile ist wenig bekannt und zur Beziehung Tiger zu Sumatra-Nashorn gibt es aufgrund der Situation kaum Untersuchungen. Aber nur von der Größe eines Tieres auf potentielle Freßfeinde zu schließen, finde ich eher spekulativ, wiegesagt, dazu muß man das gesamte Verhaltensrepertoir der Tiere einschließen. Was die Erwähnung im Artikel angeht, so sind die Großkatzen angegeben, Hyänen und Wildhunde kann man noch nachtragen, da es dazu genug Untersuchungen gibt. MfG--DagdaMor (Diskussion) 18:49, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt schon so viele Tierfilme aus Afrika mir angesehen, dazu etliche Bücher der dortigen Fauna gelesen, doch niemals habe ich erfahren, dass adulte Nashörner Löwen zum Opfer gefallen wären. Auch im Internet fand ich keine Hinweise. --Bagerloan (Diskussion) 13:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

Feuer Mhytos

Es gibt ja die legende das Nashörner Feuer austreten. In Film und Fernseh ist sowas auch öfters zu hören wie zum beispiel "Simpsons" oder "Die Götter müssen verrückt sein". In der Malaiischen und indonesischen Sprache heissen sie Badak Api, was soviel heißt wie "Feuer Nashorn". Ist das irgendetwas dran? wenn ja was und wie ist das zu erklären? Wenn nein, woher kommt diese Legende? (nicht signierter Beitrag von 84.135.230.193 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 2. Mai 2009 (CEST))

Würde mich auch mal interessieren.--91.15.147.201 14:11, 27. Jan. 2010 (CET)DinoKenner

Eintrag in Plural

Warum ist der Artikel unter der Pluralform eingetragen, also Nashörner und nicht Nashorn. Viele andere Tiere sind auch als singularformige Bezeichnungen eingetragen: Löwe, Flusspferd, Gemeiner Schimpanse, und viele andere. Kann jemand diesen Artikel umbenennen nach Nashorn? Metazoan 19:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel behandelt verschiedene Arten einer Familie. Anders bei Löwe und Flusspferd (hier wird nur das Großflusspferd behandelt). Da werden nur einzelne Arten behandelt. Andere lebende und ausgestorbene Flusspferde sind z.B. auch in einem eigenen Artikel zusammengefasst.--Altai 15:01, 21. Dez. 2010 (CET)

Nordamerika?

"Am Ende der letzten Eiszeit verschwanden die Nashörner aus Nordamerika und Europa." Nashörner in Nordamerika? Zumindest aus dem Pleistozän ist mir keines bekannt. Ich gehe davon aus, dass es sich um einen Schreibfehler handelte und eigentlich "Nordasien" gemeint war. Ich habe den Absatz entsprechend abgeändert, denn auch aus Nordasien sind die Nashörner am Ende der letzten Eiszeit verschwunden. "Nordamerika" sollte aber dann dringend genauer belegt werden. Homotherium 12:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Gut aufgepasst, Danke. Aus Nordamerika sind die Nashörner bereits im Pliozän verschwunden. Gruß,--Altai 14:57, 21. Dez. 2010 (CET)

Chinesisches Nashorn

Kann sich um das Chinesische Nashorn (中国犀 Rhinozeros sinensis * * mal jemand kümmern? Danke im voraus --Reiner Stoppok 14:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe diese Nashornart auf meiner Liste, habe auch schon die gleichen Artikel gezogen + ein paar mehr. Da es es sich aber um eine eher wenig bekannte Nashornart - zumindest aus europäischer Sicht - mit relativ wenig zugänglichem Grundlagenmaterial handelt, bitte ich um etwas Gedult. Die Erstbeschreibung liegt mir zumindest schon vor (Owen 1870). MfG--DagdaMor 00:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Löschen Nashörner Feuer?

Lieber Autor, ich habe gerade im Fernseher gesehen, daß Nashörner Feuer löschen. Das sieht für mich ziemlich unglaublich aus. Aber man weiß ja nie. Manchmal sind Tiere doch die besseren Menschen. Gibt es dafür seriöse Belege?

mit freundlichen Grüßen Thomas G. (nicht signierter Beitrag von 92.75.171.19 (Diskussion) 14:43, 3. Jul 2011 (CEST))

Leider etwas verspätet, aber nein, tun sie nicht, warum sollten sie, Feuer ist heiß und die Hufe organisch. Du müßtest schon die Sendung benennen, wo dies eindeutig gezeigt wird. Eine dreisekündige Sequenz aus einem Spielfilm (Die Götter müssen verrückt sein? oder so), der diesen Mythos nachhaltig nährt, ist eben nicht immer wahr. Trotzdem sind Nashörner meines Erachtens faszinierend, was mich zu meiner Frage führt (s.u.)--DagdaMor 01:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zum Javanashorn

Leute, wie Ihr den Medien entnehmen könnt, ist das letzte bekannte Exemplar im letzten Jahr gestorben. Es wäre schön, wenn jemand das in den Artikel einbauen könnte... (nicht signierter Beitrag von 84.129.131.163 (Diskussion) 16:15, 31. Okt. 2011 (CET))

Getötet wurde das letzte Java-Nashorn in Vietnam. Auf Java selbst gibt es noch ein paar. -- Bafibo 11:11, 27. Dez. 2011 (CET)

Alter

Es fehlen Aussagen zum (natürlichen) Lebensalter. --Itu 09:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich bereite gerade eine Überarbeitung des gesamten Artikels vor,hoffe ihn aber aber in den nächsten Tagen einstellen zu können. Probleme bereiten die sehr komplizierte Systematik und Stammesgeschichte. Vielen Dank und mfG--DagdaMor 00:35, 20. Dez. 2011 (CET)

KALP-Diskussion vom 25. Juli - 4. August 2012 (Exzellent)

Nashörner

Die Nashörner (Rhinocerotidae) oder auch Rhinozerosse bilden eine Familie der Unpaarhufer (Perissodactyla) mit heute noch fünf lebenden Arten. Sie sind charakterisiert durch einen kräftigen Körper und kurze Gliedmaßen mit drei Zehen sowie einen großen Kopf, der bei allen heute lebenden Vertretern eine markante Bildung bestehend aus einem oder zwei – für die Familie namengebenden – Hörnern trägt. Die Familie stellt eine der vielfältigsten und erfolgreichsten in der Geschichte der Säugetiere dar und war während ihrer vor nahezu 50 Millionen Jahren beginnenden Entwicklungsgeschichte über weite Teile Eurasiens, Afrikas und Nordamerikas verbreitet.

• exzellent - mal ein Fremdvorschlag: Der Hauptautor DagdaMor leistet seit einiger Zeit exzellente Artikelarbeit im Bereich der Nashörner, Pferde et al. und ich denke, einige seiner Artikel sollten in unsere Galerie aufgenommen werden. Auf Vorschläge und Anmerkungen reagiert der Hauptautor vorbildlich und ich hatte ihn bereits vor einiger Zeit gefragt, ob er sich eine Kandidatur seiner Artikel vorstellen kann und er bestätigte dies - hier also als erster Aufschlag der Hauptartikel zu den Nashörnern. Von zoologischer und paläontologischer Seite gibt es imho an dem Artikel nichts zu meckern. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

DagdaMors hervorragende Artikelarbeit verfolge ich schon seit Monaten. Die Nashörner gehören zu seinen Besten. Insbesonders gefällt mir das sich der Artikel nicht nur mit den rezenten Arten befasst, sondern auch die viel zahlreicheren fossilen Taxa ausreichend würdigt. Nur die zahlreichen Redlinks stören. Ich bin mir aber sich das der Autor die nach und nach bläuen wird.  Exzellent --Haplochromis (Diskussion) 09:44, 25. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent Ausgezeichnete Quellenarbeit, bemerkenswerter Systematikteil! --Vfr (Diskussion) 10:07, 25. Jul. 2012 (CEST)
•  Exzellent – (mittlerweile schon nahezu gewohnte) Qualität von DagdaMor und daher ganz bestimmt auszeichnungswert. Ich muss nochmal detailliert lesen, habe aber schon jetzt schon das Vertrauen, dass inhaltlich und schwerpunktmäßig alles stimmt und man höchstens noch an ein paar Formulierungen feilen könnte. Wie Haplochromis anmerkte: die ausgewogene Behandlung von rezenten und fossilen Formen lässt auf ein umfassendes Wissen des Autoren schließen und ermöglicht einen sehr interessanten, nicht nur von aktuellen Gegebenheiten gelenkten Blick auf die Familie. So sollte es allgemein um unser Qualitätsniveau bestellt sein. Dank und Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 00:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent Eine ausgezeichnete und überaus bemerkenswerte Arbeit. --Sat Ra (Diskussion) 10:26, 26. Jul. 2012 (CEST)
•  Abwartend. Ich habe bei DagdaMor das Gefühl, dass es hier einem Bio-Autor wirklich um den Artikelgegenstand mit Haut und Haaren (und Knochen und Zähnen) geht. Die Resultate sind bisher durchweg sehr schön zu lesen und äußerst informativ, das gilt natürlich auch für diesen Artikel. Mir scheint, dass DagdaMor sehr gut verstanden hat, was diese Familie ausmacht. Allerdings habe ich ein paar Anmerkungen, die ich vor Abgabe eines Votums gerne los würde:
  • Wer ist denn nun der Autor der Familie? Gray 1821 oder Owen 1845? Im Artikel sollten wenigstens ein oder zwei Sätze zur Taxonomie stehen.
  • Die Gattungsliste sähe ich in dieser Form lieber im Artikel Systematik/Stammesgeschichte/Entwicklungsgeschichte der Nashörner. Da könnte man die (hier leider getrennten) Abschnitte Systematik und Stammesgeschichte auch leichter vereinbaren. im Grunde sind das ja zwei Seiten der gleichen Medaille; das eine ist der Text, das andere die Geschichte, die er erzählt. Ist allerdings kein Muss. In jedem Fall sollten jedoch alle Autoren in dieser Liste verlinkt werden.
  • Der Abschnitt "Nashorn und Mensch" relativiert die vorbildliche Herangehensweise leider wieder; Nashörner schrumpfen (wie auch andere Tiere in anderen Artikeln) einmal mehr zur bloßen Kunstkulisse oder einem Verhandlungsobjekt zwischen Konsum und Biodiversitätsästhetik. Das Problem habe ich in meinen Artikeln allerdings genauso und bislang habe ich keine überzeugende Lösung dafür gefunden. Von daher will ich es vorrangig als Anmerkung, nicht als Kritik verstanden wissen.
  • Abkürzungen sollten durchweg ausgeschrieben werden, außer es handelt sich um Einheiten.
  • Dass der Artikel keine Literaturliste, sondern nur ungeordnete Einzelnachweise hat, finde ich etwas schade. Die kleine Schrift ist schwer zu lesen; wenn man zudem nach einem bestimmten Werk sucht, dann findet man es nur schwer.

Ansonsten bin ich von diesem Beitrag sehr angetan, ich wünschte, es sähe überall bei den Säugetieren so toll aus.--† Alt ♂ 13:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo TAM, danke für deine Hinweise!

zu 1) Da hast du ja was gefunden:). Prinzipiell stimmen beide, muss halt vereinheitlicht werden. Gray führte den Name 1821 ein, seine Beschreibung ist sehr kurz, anderthalb Zeilen. Owen legte 1845 eine umfangreiche Studie mit Berücksichtigung der Zähne vor, diese wird von vielen Experten als die eigentliche Erstbeschreibung angesehen und deswegen genannt. Eine kurze Suche ergab aber ein ausgewogenes Verhältnis von Gray 1821 zu Owen 1845, ich weiß momentan nicht wohin schieben. Taxonomie-Text habe ich erstellt, ich brauch halt für die Benutzung von Owen eine Quelle, fehlt mir noch.

Da ich gestern in der Frage Gray oder Owen nicht wirklich weiterkam, Succus Hinweis kannte ich, aber trotzdem danke, habe ich bei der International Rhino Foundation diesbezüglich nachgefragt. Folgendes kam als Auszug zurück: "There are not two first describers of the name for the family of rhinoceroses. Gray (1821) used the spelling Rhynocerotidae. Owen (1845) then was the first to use the alternative spelling of Rhinocerotidae, which we use today." Ich hoffe, dass mein Text in der Taxonomie so tragbar ist. Eine Literaturliste habe ich ergänzt und hoffentlich alle Abkürzungen gefunden. Viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

zu 2) Einen der Artikel sähe ich auch gern, aber die Systematik ist teilweise sehr verwirrend, dass ich diesen momentan nicht erstellen kann. Dazu käme ja noch Forschungsgeschichte etc. Für mich ist ein solcher Artikel das Ziel für die Rhinos, jetzt bin ich auf dem Weg. Meinst du alle Autoren verlinken? Ich kann das machen, aber ich hatte es so ähnlich mal für die Rüsseltiere gemacht und nach der Voransicht gelöscht. Es sieht sehr unübersichtlich aus, vor allem bei mehr als einem Autor.

zu 3) Aber es wird häufig gemacht. Ich habe versucht, nur Beispiele zu geben, bei denen das Nashorn auch wichtig für die damaligen Menschen waren (mal die jüngsten Beispiele ausgenommen).

zu 4) Mache ich.

zu 5) Literaturliste hab ich schon erstellt, aber ausgewählt, oder sollen alle 80 Zitate noch mal rein?

Das mit den Säugerartikeln generell mag ich nicht beurteilen, aber es gibt doch viele gute Bio-Artikel, auch bei den Säugern, und gute Autoren, die hier arbeiten. Vielen Dank noch mal und Grüße--DagdaMor (Diskussion) 20:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Danke für deine Antworten! Jetzt gerne  Exzellent. Zu den Autorenverlinkungen: Dann würde ich die Namen entweder ganz rausnehmen oder zumindest sobald alle Gattungen einen Artikel haben. Dem Durchschnittleser helfen sie ja sonst ohnehin nichts, wenn sie nichtmal auf einen Artikel verweisen. Zur Literaturliste: 80 Titel ist natürlich eine ganze Stange. Vielleicht lässt sich das dann ja besser handlen, wenn es irgendwann einen Artikel zur Systematik gibt. Bis dahin kann ich damit leben :) † Alt ♂ 16:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Owen 1845: Vermutlich in Owens Odontography zu finden. --Succu (Diskussion) 21:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent Vielleicht könnte man die einzelnen Unterarten noch in dem Kasten oben rechts unterbringen? Mit der (geschätzten) Population (vgl. Elefanten-Artikel). Oder wird dann der Kasten zu überladen...? Wie auch immer. Hier kann es nur eine Wertung geben.--Alberto568 (Diskussion) 22:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Alberto568, dass wird mE immer ganz unterschiedlich gehandhabt, ich würde es nicht bachen, bastele aber unter Bedrohung und Schutz wohl eine Bestandstabelle. Viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Bestandstabelle. Wertung kann ich leider nicht mehr verbessern :) --Alberto568 (Diskussion) 15:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

•  Exzellent ---=??=- -- (Diskussion) 22:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Nahezu exzellent, aber dann doch einige Unschönheiten: Das Siehe auch ist zumindest ein Haar in der Suppe. Was mir aber wirklich fehlt, ist ein größerer Schwerpunkt auf die rezenten Arten: bei fünf wäre eine Nennung in der Einleitung noch vertretbar, zumindest aber wäre nach der Einleitung eine Kurzvorstellung der Fünf mit Verbreitungskarte zumindest aber je einem Bild in Galerie sinnvoll. Die meisten Leser werden sich primär für die rezenten Viecher interessieren. (Als ich mal per Handy in den Artikel geschaut hatte im Zoo fehlte mir das zumindest). Nacktaffe (aka syrcro) 09:39, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Syrcro, habSiehe auch entfernt, da es auch in der BKL steht und die fünf Arten in der Einleitung ergänzt. Eine Kurzbeschreibung kenn ich so aus anderen Artikeln nicht, werde aber gegebenfalls die Bildfolge umstellen, so daß die fünf heutigen Arten am Anfang stehen. Viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

So okay. Exzellent. Nacktaffe (aka syrcro) 09:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent Wunderbar. Verständlich, übersichtlich und vorbildlich belegt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:27, 28. Jul. 2012 (CEST)
•  Exzellent Nach einigen Voten für Artikel über Elstern, jetzt mal einer für Ausführungen über Säugetiere. Zwei Anregungen: eine Karte mit der Verbreitung der fünf heutigen Nashornarten wäre toll. Und, wenn möglich, Bilder aller fünf Arten direkt hintereinander. Das wäre ein guter Überblick. Der Artikel in der englischen Wikipedia hat das geschickt gelöst. Herzliche GrüßeSaint-Simon (Diskussion) 19:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Saint-Simon, habe die Bildfolge geändert, auch eine Bestandstabelle eingebaut, wie auch schon vorher gewünscht, so daß alle fünf heutigen Rhinos (inkl. Eingangsbild) oben sind, die engl. Version ist Geschmackssache. Verbreitungskarte müsste ich erstellen, ich weiß nicht wie schnell das bei der Kartierungswerkstatt geht, habe bei commons nichts gefunden. Viele Grüße DagdaMor (Diskussion) 00:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent Laien-Pro, der Artikel informiert sehr gut über die Rhinos. Einziger Vorschlag, den ich noch hätte, wäre an irgendeiner Stelle recht weit oben eine Liste der fünf rezenten Arten. Sie tauchen zwar im Fließtext auf, aber so als Liste wäre das sicher dem Einstieg ins Thema dienlich (auch wenn weiter unten bspw. die Bestandstabelle eine ähnliche Funktion bereits hat). Ob du das aufgreifst oder nicht, das ändert natürlich nichts an der Exzellenz. --Wahldresdner (Diskussion) 16:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Wahldresdner, danke für den Hinweis. Ursprünglich war dieser Abschnitt nur den rezenten Nashörnern gewidmet, wurde teilweise aber als redundant aufgefasst - was er prinzipiell auch war. Deshalb hatte ich alle fossilen Taxa ergänzt. Eine erneute Einführung eines ähnlichen Abschnittes für die nur heutigen Arten wäre wiederum eine Wiederholung. Ich überlege aber, diese evtl. doch in die Taxobox zu integrieren, möchte aber weitere Meinungen abwarten. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent ohne Frage! Eine sehr schöne Übersicht, die naturgemäß zwar einige Redundanzen zu den Einzelartikeln aufweist jedoch in dieser Hionsicht immer im notwendigen Rahmen bleibt. Sprache, Gliederung, Illustration - exzellentes "Business as usual", wie eigentlich seit Jahren aus den Reihen der Redaktion Biologie nicht anders gewohnt. Trotz Gewöhnung immer wieder ein herausragender Lesegenuss. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent als Laien finde ich den Artikel mit eine gute Ausarbeitung der Quellen, gute Struktur und Gliederung, schlichtweg übersichtlich und leicht zu lesen.--Vammpi (Diskussion) 21:32, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Abwartend-Stimme wurde nach Klärung der Kritikpunkte zu einem späteren weiter unten Zeitpunkt in eine Exzellent-Stimme umgewandelt. Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. Archiviert von WP:KALP. --Vux (Diskussion) 13:50, 5. Aug. 2012 (CEST)

Aphrodisiakum

Das abgebildete Zeugs mit den asiatischen Schriftzeichen, woher weiß man, dass das ein Aphrodisiakum sein soll? Ich bin beim Spitzmaulnashorn damit konfrontiert worden, dass zwar Medikamente aus dem Horn hergestellt werden, aber keine Aphrodisiaka. Also, woher diese Info? -- Baldhur 22:56, 3. Jul. 2005 (CEST)

Das stand in der Infokarte zum Ausstellungstück. Ich kann leider auch kein chinesisch. -- Stahlkocher 09:25, 5. Jul. 2005 (CEST)

Ich nehme an, das ist irgendein TCM-Medikament. Am besten mal in zh nachfragen. Nachdem nun so viele Leute behauptet haben, Nashornhörner würden nicht als Aphrodisiaka verwendet, bin ich bereit, das zu glauben. -- Baldhur 09:34, 5. Jul 2005 (CEST)

Ich hab da auch kein Problem mit. Soll ich das Bild so zersägen das nur Horn drauf ist und das fragliche Päckchen weg kommt? -- Stahlkocher 10:36, 5. Jul. 2005 (CEST)

Meinetwegen kann das ganze Bild wieder rein, nur mit einer korrekten Beschreibung. Wenn es einen Ort im Netz gibt, wo es einfach ist, chinesische Nutzer zu finden und um eine Übersetzung zu bitten, dann ist es Wikipedia, oder nicht? -- Baldhur 22:07, 5. Jul. 2005 (CEST)

Übersicht unterarten gelöscht 06092005 ?

• Dicerotini
  • Diceros bicornis (Spitzmaulnashorn)
    • Diceros bicornis bicornis
    • Diceros bicornis longipes
    • Diceros bicornis michaeli
    • Diceros bicornis minor
  • Ceratotherium simum (Breitmaulnashorn)
    • Ceratotherium simum cottoni Nördliches Breitmaulnashorn
    • Ceratotherium simum simum Südliches Breitmaulnashorn
• Rhinoceritini
  • Rhinoceros sondaicus (Java-Nashorn)
    • Rhinoceros sondaicus inermis
    • Rhinoceros sondaicus sondaicus
    • Rhinoceros sondaicus annamiticus
  • Rhinoceros unicornis (Panzernashorn)
• Dicerorhinini
  • Dicerorhinus sumatrensis, (Sumatra-Nashorn)
    • Dicerorhinus sumatrensis sumatrensis
    • Dicerorhinus sumatrensis harrisoni
    • Dicerorhinus sumatrensis lasiotus

Der layoutdesigner b. beklaagt "übrigens" konservatismus und löscht. (nicht signierter Beitrag von 213.7.155.183 (Diskussion) 23:38, 6. Sep. 2005 (CEST))

Richtig, ich habe sie entfernt, und die Begründung dazu in die Edit-Zusammenfassung geschrieben: Unterarten werden in den Art-Artikeln dargestellt und nicht in einem Familienartikel. Außerdem werden wissenschaftliche Namen übrigens nicht verlinkt, und an erster Stelle stehen die deutschen Namen und nicht in Klammern hinter den wissenschaftlichen Namen. Einfach mal ein bisschen umgucken, wie so was in den anderen Artikeln aussieht, da kann man manche Anhaltspunkte für so was finden. -- Baldhur 23:53, 6. Sep. 2005 (CEST)

Ich habe mit meiner Freundin nur Sachen und Informationen aus Wikipedia herausgesucht (über das Nashorn) und dafür eine 1+++* bekommen! (nicht signierter Beitrag von 217.91.63.27 (Diskussion) 21:02, 20. Jun. 2008 (CEST))

Nashorn für Kunstschnitzereien

Das Horn von Nashörnern wird leider sehr wohl für Kunstschnitzereien verwendet. Diese findet man im Arabischen Raum und in Südostasien. siehe http://www.uaemall.com/Products.asp?Cat=Antique-Collectable&SubCat=Chinese%20Collection (nicht signierter Beitrag von 208.49.203.214 (Diskussion) 16:57, 21. Jul. 2008 (CEST))

Uns würde sehr interessieren wozu das zweite Horn (kurzes o. langes) auf dem Nasenrücken des Tieres da ist o. bedeutung?

Bitte Kindgerecht erklären, mein Sohn ist 7 Jahre und weis das dass erste zum Kämpfen gegen Artgenossen eingesetzt wird, wenn da nicht das zweite wär...? Danke Doebelspezi (nicht signierter Beitrag von Doebelspezi (Diskussion | Beiträge) 21:00, 30. Nov. 2008 (CET))

Nahrung

Wo finde ich Angaben zur Nahrung der Nashörner (ausführlich für ein Kind erklärt)? Vielen Dank. http://www.natur-lexikon.com/Texte/MZ/001/00043-nashorn/MZ00043-nashorn.html (nicht signierter Beitrag von Stocklocke (Diskussion | Beiträge) 08:03, 8. Sep. 2008 (CEST))

Hohe Preise, Diebstahl und Raub

In den letzten 18 Monaten kam es zu zahlreichen Diebstählen von Nashorn-Hörnern in Portugal, Frankreich, Grossbritannien, Tschechien und Schweden sowie aus zwei Museen in Deutschland. Und in Wien sowohl gestern 8.11.2011 http://wien.orf.at/news/stories/2508575/ als auch vorgestern ein wertvolles aus 1830 aus dem Dorotheum http://wien.orf.at/news/stories/2508436/ -in beiden Fällen von eglischsprechenden Männern. Bei Auktionen wurden 5 bis 6 stellige €-Beträge erzielt, das Dorotheum will nun keine mehr versteigern. --Helium4 15:07, 9. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen kostet eine Kilo Horn bereits 50.000€ auf dem Schwarzmarkt: http://www.taz.de/Wilderei-bedroht-Suedafrikas-Rhinos/!94610/

(nicht signierter Beitrag von 131.169.104.167 (Diskussion) 13:46, 4. Jun. 2012 (CEST))

Bestandszahlen

Sehr geehrte Damen und Herren, in ihrer Tabelle steht, dass die Nashorn Population in Afrika seit 2007 nach ZAHLEN sich vergrößert hat und das klar und deutlich !!!

Art Bestandsgröße 2007[73] Bestandsgröße Annahmen 2011[74] Breitmaulnashorn 14.500 20.143 Spitzmaulnashorn 3.725 4.837

Das ist fehlerhaft! Ich selber war in diesem Jahr im südlichem Teil von Afrika (Botswana, Simbabwe, Süd-Afrika). In jedem Camp wo es noch vor wenigen Jahren Nashörner gab, waren sie KOMPLETT verschwunden. Die Ranger sprachen jedesmal davon, dass sie von Wilderern wegen ihrer Hörner getötet wurden. Ich selber bin Zeuge von dem schlimmen Ausmaß, also kann ja wohl irgendetwas mit Ihren angaben nicht stimmen. Zudem gibt es viele Studien die besagen, dass die Wilderer stetig immer mehr Nashörner wildern !!! Ich bitte sie diese Angaben zu Überarbeiten!!!!

Maurice Chwalek (nicht signierter Beitrag von 80.139.29.120 (Diskussion) 18:00, 26. Okt. 2012 (CEST))

Hallo, danke für die Information, die Zahlen entsprechen den offiziellen Zahlen der IUCN, was sollte geändert werden? Die aktuellen zahlen sind auf die International Rhino Foundation verlinkt, dem Sammelbecken der beiden durch die IUCN geführten Spezialistengruppen Asian Rhino bzw. African Rhino Specialist Group, der vor einigen Tagen erschienene Jahresbericht der IRF für 2012 ergab die gleichen Zahlen. auf der Seite der IUCN zum Breitmaulnashorn ([1]) ist ebenfalls seit einigen Tagen zu lesen, dass möglicherweise Ende 2012 über 600(!) Breitmaulnashörner im südlichen Afrika getöten wurden, fast zwei pro Tag, gegenüber den Zahlen von 2007 eine Steigerung um 4.600 % (13 gewilderte Nashörner registriert) und gegenüber 2011 um 134 % (448 tote Nashörner) - eine schreckliche Entwicklung! Nach Einschätzung der IUCN ist bei steigender Zunahme der Wilderei ab 2016 mit einem Rückgang der Population zu rechnen, an den Zahlen ändert dies erstmal nichts und diese werden aktualisiert, sobald neue vorliegen. Zur Situation des Spitzmaulnashorns liegt noch keine neue IUCN-Einschätzung vor. MfG--DagdaMor (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Fake-Horn?

Ist es denn nicht möglich das Nas-horn zu faken um mit gefälschtem Material den Markt zu überschwemmen und so die Nashornjagd zu dezimieren? Als unverarbeitetes Horn wäre das vielleicht nicht machbar, aber als Endverbraucherprodukt, also als Pulver müsste das doch auf jedenfall möglich sein. Wäre intressant wenn die Quellen dazu was sagen. -- itu (Disk) 15:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo, direkte Quellen dazu kenn ich nicht, aber es gibt Hunderte zum illegalen Handel und zur Wilderei, du kannst dich da gern auch auf den Seiten des Rhino Ressource Center oder der International Rhino Foundation durcharbeiten. MbMn würde das aber wenig bringen oder wäre eher kontraproduktiv, da das Zeug ja dann zum marktüblichen Preis gekauft würde und man die Wilderei nicht bekämpft. Das pulverisierte Horn wird jetzt schon mit Material von Bovidenhörnern und Cervidengeweih bis ins Extrem gestreckt, was nur den Bedarf in Ost- und Südostasien aufzeigt (wobei ich mich dann auch frage, ob die Aktionen mit den "vergifteten" Hörnern überhaupt was bringen würden...). Da hilft nur Aufklärung, rigorose Wildereibekämpfung und aktiver Schutz vor Ort. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2015 (CET)

Verwandtschaft

Ich würde gerne wissen, welcher Publikation das gerade überarbeitete Verwandtschaftsdiagramm entspingt. Ich weiß, daß dies bereits am 19.06.2004 von Baldhur eingearbeitet wurde, jedoch würde mich der Ursprung interesssieren, da die Systematik der Rhinos sehr komplex ist und ich diese gerne in naher Zukunft überarbeiten würde, allerdings augenblicklich keine vergleichbare Quelle finde. Vielen Dank im Voraus--DagdaMor 01:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Größenvergleich der Nashornarten und zugehörige Farblegende

@Zusasa:@DagdaMor: Betr. Einfügen der Farblegende beim Größenvergleich der rezenten Nashornarten:
Hallo, ich hatte auch überlegt, ob eine Farblegende sinnvoll ist. Allerdings sehe ich da 2 Probleme: Erstens gibt es bereits eine Farblegende in der Originalgrafik, sie ist also doppelt gemoppelt und zweitens weichen die Farben (insbesondere Kasten 2 - 4) deutlich ab. Ich bin daher dafür, hier auf eine Farblegende zu verzichten. Was die Verlinkung der Artnamen angeht: Kann man machen, allerdings sind alle Artnamen bereits mehrfach verlinkt. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:05, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Vogelfreund, nimm die Farblegende einfach raus, sie stimmt nicht. Inhaltlich überschneidet sich das Bild mit der Abbildung eins drüber und die englischen Bezeichnungen sind dann auch nicht so toll. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2015 (CEST)

Meinst du die gesamte Abbildung? Stimmen die Größenverhältnisse der Arten nicht? --Vogelfreund (Diskussion) 21:27, 27. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt, Abb. wurde von Zusasa kommentarlos wieder entf. --Vogelfreund (Diskussion) 00:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Jagd

In der Einleitung zum Artikel wird die Jagd als ein Grund für die Gefährdung der Tierart angegeben. Ich möchte darauf hinweisen, dass eine legale Jagd schon seit langer Zeit dieses Kriterium nicht mehr erfüllt und heute eher dem Schutz zugute kommt. Als Argument hier: http://www.focus.de/panorama/welt/jagd-nashoerner-namibia-lizenz-versteigerung-jagdlizenz-grosswildjagd-nashorn-350-000-dollar-6_id_3534384.html abgerufen 24. Oktober 2015. Trotz der auch in diesem Bericht latenten Gleichsetzung von Wilderei und Jagd sollte eine Enzyklopädie der Sache dienen und auf die bis heute geänderten Bedingungen hinweisen. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 18:50, 24. Okt. 2015 (CEST)

Für die Situation in letzter Zeit stimme ich dir zu. Daher entferne ich zunächst mal 'Jagd'. --Vogelfreund (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2015 (CEST)

Erg. Allerdings kann die legale Jagd, bevor die Tiere weitgehend geschützt wurden, eine Rolle beim Bestandsrückgang gespielt haben. Das müsste man prüfen. Für diesen Fall wäre ein ergänzender Satz in der Einleitung nötig. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 19:40, 24. Okt. 2015 (CEST)

Owen vs. Gray

Hi,
bei der Ergänzung des WikiData-Eintrages zu den Rhinocerotidae fiel auf, dass die Autorenangabe varriiert. Hier ist Owen, 1845 angegeben (wie aktuell auch in WD), in MSW 3 Gray, 1821, und in der en.wp Gray, 1820. - Lässt sich das auflösen?

Ergänzend (weil ich gerade da bin): Für Diceros bicornis minor Drummond, 1876 habe ich als Erstautor William Drummond, 7th Viscount Strathallan (en), angenommen. Eine Erstbeschreibung konnte ich allerdings nicht finden, er hat allerdings ein Standardwerk für Großwildjagd in Afrika geschrieben (The Large Game and Natural History of South and South-East Africa). Passt das? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:42, 14. Feb. 2018 (CET)

Hi, zu 1: steht auch umseitig im Artikel in "Taxonomie": Gray nutzte 1821 die Bezeichnung Rhynocerotidae ([2]), S. 306. Owen 1845 verwendete erstmals die heute korrekte Schreibweise Rhinocerotidae ([3]), S. 587, den Unterschied macht also ein "y" aus. Die Verwendung ist daher sehr uneinheitlich und eine Tendenz bei den Wissenschaftlern nicht erkennbar. Ich persönlich würde zur heute richtigen Schreibweise tendieren, also Rhinocerotidae Owen, 1845. Nachtrag: Gray 1820 ist mit Sicherheit falsch, die Angabe kenne ich so nicht und ich wüsste auch nicht, was Gray in diesem Jahr geschrieben haben sollte.

zu 2: der Name ist wohl richtig, die Erstbeschreibung erschien unter On the African Rhinoceroses in den Proceedings of the Zoological Society of London 1876 ([4]), S. 109. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:03, 14. Feb. 2018 (CET)

Hi DagdaMor, danke für die Antworten - mal sehen, wie wir den Knoten in WD abbilden können. Dort müssten nun alle rezenten Perissodactyla bis zu den Unterarten (nach MSW3) mit Erstbeschreibern und Erstbeschreibungsjahr ausgestattet sein, nur die Klammerungen fehlen noch. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:06, 15. Feb. 2018 (CET)

Innere Systematik

Hallo, der Artikel hat nun seit 5. August 2012 eine Exzellenz-Kennzeichnung, allen Beteiligten herzlichen dank. Trotzdem hat sich in letzter Zeit die Systematik - vor allem im Bereich der frühesten nashörner - geändert, etwas, was sich seit einigen Jahren abzeichnete, durch eine Publikation von Heissig 2012 nun aber klarer wird. Ich möchte die Innere Systematik in den nächsten Wochen anpassen, komme hoffentlich bis vor Weihnachten noch dazu. MfG--DagdaMor (Diskussion) 22:07, 8. Nov. 2012 (CET)