Diskussion:Neper (Hilfsmaßeinheit)

Beitrag ohne Betreff

Moin 85.181.22.23,

manchesmal ist eine Anmeldung recht nützlich, da die Diskussion dann leichter an den richtigen Ort zu tragen ist...

Ebs hat an anderer Stelle mehrfach erklärt, dass seine Texte hier verwendet werden dürfen. Einige Autoren gehen davon aus, dass Ebs sich häufig die Mühe der Anmeldung spart und als ip editiert, insofern sind seine edits nicht immer klar nachvollziehbar.

In diesem speziellen Fall habe ich die Versionen mal durchgeschaut und ich habe den Eindruck, dass Ebs vielleicht auch die Fortschreibung dieser Seite genutzt hat, um seine eigenen Seiten zu bearbeiten. Ich bin mir sicher, dass ich den von mir am 01. November 2005 eingefügten Text selbst formuliert habe. Leider sind die Sengpielaudioseiten nicht datiert, insofern ist es schwer, eine Aussage zu treffen.

Vielleicht kann Ebs hierzu seine Sicht darstellen? Den URV-Baustein habe ich erstmal weggenommen, da er mir unangebracht zu sein scheint.

Besten Gruß, Chrrssff 16:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Auf meiner Webseite http://www.sengpielaudio.com/Rechner-neper.htm habe ich jetzt darauf hingewiesen:

"Text von Chrssff (Christof) aus Wikipedia" mit einem Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Neper_(Hilfsmaßeinheit).

Viele Grüße --Ebs 10:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Moin Ebs,

vielen Dank für die Blumen. Ich finde aber nicht, dass sie mir zustehen. Die Texte in der Wikipedia sind ja eher eine Gemeinschaftsleistung. Mir ging es nur darum, den Verdacht der URV auszuräumen und deswegen habe ich meinen eigenen letzten Edit an dem Artikel zur Prüfung des Verdachtes benutzt.

Der Verweis auf meinen Vornamen müßte übrigens mit ph enden; das Login erinnert an meinen Chemielehrer im Jahrgang 12, der schon weit vor der Entwicklung von MP3 erkannt hat, das auch unvollständige Informationen genügen können.

Besten Gruß, Chrrssff 13:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Formatvorlage "Einheit"

Diese Formatvorlage finde ich verbesserungsbedürftig (s. auch Diskussion zu Sievert) -- wenn man überhaupt so eine Tabelle braucht. Alles, was darin steht, schreibt man doch normalerweise auch im Text des Artikels.

(1) Das Formelzeichen der Größe, die in der betreffenden Maßeinheit gemessen wird, gehört hier nicht her und könnte mit dem Einheitenzeichen verwechselt werden. Diese Zeile der Tabelle sollte m.E. entfallen.

(2) Im Quelltext der Formatvorlage steht da verwirrenderweise "Dim". "Dimension" ist aber etwas Anderes als Größe, auch im Englischen. Ist da eine schlecht gemachte englische Vorlage übernommen worden? Prompt war hier beim Neper "Eins" anstatt der Namen der in Np zu messenden Größen eingesetzt worden.

Kann jemand die Formatvorlage (wenn sie denn schon sein soll) verbessern? Ich kenne mich mit dieser Sprache (TeX?) nicht aus. UvM 16:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Antwort:

1. Stimmt - die Tabelle soll alles enthalten was in den Text grundsätzlich hineingehört.
2. Darüber kann man diskutieren - ich habe das von der ursprünglichen Vorlage:Einheit übernommen und es würde tatsächlich eher in den Artikel über die zugehörige Dimension passen. Dennoch halte es jedoch für sinnvoll, da man z. B. bei der Temperatur das θ für Temperatur mit der Einheit Grad Celsius steht und das T für die Temperatur in beliebiger Einheit stehen kann.
3. Auch das habe ich von Vorlage:Einheit übernommen. Ich stelle dir frei es umzubenennen, weiße dich jedoch darauf hin, dass du dann gezwungen bist einige Hundert Artikel zu überarbeiten.
4. Für T_EΧ gibt es eine Anleitung in der Wikipedia-Anleitung. Diese solltest du unbedingt lesen falls du Formelsatz machen willst. siehe auch: Wikipedia:TeX. Änderrungswünsche an der Forlage kannst du auf Vorlage Diskussion:Formatvorlage Einheit diskutieren.

— MovGP0 20:47, 25. Jul 2006 (CEST)

...abstand und ...dämpfung

Primär geben Dezibel und Neper doch (ohne Zusatz) ein Verhältnis wieder und haben mit einem Bezugswert nichts zu tun. Das Maß bzw. hier Maß (logarithmische Größe) beschreibt das auch nur unzureichend, da ..abstand und ..dämpfung mir häufiger erscheint.

Ich empfinde die ersten Sätze daher als nicht sauber. Es geht doch um Pegelabstände und dann erst um Abstände zu irgendwelchen FESTEN Referenzwerten.

--AK45500 04:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

---

Moin AK45500,

kannst Du den Begriff des Abstandes präzisieren? Pegel quantifizieren logarithmische Verhältnissse und werden in Neper oder Dezibel angegeben. Das wird im Artikel auch blitzsauber mitgeteilt.

Im übrigen verstehe ich Dein Problem mit dem Bezugswert in diesem Artikel gar nicht. Kannst Du dazu auch noch eine Ergänzung liefern?

Besten Gruß, Chrrssff 15:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ein Pegel bezieht sich auf einen bekannten Bezugswert ( z.B. 1 Volt oder 1 mW oder Hörschwelle (Schalldruck) oder digital der max. darstellbare (absolute) Wert ) ). Seltener bezieht sich ein Pegel auf einen Bezugswert, der eine bestimmte Eigenschaft hat, wie z.B. Vollaussteuerung, z.B. bei einem kubischen Klirrfaktor von 3 % oder einem FM-Hub von -+75 kHz oder ... .

Typisch ist aber ersteinmal, dass Dezibel oder Neper eine Verstärkung/Dämpfung bezeichnen, eben ein mehr oder weniger, eben den Unterschied ( Abstand,Differenz ) zweier Pegelwerte, die auch speziell definiert sein können ( z.B: Vollaussteuerungspegel und Rauschpegel ).

Ersteinmal ist das Neper oder das Dezibel also _KEINESWEGS_ ein Pegel, weil er nicht auf einen definierten (bekannten) Wert Bezug nimmt, sondern eben eine fixe Differenz zu einer beliebigen Grösse darstellt ( nicht logarithmisch eben ein Verhältnis, ein Multiplikator).

Dezibel und Neper sind eben ersteinmal 'nur' eine (intelligentere oder auch nur intellektuellere) Version des Prozentes.

So ist es ja auch falsch zu sagen: 'das' hat xy Neper oder uv dB. Richtig ist: etwas hat +4 dBV oder -20 dBm oder +3 dB FS oder +94 dB SPL, oder das Kabel hat eine Dämpfung von 2.1 Np oder der Ruhegeräuschspannungsabstand ist 68 dB.

--AK45500 17:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Warum soll man in Np Dinge rechen können, die mit dB nicht gehen?

Die Aussage "Eine solche Rechnung ist mit dem Dezibel nicht möglich" ist mathematisch nicht nachvollziehbar. Np ist in dB mit Hilfe einer Multiplikation umrechenbar und umgekehrt. -- Latimeria 16:33, 18. Nov. 2010 (CET)

auch das ist mir aufgestossen. Die Aussage des letzten Absatz (zu komplexes Neper) kann ich nicht nachvollziehen. Streichen oder Ergänzen ! --AK45500 17:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Beim Dezibel käme ein häßlicher Faktor (nur) in den Imaginärteil hinein. --Akustik (Diskussion) 17:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bis jetzt noch nicht im SI

Den Text "Die Einheit Neper ist kohärent mit dem SI, aber bis jetzt noch nicht vom CGPM als eine SI-Einheit akzeptiert." hatte ich geändert in ".. aber nicht von der CGPM als SI-Einheit akzeptiert" -- für mich schien das eine Selbstverständlichkeit, denn "noch nicht" ist die subjektive Behauptung, dass das in der Zukunft sich ändern wird. Was ich nicht wusste: der Text steht offenbar genau so in der DIN-Norm, wie Benutzer:Saure schreibt. Seltsam - wer schreibt denn so was in eine DIN Norm? Aber da dem so ist: Müsste man nicht jetzt hier Gänsefüßchen verwenden, um zu zeigen, dass das ein Zitat ist - also schreiben "... aber „bis jetzt noch nicht“^[4] vom CGPM als eine SI-Einheit akzeptiert." ? -- Wassermaus (Diskussion) 12:06, 22. Feb. 2020 (CET)

Die Norm stammt nicht von DIN, sondern es handelt sich um die deutsche Fassung einer EN, die letztendlich verfasst worden ist von der ISO. Es handelt sich um eine internationale Norm mit ausgesprochenem Grundlagencharakter, deren Kenntnis ich nur empfehlen kann. Das Hintergrundwissen derer, die das "noch nicht" eingefügt haben, ist mir nicht bekannt.

Nicht bei jeder mir gar nicht aufgefallenen Feinheit setze ich Anführungszeichen, sondern nur bei eher als kritisch angesehenen Textstellen, "wenn es um die Wurst geht". --der Saure 13:07, 22. Feb. 2020 (CET)