Diskussion:Netzklasse

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Netzklasse“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweis "Überarbeiten"

Hallo zusammen, hallo Admins. Ich komme mit der Info-Vielfalt zu Classless/Klassen in diesem Enzyklopädie-Artikel ebensowenig klar, wie mit einigen Formulierungen. Allerdings kann ich erst in der Weihnachtszeit über das Thema/den Text nachdenken und erlaube mir deshalb den Hinweis "Überarbeiten". Gruß, Learny 10:30, 7. Dezember 2006 (CET)

Ich habe jetzt erstmal kurzerhand das seltsame Zitat aus www.itwissen.info entfernt. Dieser Text war einfach nur wirr. Dass etwas auf irgendeiner Webseite steht macht es nicht automatisch aktueller als gewisse angestaubte Fachbücher. Ich stoße mich noch ein wenig an dem Satz "Dessen ungeachtet wird das veraltete und nicht mehr praxisrelevante Konzept der Netzklassen häufig nach wie vor von Dozenten vermittelt und findet sich häufig auch weiter in Lehrbüchern." in der Einleitung. Das ist eigentlich kein Wikipedia-Stil, aber wie die Diskussion hier zeigt kann man es wohl nicht genug betonen: Das Internet ist klassenlos! Nitpicker 04:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Diese Klassen gemäß RFC 791 sind Internetstandard.

Classless ist nicht mal mehr als Internetstandard vorgeschlagen.

Der Artikel diffamiert fundierte Lehre als Irrlehre und ist ohne jegliche Belege.

--79.214.69.21 21:11, 18. Nov. 2018 (CET)

Das kann ich teilweise unterstützen: Ja, die Klasseneinteilung steht immer noch im Standard, sie hat nur keine praktische Bedeutung mehr. Und ja, CIDR ist kein Internetstandard sondern nur anerkannte "Best Current Practice" seit 2006, was man aber kaum überbewerten kann, siehe dazu RFC 4632. Ich denke der Grundton des Artikels bedarf tatsächlich einer Überarbeitung, das hatte ich ja schon 2007 bemängelt. Auch sollten mal die ganzen Belege (die ja hier in der Diskussion alle aufgeführt werden) sauber in den Artikel einbauen. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, dem Artikel einen sachlicheren Tenor zu verpassen. --Nitpicker (Diskussion) 12:36, 24. Nov. 2018 (CET)

klasse A nicht nur bis 126 ?

Hi,

geht klasse A nicht nur bis 126 ? ist nicht 127 reserviert für "Loop Backup" (Emulation einer Netzwerkkarte)

(nicht signierter Beitrag von 132.199.232.240 (Diskussion) 15:32, 12. Jul. 2005‎ (CEST))

127.0.0.0/8 ist in dieser Termionlogie ein ganz normales Class A Netz. RFC 990 sagt dazu auf Seite 5 sinngemäß übersetzt:

Dem Klasse A - Netzwerk 127 wurde die "Loopback"-Funktion
zugewiesen. Das heißt, dass ein Datenpaket, das durch ein höherens
Protokoll zu einer Adresse im Netzwerk 127 geschickt wird, innerhalb
des Hosts verbleibt. Kein Paket, das zu einer 
Adresse im Netzwerk 127 geschickt wird, sollte jemals draußen
auftauchen.

Und weil man das nicht oft genug sagen kann: Diese Netzwerkeinteilung ist Geschichte des letzten Jahrtausends. Leider haben einige Schulungsmaterialien immer noch nicht mitbekommen, dass das Internet 1993* auf Classless Inter-Domain Routing umgestellt wurde. (*) Selbst Microsoft hat es geschaft, in Windows 95 Unterstützung für CIDR einzubauen. --Hendrik Brummermann 21:47, 12. Jul 2005 (CEST)

da ist auch so einiges bei der Anzahl der Netze/Hosts nicht korrekt, werde das mal ändern (nicht signierter Beitrag von 80.138.118.175 (Diskussion) 10:08, 30. Mär. 2006‎ (CET))

Wurde es jetzt schon geändert? Zellmer (Diskussion) 09:32, 26. Jun. 2017 (CEST)

Classfull IST abgeschafft

Ich habe gerade den Artikel korrigiert, weil diese behauptete, daß Classfull immer noch existent sei, und CIDR nur eine Erweiterung sei. Diese Aussage ist absurd, denn wenn mittels Sub- und Supernetting (die Behauptung daß letztes nicht erlaubt sei ist ebenfalls unwahr) beliebige Netzgrößen in beliebigen Adressebereichen möglich sind, dann hat Classfull ganz offensichtlich keinerlei Bedeutung mehr. Auch die englische WP hat dies erkannt und schreibt korrekt, daß Classfull abgeschafft und durch CIDR ersetzt wurde. Leider ist die Classfull-Einteilung irgendwie in der Dokumentation nicht totzukriegen, zumindest die deutsche WP sollte aber nicht so einen Blödsinn weiterverbreiten. Mit Classfull lässt sich wie gesagt überhaupt nichts mehr anfangen, da beliebige Netzgrößen möglich sind. Also ist Classfull faktisch abgeschafft, denn CIDR kann es nicht erweitern sondern ersetzt es eben komplett. -- 80.139.14.79 12:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn Classfull noch existieren würde, könnte nämlich das RIPE kaum z.B. den Adressbereich 80.0.0.0-80.255.255.255 in kleinere Stücke aufgeteilt zuweisen, doch genau das tut es. Wer sich schon mal per T-Online eingewählt hat, hat unter Umständen auch genau eine Adresse aus diesem Bereich bekommen, und der ist nicht komplett an T-Online zugewiesen. Und daß auch Supernetze legal sind zeigt sich ebenfalls daran, was das RIPE zuteilt. So finden sich z.B. in 212.0.0.0-212.255.255.255, also einem früheren Class C Bereich nur Zuteilungen die über Class C (=/8) hinausgehen, üblicherwiese /19 oder /20. Und das RIPE wird wohl wissen, was es tut. Es gibt kein Classfull mehr, und das sollte auch ganz deutlich aus dem Artikel hervorgehen. -- 12:48, 7. Mai 2006 (CEST)

classful oder classless ???

Anzahl der Netze (classful):

Klasse A: 128

Klasse B: 16384

Klasse C: 2.097.152

Anzahl der Netze (classless):

Klasse A: 126

Klasse B: 16382

Klasse C: 2.097.150

Angaben hier im Artikel:

Klasse A: 126

Klasse B: 16384

Klasse C: 2.097.151

Die Angaben hier im Artikel sind eine Mischung aus classful, classless und dem Durchschnitt von classful und classless.

Klasse A ist hier classless

Klasse B ist hier classful

Klasse C ist weder classful noch classless, sondern genau zwischen den beiden.

Entscheidet euch, ob ihr lieber classful oder classless hier angeben wollt. Empfehlenswert wäre classless, weil es neuer Standard ist. --Snookie 10:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Ähm. Die Idee von Classless Inter-Domain Routing ist, dass es eben keine Netzklassen mehr gibt. --Hendrik Brummermann 22:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Über die Angabe bei A kann man streiten. Richtiger wäre eigentlich 128, weil (siehe Anmerkung zu Loopback oben) auch 0.0.0.0/8 und 127.0.0.0/8 Class-A-Netze nach alter Definition sind, auch wenn sie beide nicht als echtes Netz genutzt werden konnten. Ich stelle das also mal entsprechend um. Nitpicker 19:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ob die Netze genutzt werden können (bzw. sollen) oder nicht, hat ja erstmal nichts damit zu tun, ob es Netze im Sinne der Netzklasse sind. Auch nicht nutzbare classful Netze sind halt classful Netze, daher: erstes und letztes Netz mitzählen. --Matthäus Wander 10:17, 28. Apr. 2007 (CEST)

Irreführend

Da fehlt jetzt aber schon die Angabe, daß Adressen schon noch häufig in Adreßblöcken vergeben bzw. verwaltet werden. Beispiel aus dem Artikel ist 80.128.0.0 bis 80.159.255.255: Ein Haufen C-Klassen. --193.254.155.48 15:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Wie im Artikel steht, liegen Klasse-C-Netze im IP-Bereich 192.0.0.0 bis 223.255.255.255. Eine Adresse aus dem Bereich 80.*.*.* ist somit keine Klasse C. Adressen werden als Blöcke vergeben, aber eben nicht mit dem Konzept der Netzklassen, sondern mit CIDR. --Matthäus Wander 17:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß, das mit Klassen nicht mehr geroutet wird, nur dann ist aber der Adreßbereich wichtig. Immer noch aktuell ist, daß Adressen schon noch häufig in Adreßblöcken vergeben bzw. verwaltet werden. Beispiel aus dem Artikel ist 80.128.0.0 bis 80.159.255.255: Ein Haufen C-Klassen-großer Blöcke. --193.254.155.48 15:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Im Bereich 80.128.0.0 bis 80.159.255.255 ist nicht ein einziges Klasse-C-Netz. Klasse-C-Netze liegen per Definition im Bereich 192.0.0.0 bis 223.255.255.255. --Matthäus Wander 16:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Naja, ist vielleicht zu schwierig... --193.254.155.48 16:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Zu Komplex

Artikel ist zu schwierigzuverstehen--84.135.60.32 10:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Anzahl der Class-A-Netze

Klasse A... Von diesen standen aber nur insgesamt 125 zur Verfügung... Daher wurden die IP-Klassen im Jahr 1993 per RFC 1518 und RFC 1519 durch das Classless Inter-Domain-Routing ersetzt.

0.0.0.0/8 und 127.0.0.0/8 dürften klar sein, 10.0.0.0/8 wurde allerdings erst in RFC1597 definiert, also nach den Einführung von CIDR. Die richtige Zahl müsste also hier 126 heissen. Richtig? --Krd 21:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, steht auch in RFC 1466 so in Abschnitt 3.0 (Mai 1993). --Matthäus Wander 21:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

veraltet

In der Einleitung heißt es richtig:

Dessen ungeachtet wird das veraltete und nicht mehr praxisrelevante Konzept der Netzklassen häufig nach wie vor von Dozenten vermittelt und findet sich häufig auch weiter in Lehrbüchern.

Sollten wir dann nicht auch den Mut haben, dieses veraltete und nicht mehr praxisrelevante Konzept der Netzklassen aus der Wikipedia zu verbannen? Ich bin mal frech und kommentiere es vorsichtig aus. -- Günther M. Apsel 20:05, 11. Mai 2011 (CEST) --

Nein, auch historische Informationen sind relevant (nicht praxisrelevant, aber relevant für eine Enzyklopädie). Zur Geschichte des Internets gehören auch nicht mehr eingesetzte Konzepte und Techniken. Sofern aus aktueller Sicht aufbereitet und mit dem nötigen Fingerspitzengefühl für das Maß der erhaltenswerten Detailtiefe, sind solche Informationen sehr wertvoll. --Matthäus Wander 00:15, 12. Mai 2011 (CEST)

Subnetzmasken falsch

Auch wenn die Klassen nicht mehr praxisrelevant sind: Die Tabelle der Klassen A bis E ist bezüglich der Subnetzmasken falsch. Es gibt meines Wissens keine Definition von Klassen mittels Subnetzmaske, anders gesagt, die 255.255.255.0 gehört nicht zur / definiert nicht die Klasse C. Noch anders gesagt: Das Netz 192.168.0.0/255.255.252.0 ist (war) ein Klasse-C-Netz. --2A02:908:13B0:42A0:AC89:43EC:DA5C:BDBB 19:36, 29. Nov. 2018 (CET)

Klassen falsch?

Nach IBM gehen die Klassen wie folgt:

Die von privaten Netzen verwendbaren Adressbereiche sind:

• Klasse A: 10.0.0.0 bis 10.255.255.255
• Klasse B: 172.16.0.0 bis 172.31.255.255
• Klasse C: 192.168.0.0 bis 192.168.255.255

Handelt es sich hier um einen Schreibfehler?

https://www.ibm.com/docs/de/networkmanager/4.2.0?topic=translation-private-address-ranges --46.140.71.22 09:19, 21. Feb. 2024 (CET)

Kein Schreibfehler. Im Artikel geht es um Netzklassen, bei IBM um private Adressbereiche (und deren Netzklassen). Für private Adressbereiche gibt es einen eigenen Artikel: Private IP-Adresse. --Matthäus Wander 21:01, 21. Feb. 2024 (CET)