Diskussion:Neue Sachlichkeit (Kunst)

es fehlen Frauen: Jeanne Mammen, Lotte Laserstein etc.

sorry versehen!

sorry versehen!

wollte sander (den fotographen) als person und die kathegorie photografie zum hinzufügen vorschlagen....

Hm, halt ich auch für wichtig. Neue S. - - von bis?? ~~ Feuerblüte (zu faul zum anmelden gerade)

Genau, es fehlt die Zeitangabe! Dringend nachliefern! --Chaos-Metaller 13:38, 20. Jan. 2007 (CET)

Abschnitt Neue Sachlichkeit (Film)

Ich habe den Abschnitt Neue Sachlichkeit (Film) zum Artikel Neue Sachlichkeit (Film) verschoben. Der Bezug von Film zur Fotografie ist größer als der zur Bildenden Kunst... --piktor08 09:25, 15. April 2008 (CET)

Klassizismus

Klassizismus???? Diese Kunstrichtung war von 1770-1830/40!! roo 30

Wenn diese Einteilung mit "sekundärem" Klassizismus kunsthistorisch korrekt ist, sollte es dafür ein eigenes Lemma geben statt einer Weiterleitung auf den "primären" Klassizismus. --89.246.206.44 12:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

De Chirico, Valori plastichi, Ritorno al Ordine etc. werden im deutschsprachigen Raum dem Neoklassizismus zugeordnet. Im Zusammenhang mit der Neuen Sachlichkeit wird aber oft der Begriff "Neusachlicher Klassizismus" verwendet. --B-Boy 808er (Diskussion) 23:44, 24. Mai 2018 (CEST)

Bildbeispiele

Der Artikel ist viel zu theoretisch! Es fehlen Bildbeispiele und Vergleiche zur Abgrenzung! Der Begriff Klassizismus im Kontext von Neue Sachlichkeit bedarf in der Tat einer Erklärung. --Skraemer 20:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Künstlerliste

Die Künstlerliste ist sicher nicht vollständig und auch mehr beispielhaft. Man kann über die Zugehörigkeit des einen oder anderen Künstlers zur Liste geteilter Meinung sein. Beispielsweise würde ich Georgia O`Keefe nicht in diese Reihe zählen, da sie ihre typischen Arbeiten nach 1945 gemalt hat.--Rogald 11:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Otto Freundlich?

Hm, zählt Otto Freundlich zur Neuen Sachlichkeit? Nach meinem bescheidenen Empfinden nicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2017 (CET)

Habe nun die kleine Monografie "Otto Freundlich. Ascension." von Joachim Heusinger von Waldegg gelesen, da taucht kein einziges Mal 'Neue Sachlichkeit' auf; vielmehr wird er als einer der ersten abstrakten Künstler beschrieben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:47, 19. Feb. 2017 (CET)

Schönen Dank für den Hinweis! Ich habe das Bild u. den Verweis auf O.Freundlich gelöscht - das passte wirklich nicht in den Artikel. Albrecht Conz (Diskussion) 18:19, 19. Feb. 2017 (CET)

Bedeutung des Begriffs Rückbesinnung (in der Kunst)

Der erste Satz ist mit einer Quellenangabe versehen: ich habe den entsprechenden Artikel gelesen und nirgends einen inhaltlichen Beleg dafür gefunden, dass man den ersten Satz (Mit Neuer Sachlichkeit bezeichnet man die Rückbesinnung auf die Welt des Sichtbaren.[1]) genau so formulieren könnte! Ohne vorher die Quellenangabe zu kennen, war mir schon vorher klar, dass der Begriff Rückbesinnung fehl am Platz ist. Ein Rückbesinnen ist nur dann möglich, wenn es den gleichen Sachverhalt, das gleiche Ereignis schön n einmal gegeben hat. Ergo müsste es vor dem Phänomen der neuen Sachlichkeit als Kunstrichtung in den Zwanziger Jahren des 20. Jahrhunderts, diese schon einmal gegeben haben, die jene Welt des sichtbaren thematisiert hätte. Weil dies nicht der Fall ist, muss der erste Satz geändert werden! Und ich finde es auch nicht sehr sinnvoll, gleich im ersten Satz eine Definition des Themas zu liefern. Bevor eine Definition beschrieben wird, sollten einleitende Gedanken zum Thema geäußert werden. City-Viewer (Diskussion) 09:36, 16. Aug. 2020 (CEST)

Avantgarde und Kunstbetrieb

Der Abschnitt stelt keinen Bezug zu Avantgarde her. Das Wort Avantgarde taucht nur in den Sätzen "Eine Hauptfrage in dieser Dissertation: Woran erkennt man Avantgarden? Was sollen Avantgarden leisten?" auf, die zum Einen einfach aus einer Dissertation kopiert worden zu sein scheinen und zum Andern überhaupt keinen enzyklopädischen Wert haben. Die angegebene Quelle ist ein Inhaltsverzeichnis. Auch der Rest des Abschnitts ist nicht gerade sachlich formuliert. Ich würde da in den nächsten Tagen mal drüber gehen, falls niemand Einwände hat, und könnte mir vorstellen, dass nicht viel von dem Abschnitt übrigbleibt. --DerEineKing (Diskussion) 17:10, 6. Feb. 2023 (CET)

Habe den Abschnitt jetzt vollständig entfernt.
Ich muss mich korrigieren. Meine Aussage zum Inhaltsverzeichnis als Quelle war falsch. Natürlich war die Quelle das zugehörige Buch. Ohne Seitenangabe ist ein gesamtes Buch als Quelle allerdings nicht brauchbar. Der Rest meiner Begründung bleibt wie oben. -- DerEineKing (Diskussion) 20:41, 9. Feb. 2023 (CET)

Die Kritik von DerEineKing ist mehr als berechtigt. Die EN geben nur a) Inhalt eines Buches, b) Buchrezension wieder. Das sieht verdächtig nach Werbung aus. Wirklich absolut kein enzyklopädischer Wert. Ich werde die Streichung sichten und akzeptieren. --Dottoressa (Diskussion) 19:49, 7. Mär. 2023 (CET)