Diskussion:Nova Belgica et Anglia Nova

Dieser Artikel war am 8. Februar 2019 der Artikel des Tages.

Nova Belgica et Anglia Nova

Nova Belgica et Anglia Nova ist eine erstmalig 1635 in Amsterdam veröffentlichte Karte des niederländischen Kartographen Joan Blaeu. Die Karte stellt das im 17. Jahrhundert von den Niederländern beanspruchte Territorium Nieuw Nederland an der Ostküste Nordamerikas dar.

• pro - recht kurzer aber sehr schöner Artikel -- Achim Raschka 21:47, 11. Dez 2005 (CET)
• pro - interssant, vollständig und daher genau richtig (eigentlich exzellent, aber dafür wollen wir ja Taschenbuchlänge). --12:12, 14. Dez 2005 (CET)
• pro - fast alle Fragen werden beantwortet, ggf durch einen Link. Einzig ein paar Zeilen zum Atlas Novus würde ich mir noch wünschen. War das eine Auftragarbeit für die Niederländische Ostindien-Kompanie? Welche Verbreitung erreichte er? Auch außerhalb der Niederlande? Kann man dazu noch etwas beitragen? --h-stt 16:17, 14. Dez 2005 (CET)

Ausrichtung

Ist die Karte nicht nach Westen ausgerichtet? So steht's zumindest am Anfang von Nova Belgica et Anglia Nova#Beschreibung.--Hfst (Diskussion) 12:33, 8. Feb. 2019 (CET)

"Wie viele frühe Landkarten ist die ... Karte nicht nach Norden, sondern nach Westen ausgerichtet." Den ersten Teil dieses Satzes möchte ich inhaltlich bezweifeln, denn die Orientierung einer Karte erfolgte früher meist (wie schon der Wortstamm Orient nahelegt) gen Sonnenaufgang oder ansonsten nach Norden (so auch Champlains hier abgebildete "Nouvelle France" von 1613). Insofern finde ich die Ausrichtung dieser Karte nach Westen ziemlich bemerkenswert. Hodsha (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2019 (CET)

In [1] heißt es, Norden sei auf der rechten Seite. Also nach Westen ausgerichtet. --Hfst (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2019 (CET)

Jetzt habe ich den Punkt verstanden.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hfst (Diskussion) 18:55, 10. Feb. 2019 (CET)

Namensgebung

Ein paar Bemerkungen zur Namensgebung fehlen mir.--Hfst (Diskussion) 12:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Abgebrochene Neubewertungskandidatur

Nach heutigem Maßstab nicht mehr lesenswert. Keine Einzelnachweis, nur zwei Literatur-„Quellen“. Sprachlich auch nicht mehr das gelbe vom Ei. Umfang sehr Mangelhaft. Allen in allem  keine Auszeichnung 2A01:598:8185:FAE1:4:DAEB:BDE8:7499 10:40, 8. Feb. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Artikel oberflächlich und ohne Belege. Klarer Fall --2A02:908:1A8:5B40:61CB:AAD9:E9A1:4FB6 14:21, 8. Feb. 2019 (CET)

Belege sind als Literatur angegeben. Belege in Form von Fußnoten waren zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels noch nicht üblich bzw. nicht möglich. Ansonsten wäre zu zeigen, wo der der Artikel so gravierende Lücke hat bzw. maßgebliche Literatur nicht ausgewertet wurde, dass eine Auszeichnung nicht mehr in Frage kommt. Eine bestimmte Mindestlänge ist für Artikel mit Bapperl nicht vorgeschrieben und in einigen Fällen auch gar nicht möglich zu erreichen. Finanzer (Diskussion) 15:15, 8. Feb. 2019 (CET)

Welche gravierenden inhaltlichen Lücken und sprachlichen Defizite hat der Artikel denn? Bei Lesenwert sind Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte kein Hinderungsgrund, fehlen darf z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä. Angesichts des geringen Umfanges finde ich die Literaturangaben mit den Seitenzahlen als Belege völlig ausreichend. Auch Angaben, die unter Literatur stehen, sind Belege und ermöglichen eine Überprüfung des Inhaltes. Kommt dort noch was an Substanz? Sonst kann man das hier auch schnell beenden. --Armin (Diskussion) 21:37, 8. Feb. 2019 (CET)

Gemäß unseren Regeln müssen vor einer Neubewertungskandidatur konkrete Mängel auf der Disk benannt worden sein und mindestens zwei Wochen Zeit gegeben werden, diese zu beheben. Erst wenn dies nicht erfolgt, kann eine Neubewertungskandidatur begonnen werden. Ich beende die Kandidatur deshalb aufgrund der formalen Mängel. Vor einer erneuten Kandidatur bitte hier auf der Disk konkrete Mängel bennenen (die obigen Ausführungen reichen imho nicht) und mindestens zwei Wochen abwarten. --Tönjes 17:36, 10. Feb. 2019 (CET)

Wenn die Neubewertung ausfällt: muss dann auch der Neubewertungsbaustein vom Artikel weg?--Hfst (Diskussion) 18:57, 10. Feb. 2019 (CET)

Ja, danke für den Hinweis, das habe ich gerade getan. Eine Online-Recherche hat einiges mehr zutage gefördert, was man in diesem Artikel schreiben könnte, und da macht sich das Fehlen von Einzelnachweisen besonders ungünstig: Denn wenn ich etwas Neues mit Einzelnachweisen einfügen würde, wäre es für Leser unklar, welche Passagen dadurch belegt sind. Deshalb würde ich mich freuen, wenn Frank Schulenburg da ein bisschen nacharbeiten würde, damit der Artikel besser von anderen bearbeit- und verbesserbar würde. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 19:08, 10. Feb. 2019 (CET)

Sorry, hatte ich vergessen. Danke für den Hinweis. --Tönjes 19:35, 10. Feb. 2019 (CET)

Leider werde ich hier nicht helfen können. Aufgrund meiner Übersiedlung in die USA drei Jahre nach Abfassung des Artikels liegen mir die zitierten Werke nicht mehr vor. Über eine Verbesserung des Artikels würde ich mich aber sehr freuen. Beste Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:44, 11. Feb. 2019 (CET)