Diskussion:OC
Octocrylen
[Quelltext bearbeiten]Octocrylen ausnahnsweise mit Einzelnachweis belegt, da hierzu noch kein Artikel existiert und sich auch kein sonstiger Hinweis in Wikipedia finden läßt, der die Verwendung der Abkürzung für Octocrylen rechtfertigen könnte.--michelvoss 13:15, 1. Okt. 2010 (CEST)
- Was genau an meinem Bearbeitungskommentar dort war unklar und warum revertierst du mich vollständig? Den Link habe ich im Quellcode auskommentiert beibehalten (das reicht als Begründung, dass es diesen Begriff gibt und mehr braucht es zunächst bei Nichtexistieren eines Artikels auch nicht) und die Form habe ich an WP:BKL angepasst. Selbst wenn noch kein Artikel dazu existiert, kommt auf eine BKL weder externer Weblink noch Einzelnachweis (vgl. WP:BKL#Verlinkung), im von dir verlinkten Artikel Sonnenschutzmittel#Sonnenschutzfilter kommt der Begriff Octocrylen ohnehin nicht vor. Bitte beachten: Es handelt sich bei einer BKL um eine Begriffsklärung und eben nicht um eine Begriffserklärung. Ich setze daher wieder auf meine Version zurück. --Leithian athrabeth tulu 21:45, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Obiges war mir alles klar; leider werden unbelegte rote Links nach einer gewissen Zeit immer wegen fehlender Relevanz gelöscht. Und das auch wenn relevant und ich sogar einen Artikel dazu schreiben könnte, ich aber noch eine andere Vollzeittätigkeit ausübe, so daß mir dazu die Zeit fehlt. --michelvoss 21:25, 5. Okt. 2010 (CEST)
- Nur weil etwas noch nur ein roter Link ist, wird er aus einer BKL im Normalfall nicht entfernt, da müssen schon andere Gründe dazukommen. Relevanz würde ich bei Octocrylen jetzt ohnehin mal schon vermuten. Gruß --Leithian athrabeth tulu 12:49, 8. Okt. 2010 (CEST)
- Obiges war mir alles klar; leider werden unbelegte rote Links nach einer gewissen Zeit immer wegen fehlender Relevanz gelöscht. Und das auch wenn relevant und ich sogar einen Artikel dazu schreiben könnte, ich aber noch eine andere Vollzeittätigkeit ausübe, so daß mir dazu die Zeit fehlt. --michelvoss 21:25, 5. Okt. 2010 (CEST)
Löschverhalten
[Quelltext bearbeiten]Nachdem wikipedia wohl eine jedermann zugängliche, das Wissen vereinfachende (schnell zum Ziel führende) und dynamische wie zugleich möglichst umfassende Enzyklopädie zu sein beabsichtigt, erscheint mir das Löschverhalten Einzelner in diesem Zusammenhange deplaziert (die Regel lautet hier sicherlich: nicht persönlich werden und immer gute Absichten unterstellen... Allerdings sind "Löschorgien" nur um einer zweifelhaften Korrektheit willen zu Lasten der Vollständigkeit unkonstruktiv - der Löschende, pardon, scheint überdies für ausgiebige Reduktionen bekannt, aber nix für ungut!). Es sollte daher - ganz konstruktiv - überdacht werden, ob eine derartige Verschlankung im Sinne dieser Plattform geschieht (letztlich sollte doch die Einfachheit, die Unbeschwertheit des Findens und die Umfassendheit aller Lemmata - im Lichte der Übersichtlichkeit - im Fokus stehen...). --Jisegrym (Diskussion) 18:05, 5. Mai 2021 (CEST)