Diskussion:Operation Ichi-gō

Dieser Artikel war am 19. April 2024 der Artikel des Tages.

Totalüberarbeitung

Im Rahmen der neuen Qualitätsoffensive wird der Artikel total ausgerarbeitet.--Nicholas Urquhart 21:58, 30. Dez. 2011 (CET)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 15. Januar bis zum 2. Februar 2012

Die Operation Ichi-Gō war eine Operation im Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieg, die im April 1944 mit einem japanischen Vorstoß in Richtung Süden begann, wobei die chinesischen Verbände bei Luoyang, Changsha und Hengyang eingekesselt und aufgerieben wurden: im November 1944 erreichten die japanischen Truppen Burma, da die Operation dazu gedacht war, eine Nachschub- u. Versorgungsroute nach Burma zu erstellen. Der Artikel wurde im Rahmen der neuen Qualitätsoffensive der Wikiprojekts Imperialismus u. Weltkriege komplett überarbeitet, wobei er genügend mit Einzelanchweisen und Quellen gespickt ist. --Nicholas Urquhart 11:42, 15. Jan. 2012 (CET)

•  Pro. Inhaltlich klar lesenswert. Formatierung, Satzbau und Zeichensetzung könnten aber an einigen Stellen verbessert werden. --Q-ß^Disk. 11:24, 21. Jan. 2012 (CET)
• Abwartend Hübscher und gut belegter Artikel. Die Einleitung könnte noch etwas mehr Input vertragen. Dort möchte ich schon etwas mehr vom folgenden Inhalt zusammenfassend sehen. --Miebner 12:53, 21. Jan. 2012 (CET)
• Ich kann mich beiden Vorrednern anschließen, komme aber wie Q-ß zum Ergebnis, dass der Artikel in der jetzigen Form die Kriterien für  Lesenswert erfüllt. Die Einleitung könnte allerdings, wie von Miebner gesagt, noch ein wenig länger sein: Ziel der Ichi-Go Operation war, die chinesischen Truppen in den drei Provinzen Südchinas einzukesseln und zu vernichten und die wichtigsten Städte dieser Provinzen zu sichern. ist z.B. ein Satz, der ihr gut anstehen würde, und auch die im letzten Abschnitt genannte langfristige Erfolglosigkeit der Offensive könnte da schon erwähnt werden. Ansonsten noch ein paar kleinere Punkte:
  • Die Zahlen in der Infobox und im Abschnitt "Verluste" scheinen mir nicht ganz zusammenzupassen (400.000 vs. 200.000 Zivilisten, 300.000+100.000+80.000 chin. Verluste vs. 350.000 + 80.000, 50.000 vs. 60.000 japanische Gefallene)
  • Benennung von Verbänden: Das ist mehr eine Frage meinerseits; Ich bin es aus Texten über den europ. Kriegsverlauf gewohnt, dass Armeen, Heeresgruppen, Divisionen und Regimenter mit arabischen und nur Korps mit lateinischen Ziffern benannt werden; Hier wird alles unterhalb der Divisionsebene mit lateinischen Ziffern benannt, allerdings nicht immer einheitlich (habe sowohl von der VI. als auch der 6. Panzerbrigade gelesen). Ist das in Artikeln & Büchern über den Pazifikkrieg so üblich?
  • Die Truppen der 68. und 116. Division zogen sich am 3. Juli nach Hengdong zurück, wodurch den Kuomintang-Truppen der 10. Division, die Chengguan verteidigt hatten, schließlich doch ein Rückzug nach Nordwesten in Richtung Hengyang genehmigt wurde. Ich schätze, dass der Rückzug nicht "genehmigt wurde, sondern dass der japanische Rückzug den chinesischen Rückzug erlaubte, oder?
  • Gruß,--SEM 20:52, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich kenne den Artikel schon ein wenig, weil ich ihn von Beginn der Überarbeitungsliste auf der Beobachtungsliste hatte und kann daher hier mit  Pro stimmen. Da der Artikel kein Review durchlaufen hat, werd ich ihn mir die Tage nochmal zur Brust nehmen und Unklarheiten rausarbeiten falls der Artikel mal höher kandidieren will. An der Stelle direkt mal meine Frage an wen der da mehr von versteht: Weiß jemand, warum die Klappbox nicht automatisch geschlossen ist? --Bomzibar 20:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Zur Klappbox hilft H:NL#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen. Die Lösung müsste sein, zwischen <div class="NavContent"> und der Tabelle die Zeile <div class="NavFrame" style="display:none;" /> einzufügen. Dann müsste die Klappbox automatisch geschlossen sein. Gruss --Toni am See 20:31, 24. Jan. 2012 (CET)

Die Lösung hab ich gesucht, danke! Bisher hab ich die Klappbox einfach immer auf gut Glück nach dem Vorbild aus dem Artikel Operation Bagration erstellt und mal war sie eingeklappt, mal nicht. --Bomzibar 20:35, 24. Jan. 2012 (CET)

•  Pro Wobei es mir persönlich teilweise fast zu ausführlich ist. Ich mag auch die Abkürzung "mot." nicht. Meiner Meinung nach ist es lesefreundlicher hier auszuschreiben. Vereinzelt hatte ich leider das Gefühl eine Art "Begeisterung" herauszulesen, da fehlte mir ein wenig sachliche Distanz, wie "trieben vor sich her" oder "wurden durch die Panzer in die Flucht geschlagen." Aber sicher L! --Frank Winkelmann 20:44, 24. Jan. 2012 (CET)

•  Pro Sehr ausführlicher und dem Prädikat lesenswert würdiger Artikel . Die Einleitung ist aber noch ausbaufähig (Operation bis wann: taktischen Ziele bis zum Dezember 1944 weitgehend erreicht und Folgen der Operation: langfristig erwies sich die Operation als nahezu wertlos, sollten da z.B. mit aufgeführt werden), denn auf Grund des doch überaus langen Artikels (ist durchaus OK) sollte die Einleitung ausführlicher sein. Weiterhin würde ich mir eine Reaktion des Autors auf die Bemerkungen und Anregungen meiner Vorredner wünschen! MfG--Krib 23:17, 24. Jan. 2012 (CET)

Die Fehler die von SEM bemerkt wurden, wurden allesamt korrigiert: die Panzerverbände, vorallem die der japanischen Armee, werden auch in mehreren englischen Artikeln, sowie in sämtlichen Büchern zum Thema (z.B. in Japanese Tank Tactics von Gordon Rottman, eine der Hauptquellen des Artikels) in römischen Zahlen benannt, und zwar Panzerkompanien, Panzerregimenter, Panzerbrigaden. Einzig die Panzerdivision, in diesem Fall die dritte, ist in den Quellen mit arabischen Ziffern benannt. Die Infanterie- u. Kavallerieverbände hingegen sind, wie von SEM bemerkt, unterhalb der Divisionsebene, mit arabischen Zahlen aufgeführt, Transport- und Sanitätstruppen hingegen in römischen (so in Japanese Tank Tactics, The Pacific War von B. Millot, The Pacific War: An Encyclopedia von S. Sander und Japanese Armed Forces Order of Battle von V. Madej, übrigens eine meiner Bibeln was Pazifikkrieg betrifft). Nun zur Einleitung: über die Planung der Operation ist da nicht viel zu sagen, da beinahe alle kaiserlichen Dokumente des Krieges in China vernichtet wurden. Die Quellen besagen nur, dass General Umezu, zur Zeit Oberbefehlshaber in China u. Generalstabschef der Kaiserlichen Armee, diese Operation plante, und zusammen mit dem Stab der Regionalarmee Nordchina und der Kwantung-Armee (unter diesen Generälen befanden sich auch Okido Sanji, Hajime Sugiyama, Hata Shunroku und Okamura Yasuji) den Verlauf der Operation bestimmte. Diese Infos werde ich heute noch einsetzen. Alles andere ist bereits in der Einleitung eingebaut: der Plan wurde vom Kaiserlichen Hauptquartier genehmigt, Umezu und sein Operationsstab in Hsinking versammelten die Truppen die zur Offensive zusamenngezogen werden sollten, unter ihnen die 3. Division, und dann begann der Angriff. Alles andere findet sich im Artikel. --Nicholas Urquhart 12:53, 26. Jan. 2012 (CET)

So, die Einleitung sowie der Abschnitt Ziele der Operation wurden grundliegend überarbeitet, alle Informationen und vorhin geschilderte Daten wurden eingesetzt, und die Einleitung hat ziemlich viel Input bekommen; ausserdem hab ich ein bisschen mit der Infobox rumgespielt, wodurch jetzt auch die Kriegsflaggen beider beteiligten Streitmachten angezeigt sind, und die japanische Kommandeur-Liste der Box wurde auch verlängert. --Nicholas Urquhart 13:35, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Einleitung ist jetzt perfekt! Ich habe mir nur erlaubt den letzten Satz ein wenig einzukürzen. Spitzen Artikel - Herzlichen Glückwunsch! MfG--Krib 16:03, 26. Jan. 2012 (CET) -> Dank SEM jetzt noch besser!--Krib 17:00, 26. Jan. 2012 (CET)

•  Pro -- Bin jetzt erst zum ausführlichen Lesen gekommen und beeindruckt über die Fülle und Genauigkeit der Informationen. Selbst für mich als Laie ist der Artikel gut verständlich und stellt die Zusammenhänge logisch dar. Absolut lesenswert. (Habe mir erlaubt, noch 3 links auf BKLs aufzulösen). --presse03 23:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Achtung! Bitte Kommentar von Benutzer:Asakura Akira beachten: Ichigo heißt „Erdbeeren“, Ichigō „Nr. 1“ (Wikipedia:NK/J) !!! Würde da eine Lemma-Verschiebung notwendig sein? MfG--Krib 08:32, 27. Jan. 2012 (CET)

Unbedingt, den Artikel werde ich auch gleich verschieben... --Nicholas Urquhart 11:18, 27. Jan. 2012 (CET)

Bitte mit der Auswertung evtl. noch warten (falls keiner was dagegen hat?!). Ich habe Benutzer:Asakura Akira gebeten noch mal über den Artikel zu schauen um evtl. Jp-Schriebweisen-Ungereimtheiten zu beheben. Er will bei Gelegenheit noch mal drüberschauen (heute/morgen). War mir wichtig um den doch guten Artikel nicht durch kleine (ungewollte) Fehler in ein falsches Licht zu rücken, was wohl auch im Interesse von Nicholas Urquhart sein wird. (siehe: Benutzer Diskussion:Asakura Akira) MfG--Krib 14:05, 27. Jan. 2012 (CET)

Dafür hättet Ihr die Auswertung nicht aufhalten müssen – eine verunglückte Transkription kann man auch später korrigieren; das war ja diesbezüglich im Wesentlichen schon vereinheitlicht. Das chinesische sollte sich vielleicht auch noch jemand ansehen: Guanxi war da sicher nicht gemeint. Weil mir ein paar RL-Handwerker unverschuldet Zeit stehlen, kam ich ohnehin nicht zu mehr als nochmal d’rüberzulesen. Da ich mit den Bapperl-Kriterien nicht besonders vertraut bin und in der Sache kaum eingelesen bin, kein Votum; Ihr seid ja schon fast einig. Grüße, Asakura Akira 13:31, 28. Jan. 2012 (CET)

DANKE an Asakura Akira!!! Und dann steht der Auswertung ja nichts mehr im Wege, sie ist ja nun auch ein paar Tage überfällig! Da ich mit abgestimmt habe, überlasse ich dieses einem anderen Wiki-User. MfG--Krib 20:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Könnte die Kandidatur nun ausgewertet werden? Sie sollte vor 10 Tagen ausgewertet werden und wegen dieser Verzögerung durch Krib ist die Auswertung jetzt auch noch 10 Tage überfällig. Ich richte eine Bitte an alle Wikipedia Admins und Benutzer, bitte diesen Artikel endlich auszuwerten, da es nun an der Zeit ist. Vielen Dank allezusammen --Nicholas Urquhart 15:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Verzögerung durch meine gewünschte Nachkontrolle belief sich auf ein Tag und ich hab nicht über eine Erdbeer-Offensive geschrieben! Du solltest lieber A.A. danken. Was den Auswertungsrückstand angeht, so habe ich dies schon am 29.01. auf der Disk-Seite Kund getan! OfG --Krib 19:01, 1. Feb. 2012 (CET)

6 mal  Pro und einmal  Abwartend, das macht klar  Lesenswert Bitte Rest, Artikeldisk und BApperl im Artikel selbst machen, jetzt keine Zeit.
--Elektrofisch 07:24, 2. Feb. 2012 (CET)

Auswertung: Mit 6:1 ohne Veto-Grund klar lesenswert. Gratulation.--Coatilex 17:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Review Bomzibar

Zwar ein wenig verspätet, aber ich hab jetzt endlich Zeit mir den Artikel ausführlich anzuschauen, was ja vielleicht für eine spätere Exzellent-Kandidatur interessant sein könnte. Da der Artikel recht lang ist, werde ich das Review gestaffelt nach und nach durchführen:

Einleitung

• Die Kuomintang war nie die Armee der Republik China sondern die Einheitspartei, welche die Republik mit errichtet hat. Der damalige Name der Armee der Republik China war Nationalrevolutionäre Armee, daher wurde sie auch oft mit Nationalchinesische Armee abgekürzt. Ich hab das mal umgesetzt. Gut, Danke.
• Ich habe die Landverbindung mal ergänzt. Ich weiß, dass die amerikanischen Quellen sich oft nicht vorstellen können, dass es so große Operationen in China gegeben hat ohne dass sie das primäre Ziel waren, aber sagen deine Quellen da sonst noch was zu? Jay Taylor benennt in seiner Biographie Chiang Kai-sheks die Landverbindung als das hauptsächliche Ziel. Darüber hinaus waren Nebenziele die Ausschaltung von feindlichen Flugplätzen und der Vorstoß auf Chongqing. Auf dem Höhepunkt hat die dortige Delegation bereits ähnlich reagiert wie die Briten in Alexandria während der Schlacht von al Alamein. Die amerikanischen Quellen, inkl. Millot und Toland, meine beiden Bibeln auf diesem Gebiet, sprechen eigentlich vor allem von den Flugplätzen... Aber die Landverbindung und die für die japanischen Truppen in Burma (die zur Zeit nach der fehlgeschlagenen Impahl-Kohima-Offensive von den Truppen des britischen Commonwealth und Soldaten der Y-Force bei Myitkyina angegriffen und zum Teil eingekesselt wurden (siehe Burmafeldzug) dringend gebrauchte Naschublinie waren sicherlich für die japanischen Generalstabsoffiziere in Tokyo und die Operationsstabsoffiziere in Hsinking eine Priorität. Da meine Quellen jedoch im Zusammenhang Landverbindung-Nachschubsroute nichts von Prioritätsziel sagen, wäre es Theoriefindung wenn ich diesen Begriff im Artikel gebrauchen würde.

Ziele der Operation

• War wirklich nur die Route nach Nordburma benannt? Dafür hätte nämlich eigentlich Yunnan eines der Hauptziele sein müssen. Meines Wissens nach und von der Geographie her wäre Französisch-Indochina das eigentliche Ziel gewesen und von dort wäre man weiter nach Burma gegangen. Dass hätte die Routen auch nicht so nahe an den feindlichen Linien entlang geführt. Wie oben erklärt mussten die Naschubslinien direkt nach Nordburma führen. (Myitkyina und Mandalay waren die wichtigsten japanischen Versorgungslager, von denen aus die Munition und die Vorräte per Zug oder per Burmastraße zur Front im Norden gesandt wurden.)
• Eine Regionalarmee Nordburma gab es meines Wissens nach nicht, nur eine Regionalarmee Burma. (Biruma Homengun) Stimmt, 1943 aufgestellt, war ein Tippfehler von mir.
• Hat Ko-go vielleicht auch auf Chongqing abgezielt? Das würde den Namen Chinesische-Hauptstadt-Operation erklären. Ja, hat es.
• Hsinking ist heute Changchun, ich hab den Link mal gefixt. Hsinking/Xinjing war der Name während der Zeit Mandschukuos, der japanische Name war Shinkyō, welchen ich hier mal verwendet habe da die Stadt im Zusammenhang mit Japan vorkommt. Ja, aber die Quellen nennen den Namen Hsingking. Wäre in diesem Zusammenhang die Änderung des Namens Theoriefindung sein?
• Ich habe bei Ko-go das Ziel mal auf Indochina umgebogen da Burma geographisch wie oben bereits angemerkt nicht hätte erreicht werden können. Nein, die Quellen verwenden in diesem Zusammenhang niemals die Worte Französisch-Indochina, sondern nur Burma (Myitkyina und Mandalay sind dabei die Namen die einem am häufigsten begegnen.) Auch diese Änderung wäre, da die Quellen die Worte nicht ein einziges Mal benutzen, Theoriefindung.--Nicholas Urquhart 12:44, 7. Feb. 2012 (CET)

--Bomzibar 15:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Beginn der Offensive

• Was sind denn die besten Wetterbedingungen, unter denen die 11. Armee vorstieß? Klare Sonne, keine Wolken, kein Regen, kein Schlamm, kein Schnee, kein Blizzard, kein Sandsturm, keine Überschwemmung, kein Tsunami, kein Erdbeben, kein Wulkanausbruch, keine Naturkatastrophen. Flugzeuge konnten deswegen zum Einsatz kommen.
• Ich denke es ist klar, dass die Flankenangriffe als schnelle Reaktion durch bereits in der Gegend stehende chinesische Truppen durchgeführt werden, hab das entfernt. Gut.
• Was ist denn der linke Flügel, gegen den die Japaner angingen? Besser sagen westlicher oder östlicher Flügel weil links ja immer davon abhängt, von welcher Seite man schaut. Also wenn die 11. Armee östlich von Luoyang gegen den rechten (also östlichen) feindlichen Flügel vorging, wird die 12. Armee den westlichen angreifen. Es ist ein Zangenangriff, also zwei im Halbkreis vorgehende Verbände, die dass Ziel (hier Luoyang) einkesseln und in diesem Fall südlich der Stadt aufeinandertrafen.
• Wurde durch den Durchbruch der VI. Panzerbrigade und das Umgehen die chinesische Front nur eingedrückt oder vollständig vernichtet? Weil eindrücken kann man nicht vollständig, hab das jetzt erst einmal auf deutlich geändert, wenn die Front stellenweise vernichtet/zerschlagen wurde, kann vollkommen/vollständig wieder davor. Eingedrückt, danach kamen weitere japanischen Angriffe die die feindliche Front volkommen zusammenstürzen ließen, wobei die Chinesen dann flohen. Sollte alles im Artikel stehen.
• Die Kleinstadt Jiaxian gibt es an dieser Stelle in Henan wahrscheinlich gar nicht. Der Zusatz xian bezeichnet in China Kreise, es ist also der tatsächlich existierende Kreis Jia in Henan, der wahrscheinlich gemeint ist. Jepp
• Yamaji Hideo war laut Fuller nie General sondern schaffte es nur bis zum Generalleutnant, was erklärt, warum er nur eine Division führte. Hab das mal korrigiert. Ok, danke.
• Wie ist das eigentlich mit der Guangxi- und der 13. Armee? Ich bin nicht so gut in der chinesischen Truppenstruktur drin aber gabs da einen Unterschied? Eigentlich waren die chinesischen Truppen durchweg, mindestens seit der zweiten Einheitsfront, nummeriert. Zumindest die größeren Verbände. Ausnahmen waren Einheiten wie zum Beispiel die Y-Force in Burma.Kenn mich auch nicht mit der nationalchinesischen Truppenbennennung aus, hab den Begriff aus dem Englischen genommen.
• Welche chinesischen Truppen konnten denn die japanischen Linien durchbrechen? Find ich ein bisschen komisch einen Satz nach der Aussage es gelang ihnen eben nicht. Oder war das wo anders? Ändere bitte den Satz: "Sowohl am 2. als auch 3. Mai versuchten die chinesischen Truppen aus dem Kessel von Jia auszubrechen." in "Sowohl am 2. als auch 3. Mai versuchten mehrere chinesische Einheiten aus dem Kessel von Jia auszubrechen.", kann ich leider nicht selbst machen.
• Bei den 9.000 bis 10.000 Mann pro Division sollte erwähnt werden, wie hoch denn die Sollmannstärke einer chinesischen Division war. Allgemein war eine unter dieser liegende Mannstärke nichts besonderes.Ok, kannst Du diese Änderung übernehmen?--Nicholas Urquhart 13:34, 7. Feb. 2012 (CET)

--Bomzibar 12:51, 6. Feb. 2012 (CET)

Wieso kannst du die Änderungen derzeit denn nicht selber durchführen? Shinkyo kann als Name verwendet werden, es war der offizielle japanische Name der Stadt zu dieser Zeit. Das verhält sich genauso wie mit Lodz während der deutschen Besetzung Polens, dass damals auf deutsch Litzmannstadt hieß. --Bomzibar 13:50, 7. Feb. 2012 (CET)

Na ja, ich hab momentan sehr wenig Zeit, heute ein bisschen mehr als sonst und deswegen werde ich die weiteren Änderungen auch selbst durchführen. Mit dem Namen ist alles Ok, war nur etwas verdutzt da die Quellen (wenigstens meine) nie den Namen Shinkyo erwähnt haben. --Nicholas Urquhart 13:56, 8. Feb. 2012 (CET)

KALP-Kandidatur vom 2. März bis 14. März 2012, Ergebnis: nicht erfolgreich

Die Operation Ichi-go war eine militärische Operation, die 1944 während des Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieges von den Truppen der Kaiserlich Japanischen Armee gegen die chinesischen Nationalrevolutionstruppen unter Generalissimus Chiang Kai-shek durchgeführt wurde. Die japanischen Truppen der Kwantung-Armee und der 12. Regionalarmee konnten die chinesischen Einheiten in den Provinzen Henan Hunan und Guanxi einkesseln und die wichtigen chinesischen Ortschaften Luoyang Changsha und Hengyang einnehmen. Die japanischen Truppen hatten bis Dezember 1944, als der Vormarsch der beteiligten Armeen vor der heftig verteidigten Stadt Nanning ins Stocken kam, mehrere weitere wichtige Städte eingenommen. Die taktischen Ziele der Operation wurden vom Kaiserlichen Hauptquartier deswegen als weitgehend erreicht betrachtet. Langfristig erwies sich diese Operation als nahezu wertlos, da trotz der Eroberung der wichtigen südchinesischen Flugplätze, von wo aus die amerikanischen B-29-Bomber Luftangriffe gegen Japan flogen, die Bombardierung des japanischen Festlandes von den kürzlich eroberten Marianen fortgesetzt werden konnte. Die zusätzlich gewonnene direkte Landverbindung zwischen den japanisch besetzten Gebieten im Nordosten Chinas und jenen in Indochina und Burma erwies sich aufgrund umfassender chinesischer Partisanenaktivität ebenfalls als deutlich weniger effektiv als geplant.

Der Artikel hat im Februar erfolgreich  Lesenswert kandidiert, seitdem wurde er durch Bomzibar und Asakura Akira verbessert. Bomzibar lieferte dazu den ersten Teil eines Reviews, der Prozess geriet danach ins Stocken, doch wurden alle von ihm gennanten Punkte verbessert. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 19:32, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich finde es etwas seltsam dass im englischen Text kein US-Kommandant aufgeführt wird im deutschen Text aber ein Ami. Das die Amis wirklich wesentlich an den Kämpfen beteiligt waren ist mir neu.--Falkmart (Diskussion) 20:10, 8. Mär. 2012 (CET)

Waren sie aber. Sie schickten Waffen, Munition und vor allem Flugzeuge, dann noch LKWs und schwere Flak, Material zum Schienenlegen oder zur Befestigung von Positionen (vor allem Stacheldraht und Minen). Stilwell war zudem noch Stabschef vom Generalissimus Chiang Kai-shek, und da der Oberbefehlshaber militärisch nicht besonders aktiv war, musste Stilwell alle Last der japanischen Operationen im Gebiet tragen und die Truppen zur Verteidigung wichtiger Städte kommandieren. Von Chiang kamen dabei nur kleinere Befehle, doch manchmal koordinierte er selber, wie bei dem japanischen Vormarsch auf Luoyang, die Abwehroperationen seiner Generäle in den Gebieten. Stilwell jedoch, der militärisch nicht besonders begabt war (entschuldigt die persönliche Färbung, so zumindest steht es in mehreren Büchern über Chinas Krieg mit Japan 1937-1945, z.B. Taylors Generalissimo und weitere kleinere Werke, inkl. der im Artikel zitierten Webpage der Hyperwar Fundation) musste die ganze Last der japanischen Operationen im Gebiet tragen, und die meisten chinesischen Niederlagen 1944 gingen dabei, wie man so sagt, auf sein Konto. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 12:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Das über Stilwell kann so aber nicht stehen bleiben. Eben nach dem von dir genannten Taylor hat Stilwell nach Möglichkeit gegen Chiang gearbeitet und unter anderem während Ichi-go dessen Sturz in den Anfängen geplant, was schlussendlich zu seiner Abberufung durch das US-Oberkommando führte. --Bomzibar (Diskussion) 12:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mich scheinbar unklar ausgedrückt. Ich bezog mich auf die Infobox. Dort findet sich nicht Stilwell sondern Chennault. Rolle von Stilwell ist mir durchaus klar. Ich bin also konkret für die Streichung von Chennault aus der Infobox.--Falkmart (Diskussion) 12:13, 12. Mär. 2012 (CET)

Nein, Chennault streicht man nicht, würd ich meinen: Chennault war Oberbefehlshaber der 23. Fighter Group, die ehemaligen Flying Tigers der AVG in China. Wären er und seine Flugzeuge nicht da gewesen, hätten die Japaner China in der Ichi-go Offensive komplett überrolt: Luoyang wäre, ohne die Einsätze die Chennault befahl, rund zwei Wochen früher gefallen, der Kessel um die Stadt wäre geschlossen geblieben und die Chinesen hätten keine Chance gehabt, aus der Umgebung von Luoyang zu entkommen. Die japanischen Luftstreitkräfte hätten die Luftüberlegenheit errungen, dadurch wäre Changsha sofort gefallen, so auch Hengyang. Von Nanning ganz zu schweigen: Chennault hat seine Jungs angespornt, 300 (!) Einsätze pro Tag zu fliegen, er hat alle rückwärtigen Verbindungen der Japsen in der Gegend mit seinen P-40s, P-47 und P-38 zerschlagen, hat alle Lokomotiven und sonstige japanische Transportmittel auf Straßen und Eisenbahnstrecken lahmgelegt. Die japanischen Lufttruppen verloren wegen seiner Flugzeuge insgesamt 60 Maschinen in einem einzigen Monat, der Vormarsch von Yasuji Okamuras Armee wurde vor den Mauern von Nanning von Chennaults Flugzeugen gestoppt. Ich zitiere dazu Sino-Japanese Air War 1937-1945.Operations 1944 --Nicholas Urquhart (Diskussion) 19:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Es scheint Dir nicht aufgefallen zu sein dass auch sonst in Kriegsartiekeln des Weltkrieges die Kommandeure der Luftwaffeneinheiten fast immer nicht aufgeführt werden.--Falkmart (Diskussion) 19:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Aber da die Flugzeuge von Chennault die Einheiten der Japaner überall gestoppt, ihren Vormarsch entscheidend verlangsamt und die Luftüberlegeinheit behalten haben, und Chennault diese Aktivitäten allein koordinierte, ist er eine besonders wichtige Persönlichkeit wärend der Kämpfe: seine Flugzeuge waren in der Luft genauso wichtig, wenn nicht noch wichtiger, wie General Enbos mächtige Armee zu Lande. Er hat, so in der oben genannten Quelle, alle Angriffe selbst befohlen, alle Ziele selbst ausgewählt, hat alles dafür gegeben, seine Flugzeuge stets in der Luft und aktiv zu behalten. Streichte man Chennault, sollte man auch Enbo und Yue streichen, denn seine Maschinen waren, betrachtet man die Operation obiektiv gesehen, viel wichtiger als die Landstreitkräfte der beiden chinesischen Generäle. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 19:26, 13. Mär. 2012 (CET)

Kandidatur in dieser Version nicht erfolgreich, Status vorher (Lesenswert) bleibt. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 14. Mär. 2012 (CET)

GT

vvv 120.188.87.229 15:25, 19. Apr. 2024 (CEST)

Landkarte - Mongolia ???

Auf der Landkarte stimmt etwas nicht. Das Land nordöstlich von China und nordwestlich von Korea ist nicht "Mongolia"… das muss "Mandschukuo" heißen. Ein Satellitenstaat Japans auf chinesischem Boden. --178.19.236.3 18:18, 19. Apr. 2024 (CEST)

Japanisches Festland ?

Ich habe nur die Enleitung gelesen und wundere mich über "Japanisches Festland". War die Mandschurei international anerkannt japanisch? Oder ist japanisch besetztes Festland oder die japanischen (Haupt)Inseln gemeint? --Wolle1303 (Diskussion) 12:34, 20. Apr. 2024 (CEST) Beim weiteren Überfliegen unter "Zweiter Angriff" noch etwas gefunden: Der Angriff begann am 20. Oktober und endete am 10. November. Das sind zwei Monate? --Wolle1303 (Diskussion) 12:47, 20. Apr. 2024 (CEST)