Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/001

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!

D.O. in Europa nicht anerkannt ?

Der Eintrag in der aktuellen Form behauptet, dass amerikanische D.O. in Europa im Gegensatz zu M.D.s nicht anerkannt wären. Ich kenne einen amerikanischen D.O. der in Deutschland als Arzt praktizieren darf. Ist der Text hier vielleicht falsch?

ohne Überschrift

Ich finde, dass es nicht klar ist, dass in USA die O m.o.w. gleich gesehen wie "normales" Medizin ist. Es typisch in USA, dass jemand nicht wiesst und nicht merkt, ob sein/ihr Arzt/Aerztin ein O.D. oder ein M.D. ist. Die Diskussionhier vergleicht O. eher mit Ch.

??? Was will uns der Autor hier sagen ??? In den USA ist ein Osteopath D.O. Arzt. In Europa steht das D.O. für ein Diplom. Reines Politikum.

Osteopathie in USA

Wie sieht denn die Osteopathie-Ausbildung in USA aus? Ist das wirklich gleichbedeutend mit einem Schulmediziner?

--> klares "Ja" - Die Ausbildung zum D.O. in den USA ist ein reguläres Medizinstudium mit zusätzlichen Unterichtsstunden im zusätzlichen Fach Osteopathie. Demensprechend sind die meisten Osteopathen in den USA auch als schulmedizinische Ärzte tätig und bieten zusätzlich mehr oder weniger Osteopathie an. Es gibt sogar eine Studie dazu die zeigt, dass sie im Schnitt erstaunlich wenig Osteopathie machen. Im Vergleich zu anderen Ärzten neigen sie etwas mehr dazu Allgemeinmediziner zu werden, gehen aber auch in alle Fachgebiete.

Hinweis: Schreibfehler im Link zur Osteopathie-Akademie! mfg

Erledigt. Sowas kannst du aber auch selber korrigieren. Siehe Wikipedia:Sei mutig! --Hob 11:01, 27. Feb 2006 (CET)

Wenig Inhaltliches

Sagtstemal, wer hier vorbeikommt & wissen will was Osteopathie denn nun genau ist, auf welchen Grundlagen sie basiert & wie so eine Behandlung aussehen kann, findet relativ wenig dazu im Artikel. Dafür seitenweises Blabla über "D.O.". Tut mir leid falls ich damit jemand auf die Füsse trete, aber Wikipedia ist doch gedacht für Neugierige, die sich inhaltlich über ein Thema informieren wollen. Die einzelnen Methoden der Osteopathie sind nur angerissen. Deshalb bitte ich darum, den Artikel mit mehr informativem Inhalt zu füllen! --IroMeister 20:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenig inhaltliches II

Auch ich darf mich dem Anschliessen. Die Möglichkeit, sich in kurzer Form einen Überblick zu verschaffen, ist leider nicht möglich. Wie eine Behandlung tatsächlich aussieht, erschliesst sich mir leider nicht.


Ich bin der gleichen Meinung. Jede Menge Text und ich weiss immer noch, nicht was es nu ist. Und es ist viel zu sehr USA-bezogen. Ich wohn aber in Deutschland.

Fehlende Neutralität

In dem Artikel finden sich nicht die geringsten Zweifel an dieser komplementär"medizinischen" Methode.


Klartext: Was Alternativmediziner "Schulmedizin" nennen, ist eigentlich die wissenschaftlich orientierte Medizin. Sie enthält alle Diagnosemethoden und Therapien, die wissenschaftlich nachgewiesen sind. Die Aussage, "dass Medizin nicht allein Schulmedizin sein kann", heißt also, dass Mediziner ihre auch mit nicht nachgewiesenen Mitteln behandeln muss. Das halte ich für sehr zweifelhaft.
"Klassische Physik des 19ten Jahrhunderts": Unsinn. Medizin hat mit Physik nur am Rande zu tun - Physik ist für sie eine Hilfswissenschaft, die Geräte wie Kernspintomographen zur Verfügung stellt. Wenn jemand eine Therapie auf "Quantenmechanik" aufgebaut zu haben behauptet, dann sollte man ihn erst mal bitten, die Schrödingergleichung hinzuschreiben (oder für einen bestimmten Fall zu lösen). Wenn er das nicht kann, ist er als Blender enttarnt. Ich behaupte, dass das fast immer der Fall sein wird (manchmal erfinden wohl auch Physiker alternativmedizinische Methoden). Physikalische Begriffe werden sehr gern als Tarnnetz für Pseudowissenschaften verwendet, denn Laien lassen sich von sowas oft in die Irre führen.
"Komplexe Systembetrachtung lebender Systeme" - ja wenn ihr das tätet! Aber solche Phrasen sind meist nur Dampf. Komplexe Systeme kann man keinen Deut besser untersuchen, wenn man die Anforderungen an die Wissenschaftlichkeit herunterdreht. Man muss umgekehrt noch besser aufpassen als sonst, weil sich die Anzahl der Fehler, die man vermeiden muss, vervielfacht.
Predigt Ende. Zurück zum Artikel.
Dass etwas in einem Land "Schulmedizin" ist und in einem anderen nicht, ist Blödsinn, siehe oben. Es kann höchstens sein, dass zwei verschiedene Dinge den gleichen Namen haben. Dann verdienen sie verschiedene Artikel. Oder es kann sein, dass es in einem Land den Lobbyisten gelungen ist, ihre Therapie gesetzlich zu verankern, und in einem anderen nicht.
Die Verwendung von "Schulmedizin" ist POV, da gehört "wissenschaftliche Medizin" hin.
Ansonsten finde ich im Moment kein Problem in dem Artikel, außer, dass er komisch strukturiert ist. Unter "Geschichte der Osteopathie" steht zum Beispiel etliches zum Thema "Wie läuft die Ausbildung zum Osteopathen in verschiedenen Ländern ab?", das eher in einen eigenen Abschnitt gehört, und "Osteopathie im kranialen Bereich" hat seltsamerweise einen eigenen Geschichtsabschnitt. Ist die so anders als die nichtkraniale? Dann sollte sie einen eigenen Artikel bekommen. Wenn nicht, sollten die beiden Geschichts-Abschnitte vereinigt werden.
Kommentare? --Hob 16:03, 29. Aug 2006 (CEST)
1 Kommentar: Kann mich dem nur anschließen. Und wozu diese Alte-Literatur-Sammling gut sein soll, weiß ich nicht. Die gehört raus. Literatur in einem Beitrag macht überhaupt nur als Quellenangabe einen Sinn. -- Robodoc 18:48, 11. Sep 2006 (CEST)


Quellen gefordert

Seltsam, bei Chirotherapie, Chiropraktik, Feldenkrais, Cranio Sacral Therapie, Rolfing, Alexander Technik, Eutonie, Pferdeosteopathie etc etc. kann alles mögliche dahergeredet werden, ohne dass Quellen moniert werden. Da werden fragwürdige geschichliche Tatbestände einfach behauptet, "Indikationslisten" erstellt, private Linkverzeichnisse nicht kritisiert. Warum wird "Osteopathie" hier so stark beobachtet und kritisiert?


Wenig Inhaltliches III

Der Text wiederholt sich mehrmals. Was sich hinter der Behandlungsform aber verbirgt bleibt unklar.

Antwort zu Wenig Inhaltliches III

Also wir probieren es für Sie gerne nocheinmal: Osteopathie ist in den USA Fach-Medizin auf College Niveau. Ein D.O. ist in den USA also praktisch ein Bachelor in HNO oder in Gynäkologie usw., ALSO KEIN M.D. ( Medical Doctor). ZUSÄTZLICH erfolgt im Studium eine Ausbildung in manueller Behandlung, also in Behandlung von Schmerzen vor allem des Bewegungsappartats MIT DEN HÄNDEN. Wirklich, auch wenn Sie es nicht glauben wollen, NUR MIT DEN HÄNDEN, so steht es ja auch da SCHWARZ auf WEISS. Das eben bedeutet MANUELLE BEHANDLUNG, tja und das gibt es wirklich, in ECHT.

Und weil wir in Europa eben schon Berufe haben, die medizinisch ausgebildet sind, darum bildet man hier unter dem Stichwort Osteopathie separat NUR den Fachbereich manuelle Behandlung als Osteopathie ZUSÄTZLICH aus. Und das ist oft das seltsame Verständnis von Osteopathie hier in Europa - MANUELLE BEHANDLUNG, obwohl das ein total verkürztes Verständnis von Osteopathie ist. Und was macht man mit den Händen? Na ziehen, drücken, kneten schieben, halten, bewegen, einrenken, massieren, beruhigen, anregen usw. Es kann ja wohl nicht Aufgabe eines Lexikons sein, die Technikanleitungen für manuelle Behandlung abzudrucken.

Osteopathie ist die Kombination aus Fachmedizin und manueller Behandlung und nicht wie beim Physiotherapeuten NUR eine manuelle Behandlung. Das ist Osteopathie eben nicht allein, sonst könnte man ja gleich jeden Physiotherapeuten oder Chiropraktiker einen Osteopathen nennen. Die Techniken von Osteopathie und Chiropraktik unterscheiden sich heutzutage kaum noch. Beide kennen sanfte - und Impulstechniken ( Einrenken). Wegen dieser engen Verbindung aus Medizin und manueller Behandlung ist Osteopathie eine Heilkunde und kein manuelles Heilverfahren. Noch Fragen??? Sie sehen, wir bemühen uns wirklich um Sie.

Geht es vielleicht noch etwas arroganter? RüdigerK

Massive Vertuschungen

Es ist das übliche Vorgehen, Geschichte zu leugnen oder zu "glätten", wo sie nicht in das eigene Marketingkonzept passt. Es ist doch allzu billig und offen, den Markt der Physiotherapeuten absahnen zu wollen mit einer Darstellung der Osteopathie als rein manuelle Behandlung.

Auch wenn man sich da einiges einfallen lässt, um die Leute mit einem Nebel aus Wichtigtuerei zu umhüllen, so scheitert doch alles an der Gesetzeslage (Heilpraktikergesetz, HWG Heilmittelwerbegesetz) und der aktuellen Rechtsprechung der Gerichte z.B. des OLG Düsseldorf. Es gibt in Deutschland rechtlich keine Osteopathen im Gesundheitswesen. "Osteopathie" ist kein Wort im deutschen Sprachschatz und damit alleinstehend hinter einem Namen ohne Erklärung als Werbung im Gesundheitswesen verboten. Es ist doch sehr bezeichnend, dass auf den Marketingseiten dieser Grüppchen die ihnen sehr wohl bekannten Urteile z.B. der Oberlandesgerichte oder der entsprechenden Gesetze nicht zitiert werden.

Wir können dies hier gerne nachholen, wenn das nicht aufhört, dass Leute bestimmter Interessensgruppen hier ihre Verbandsinteressen als "Wahrheit" verkaufen und Tatsachen aus Wikipedia aus Eigeninteresse löschen.

Es ist für solche Leute sicher sehr unangenehm, wenn die Wahrheit über Osteopathie ans Licht kommt.

Berufspolitik hat hier jetzt erst recht Platz gefunden

Was haben wir gelacht, als wir das hier sahen. Ein Herr von der BAO (Reeminder) (BAO ist eine Marketingtsrategie des VOD mit dem VPT) löscht so ziemlich alles, was belegt ist aber für sein eigenes Marketing sehr unbequeme Wahrheiten enthält und platziert seine Version, die Namen seines Verbandes (VOD) und der "Akademie" (AFO) aus akademischen Laien "ganz neutral" und sagt dann frech und dreist, er mache hier keine Berufspolitik. Nicht einmal andere Verbände wie die DGOM deutsche Gesellschaft usw. der ÄRZTE darf hier stehen. HELAU es ist KARNEVAL und Wikipedia sperrt dann auch noch das Ganze, nachdem der Reeminder (ja ja als Arzt darf er das nämlich) seine merketinggerechte Version HIER platziert hat. Gratulation; Gratulation für so viel dreiste Berufspolitik und Prost für Wikipedia, die das durchgehen lassen. Tja wo es um viel Geld geht, da haben unangenehme Tatsachen zu schweigen. Habt Ihr Scheuklappen oder was ?? Hei Wiki, Wiki hei Wiki hei :-)

An den "Exorzimsusbeauftragten" des VOD

Lieber "Exorzismusbeauftragter" des VOD/BAO, nachdem Du die Seite wegen "Häresie" hast sperren lassen, schau doch selbst, wie Du das hier managest. Wir brauchen Dein angeblich "neutrales" Verbandsgeblubber hier nicht. Wenn Deine einzige Sorge die alphabetische Reihenfolge Deiner Berufspolitik - Verbände ist, dann schreib doch die ACON als erstes in Deine Liste. Man sieht, Du hast in Deiner Arroganz nicht einmal eine Ahnung, welcher Verband in Deutschland der älteste und weitaus mitgliederstärkste Verband ist. Deine Ahnung von der Geschichte der Osteopathie ist auch nur das, was in Deine Verbandspolitik passt. Schau mal, es passt Dir nicht, dass das Bundesgesundheitsministerium sagt, dass Osteopathie Heilkunde ist. Es passt Dir nicht, dass Osteopathie unter das Heilpraktiker Gesetz fällt. Es passt Dir nicht, dass das OLG Düsseldorf zu diesen Fragen eindeutig ein Urteil gesprochen hat und Deiner Meinung das Heilmittelwerbegesetz um die Ohren geschlagen hat. Wir haben Gesetze in Deutschland und Osteopathie fällt auch darunter. Hast Du Angst die Wahrheit zu schreiben? Hast Du Angst, dass Dir die Mitglieder jetzt weglaufen? Ja, Ignoranz siegt nicht schon deshalb, weil man nicht die Ganze Wahrheit sagt. Zum Glück gibt es Leute, die vor der Wahrheit keine Angst haben und Osteopathie hochhalten INNERHALB der Heilkunde. Wir brauchen keine Phantasten, welche potemkinsche Dörfer bauen. Osteopathie ist gute Medizin, auch ohne Dein Gedöns.

Vorschlag: Kurze Definition: Osteopathie ist F.Reeminder

Bevor die Seite nicht entsperrt wird, wird einfach nicht auf die Erpressungsversuche des F.Reeminders eingegangen. Man kann sagen, daß es typisch für solche Leute ist, OHNE VORHERIGE DISKUSSION alles komplett zu löschen, IHRE EIGENE VERSION zu platzieren, DANN ZU SPERREN und NACHTRÄGLICH SCHEINHEILIG ZUR DISKUSSION AUFZURUFEN. EBENSO sagt er, daß er keine Berufspolitik macht. Aber schaut Euch doch seine Beiträge und seine Seite an. Er diskutiert nur darum, welchen Verband er hier genannt sehen möchte. Inhaltlich hat er absolut nichts Neues zu sagen, denn NICHTS aber auch rein gar nichts war SACHLICH FALSCH, es paßte nur nicht in das Denkmuster eines Menschen, der die Komplexität der Welt mit der Mitgliedschaft in einer ideologisch und vor allem finanziell orientierten Organisation zu bewältigen versucht. Es ist ein menschliches Armutszeugnis, zumal und gerade für einen ARZT (F.Reeminder gibt vor Arzt zu sein). Das alles erinnert doch schwer an Methoden von Scientology oder es ist F.Reeminder ein eher psychopathisch veranlagter Einzeltäter?

Wichtige Neuigkeiten...

Osteopathie ist Exorzismus. Und Still war wohl der erste Scientologe. Fehlt nur noch, dass Hubbard der uneheliche Sohn von Still ist. Diese wichtigen von der Geschichtsschreibung bisher komplett vernachlässigten Details kann man hier finden: Respekt!

Zu F.Reeminder: gute Aktion -das ist jetzt ernst gemeint. Der Artikel ist deutlich besser geworden. Hoffe, es finden sich weitere Autoren.

Hallo NINA habe mich sehr über Deine Hilfe und Definition gefreut

Das sieht doch sehr gut aus. Eine sehr schöne Definition. Vor allem nennt es Tasachen und auch die Perspektive eines Berufes. Aber eben ohne so zu tun, als ob das schon so wär in Deutschland.

Nachtrag: soeben musste ich feststellen, dass der F.Reeminder seine pathologischen Triebe wieder auslebt und alles so wieder gemacht hat wie er es für richtig hält. Der Mensch ist doch echt krank.

Bitte den F.Reeminder sperren

Ich plädiere sehr dafür, den F.Reeminder zu sperren, zumal er laut Nachfrage überhaupt keine Legitimation von seinem Verband hat, hier so aufzutreten, er lebt nur seine eigene Pathologie hier aus.


Anfrage: könnte der Verband aus Ihrer Sicht diese Legitimation für Sie zufriedenstellend erteilen? Oder ist Ihr Beitrag hier nur so schlecht geschrieben wie Teile des Artikels?

Wer garnicht angemeldelt ist kann leicht für Sperrung plädieren

Was ich hier vorfinde ist: jemand bemüht sich um Einigung und wird ungerecht hart attackiert. Was wollt Ihr denn? Er hat doch alle Anregungen, die hier erschienen sofort konstruktiv umgesetzt. Und vor allem ist er trotz der Anfeindung sachlich geblieben. Hut ab! Wundert mich aber auch warum er trotzdem weitermacht. Also nochmal Hut ab. Den Einwand mit dem Verband kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, schließlich hat er doch stets betont, daß es hier nicht um Verbände geht; für was bräuchte er denn eine Verbandslegitimation, ist mir neu, daß sowas bei Wikipedia gebraucht wird um schreiben zu dürfen?? Ich setz mal kurz den Hut wieder auf... Er verhält sich absolut korrekt. Hut ab... Um auch etwas beizutragen: 1. ich schlage vor, die Definition von F.Reeminder am Beginn zu belassen, ich finde die gut. Auf alle Fälle besser, als alles, was bisher hier stand -auch das was da aktuell steht ist keine Definition, eigentlich vesteht man nichtmal was gemeint ist, zu umständlich, zu vieldeutig, Teile könnte man vielleicht übernehmen und 2.: im Inhaltsverzeichnis nach Ausbildung ein neues Kapitel einzufügen: "Rechtliche Lage in Deutschland", für in erster Linie aktuelle und/oder rechtskräftige Urteile rund um Osteopathie/Osteopath. Ich glaube es sollte unterschieden werden zwischen dem, was Osteopathie ist (= Definition) und dem wie sie derzeit rechtlich beurteilt wird. Des weiteren: jeder darf sich Autodieb nennen und doch ist Autodiebstahl verboten. Die rechtliche Situation sollte also differenziert beleuchtet werden, wenn sie schon beleuchtet wird. Und: auch die Ausbildung hat nur indirekt etwas mit der rechtlichen Lage zu tun. Drittens schlage ich vor, die ganze Seite umzubenennen in: Osteopathie (Diagnose-und Behandlungssystem).

Reeminder erfüllt seine eigenen Kriterien nicht

Der F.Reeminder will Diskussion, bevor er eine Änderung SEINER Version akzeptiert. Zuvor praktizierte er Vandalismus und löschte alles, was über lange Zeit aufgebaut und recherchiert war, OHNE DIE VORHERIGEN AUTOREN ÜBERHAUPT ZU FRAGEN. DAS IST VANDALISMUS, was denn sonst? Das Angebot von ihm, NACH seinem Vandalismus plötzlich diskutieren zu wollen macht er nur, weil er Angst hat, dass jemand seine Verdrehungen und Vertuschungen wieder rückgängig machen will. Sein Angebot kann ehrlich sein, wenn er ZUERST die vorherige Version wiederherstellt und zwar die, bevor ER eingegriffen hat, DANN kann er ja Vorschläge machen und mitdiskutieren. Das könnte man akzeptieren, aber das wird er nie zulassen können. Dazu scheint er viel zu dreist und feige zugleich.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Osteopathie_(Alternativmedizin)/Archiv/001&oldid=148612122“