Diskussion:Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Otto-von-Guericke-Universit%C3%A4t_Magdeburg/Archiv/1#Thema_1

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 11:06, 5. Jan 2005 (CET)

die betitelung als junior-professor hat das verfassungsgericht verboten, ich wuerde diesen vermerk also aus der statistik komplett streichen, da sinnlos. siehe: http://www.zeit.de/2004/33/Juniorprofessur.

wer in der wikipedia mal sucht wird feststellen, dass junior-professur auch nur bei dieser uni hier aufgefuehrt wird... falls niemand einspruch erhebt also loeschen...

Unihelp

Liebe Leute. Ich würde mich freuen, wenn der Unihelp Link trotz offensichtlicher Webuni-Sympa nicht gelöscht werden würde. Was ist der Grund dafür, dass sowas passiert?

Ich kann ja noch verstehen, wenn der Unihelp Link von der Magdeburg Seite gelöscht wird, da Unihelp eine reine Studentencommunity ist, im Gegensatz zu Webuni, wo sich jeder anmelden kann und es bloss ein paar Features extra für Studenten gibt. "Offiziell" nennt sich webuni auch bloss, weil es von der Stadt gefördert wird.

Da die Unihelp Zielgruppe Studenten sind, hat UH sehr wohl auf der Uni bzw. der FH Seite einen Platz und einen Grund, verlinkt zu werden.

"Gut informiert": dein kleiner Grabenkrieg ist nervig, den könnten wir alle langsam sein lassen und uns dem Studium zuwenden. Sollen die Studenten selber entscheiden, was sie benutzen wollen.

Ads 13:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Ads: Ich führe hier keinen Grabenkrieg, sondern setze nur um, wovon ich momentan überzeugt bin: Unihelp ist unreif, gegenüber Webuni unwichtiger und die Erwähnung von Unihelp ist wenig zweckdienlich im Zusammenhang mit einem enzyklopädischen Eintrag und der repräsentieren Funktion eines Links darin. Studentencommunities gibt es überall in Deutschland, das ist nichts besonderes. Dass sie meistens von Studenten selber betrieben werden, liegt in der Natur der Sache.

Dagegen hängen bei Webuni die Stadt Magdeburg und die Studentenräte beider Hochschulen im Boot - so etwas ist eher außergewöhnlich für einen deutschen Hochschulstandort. Unihelp belegt in diesem Punkt laut Faktenlage einen nachgeordneten Rang.

Ich kann ja verstehen, dass Unihelp gern wichtiger wäre. Aber erstens wendet sich Unihelp in allererster Linie an wirtschaftsnahe Studiengänge (BWL, VWL, IM, WIF, WLO, etc.) und ist dadurch für die meisten Magdeburger Studenten uninteressant, und zweitens sieht man an Ereignissen wie der Winnie-MD-Affäre (siehe vor allem Seite 3 des Gästebuchs (Eintrag von Torben , geschrieben: 09.06.2005, 16:00) und Gästebücher von Torben, clubber, etc.), dass Unihelp nicht reif ist. Wer solche Kindereien veranstaltet (ich will hier jetzt nicht von Statistikfälschungen, Scheinlöschungen von Usern etc. anfangen), sollte nicht als Aushängeschild der Hochschulen oder der Stadt fungieren.

Fbijlsma: Begründe doch einmal, warum Unihelp erwähnt werden sollte!

--Gut informiert 16:13, 25. Jun 2005 (CEST)

Unihelp richtet sich keineswegs nur an einige spezifische "wirtschaftsnahe Studiengänge". Diese Information ist ziemlich danebengegriffen von dir. An welchen Kriterien machst du deine Aussagen über "unwichtig" fest? Nutzerzahlen? Verliert Webuni. Aber kein fairer Vergleich. Unterstützung der Stadt? Ok, gewinnt webuni. Zählt das? Nein, Geld ist nicht alles. Unterstützung des Stura? Der Stura unterstützt beide Plattformen.

Da du von Enzyklopädie sprichst: Gerade dann haben beide bedeutenden Studentenplattformen (die eigentliche erste gibts ja nicht mehr) etwas hier verloren, wir wollen doch keine einseitige Meinungsbildung fördern sondern informieren, oder?

Das du davon überzeugt bist, das webuni besser und wichtiger ist, nehme ich dir gern ab. Jedem seine Meinung. Allerdings ist dies deine eigene, persönliche Meinung und ich stehe immer noch dazu, die Studenten selber entscheiden zu lassen, was wichtig und was unwichtig ist.

Scheinlöschungen? Statistikfälschungen? Du scheinst zwar informiert zu sein über unihelp, aber so gut nun auch wieder nicht.

Ach ja: http://www.unihelp.de/posts.php?threadid=3979&temp_topic=forum Wen es interessiert.

So, genug Argumente durch die Luft geschoben für heute. Ads 20:57, 25. Jun 2005 (CEST)

Also ich sehe das nicht als wichtiger-unwichtiger Konflikt an. Aber es ist einfach so, dass sich UniHelp schon seine Daseinsberechtigung in letzter Zeit (seit 2001) mehr als erworben hat. Es gibt massig Unterlagen zum Download und es gibt aktive Teilnahme mit dauernd neuen Unterlagen.

Man kann bei Fragen anderen Unihelp-Usern seiner Fächer E-Mails senden und um Hilfe ersuchen.

Diese Lern-Unterstützung ist ein ganz wichtiger Teil von UniHelp und damit eine grosse Hilfe für Studenten, die auch was lernen wollen.

Ich will mich hier jetzt nicht gross mit dem Vorstand verbünden oder so einfach weil ich solche Kleinkriege wie mit Winnie_MD auch nerven.

Aber sorry, ich finde einfach, der Nutzen ist doch ganz arg auf seiten für UniHelp, wenn es um Unterlagen und Infos zum Studium geht.

Btw: man könnte auch die Frage stellen, warum ist WebUni auf dieser Seite? Es kann sich doch jeder Anmelden - das ganze ist nicht nur für Studenten

gut, warum ist es also auf der Seite zum Studieren aufgefuehrt? - nur mal so als Gedankenanstoss.

Es gibt meiner Meinung nach für beide keine 100% positiv-Liste, aber doch einige gute Argumente - AUCH für UniHelp!

Fbijlsma 11:30, 26. Jun 2005 (CEST)

@Fbijlsma: Ich weiß nicht, warum es als negativ bewertet werden sollte, dass bei Webuni auch Nichtstudenten sich anmelden dürfen. Ich sehe das als begrüßenswerte Offenheit gegenüber Interessierten und auch potentiellen Studenten. Dabei dürfen die ja nicht einmal alle Teile von Webuni begutachten; das Studiensystem ist nur für User zugänglich, die sich mit ihrer Universitäts- oder Hochschul-E-Mail-Adresse identifiziert haben.

Zum anderen Punkt: Ist Unihelp wirklich erwähnenswert, weil es Studienmaterialien zur Verfügung stellt? Das tut Webuni nämlich auch (zugegebenermaßen in kleinerem Umfang), und auch Fragen zum Studium kann man bei Webuni in dafür einrichtbaren Threads stellen, ganz wie bei Unihelp. Ich denke aber, dass es bei einem Eintrag bei der Wikipedia vielmehr um das Zeigen interessanter und weiterführender Links für Nutzer geht, die mehr erfahren wollen über Stadt und Universität. Sie werden aber gerade bei Unihelp ausgeschlossen und außerdem ist über das Leben an der Universität in einer community-dominierten Plattform doch etwas mehr zu erfahren als über ein studien-dominiertes Portal. -- Gut informiert 20:27, 26. Jun 2005 (CEST)

@Ads: Wenn du mal wenigstens starke Argumente brächtest. Aber da kommt ja nichts ausser der gleichen dünnen Luft, die man von Unihelpseite aus gewohnt ist.

Aber konkret: Die Erwähnung, Unihelp richtete sich vornehmlich an Wiwis und Konsorten stützt sich auf der Beobachtung der momentanen Situation. Es sind nunmal im wesentlichen wirtschaftliche Fächer, die bei Unihelp dominieren. Das ist unbestritten gut für alle Wirtschaftler, aber völlig uninteressant für Studierende anderer Fächer.

Die Userzahl ist bekanntlich gefaket, ich gehe nicht davon aus, dass man je erfahren wird, wieviele User tatsächlich sich regelmäßig bei Unihelp bewegen. Es wird ja nicht einmal ausgewertet, wieviele User inaktiv sind für eine bestimmte Zeit. Aussagen von Unihelpseite sind nicht vertrauenswürdig, da neben der fehlenden Kontrolle tatsächlich aktiver User inaktive User, die nicht mehr bei Unihelp angemeldet sein wollen, einfach ihrer Vokale beraubt werden und als angemeldeter User die Statistik hochhalten. Also bitte nicht mit Userzahlen argumentieren, es gibt von Unihelpseite einfach keinen Vergleichswert. Im übrigen zeigt diese Sachlage symptomatisch, was bei Unihelp falsch läuft.

Die Unterstützung durch die Stadt, die ich hier so hochhalte, ist nicht des Geldes wegen entscheident, dass Webuni wichtiger ist als Unihelp, sondern aufgrund der Tasache der Unterstützung. Die Stadt ist eine Autorität und dass sie sich neben der Universität, der Hochschule (FH) und beiden Studentenräten auf Webuni einlässt, nicht aber auf Unihelp, spricht ja Bände. Wer hängt eigentlich bei Unihelp mit drin? Eine ähnlich klare Aussage wie auf der Webunistartseite fehlt vollkommen bei Unihelp.

Die Webuni-"Skandal"-Geschichte hier in die Argumentation einzubeziehen zeigt für mich die Verzweiflung deiner Lage. Denn wie man weiß, haben der gute kwysk u. a. persönliche Probleme bei den Vorgängen anderen Beteiligten übel genommen und schmollend besagten Thread eingerichtet. Darin wurden andere Schilderungen der Lage, wenn sie nicht in kwysks Bild passten, einfach gelöscht oder geändert. Wie so oft gibt es vier Wahrheiten: Die Unihelpmeinung, die Webunimeinung, die Wahrheit und das, was wirklich geschah. Letzten Endes ist es aber egal: Das ist Schnee von gestern, immerhin wird Webuni im Oktober bereits 2 Jahre alt (Unihelp würde wahrscheinlich an deren Stelle die Jahre des Vorläuferforums uniserver-md.de draufaddieren und stolz von 6 Jahren Webuni sprechen).

Festzuhalten bleibt: Unihelp bzw. die Menschen, die die Chose anführen, ist ganz oft Kindergarten. Webuni ist erheblich erwachsener. Und daher als Aushängeschild in der Wikipedia geeignet --Gut informiert 20:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Verzweifelung nennst du es, wenn ich beim Stöbern über ein paar Hintergründe gestolpert bin und die hier einfach kommentarlos einstelle? Nette Anspielung. Du bringst hier "Webuni-Unihelp" Sachen ein, aber wenn ich das tue, ist das Verzweifelung. Miss dich an deinen eigenen Aussagen. Allerdings könntest du sofort damit aufhören, unihelp irgendetwas zu unterstellen (Unihelp würde wahrscheinlich an deren Stelle die Jahre des Vorläuferforums uniserver-md.de draufaddieren...).

Zum Thema Nutzerzahlen: wir haben erst in jüngerer Zeit aktuelle Daten, weil sich wirklich jemand mal die Arbeit gemacht hat und die DB dahingehend aufgearbeitet hat. Werden auch veröffentlicht, wenn die Präsentation fertig ist. Das ganze ist allerdings nicht meine Geschichte. Was an der Aussage "angemeldete User" oder "User online" nun grundlegend falsch ist, kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht solltest du deinen Ton daher von bekanntlich gefaket in etwas anderes umwandeln, was du mit Beweisen statt mit Behauptungen unterlegen kannst.

Und nur weil Wiwis die Hauptmenge der angemeldeten Studenten sind (ja, laut obiger Statistik haben diese Studiengänge bei unihelp den größten einzelnen Anteil), ist das dein Argument, das unihelp vornehmlich für diese Studienrichtungen da ist? Siehst du irgendwo eine spezielle Unterstützung dafür oder unterbindet Unihelp andere Studienrichtungen? Oder liegt das nur schlicht an der Menge der Studierenden in diesen Studienrichtungen und dein Argument ist damit nichtig? Wie macht Webuni die Zielrichtung und die Anzahl der Studenten in einzelnen Studiengängen fest? Wiwi macht dort in der Liste sicherlich auch einen nicht unbedeutenden Anteil aus.

Der Fbijlsma hat die Tatsache, das webuni für alle offen ist, nicht als negativ sondern als Vorlage zum darüber nachdenken genannt. Dadurch, das es für alle zugänglich ist, bildet webuni eine Community für alle und nicht nur für Studenten, auch wenn ein Teil von Webuni sich mit Studenten beschäftigt. Hier stellt sich also die Frage, warum dann Webuni bevorzugt auf den Hochschulseiten dastehen möchte.

Unihelp war vielleicht einmal durch eine Aktion eines Vorstandes Kindergarten, mehr lässt sich in diese eine Geschichte allerdings auch nicht hineininterpretieren. Daraus machst du nun wieder ein "oft" und hast doch bis auf das eine Beispiel nichts weiter an Belegen gebracht, was deine Behauptung untermauern würde.

Da ich deiner Meinung nach aber nur die gleiche dünne Luft wie Unihelp bewege, erspare ich mir auch weitere Ausführungen. Wenn du es schaffst, das dein Ton wieder sachlich wird und du nicht nur einfach Behauptungen und Unterstellungen in den Raum stellst, lass uns weiterreden.

habe gerade gesehen, dass es hier wohl einen edit war gibt... also wenn wir es irgendwie hinbekommen diesen dadurch zu schlichten, dass wir beides gleichwertig eintragen, und nicht sowas wie "offiziell" dem einen voranstellen dem anderen aber nicht... ?! wie viele mitglieder haben eigentlich diese communities?? unihellp listet 7915 stundeten, webuni muesste man a bis z zusammenzaehlen... sind sicher nicht alle aktiv, klar, aber prozentual macht das ja nichts. weiter oben wollte ja jemand (aktive?) userzahlen miterwaehnen auf dieser seite, das waere sicherlich hilfreich... Tsukasa 13:16, 28. Jun 2005 (CEST)

• seufz* mein Reden. Von mir aus können beide Links dort stehen bleiben, ich habe kein Problem damit. Btw, gleiches Spiel auf den FH Seiten. Ads 16:10, 28. Jun 2005 (CEST)

also ich verstehe jetzt nichtmal, warum sich ein Stadtportal als Studentencommunity einträgt und sich dann beschwert, dass eine Studentencommunity sich nicht bei WiKipedia eintragen sollte. Dieses Webuni scheint doch offen zu sein und ist somit gar kein Studentenportal. Wieviele Nutzer hat denn diese Webuni ?? und sind davon überhaupt welche Studenten ? was bringt denn den Lesern von WiKi ein Link zu einer Seite wo niemand angemeldet ist

(Du hast die Unterschrift vergessen, macht man mit -- ~~~~)

Es handelt sich bei Webuni um eine Studentencommunity. Es ist kein Stadtportal, die Stadt fördert aber die Studentencommunity. In überwiegender Mehrheit sind dort auch Studenten angemeldet. Wer sich als Student zu erkennen gibt (über seine Mailadresse), erhält Zugang zum Studiensystem von Webuni.

Zahlenmäßig bewegt sich Webuni momentan bei etwa 2800 Benutzern, wobei davon etwa 200 als inaktiv deklariert sind. Das bedeutet, dass sie eine bestimmte Zeit nichts mehr gemacht haben. So genau kenne ich die Interna nicht, als dass ich genau sagen könnte, wie lang das ist, aber es wird wohl so ein Jahr oder so sein. Danach bekommt der Nutzer eine Email, dass er sich wieder mal blicken lassen sollte, und falls er das nicht tut, wird der Account gelöscht.

Damit ist auch klar, dass Webuni nie die Fantasiezahlen von Unihelp erreichen wird. Denn klammert man sich an jeden Account, der mal irgendwie entstanden ist (ich weiß von Usern, die sich löschen lassen wollten, deren Account aber noch jahrelang online war, wobei der Username lediglich verändert wurde: alle Vokale raus. und das trotz eindeutiger mails an die admins, den acc zu löschen), und zählt ihn permanent zu den angemeldeten Usern. Also auch Doppelaccounts von Studenten (grad selber mal ausprobiert, ist gar kein problem). Da zählt der einzelne User auch mal zum zweiten Mal. Ok, das Problem hat auch Webuni, wo man sich ja mit jeder beliebigen Emailadresse anmelden kann, aber die Webuniadministration hat technische Maßnahmen ergriffen, Doppelaccounts aufzudecken, zu löschen und den User zu sanktionieren.

Webuni ist aber auch deshalb als link aufzuführen, weil es über eine Redaktion verfügt, die regelmäßig Artikel über Magdeburg und seine Studenten schreibt. Dadurch bekommen Nutzer der Wikipedia Einblicke in das studentische Leben neben und im Studium. In diesem Punkt kann Unihelp Webuni bei weitem nicht das Wasser reichen.

--Gut informiert

Was mir grad noch auffällt: Das Löschen des eigenen Accounts wird einem bei Unihelp unnötig schwer gemacht. Da muss man nämlich eine Mail mit einer ordentlichen Begründung an die Admins schreiben. Im Gegensatz dazu kann das bei Webuni jeder User selber machen über eine Option in seinem Acoount. Klick, klick, klick, gelöscht. Wen wundern da noch 7900 User bei Unihelp?-- Gut informiert 10:36, 29. Jun 2005 (CEST)

selbst wenn die zahl der angemeldeten user bei webuni mehr dem aktuellen stand aktiver nutzer entsprechen sollte... die zahl gerade angemeldeter benutzer alleine ist gerade aktuell 130 (unihelp) vs 26 (webuni)... hier sind mit sicherheit keine 100 inaktiven user oder fake user oder sonstwas... aber im kern geht es ja auch nicht darum... im kern geht es darum, dass nur weil es einigen gelang der stadt fuer ihr projekt eine unterstuetzung abzugewinnen durch besseres marketing... macht das diese seite nicht offizieller oder wichtiger, und hier in der wikipedia sollte man dieses kuenstliche spaete wichtigmachen und vermarkten nicht unbedingt unterstuetzen... dies hat auch einen feedback effekt... mehr wichtigkeit hier, wieder mehr unterstuetzung durch stadt oder mehr referenzen durch andere dahinterstehende neu gewonnene institutionen... u.s.w... im gegensatz dazu ist unihelp schon laenger da und als nichtkommerzielles projekt gewachsen... archive.org zeigt zum bsp fuer den may 2001 bei unihelp eine schicke seite an, bei webuni aber noch ein baustellenschild... wann genau webuni ueberhaupt gegruendet worden ist keine ahnung...

hallo allerseits...

ich habe ja keine ahnung, wer hier alles postet.... ist mir auch relativ egal. ich möchte hier jedoch zum ausdruck bringen, dass ich diese streiterei an dieser stelle für ziemlich unpassend halte. sowohl webuni, als auch unihelp haben eine berechtigung im eintrag zur uni-magdeburg in der wikipedia aufgeführt zu werden.

beide portale bieten für sich genommen einen service für die studenten magdeburgs, der in anderen städten höchstens rudimentär angeboten wird. beide haben ihre spezialisierung und somit ihre alleinstellungsmerkmale, wodurch sich beide sehr erfolgreich am markt halten können und letztlich dadurch einen weiteren benefit für die studenten magdeburgs bringen. wenn sich ein zukünftiger student magdeburgs oder sonst jemand über die die hochschullandschaft magdeburgs informieren will, ist mit sicherheit an beiden informationen interessiert. ich kann also keinen grund finden, weshalb nicht beide links völlig gleichberechtigt präsentiert werden sollten.

keines von beiden projekten ist kommerziell. beide sind durch gemeinnützige vereine organisiert und handeln gemeinnützig. beide werben mittel ein um ihre kosten zu decken. auch hier gibt es keinen grund, nicht beide portale bei wikipedia unter uni-magdeburg zu listen.

letztlich kann ich niemanden davon abhalten weiter den jeweils anderen aus der liste zu editieren, als admin von webuni und maßgeblich projektbeteiligter möchte ich jedoch beide parteien dazu aufrufen, die jeweils andere seite zu respektieren, da sie ebenso einen gemeinnützigen und sinnvollen job tut und ihre seite die gleiche berechtigung hat, hier aufzutauchen, wie die eigene.

mit besten grüßen,

-- Dave

genau, sowohl scientology als auch die christliche kirche bieten einen gleichberechtigten service fuer glaeubige, sowohl homöopathische mittel als auch schulmedizinische medikamente sollten gleichwertig vom arzt verschrieben werden ;-) sorry dave, aber diese art des gleichstellungsversuches kommt mir doch sehr bekannt vor... aber was tut man nicht alles um einen streit zu vermeiden... zur zeit sind beide links draussen, und wenn beide drin sind werde ich auch nicht loeschen wollen... was mich nur gerade stoert, jetzt ist der link auf die stura drinne, und wer ihm nachgeht stellt fest, der link ist gerade tot... nicht sehr sinnvoller link oder nur eine kleine panne im rechenzentrum oder wo auch immer? Tsukasa 17:11, 28. Aug 2005 (CEST)

Archiv angelegt

Ich habe die beiden Diskussionen, die offenkundig als Erledigt gelten können, in ein neu angelegtes Diskussionsarchiv verschoben. -- Gut informiert 21:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

überarbeitet

ich habe heute mal den artikel im gewissen umfang überarbeitet und dabei die einleitende bemerkung zwecks qualitätssicherung wieder entfernt. es könnte noch der bereich "geschichte" etwas ausgebaut werden. so fehlen die daten zur gründung der pädagogischen hochschule und ein paar weiterführend worte, das datum der umbenennung der hochschule für schwermaschinenbau in technische hochschule, vielleicht eine rektorenliste... ferner wären weitere bilder (uniklinik, unihauptgebäude - welches das auch immer ist, fgse...) toll. Haster 21:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

wäre im übrigen auch super, würde man hier mal etwas mehr über die weiteren campi bringen. ist sinniger als sich über internetcommunities zu balgen, die die universität ganz gewiss nicht ausmachen. Haster 22:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

es fehlen noch absätze zum hauptcampus und der fgse und zu gebäuden. zum bibliotheksneubau habe ich schon ein, zwei sätze verloren. ferner fehlt, wie bemängelt wurde, eine liste wie auch immer bedeutender professores und vielleicht auch (ehemaliger) studenten. spontan würde mir neben bedeutenden ärzten eine dagmar schipanzki (von der technischen hochschule) einfallen.Haster 22:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

LA-Kandidatur gescheitert/ zurückgezogen

Die Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg wurde 1993 gegründet und gehört zu den jüngsten Universitäten Deutschlands. Ihre Wurzeln liegen in den drei Hochschuleinrichtungen Technische Universität, Pädagogische Hochschule und Medizinische Akademie Magdeburg. Mit 9 Fakultäten und über 12.000 Studierenden wächst ihre Bedeutung zunehmend als universitäres Zentrum der Lehre und Forschung.Haster 18:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra - die langen Listen unter "Fakultäten" und "Studiengänge" können so nicht bleiben. "Zentrum der Wissenschaft" wirkt wie aus einer Werbebroschüre. "Zentrale Einrichtungen" und "Studentische Selbstverwaltung" sind auch wieder nur Listen. Campus/Standorte und Gebäude fehlen. Wie sieht es mit bekannten Professoren / Studenten (trotz der kurzen Geschichte) aus? Traitor 18:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

den inhalt der langen listen bei fakultäten und studiengängen halte ich für schon wichtig und vor allem beschreibend für die universität, als dass ich darauf verzichten möchte. information geht meiner meinung nach vor. wie ich es sinnig in prosaform packen könnte, weiß ich auf die schnelle nicht. den absatz "zentrum der wissenschaft" werde ich mal überdenken, zentrale einrichtungen und studentische selbstverwaltung müsste recht problemlos in textform unterzubekommen sein. zu den weiteren campi neben der uniklinik könnte wohl tatsächlich mehr zu sagen sein. und bei vierzehn jahre universität wird es mit berühmten professores und studenten schwieriger als wenn man auf die fünfzigfache zeit zurückblicken kann. ich bin mir nicht sicher, aber ab wann kann man hier einen "professor" als berühmt auszeichnen. in ihrem gebiet und ausgezeichnete leute gibt es durchaus, aber kennt die außerhalb ihres näheren fachlichen umkreises jemand? und weil jemand in lokaler presse zum aufsteiger des monats o.ä. bezeichnet wird... also was könnten maßstäbe sein? Haster 19:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

"zentrum der wissenschaft" ist gelöscht und der inhalt etwas umformuliert in "konzept" aufgegangen. "zentrale einrichtungen" und "studentische selbstverwaltung" (außer fachschaftsräte) sind in prosa ausformuliert. bei professores bin ich mir noch immer nicht sicher, wen man da alles reinwerfen könnte, weil er, sie "berühmt" genug ist. und wie schon oben erwähnt, möchte ich keinesfalls den informationsverlust bei kürzung der abschnitte "fakultäten" und vor allem "studiengänge" verantworten. dies ist eine enzyklopädie. und da ist eine schicke und gefällige aufmachung nun mal nicht alles. für einen vorschlag bin ich aber jeder zeit offen. Haster 21:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe seit längerem vor, die Universität Bonn zu überarbeiten, und stehe da vor einem ähnlichen Institutslisten-Problem, kann deine Schwierigkeit hier also gut nachvollziehen. Eine Möglichkeit wäre, die Aufzählung in eine Liste der Institute der Universität Magdeburg auszulagern und im Hauptartikel im Fließtext jeweils die Fakultät grob zu beschreiben: Schwerpunktsetzung, Anzahl der Institute, Mitarbeiter, Studenten, besonders herausragende Einrichtungen (Exzellenzinitiativeneinrichtungen, Großgeräte, Institute mit besonderer Bedeutung, externe Angliederungen), geschichtliche Besonderheiten. Ähnlich die Studiengänge, evtl. in die Fakultäten eingliedern (sofern es da in Magdeburg eine saubere Zuordnung gibt).

Bei den Fachschaften müssen den formalen Kriterien nach die Weblinks raus, und wenn ich das richtig sähe, täte es ein simples "es gibt eine Fachschaft pro Fakultät" auch. In Sachen Professoren würde ich ein paar Träger von herausragenden oder zumindest hier in der Wikipedia mit Artikeln bedachten Preisen aufzählen. Wenn wirklich beim besten Willen nicht vorhanden, verfällt das Argument natürlich. ;) Kategorie:Hochschullehrer (Magdeburg) ist ja noch ziemlich übersichtlich, bei weiterem Wachstum böte sich hier noch ein Verweis auf eine kommentierte Liste an. Traitor 22:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

"bekannte lehrer und schüler" ist jetzt auch aufgenommen, wird aber inhaltlich sicher noch anwachsen. um die fachschaftslinks kümmere ich mich gleich.

• dickes  Kontra Augenfällig ist und bleibt die bereits kritisierte listenartige Aufzählung der einzelnen Fakultätsteile. Diese bähen den Artikel auf und liefern für einen enzyklopädischen Beitrag nicht wirklich relevante Substanz. Will man diese Informationen abrufen, so kann man es (viel aktueller) auf der Webseite der Uni. Eine Steigerung an unnötigen Informationen wäre noch ein Raumplan oder ähnliches.

• Subtrahiert man diese Liste bleibt nicht mehr wirklich viel vom eigentlichen Artikel. Warum wird der Abschnitt Zentrale Einrichtungen nochmals in Universitätsbibliothek untergliedert wenn dieser der einzige ist, der genannt wird? Gibt es nur einen? Oder fehlen hier noch zentrale Einrichtungen?
• Formalia: Es fehlen viele Wikilinks zu wichtigen Begrifflichkeiten, besonders im Abschnitt Konzept. Die Einzelnachweise sind uneinheitlich und teilweise falsch formatiert. Siehe dazu: Hilfe:Einzelnachweise, Gedankenstriche – typografisch falsch gesetzt. Anführungszeichen werden z.T. falsch verwendet.
• Sprachlich: dürftig! Dazu ein Beispiel. Bandwurmsätze wie Die Otto-von-Guericke-Universität "versteht sich - unbeschadet des Gedankens der "Universitas" - als Profiluniversität und strebt eine scharf konturierte und schlanke Struktur an, die in den Ingenieur- und Naturwissenschaften sowie in der Medizin einen traditionellen Schwerpunkt hat, und in den Wirtschafts-, Sozial- und Geisteswissenschaften für eine moderne Universität in der Informationsgesellschaft unerlässliche Disziplinen sieht. müssen sprachlichen und stilistischen Schiffbruch erleiden.
• Fazit: Dieser Artikel ist so weit vom lesenswerten Status entfernt, dass man ihm nur empfehlen kann, dringend den Review aufzusuchen. So einen unausgegorenen Kandidaten habe ich hier schon länger nicht mehr gelesen. – Wladyslaw [Disk.] 11:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

die kritik ist eher dürftig. ich bin der meinung, dass fakultäten und institute durchaus elemantar(!) eine universität charakterisieren. deine gegenteilige ansicht kann ich tatsächlich kaum nachvollziehen. um die gestaltung bin ich gerade dabei mir gedanken zu machen.

wenn du schaust, sind tatsächlich die von der universität selbst aufgezählten zentralen einrichtungen ohne abstrich genannt. einzig auf die uniblibliothek wurde jedoch näher eingegangen (deswegen diese als unterpunkt).

die von dir kritisierte sprachliche dürftigkeit (bandwurmsatz...), ist ein zitat und als solchen auch völlig richtig in anführungszeichen gesetzt.Haster 12:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Was meinst du mit: die kritik ist eher dürftig? Wenn ich mir durchlese, wie und was du mir entgegnest, dann zeugt es eher davon, dass du nicht verstanden hast was ich schreibe.

Eine stupide und lapidare Aufzählung der Insitutsteile als elementar charakterisierend verkaufen zu wollen ist zwar originell. Ändert aber nichts daran, dass sowas nichts in einem Artikel zu suchen hat, der als lesenswert ausgezeichnet werden will.

Bloss weil der von mir kritisierte Bandwurmsatz von der Webseite abgepinselt wurde, wird er nicht besser dadurch. Es ist eher ein weiteres Exempel dafür, dass dieser Artikel ein kopfloses copy-paste-Ergebnis ohne ernsthafte Aufarbeitung ist.

Das alles bestärkt mich nur: raus aus der Kandidatur und rein ins Review. – Wladyslaw [Disk.] 12:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag. Nicht verstanden hast du: Warum wird der Abschnitt Zentrale Einrichtungen nochmals in Universitätsbibliothek untergliedert wenn dieser der einzige ist, der genannt wird? Gibt es nur einen? Oder fehlen hier noch zentrale Einrichtungen? (mich selbst abschreib) Zur erklärung paraphrasiere ich mich selbst: Man kann nicht von Zentralen Einrichtungen schreiben und dann nur die UniBib erwähnen. Wenn es nur die UniBiB als Zentrale Einrichtung gibt dann muss die Überschrift Zentrale Einrichtungen raus. Gibt es weitere Einrichtungen dann müssen die auch erwähnt werden.

wenn du schaust, sind tatsächlich die von der universität selbst aufgezählten zentralen einrichtungen ohne abstrich genannt. selten so gelacht! – Wladyslaw [Disk.] 13:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich denke eher, dass du nicht verstanden hast, was ich gesagt habe. keineswegs habe ich die, wie du es nennst, "stupite und lapidare aufzählung" als elementar charakterisierend für eine uni bezeichnet (was auch für ein gedanklicher unsinn, eine aufzählung als charakterisierend), ich habe die institute als solche als elemantar charakteriesierend für eine universität bezeichnet. das ist ein himmelweiter unterschied. tatsächlich mag man die bloße aufzählung als solche kritisieren wollen, eine bloße löschung ist es aber noch viel mehr. die institute eine universität, also die einheiten, an denen ein zentrales moment der universität, die foschung passiert, gehören genannt (in welcher form auch immer). ebenso verhält es sich mit den studiengängen, denn was passiert neben der forschung noch an einer uni? lehre.

tatsächlich bloß weil ich einen satz zitiere, gehört er nicht abgeändert. ein zitat wird eins zu eins übernommen oder es ist kein zitat mehr. daran ist nichts zu deuten. ich habe es gewählt, weil es von mir auszusagendes meiner meinung nach ganz gut beschreibt. die sprache mag dir missfallen, aber... es ist ein zitat.

"Zentrale Einrichtungen [...] Neben der Bibliothek unterhält die Universität das Sprachenzentrum, das Technologie-Transfer-Zentrum, das Audio-Visuelles Medienzentrum, das Universitätsarchiv, das Sportzentrum, das Universitätsrechenzentrum, die zentralen Dienstleistungseinrichtungen der medizinischen Fakultät, das Patentinformationszentrum und DIN-Auslegestelle und das Internationales Begegnungszentrum." du scheinst ja tatsächlich ein lustiger typ zu sein.Haster 16:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich gebe es auf. Hier kommt man keinen Meter weiter im diskutieren. Wenigstens beruhigt mich, dass bisher alle Benutzer ähnliche Kritikpunkte äußern. Da kann meine Kritik kaum so dürftig und daneben sein, wie du es hier versuchst hinzustellen. Adieu. – Wladyslaw [Disk.] 16:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

In der Form  Kontra.

• Wenn Du denn unbedingt die Fakultäten drin haben willst, schmeiße sie ans Ende. Wieso sie elementar sein sollten, erschließt sich mir nicht und kann nur im mangelnden Material zur viel zu kurzen Uni-Geschichte begründet liegen.
• Wenn man lange Bandwurmsätze mit falschen Anführungszeichen zitiert, dann läuft so etwas eben schief. Ich hatte bis eben auch nicht erkennen können, dass sich hinter dem Satz ein Zitat befindet.
• Nur weil Du näher auf die Unibib. eingehst, verdient sie noch lange keinen eigenen Gliederungspunkt. Auch mir war nicht aufgefallen, dass der folgende nichtssagende Absatz etwas anderes sein soll und sozusagen den Rest der Einrichtungen repräsentiert. Warum erfahren wir nichts über Aufgaben und Ausstattung der augezählten folgenden Einrichtungen: Sprachenzentrum, das Technologie-Transfer-Zentrum, das Audio-Visuelles Medienzentrum, das Universitätsarchiv, das Sportzentrum, das Universitätsrechenzentrum, die zentralen Dienstleistungseinrichtungen der medizinischen Fakultät, das Patentinformationszentrum und DIN-Auslegestelle und das Internationales Begegnungszentrum? Derlei Informationen sind mindestens so interessant wie eine Aller-Welts-Uni-Fakultäten-Auflistungen, die mehrere Bildschirmseiten füllt und andere Informationen dabei unterdrückt. --Tusculum 13:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

zu den fakultäten siehe oben. sie müssen so in der form nicht unbedingt stehen bleiben, nur bin ich mir über eine änderung der form noch nicht ganz im klaren. für die struktur einer uni sind sie tatsächlich beschreibend.

die anführungszeichen waren keineswegs falsch. Die Otto-von-Guericke-Universität [jetzt beginnt das zitat] "versteht sich - unbeschadet des Gedankens der "Universitas" - als Profiluniversität und strebt eine scharf konturierte und schlanke Struktur an, die in den Ingenieur- und Naturwissenschaften sowie in der Medizin einen traditionellen Schwerpunkt hat, und in den Wirtschafts-, Sozial- und Geisteswissenschaften für eine moderne Universität in der Informationsgesellschaft unerlässliche Disziplinen sieht. [hier ist der erste satz beendet] Die Magdeburger Universität stellt sich als Brücke zwischen West- und Osteuropa eine umfassende Internationalisierung von Forschung und Lehre zur Aufgabe und trägt zur kulturellen Annäherung bei." [hier endet das zitat]. bei wikipedia gibt es nun mal keine anführungsstriche unten. und zitieren ist ein allgemein zu akzeptierdes mittel.

tatsächlich habe ich mich gestern noch beigemacht, die einzelnen aufgezählten zentralen einrichtungen näher aufzuschlüsseln, habe mir dann aber überlegt, ob dies wirklich für alle sein muss (bin zu keinen schluss gekommen) und vorerst die nähere kurze beschreibung der unibibliothek solitär mit anschließender nennung aller weiterer einrichtungen stehen gelassen. und tatsächlich findest du wohl keine zweite universität mit der dargestellten institutsauswahl, sie variiert von einrichtung zu einrichtung, in abhängigkeit von instituten, ausrichtungen usw. und genau deswegen sollten sie bleiben.Haster 16:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zu Deinen Anführungszeichen: Genau das ist das Problem - in der Wikiedia gibt es die und sie sind gewünscht. Unter dem Editieren-Feld ist eine Liste von möglichen Standardzeichen, die man eingeben kann. Darüber hinaus kannst du alle möglichen Aphabete etc. wählen und einfügen. Da Du ja nun etwas zitierst, das selbst wiederum ein Zitat enthält und nicht nur bei mir zu dieser Verwirrung geführt hat, muss das innere Zitat in einfache Anführungszeichen gesetzt werden. Richtlinien hier: Wikipedia:Zitate. Zum Rest bleibst Du wenig überzeugend. --Tusculum 16:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

bei "Universitas" handelt es sich meinem verständnis nach um kein zitat (dann würde auch die quelle fehlen). mit den einfachen anführungszeichen hast du natürlich recht. Haster 17:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Ein Artikel, der zum überwiegenden Teil aus einer nicht aufgearbeiteten Kopie einer Webseite besteht ist keinesfalls lesenswert. Im derzeitigen Zustand: belanglos und langweilig. 194.127.5.246 16:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

ist er tatsächlich zum geringsten teil. zeige mir die webseite, um deine aussage zu belegen.Haster 17:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich ziehe die kandidatur dann jetzt vorläufig erstmal zurück.Haster 18:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

stura

sind resortsprecher des stura tatsächlich so bedeutende personen, dass sie in diesem, einem enzyklopädieartikel genannt sein müssen? ich versuche nun schon seit einigen tagen die wikiseite stück für stück aufzumotzen, musste viel mist löschen etc. mit solchen einzügen, so denke ich, kann man ganz schnell jedes bisschen qualität ganz schnell wieder zu nichte machen. und wenn es unbedingt sein muss, dann bitte in prosa. klingt besser, ist nötig auf dem weg zum halbwegs akzeptablen und akzeptierten artikel und die leutchen brauchen auch gewiss nicht jeder eine eigene zeile. Haster 21:33, 4. Okt. 2007 (CEST)

also um nochmal konkret zu werden, ich möchte diese nicht wirklich enzyklopädisch wichtigen personalia lieber wieder löschen. bitte dazu stellungen nehmen. Haster 21:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

es sind immer wieder die Universitätsartikel, die eklatant gegen Wikipedia-Usancen verstossen. Du hast Dich an anderer Stelle für die Beibehaltung der unsäglichen Instituts- und Studiengangauflistung ausgesprochen. Auf einer solchen Seite brauchst Du Dich nicht wundern, wenn der Hund vom Hausmeister sich demnächst auch noch einträgt. --Gf1961 15:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Campi

Der Duden gibt für Campus nur die Singularform an. Ich habe deshalb den merkwürdigen Plural Campi durch Standorte ersetzt.--Anschroewp 15:48, 30. Jan. 2008 (CET)

es ist doch o-deklination und campi ist die korrekte pluralform. http://www.sprachenstudio.net/l/latein/dekl/dekl02.php?s=campus&b=vvd11&epi=99 Haster 14:30, 3. Feb. 2008 (CET)

http://www.charite.de/patienten/abisz-c_0.html Haster 14:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Wir haben hier aber die deutschsprachige WP. Da gibt es das eingewanderte (Fremd-)Wort Campus, das laut Duden im Singular verwendet wird. Der Plural campi (Du selbst schreibst es klein, also ist es kein deutsches Subst. im Plural), ist Lateinisch. --Anschroewp 14:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

einzelnachweise

ich habe heute die liste der "einzelnachweise" unter den freizeitangeboten komplett gelöscht, da es sich hierbei um ein belegen mit quellen von irgendwelchen thesen etc. handeln sollte, auf dieser seite aber mehr ein werbewirksames platzieren von externen homepages zu erkennen ist. stichwort quellenarbeit. das einzige, was ich vielleicht als mit quellen zu belegen für nötig sehen würde, ist die aussage, ob es etwa sechzig sportangebote sind. aber da reicht als quelle keinesfalls der verweis auf die startseite des sportzentrums ("man kann ja selbst weitersuchen"), es muss schon direkt die eine seite sein, die die aussage belegt. einfach nur die tatsache zu belegen, hey, es gibt einen chor, ein sportangebot, eine internetgeschichte, dazu ist der quellennachweis nicht da. Haster 13:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Universitätsklinikum

Ich würde gern zur Diskussion stellen, inwieweit es als zweckmäßig erachtet wird, das Universitätsklinikum aus dem Lemma zur Uni auszulagern und als separaten Eintrag, selbstverständlich mit mehr Umfang, zu erstellen. Aufgrund der Tatsache, daß in letzter Zeit mehr und mehr Inhalt zum Thema FME und UKMD eingepflegt wird, welcher den Hauptartikel überlastet, sähe ich das als gerechtfertigt an. Winnie-MD 16:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

würde sicherlich einigen sinn machen.Haster 18:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre auch dafür und dabei, wenn ein entsprechender Artikel in Angriff genommen wird. Ich setze mich mal mit der Pressestelle in Verbindung.--Julian.juergens 22:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das klingt jetzt aber etwas albern: Die Auslagerung kann auch ohne offiziellen Segen in Angriff genommen werden. -- Gut informiert 16:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

So war das nicht gemeint :D Ich dachte eher, dass wir von dort noch ein wenig Material bekommen könnten...--Julian.juergens 05:36, 8. Aug. 2008 (CEST)

aber ein werbeartikel oder dergleichen wird es definitiv nicht. Haster 19:36, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die Trennung zwischen FME und Klinikum sollte auf jeden Fall erfolgen. Beispiele gibt es da schon einige in der WP. Schon weil das Klinikum eine völlig andere Rechtsform hat als die FME. --Gloecknerd disk ^WP:RM 00:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

fakultäten und ph

gibt es hier denn tatsächlich niemanden, der mal was zu den anderen als der medizinischen fakultät was sinnvolles schreiben kann? und zur geschichte der ph haben wir bislang auch noch nicht. Haster 13:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die PH sollte auf jeden Fall auch einen eigenen Artikel bekommen, denke ich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Rektoren

Die Uni hatte doch bislang gar nicht so viele Rektoren. Sollten die nicht aufgeführt werden, ggf. auch einen eigenen Artikel bekommen?

• 1993-1996 ?
• 1996-1998 Harald Böttger
• Juli bis September 1998 Thomas Strothotte (kommissarisch)
• seit 1998: Klaus Erich Pollmann

--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

na mach.Haster 09:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Mach ich, wenn Du mir sagen kannst, wer der erste Rektor war...--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:00, 7. Jan. 2010 (CET)

laut http://www.mz-web.de/archiv/Namen-Dr-Harald-Boettger/H-1996-03-29-631381.htm war es Prof. Dr. [Jürgen Dassow] 88.150.5.110 01:54, 16. Jan. 2012 (CET) --

Review: Januar 2010

hallo, ich würde mich über verbesserungsvorschläge freuen, da ich den Artkel gerne lesenswert hätte. Gerade weil Universitäsartikel oft so grottig sind und auf der Seite viel verändert wurde, würde mich euer Feedback mal interessieren. Haster 09:46, 7. Jan. 2010 (CET)

Etliche Informationen sind jetzt in Listenform ausgelagert worden, was nicht wirklich sinnvoll war, da es jetzt darauf Löschdiskussionen zu den Listen der Otto-von-Guericke-Universität gibt. Man hätte die ganzen Institute auch weglassen können und sich auf die Fakultäten beschränken sollen.

Universitätsklinikum hat zwar einen Wiki-Link, der aber auf den Abschnitt Medizinische Fakultät zielt, von wo man grad kommt...

Die Gliederung ist durch die ersten Bilder etwas verschoben, so dass der Text der Geschichte erst spät anfängt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:28, 7. Jan. 2010 (CET)

• Zahlenmaterial: Gibt es (für die Infobox) neuere Studierendenzahlen als WS 06/07 und Professorenzahlen als 2003? Interessant fände ich noch die Verteilung der Studenten auf die einzelnen Fachrichtungen (zumindest so ungefähr), damit man weiß, wo Magdeburg stark ist und wo nicht.
• Folgende Aufzählungen finde ich etwas ermüdend: Aufzählung sämtlicher Studiengänge, Aufzählung sämtlicher Institute (bei den Wirtschaftswissenschaften sogar sämtlicher Lehrstühle) sowie die zahlreichen Weblinks (wer sich z.B. für Sport an der Uni interessiert, wird doch über die Homepage hoffentlich selbst dorthin finden, oder?) --91.64.184.243 13:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Update: Ich sehe gerade, diese Listen wurden aus gescheiterten Löschdiskussionen übernommen und (wohl 1:1) in den Artikel gepappt. Finde ich keine gute Entscheidung. --91.64.184.243 13:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Fakultät für Wirtschaftswissenschaften

Was ist der Unterschied zwischen Lehrstuhl und Professur (bspw. Lehrstuhl für Wirtschaftspolitik vs. Professur für Geld und Kredit), --79.215.125.83 00:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Ausbau der Fakultätsbeschreibungen

Die Fakultätsbeschreibungen müssen erheblich ausgebaut werden. Im Moment wird nur die medizinische Fakultät einigermaßen ausführlich behandelt und von den anderen Fakultäten lediglich die Gliederung in Institute bzw. Professuren/Lehrstühle aufgezeigt.

Wünschenswert wäre für jede Fakultät eine etwas detailiertere Beschreibung, die zumindest die Anzahl der Professuren, evtl. mit Aufteilung auf die Institute, und die Forschungsschwerpunkte auflistet. -- Gut informiert 14:31, 1. Apr. 2011 (CEST)

Altes Archiv

Alte Diskussionen befinden sich im Archiv. -- Gut informiert 21:36, 18. Jun. 2007 (CEST)