Diskussion:Paläontologie

Tierisch vs "tierlich"

tierisch ist negativ belegt. Es wäre gut wenn sich tierlich (entsprechend pflanzlich) druchsetzen würde.

Hati 15:31, 6. Dez 2003 (CET)

Tierlich???? Habe ich noch nie gehört oder gelesen - ich glaube, in diesem Zusammenhang ist "tierisch" der einzig richtige Begriff. Die umgangssprachliche Verwendung hat doch nichts mit der eigentlichen Bedeutung zu tun. (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.43 (Diskussion) 12:13, 8. Mär. 2004) (nachgeholt, das war wohl ich:--Mideal (Diskussion) 13:25, 12. Sep. 2012 (CEST))

who was it? Unterschrift wäre hübsch. Wenn das immer ein Grund wäre, bloß weil man etwas nich nie gehört hat, gleich abzulehenen ... War ja eh nur ein Vorschlag. -Hati 15:43, 9. Mär 2004 (CET)

In wie weit ist tierisch negativ belegt? Ich sehe keinen Zusammenhang.

Leono (nicht signierter Beitrag von 213.39.148.68 (Diskussion) 01:08, 10. Mär. 2004‎)

Da ist schon was dran, "tierisch" ist negativ besetzt! Man denke da nur an die Begriffe "kindisch" und "kindlich". Leider ist das aber symptomatisch für die deutsche Sprache, in der Tiere "fressen" und "trächtig", während Menschen "essen" und "schwanger" sind. Darum findet sich auch der (positive) Ausdruck "tierlich" im Deutschen recht selten. Auf die Tierverachtung in der Jägersprache, in der das Blut von Tieren als "Schweiß" bezeichnet wird und es Ausdrücke wie "Raubzeug" gibt, sei hier noch erinnert. Ich stimme Hati zu und werde künftig das Wort "tierlich" verwenden. --LoisJAbel (Diskussion) 13:52, 1. Mai 2014 (CEST)

Artikel-Ausbau: Vorschläge für Inhalte/Gliederung

• Geschichte der Paläontologie => TomCatX
• Teilgebiete:

-nach Organismengruppen: Paläobotanik, Paläozoologie der Vertebraten (inkl. Paläoherpetologie, Paläoichthyologie, Paläanthropologie ...) und Invertebraten etc., Palichnologie

-nach (a) "biologischen" und (b) "geologischen" Fächern sensu A.H. Müller:

(b) Taphonomie, Biostratigraphie, Biofaziesanalyse,

(a) Palökologie, Paläophysiologie, Paläopathologie, Palaöotaxiologie, Phylogenetik und Taxonomie, Paläobiogeographie, Vergleichende Anatomie, Skeletthistologie

-Mikro- vs Makropaläontologie

• Methodik: Grabung, Profildokumentation, Probenaufbereitung, Präparation, Fotografie, REM, Zeichnung, Rekonstruktion, Stereomikroskopie, statistische Verfahren, Kladistik, Skeleto-/Sklerochronologie, (Isotopen)geochemie an Fossilien
• Ergebnisse/Erkenntnisse: zur Entstehung des Lebens, Einfluss von Organismen auf das System Erde (Sauerstoffgehalt der Atmosphäre (Bändereisenerz, marine Karbonatfällung, Riffbildung, Bioturbation, Bodenbildung ...), Ursprung der Metazoen, Massensterben, Herausbildung von Bauplänen, Stammesgeschichte/ Großabläufe, Übergangsformen, Paläoklimaentwicklung anhand von Fossilien
• Beziehung zu anderen "Paläowissenschaften": Paläogeographie, Paläoklimatologie, Paläoseismologie...
• Paläontologie als Forschungsfeld der Astrobiologie: irdische Biosphäre als Beispiel für Leben im Kosmos => verallgemeinerte Evolutionsmechanismen
• Konflikte zwischen Paläontologie und Neontologie (Rezentbiologie): Skelettmorphologie vs. Molekularbiologie (u.a.), Artenkonzepte (Kryptospezies, Formtaxa)
• Angewandte Paläontolgie (Erdölprospektion)

--Chadmull 14:14, 15. Nov 2005 (CET)

Eine beeindruckende Liste kommt da zusammen, Respekt! Na, dann woll'n wir mal. --TomCatX 21:17, 15. Nov 2005 (CET)

Das Ganze ist schon auf einem sehr guten Weg aber bitte keine Verlinkung in den Überschriften (nicht wikikonform). --TomCatX 22:25, 24. Nov 2005 (CET)

Paläo-Historie

• müsste noch detaillierter bis ins 20 Jh. fortgeführt werden
• eventuell weniger spezifisch, was prähistorische Artfakte und Paläanthropologie angeht
• ? inkl. der Geschichte der Rekonstruktion fossiler Lebewelten

--Chadmull 21:40, 9. Jan 2006 (CET)

Hey, drängel doch nicht so... (Sehr gut, weitdrängeln) Das steht schon EWIG auf meiner Todo-Liste, ich hab auch eine ganz schlechtes Gewissen deswegen. Ich kümmer' mich kommendes Wochenede darum, versprochen. Lieben Gruß --TomCatX 21:53, 9. Jan 2006 (CET)

Gut! Wollte keinen Stress machen, hatte mich lediglich über einige Ergänzungen in diesem Abschnitt gewundert... Ebenfalls mit liebem Gruß. --Chadmull 21:38, 12. Jan 2006 (CET)

Links auf Foren

Eine dumme Frage: Warum ist es nicht erlaubt, auf Foren zu verlinken? Sehe gerade, dass das Geosciences-Forum schon ewig in der Linkliste dieser Seite steht. Oder gibt es einen Unterschied zwischen Forum und Forum? --Chadmull 21:11, 18. Jan 2006 (CET)

Irgendwie fühle ich mich da jetzt angesprochen ;O):

[1]. Erstmal: Ja :-)) Unter Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien steht zwar der Hinweis: "Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren" aber wie (fast) alles in der WP ist das nicht unumstößlich. Zm konkreten Forum: Das ist ein verhältnismäßig hochwertig, hat aber mit der P. nur am Rande 'was zu tun, daher sollte man das Löschen, auch den Link auf Hermann von Meyer, wenn wir schon dabei sind. Alternativ schlag ich die Webpräsenz der ÖPG (Einführung in die P.) vor. Viele Grüße --TomCatX 22:09, 18. Jan 2006 (CET)

Ja, sieht gut aus. Denke, Du solltest es so realisieren, wie vorgeschlagen. GA+LG --Chadmull 22:17, 18. Jan 2006 (CET)

Ist Kreationismus Wissenschaft?

Ein User meint, dass der kreationistische Verein Wort und Wissen in die Kategorie:Wissenschaft gehört. Fg68at

Ich wolte es herausnehmen aber jemand kam mir zuvor. Um es kurz zu machen: "Wort und Wissen" ist keine Wissenschaft (und auch keine Pseudowissenschaft), sondern ein Verein, daher ist eine solche Kategorisierung schlicht Unfug. --TomCatX 00:27, 1. Mär 2006 (CET)

Thx :-) Wenn es euch etwas Wert ist, dann setzt den Beitrag auf eure Beobachtungsliste und unterstützt Eichhörnchen etwas. Kann sein dass die Kategorie demnächst wieder drinnen ist. (2* war schon ein hin und her). Auch wird der Artikel anscheinend jetzt ausgebaut. Wenn die Behauptung auf der Disk-Seite wahr ist, dann vertritt Wort und Wissen den Junge-Erde-Kreationismus lg Fg68at

4.6

Müsste die Überschrift von Abschnitt 4.6 nicht Paläoökologische ... anstatt Palökologische ... heißen? --Drogya (Diskussion) 19:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

Geschichte

Ich habe mir erlaubt, die zwei letzten Sätze des Abschnitts "Geschichte" ("Seit 1997 wurden in Deutschland 21 Professuren aufgegeben. Acht von 27 Standorten wurden ganz gestrichen.") etwas auszubauen, da sie mir beim ersten Lesen etwas alleinstehend und kontextlos erschienen sind. --LoisJAbel (Diskussion) 14:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Paläontologie + ihre wissents. Disziplin

Was ist die obere oder Haupt-Disziplin, zu der Paläontologie gehört? Das fehlt für ein sytemat. Verständnisgerüst in der Einleitung. --93.184.26.78 01:02, 5. Okt. 2015 (CEST)

Abgrenzung oder Überschneidungen zu Archäologie

Momentan ist die Einleitung erheblich missverständlich geschrieben. Es gibt nichts bez. Abgrenzung zu Archäologie bzw. Überschneidungen hierbei. Das ist eine zentrale Lücke. Gruss --93.184.26.78 17:25, 5. Okt. 2015 (CEST)

Diese Überschneidungen mit archäologischen Themen (Prähistorische Archäologie; Früh- und Vorgeschichte) setzt sich im Abschnitt Geschichte fort. --Hl1948 (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Paläontologie beschäftigt sich mit allen möglichen Lebewesen aus der geologischen Vergangenheit, Archäologie in erster Linie mit Menschen und ihren Hinterlassenschaften aus historischer Zeit bis in die Frühgeschichte. Paläontologen untersuchen Fossilien, Archäologen untersuchen Artefakte. Wo ist das Problem? --Gretarsson (Diskussion) 16:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Ganz genauso sehe ich das auch. Deshalb finde ich z.B. die folgende Textpassage im Abschnitt Geschichte in diesem Beitrag verzichtbar, während andere "Meilensteilne" der Paläontologie durchaus eine Erwähnung an dieser Stelle verdient hätten (sh. zum Beispiel Müller "Paläozoologie" (Literatur)).:Parallel dazu erkannte der französische Amateurarchäologe Jacques Boucher de Perthes (1788–1868) als erster in den Steinartefakten menschliche Schöpfungen. Der Franzose Marcellin Boule (1881–1942) schuf mit seinem Eolithen-Experiment von 1905 die Möglichkeit, menschliche Werkzeuge von natürlich entstandenen Formen zu unterscheiden. Der Schweizer Arzt Otto Hauser (1874–1932) machte in Frankreich (Le Moustier) den professionellen Einstieg in die Höhlen- und Abriforschung. Das nur als Anregung zur Verbesserung des Kapitels, die jemand, der sich dazu berufen sieht, aufgreifen kann - oder auch nicht. Ich selbst habe an diesem Beitrag keinen inhaltlichen Anteil und will mich auch nicht daran vergreifen. --Hl1948 (Diskussion) 18:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Stimmt schon, der ganze Artikel ist eher so mittel. Im Geschichtsteil wird Haeckel als Paläontologe bezeichnet, was man so undifferenziert eher nicht stehen lassen sollte. Auch fehlen viele sehr wichtige Vertreter, wie Scheuchzer, Schlotheim, Agassiz (der an der Eiszeittheorie maßgeblichen Anteil hatte), von Meyer, Dawson, Cope, Broom, Romer, Jefremow, nur um mal einige zu nennen, wenngleich die Verdienste der letztgenannten vor allem auf dem Gebiet der Wirbeltierpaläontologie liegen. Toll dann auch der völlig überleitungslos und eine Lücke von mehr als 100 Jahren erzeugend eingefügte Satz zur m.o.w. aktuellen Situation der Paläontologie an den deutschen Hochschulen (sieht zumindest in USA auch nicht viel besser aus). Ich frag mich immer, wie andere Mitarbeiter hier der Meinung sein können, dass immer mehr Artikel zu immer spezielleren Themen geschrieben werden müssten, wenn solche grundlegenden Artikel derartig gravierende Defizite aufweisen... --Gretarsson (Diskussion) 18:26, 10. Mär. 2017 (CET)

Defekte Weblinks (erl.)

• http://www.geophysik.uni-kiel.de/~sabine/DieErde/Palaeontologie/palaeont-main.html#teilbereiche
• http://www.palaeontologische-gesellschaft.de/palges/schule/schlagwort/index.html

– GiftBot (Diskussion) 19:48, 22. Nov. 2015 (CET)

Mal davon abgesehen, dass es relativ strange ist, die FU-Website über die Webstite der Uni-Kiel zu verlinken, ist der Unterseitenkomplex „Die Erde“ mittlerweile (wenn nicht längst) offline. Die „Erde“-Vorlesungen hab übrigens ichselbst seinerzeit noch besucht. → Ersatzlos gestrichen.

Ebenfalls offline ist die Seite bei der PalGes. → Ebenfalls ersatzlos gestrichen.

Zusammen mit dem heute eingetragenen Link verbleiben vier eigentliche Weblinks im Abschnitt Weblinks. Das ist einer weniger als maximal empfohlen werden. Passt also... --Gretarsson (Diskussion) 16:51, 22. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Außerdem hab ich im gleichen Abwasch noch den Link auf https://geo-leo.de/ entfernt, weil es, wie es der Seitentitel Suche nach Informationsquellen zum System Erde und Weltall schon nahelegt, kein spezielles Paläontologieportal ist. Unter „Themen“ gibt es nicht mal einen Pulldown-Punkt „Paläontologie“. Die Seite ist korrekterweise im Artikel Geowissenschaften verlinkt. Daher umseitig ersatzlos gestrichen. --Gretarsson (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2019 (CET)

Erster Satz unglücklich

Im ersten Satz steht „Die Paläontologie … ist die Wissenschaft von den Lebewesen vergangener Erdzeitalter.“. Das finde ich etwas unglücklich formuliert, da wir ja gegenwärtig im Quartär leben und es kein vergangenes Erdzeitalter ist. --net (Diskussion) 00:18, 11. Mär. 2017 (CET)

Jetzt besser? --Gretarsson (Diskussion) 00:29, 11. Mär. 2017 (CET)

Trefflich formuliert! --Regiomontanus (Diskussion) 02:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Ja, viel besser. Danke! --net (Diskussion) 10:42, 11. Mär. 2017 (CET)