Diskussion:Palästina (Region)/Archiv

Überholt

Diese Darstellung der frühen Geschichte Israels ist völlig überholt. Bitte Finkelstein lesen! --drab 12:09, 30. Jan 2005 (CET)

Das vorstaatliche Israel / Die These der Amphiktyonie von Martin Noth

ich denke im Absatz "Die These der Amphiktyonie von Martin Noth" hat Jakob einen eigenen Link verdient. Ausserdem sind Bibelzitate durch Benutzung der Vorlage "B" (externes verlinken mit Bibelserver) leichter nachzulesen. Beispiele (aus dem erwähnten Absatz):

• Gen 46,1-26  und Gen 49,1-27 
• Num 26,5-51 
• Ri 10,1-5 

Keine Diskussion

Der erste Abschnitt zur Geschichte passt nicht recht in eine Enzyklopädie. Eigentlich soll das doch hier nicht der Ort für eine Diskussion verschiedener Theorien sein. --Bender235 10:08, 15. Jun 2005 (CEST)

natürlich sollten keine meinungen von wikipedianern diskutiert werden. hier handlet es sich aber um eine durch aus enzyklopädische darstellung von wissenschaftlichen erkenntnissen. ist nun mal so, dass man nichts genaues weiß. besser so, als die leute im unklaren über die zweifelhaftigkeit bestimmter ansichten zu lassen. --Ekuah 18:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Wo ich dir recht gebe, ist bei Stellen, wo Autoren Bewertungen abgeben oder in Ermangelung des nötigen Überblicks einseitige Thesen darstellen (wie zum Beispiel ein Finkelstein-Jünger seine täglich frischen Wahrheiten reingehackt hat). --Dov Landau 18:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Darstellung kontorverser Ansichten ist ok, aber bitte nicht in diesem anthitethischen Stil, das ist unenzyklopädisch. Ich bin da ein bisschen Hilflos, weil man es grundsätzlich anders anpacken sollte, also durch Korrekturen nicht wirklch zu verbessern ist. Jetzt zum Inhalt, es gibt inzwischen eine umfangreiche archäologische Tradition. Was ist bitte schön damit? Es ist ja durch nichts bewiesen, außer durch das biblische Zeignis, daß es vor 700 überhaupt ein solches einigendes Band der Israeliten gab. Es stellt sich aus heutiger Sicht alles so dar, als ob das eine nachträgliche Konstruktíon der Bibelredakteure ist, die um 700 bestrebt war eine nationale Einigung der verschiedenen Stämme, ja sogar nichtisraelitischer Gruppen zu einem Staat zusammenzuschweißen, was ihnen nebenbei nicht gelungen ist. Aber die Bibel hat dadurch ihr red. Gepräge bekommen. --Löschfix 20:52, 16. Okt 2005 (CEST)

Herkunft des Namens

Ich habe mir erlaubt, folgenden durch Benutzer 62.2.205.206 hinzugefügten Absatz zu entfernen, da er mir unsachlich erscheint:

Dadurch, dass sich die arabischen Bewohner im Gaza-Streifen und im Westjordanland ebenfalls "Palästinenser" nennen, schaffen Sie eine falsche Identität. Sie wollen nämlich damit Ihre angeblichen Ansprüche zum ehemaligen Mandatsgebiet "Palästina" stärken. Doch es ist erwiesen, dass sie ursprünglich von der Insel Kreta (Kreti und Preti) stammen. Somit ist der Begriff "Palästinenser" für jene arabisch-muslimische Bevölkerung, die heute als "Palästinenser" bekannt sind, historisch betrachtet falsch.

Anmerkung: Die Gleichsetzung der Philister mit den in der Bibel erwähnten Kreti und Pr(l)eti ist diskutabel. Auch in der Forschung ist man mehrheitlich der Überzeugung, dass die Philister mit den "PLST" in ägyptischen Texten aus der Zeit Ramses III. identisch sind. Diese werden zu den sog. Seevölkern gerechnet, die nach herrschender Meinung aus dem ägäischen und/oder anatolischen Raum kamen. Philistische Keramik u.ä. zeigen zunächst starke Ähnlichkeiten zu ägäischen mykenischen Waren.

ABER: selbst wenn die Philister ursprünglich aus dem ägäischen Raum stammen und sich "erst" um 1175 v. Chr. in Palästina angesiedelt haben, heißt das doch nicht, dass die muslimische und christliche Bevölkerung, die heute dort lebt und sich als Palästinenser bezeichen, bzw. bezeichnet wird, mit den Philistern ethnisch identisch sind. Diese Region war immer schon ein Durchgangsland, immer umkämpft zwischen den Großmächten, hatte viele Eroberer und Beherrscher. Zudem ließen sich immer wieder Beduinenstämme aus der syrischen oder arabischen Wüste hier nieder. Folglich haben die heutigen Palästinenser ziemlich wenig mit den Leuten gemein, die ursprünglich eventuell auf Kreta lebten. Ähnlich wie Franzosen nicht unbedingt direkte Nachkommen der Franken sind. Keiner sagt jedoch, dass sich die Franzosen durch ihre Bezeichnung eine "falsche Identität" schaffen. Der Witz ist aber: würde man die heutigen Bewohner von den Philistern bzw. Kreti und Preti direkt ableiten, wie es Benutzer 62.2.205.206 tut, trügen die Palestinenser ihren Namen zurecht! Denn der leitet sich historisch von den Philistern ab.

Ich habe den Absatz gelöscht (jedoch nochmal hierhin kopiert, falls er doch wieder erscheien soll), weil er m. E. nicht nur unwissenschaftlich, sondern demagogisch ist. Politische Äußerungen beider Extreme gibt es schon in diversen anderen Artikeln zum Palästina-Konflikt auf Wikipedia. Abgesehen davon, dass soetwas nicht im geringsten dazu beiträgt, den Konflikt zu lösen, sollte dieser Artikel, bei dem es nur um die Region (geographisch, historisch etc.) geht, m. E. von Demagogie freigehalten werden. Gruß Minos 22:42, 11. Aug 2005 (CEST)

" ... Dieser damals nicht mehr gebräuchliche Name wurde ab 135 n. Chr. durch die Römer für die gesamte Provinz Judäa eingeführt, um nach der Niederschlagung des jüdischen Aufstandes___. ..." <-- Hier fehlt doch was?!?

gesrichen:

Hier ist dem Autor ein Fehler unterlaufen. In alten hebräischen Handschriften (2 Mose 15,14) steht "pelensheth". Dieses Wort bezieht sich ausschließlich auf einen kleinen Küstenstreifen, der ungefähr dem heutigen Gazastreifen entspricht. Diese kleine Region wurde auch als Philistia bezeichnet. In den alten griechischen Handschriften des Neuen Testamentes finden wir den Begriff Palästina nicht. Es steht dort immer Israel für Volk und Land.

Fälschlicher weise finden wir in manchen Bibelausgaben Landkarten mit der Bezeichnung "Palästina unter den Makabäern" und "Palästina in der Zeit Christi" usw. 135 n. Chr. schlug Kaiser Hadrian die letzten Bar Kochba Aufstände nieder und änderte den Namen Israel in Philistäa damit alle Hinweise auf Israel und die Juden ausgelöscht werden. Aus Philistäa entstand später Palästina (eine willkürliche Namensgebung für ein Land, das niemals existierte).

begründung: dies ist kein fehler. der name stammt im ursprung vom volk der philister, ganz gleich, wie groß deren einzugsgebiet damals war. der name wurde später auf ein mehrfach variertes gebiet ausgedehnt, (bes.römer und mandatsgebiet) der zweite absatz ist hier nicht richtig am platze. mag sein, dass es solche bibeln gibt, sie vermischen aber nur heutige mit historischen begriffen, wo ist das problem? ekuah 12:44, 22. Okt 2005 (CEST)

Stimmt genau, das Land wurde mehrfach, aus unterchiedlichen historischen Gründen, nach den Philistern benannt, das heißt aber keineswegs, dass die Philister das gesamte Land bewohnten. Sie mögen zu einer frühen Zeit eine gewisse regionale Vormachtstellung gehabt haben, mehr aber auch nicht. Die Römer haben das Land erneut Palästina benannt, weil sie die Erinnerung an Israel auslöschen wollten. Nach dieser römisch-antiken Bezeichnung wird in der Neuzeit, seit der erneuten Einwanderung von Juden aus aller Welt, u.a. auch von der britischen Mandatsmacht Palästina genannt. Nach der Gründung des Staates Israel, nennt man allgemein die nichtjüdischen Bewohner, die mehrheitlich Araber sind, Palästinenser. Hier handelt es sich um völlig unterschiedliche Begriffe in verschiedenem historischen Kontext. Immer wieder wird hier die Diskussion POV geführt nach dem Moto, nicht sein kann, was nicht sein darf. Philistäa und palästina ist seit der Römerezeit einübliche bezeichnung der region. Der Staat israel hatte aufgehört zu existieren. Nur in der Überlieferung der Juden, so in der Bibel und den liturgischen Schriften lebte der begriff bis zur Neugründung des Staates Israel weiter.--Löschfix 13:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Zu Herkunft des Namens schreibt Henri Daniel-Rops (1980), "Die Umwelt Jesu", dass mit Palaestini ursprünglich die Philister gemeint seien, "doch die griechischen Seeleute, die mit den Häfen an der 'Philisterküste' in Handelsbeziehung standen, hatten es sich angewöhnt, das ganze Land nach dem Teil zu bezeichnen, den sie kannten, und deswegen nannten sie das ganze Gebiet Palaistine. Dieser Sprachgebrauch verbreitete sich über die griechisch-römische Welt, und wir haben ihn von dort übernommen" (S. 11f). Die Juden, die damals in Palästina wohnten, bezeichneten das Land jedoch anders (ebd. S. 12): Land Kanaan (gehobene Sprache), Verheißenes Land, Heiliges Land, Land Israel (selten), Land Juda (für Palästina als Ganzes, also nicht nur für Judäa). Im Babylonischen Talmud steht dafür schlicht "das Land".

Osmanische Zeit: Die aus dem Arabischen stammende Bezeichnung Scham bedeutet schlicht "Norden" (Bilâd ash-Shâm = Land des Nordens) und ist von Mekka aus gesehen = Syrien. Die im 16. Jh. gebildete osmanische Großprovinz (Eyalet) Sham ist geografisch identisch mit dem Vilayet Suriye des 19. Jhs. Palästina war nur ein kleiner Teil dieser Provinz. --drab 19:23, 8. Dez. 2007 (CET)

verschwundener Artikel

Vor drei Wochen gab es ein Stichwort, das in der Zwischenzeit gelöscht wurde. Ich habe die Liste der Löschungen bis 17.Juni (!) durchgesucht und nichts gefunden. Ich glaube der Artikel hieß "Palästina (Bezeichnung)"; er hatte große Überschneidungen mit Palästina (Region), hatte aber auch anderes Material. Ich vermisse insbesondere den Abschnitt über türkisch-osmanischen Sprachgebrauch und Stimmen von Reisenden.

Außerdem war in ihm etwas richtig, das in Palästina (Region) nicht ganz richtig ist. Der hebräische Name für Palestina ist (oder war zumindest) Erets Israel. Herzl schreibt im Judenstaat und in Alt-Neuland immer von Palästina und -- wenn ich mich nicht irre -- nie vom Land Israel. Die heutige Jerusalem Post hieß Palestine Post, die Israelische Philharmonie hieß Palästinensiche Ph., die heutige Nationalbank (Bank Le'umi) hieß Anglo-Palestine Bank. Wer je alte europäisch-sprachige zionistische Literatur gelesen hat oder mit Vatikim/Chalutsim (Alteinwanderern/Pionieren) gesprochen hat, weiß dass Erets Israel (AI - Alef Jud) und Palästina so identisch waren wie CH und die Schweiz, identischer als Holland und die Niederlande. Auf Deutsch hieß es Palästina, auf Englisch Palestine und auf Hebräisch Erets Israel.

Diese Namensverwirrung z zeiten vor dem 2. Weltkrieg, also Herl etc. beruht doch darauf, dass es den Staat Irsrael noch garnicht gab, sondernnur das britische Mandatsgebiet Palestine, nach der auflösung des osmanischenReiches (1.Weltkrieg). Also ist es völlig korrekt, dass die alten Zionisten noch von Palästina sprachen. (s.o.)

Der Artikel beschreibt korrekt, was Palästina bedeutet. "Erez Israel" heißt nicht auf hebräisch Palästina, sondern bedeutet "Land Israel", auch wenn beide Bezeichnungen von einigen synonym gebraucht werden mögen, genau so wie mit "Amerika" meist die USA gemeint sind. "Erez Israel" hieß die Region meist nur bei den Juden, genau wie Deutschland nur bei den Deutschen so heißt, für den Rest der Welt sind wir Germanen oder Alemannen.

Du irrst Dich. Die Juden, bezeichnen das Land auf Deutsch als Palästina -- oder ist Herzl kein Jude? und auf Hebräisch als Erets Israel. Plästinenser in der heute üblichen Bedeutung heißt auf Hebräisch Aravei Erets Israel (Wort für Wort: Araber des Landes Israel). Wenn von Palästina=Westjordanland und Gazastreifen die Rede ist verhält es sich anders, aber für Palästina(Region)=zwischen Meer und Fluss ist das hebräische Wort eindeutig Erets Israel.

Du mußt bei deiser Diskusion immer den Zeitraum angeben. Der historisch-politische Begriff Israel unterliegt auch bei Juden einem historischen Wandel. Ausserem sieh zu, dass die Diskusion nicht POV geführt wird.--Löschfix 13:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Du verdrehst hier einiges, da musst du aber selber dahinter kommen. Mehr als der Artikel, kann dir dabei keiner helfen.

Es gab bestimmt auch Zweifelhaftes in dem Artikel, aber erstens fehlt jetzt einiges und zweitens beunruhigt mich das spurlose Verschwinden bezügl. der Wikipedia im Allgemeinen.

Weiß jemand, was passiert ist und wieso der Artikel spurlos verschwinden konnte?

Ich tippe auf eine Verschwörung!

Vielleicht kann man ihn sogar wieder hervorzaubern?

Wie wärs denn mit der Suchfunktion, auch gelöschte Artikel verschwinden nicht spurlos, es gab mit Sicherheit ein Diskussion darüber (LK).--Löschfix 13:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Hebräischer Name

Ich habe auf Hebräisch פאלשטינה eingetippt und bin bei ארץ ישראל gelandet. Und ich habe bei Palästina Region auf עברית getippt und bin dort gelandet. D.h. die Hebräischen Wikipedianer leiten von der blosen Transliteration des arabischen Wortges auf das korrekte hebräische Wort um. Akzeptier' doch endlich, dass das Land (die Region) Palästina auf Hebräisch "Erets Israel" heißt. Dass ein zukünftiger Staat Pälästina (Dalwat Falistin) vielleicht mal Medinat Falistin heißen wird, kann ja sein

habs geschnallt. ekuah 08:27, 12. Sep 2005 (CEST)

Bitte prüfen

Bitte diese Änderung mal auf sachliche Richtigkeit prüfen, ich kenne mich in dem Thema nicht aus. Danke. --elya 08:36, 12. Sep 2005 (CEST) Also zur Information:

Die Ommayyaden waren bis 750 dran. Danach die Abbasiden. Aber die Angabe über die Verlegung der Hauptstadt 750 von Damaskus nach Baghdad ist mehrfach falsch:

-- der letzte Omayyade residierte in Harran, einer Stadt in Südostanatolien/Nordmesopotamien

-- die erste Abbasidenhauptstadt war Kufa

-- Baghdad war erst ihre vierte (dazwischen Anbar und Haschemiyya).

Lieber elya, Liebe elya. hättest Du http://de.wikipedia.org/wiki/Baghdad#Geschichte gelesen, hättest Du's erfahren.

Nahostkonflikt

bitte den Nahostkonflikt nicht hier auswalzen, dazu gibt es eigene artikel. siehe kategorie nahost. muss ausgedünnt werden. ekuah 08:10, 7. Nov 2005 (CET)

Ich denke, ein paar Literaturhinweise zu "aktuellen Grenzverschiebungen" in Palästina sin keine "Auswälzungen" und daher verstehe ich nicht, warum sie alle Literaturhinweise gelöscht haben. --80.121.26.63 10:58, 7. Nov 2005 (CET)

dieser artikel befasst sich nicht vordergründig mit den palästinensern oder israel, sondern mit der historischen und geographischen region palästina. die grenzen dieser region verschieben sich durch den nahostkonflikt überhaupt nicht. es ist erforderlich den begriff "palästinenser", wie er heute gebraucht wird von dem namen der region inhaltlich zu unterscheiden, das sind völlig verschiedene dinge. es gibt nicht israel und palästina. israel ist (auch) palästina. kann sein, dass es irgendwann einen staat der "palästinenser" geben wird der "palästina" heißt. dann gehören diese literaturangaben in den zu schaffenden artikel "palästina (staat)". akzeptabel?
ekuah 12:11, 7. Nov 2005 (CET)

den artikel bitte von seiner nahostkonflikt-lastigkeit befreien. ekuah 12:11, 7. Nov 2005 (CET)

1. Was genau findest du zu nahostkonfliktlastig? Köntest du das vielleicht ausführn? Ich denke generell, dass das wichtigste Issue der Region/ des Landes der Nahostkonflikt ist, deshalb ist es vielleicht auch erklärbar und nicht in jedem Fall falsch, dass der Artikel so nahostkonflikt-lastig ist. Ich würde aber vorschlagen, den Abschitt: Der Staat Israel ganz zu entfernen. Eine Geschichte des nicht-israelischen Teil könnte man etwa teilweise unter Geschichte der palästinensischen Autonomiegebiete oder vor Oslo in den Geschichten Jordaniens und Ägyptens unterbringen.

2. Der Melzer Velag ist m. E. unseriös, mit z.T. dem anti-semitischen Spektrum, zumindest aber dem anti-zionistischen Spektrum äußerst nahestehenden Werken. Warum man da ein nicht-objektives Werk aufnehmen sollte ist mir nicht klar, solange objektive fehlen, zumal wenn es nicht äußerste Bekanntheit und Einfluss erreicht hat. Darüberhinaus ist mir nicht klar warum gerade dieses nicht-objektive Werk und nicht andere.

3. habe diesen Absatz: Entgegen den UNO Resolutionen 242 und 338, die die Aneignung der im Krieg eroberten Gebieten untersagen, hat Israel bis 1972 schon 28 % der West Bank beschlagnahmt, 2000 waren es 40 % und nach dem Bau der Mauer wird Israel 53 % des Westjordanlandes enteignet haben. Diese Enteignungen geschehen, das hat die israelische Friedensorganisation B'Tselem 2002 dargelegt, rechtswidrig und ohne irgendeine Entschädigung. Die Palästinenser werden aus ihren Häusern und von ihrem Land verjagt. In den beschlagnahmten Gebieten werden, ohne Rücksicht auf die vielfachen Proteste der UNO und anderer Organisationen, jüdische Siedlungen errichtet. Die Siedlungen und die Straßen, die zu ihnen führen und die zu benutzen den Palästinensern verboten ist, zerstückeln, nach Ansicht einiger Kritiker der israelischen Politik, das arabische Restgebiet. erneut entfernt. Die Darstellung der UN-Resolutionen ist so stark verkürzt und einseitig, dass sie nicht mehr neutral ist Die Basis für die Daten über "Beschlagnahmungen" ist vollkommen unklar und der Begriff "beschlagnahmt" schmerzhaft verschwommen. 1981 gab es ein Grundgesetz das man mit einigem guten Willen als "beschlagnahmen" umschreiben könnte aber dieses bezog sich nur auf Jerusalem und wird - das ist nur eine Schätung von mir - ungefähr 1-3% des Territoriums umfassen. Woher die Zahl 28% und das bereits 1972! kommt, ist mir vollkommen schleierhaft. Israel hat in einer völkerrechtlich verbindlichen Erklärung verkündet, dass der Sperrzaun/Mauer (wie immer man es zu nennen beliebt) keine Grenzen prädefiniert, auch wird durch ihn kein Land in solchem Umfang enteignet, falls man was passiert überhaupt als Enteignung definiert. Die Organisation kann nicht darlegen, etwas sei rechtswidrig, sie kann es nur behaupten. Welche Relevanz hat die Aussage gerade dieser Organisation? Gegen welches Recht soll es verstoßen? - wieder eine vollkommen schwammige Aussage. Der letzte Satz findet sich inhaltsgleich im Abschnitt darüber.--Hoheit (¿!) 20:25, 7. Nov 2005 (CET)

Amphiktyonie

Der Abschnitt über Noths Amphiktyonie-These ist reichlich unverständlich geschrieben. Es wird nicht klar, was die These ist bzw. was wer wann angenomment hat. Sätze sind unvollständig, der Bezug von Nebensätzen unklar. Kann das jemand mit Ahnung mal überarbeiten?--Wikipeder 18:52, 11. Feb 2006 (CET)

Gibt es darüber nicht einen eigenen Artikel Amphyktionie und Zwölf Stämme Israel?--Löschfix 13:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Hadsch Amin al Husainī

Ekuah schrieb mir auf der Artikel-Versionsseite: "hi, wikipeder, bevor du hier weiter dein latein zum besten gibst, lies dir mal den huesseini-artikel durch und folg mal den dortigen links"

bezüglich dieses von ihm so verfassten Absatzes:

"Die Araber hofften während des Krieges zu großen Teilen auf einen Sieg Deutschlands, bekanntestes Beispiel ist der Großmufti Al-Husainī, der als SS-Mann am Aufbau von Hilfstruppen der Wehrmacht und der Waffen-SS beteiligt war und nach dem Krieg als Kriegverbrecher gesucht wurde."

Hey, Ekuah, wieso so unentspannt? Einen Besserwisserwettstreit brauchen wir doch echt nicht. Die Wikipedia soll gut werden.

eben deshalb habe ich deine änderungen, die mir als verwässerung erschienen, zurückgenommen. keine sorge, ich nehm das gelassen. ich hab zwar einen unverlümten stil, bin aber sonst ein ganz hamloser. (ek)

Das Problem, das ich bei deinem Eintrag (und den vorigen) sehe, ist, dass sie irreführend sein können. Er klingt so, als hätten sich die Araber Palästinas, geführt von Hadsch Amin in rauen Massen und aktiv auf die Seite des Deutschen Reichs geschlagen und Seite an Seite mit den Nazis gekämpft.

das liegt nicht an dem beispiel und klingt jetzt immer noch so. es liegt an der fomulierung "bekanntestes beispiel" was sich auf "die araber" bezieht. wenn husseini ein "beispiel" für "die araber" ist, dann waren die araber ganz erheblich auf der seite der nazis. da musst du wohl nochmal ran. ich bitte aber um quellenangaben, wir sind hier nicht beim heiteren geschichten ausdenken. ;-)(ek)

Das ist natürlich nicht so. Die palästinensischen Araber haben nicht etwa unter Hadsch Amins Führung SS-Divisionen aufgestellt, wie es verstanden werden könnte, sondern Hadsch Amin hat im fernen Bosnien (!) die Rekrutierung von Hilfstruppen organisiert, nachdem er schon Jahre lang nicht mehr in Palästina gewesen war. Hadsch Amin galt zwar noch als Mufti, war aber während des gesamten Krieges überhaupt nicht in Palästina. Mit "Palästina (Region)" hat das letztlich ziemlich wenig zu tun.--Wikipeder 23:46, 11. Feb 2006 (CET)

was heißt "natürlich"? möchte mal daran erinnern, das eine menge nazis, und zwar als kriegsverbrecher gesuchte, nach dem krieg in arabischen ländern unterschlupf und neue wirkungsfelder fanden. eine gewisse symphatie haben die schon gehabt. also: schön gelassen bleiben ;-) ekuah 00:34, 12. Feb 2006 (CET)

Hussein-McMahon-Korrespondenz und Balfour

Warum wird die Hussein-McMahon-Korrespondenz als drittes gennant, unzwar mit der Bemerkung "in einer dritten Vereinbarung", obwohl sie zeitlich vor der Balfour-Deklaration liegt?

Ersetzung der Karte "Britisches Mandat Palästina 1920"

Die Vorstellung, dass sich Palästina noch über den Jordangraben hinweg bis in das heutige Jordanien ersteckt, gar bis zum Irak reicht (!), reflektiert Eretz-Israel-Großreichträume, die inzwischen historisch obsolet geworden sind. Der Jordangraben ist ganz unstreitig eine im wahrsten Sinne des Wortes einschneidende Grenze, die auch nach britischer Auffassung das Gebiet Palästina vom Gebiet Transjordanien abgrenzte, auch wenn das Mandat vom Völkerbund "Palästina-Mandat" genannt wurde. Ich habe deshalb die alte Karte durch eine deutsche Übersetzung der Karte aus dem englischen Wikipedia-Artikel en:Palestine ersetzt und sie zudem an die richtige Stelle im Text gerückt. --Abu l-bisse 09:13, 15. Mai 2006 (CEST)

ach wo. ekuah 22:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo Abu l-bisse! Die Karte unter den Abschnitt Britisches Mandat Palästina 1920 zu rücken, geht sicherlich an. Nur die Begründung ("Die Vorstellung, dass sich Palästina noch über den Jordangraben hinweg bis in das heutige Jordanien ersteckt, gar bis zum Irak reicht (!), reflektiert Eretz-Israel-Großreichträume"), die Du für das Verschieben lieferst, weise ich zurück. Ich bitte Dich zukünftig solche Meinungsbilder hier nicht kundzutun, und Dich neutral zu verhalten. Deine Meinung zu "Eretz-Israel-Großreichträume"n gehören hier ebenso wenig hin wie Groß-Palästina-Träume, Groß-Syrienträume oder andere Wunschvorstellungen. ColumbanLeathan 12:30, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo ColumbanLeathan, ich bin noch relativ neu in der Wikipedia und mir ist klar, dass man sich in den Artikeln um einen möglichst neutralen Standpunkt bemühen sollte. Genau deshalb war mir auch diese Karte ein Dorn im Auge: Denn die Vorstellung, dass Palästina/Eretz Israel vom Mittelmeer bis zum Irak (bzw. vom Nil bis zum Euphrat) reicht, war mir bisher nur von einer Seite bekannt und deshalb hielt ich es nicht für neutral. In den Diskussionsseiten meinte ich aber, auch einen bewußt nicht neutralen Standpunkt einnehmen zu dürfen, denn aus den Diskussionen soll ja schließlich erst ein neutraler Standpunkt gefunden werden, mit dem alle leben können. Aber ich verstehe deine Kritik schon, vermutlich bin ich mit meinem Standpunkt wieder einmal zu vehement und undiplomatisch ans Werk gegangen. Ich werde zukünftig jedenfalls versuchen, deine sachliche Kritik zu beherzigen und mehr inhaltlich und sachorientiert und weniger polemisch zu diskutieren. --Abu l-bisse 15:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo --Abu l-bisse, danke für Deine Reaktion. Sicherlich sollen in den Diskussionen unterschiedliche Meinungen zu Tage treten. Nur sollten Wir alle uns mit Mutmaßungen zurückhalten. In Deiner Äußerung "Die Vorstellung, dass sich Palästina noch über den Jordangraben hinweg bis in das heutige Jordanien ersteckt, gar bis zum Irak reicht (!), reflektiert Eretz-Israel-Großreichträume", habe ich eine Mutmaßung gesehen, warum der Bearbeiter, der dies Bild eingefügt hat, nicht gleich unter den Abschnitt Britisches Mandat gestellt hat. Sollte ich Dich hier falsch verstanden haben, bitte ich um Entschuldigung. ColumbanLeathan 12:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Streichung des Ostjordanlands

Gleich im ersten Satz des Artikels wurden bisher Teile des Ostjordanlands als zu Palästina gehörig bezeichnet. Diesen Halbsatz habe ich aus folgendem Grund entfernt:
Spätestens 1947 hat die Völkergemeinschaft unmißverständlich deutlich gemacht, was sie unter "Palästina" versteht, als nämlich die UN einen Teilungsplan für "Palästina" vorlegte in dessen Kartenmaterial lediglich das Land westlich des Jordans zur Teilung auftauchte. Es war wohlgemerkt ein Teilungsplan für "Palästina" und nicht für "Westpalästina" wie ebenso fälschlich weiter unten im Artikel behauptet wurde, was aber durch kein UN-Dokument verifiziert werden kann und ich deshalb ebenfalls korrigiert habe. Die Auffassung, dass Palästina vom Mittelmeer bis zum Jordangraben reicht, war bereits seit 1922 allgemein anerkannt, als nämlich das Emirat Transjordanien aus dem britischen Mandatsgebiet herausgenommen wurde und das Mandat sich damit auf das Gebiet westlich des Jordans beschränkte, das von nun an "Palästina" genannt wurde im Gegensatz zu "Transjordanien.
Was seit nahezu hundert Jahren Konsens der Völkergemeinschaft ist, kann von Wikipedia nicht einfach ignoriert werden.
Die Vorstellung, dass sich Palästina auch ins Ostjordanland ersteckt, geht im wesentlichen zurück auf zionistische Quellen, insbesondere auf einen Vorschlag der zionistischen Bewegung aus dem Jahr 1919 an die Pariser Friedenskonferenz, in der sie ein Gebiet vom Mittelmeer bis zur Hedschasbahn - also weit ins Ostjordanland hinein - für sich als Heimstätte reklamierte. Dieser Vorschlag wurde damals abgelehnt. Heute wird die Vorstellung, dass auch Jordanien oder Teile davon noch zu Palästina gehören, gerne von Anhängern des "freiwilligen Transfers" benutzt, um Jordanien, das Zielland des Transfers, als den wahren und eigentlichen Palästinenserstaat darzustellen.
Ich selbst sehe keine Notwendigkeit, diesen zionistischen Auffassungen im Artikel selbst Raum zu geben, wer dies tun möchte, der sei nicht daran gehindert, aber ich finde, es sollte nicht gleich im ersten Satz des Artikels sein, wo man sich auf die allgemein anerkannte Auffassung beschränken sollte.
Wer anderer Meinung ist und die ursprüngliche Form des Artikels beibehalten möchte, möge dies bitte an dieser Stelle begründen. --Abu l-bisse 08:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Sallam Abu l-bisse! Ich glaube das Problem in diesem Artikel ist, das bisher nicht deutlich herausgearbeitet wurde, das Palästina zu unterschiedlichen Zeiten, unterschiedliche Grenzen hatte. Und das in der Geschichte unterschiedliche Interessengruppen Palästina geographisch unterschiedlich auffassten. Gab es unter osmanischer Herrschaft eine Provinz Palästina und wie war deren Grenze? Zur gleichen Zeit hatte Palästina für Christen eine durchaus unterschiedliche Ausprägung. Einmal als Heiliges Land mit relativ großen Grenzen, dann wieder fast so, wie es innerhalb des britischen Mandates war. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du diese verschiedenen Auffassungen (zumindest von islamischer Seite her) in einem Abschnitt darstellen würdest. Ich würde versuchen die anderen Sichtweisen, nach meinem Urlaub einzufügen.

Ein schönes Wochenende! ColumbanLeathan 23:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Alla ysahhil ʿalēk, ya ColumbanLeathan (so sagt man zu jemandem der wegfährt, soll so ungefähr heißen: Gott möge dir den Weg ebnen und dir die Reise leicht machen). Eine kurze Auflistung der unterschiedlichen Vorstellungen und Auffassungen wäre in der Tat eine schöne und gewinnbringende Sache. In Ansätzen ist das ja schon drin im Absatz "Herkunft des Namens und sein unterschiedlicher Gebrauch". Das müssen wir weiter ausbauen, genauer machen, und insbesondere die fehlenden Angaben, die du oben auflistest nachtragen. Ich hatte in meinem Beitrag auf den völkerrechtlichen Aspekt abgehoben, also wie im Völkerrecht seit etwa 1923 der Begriff Palästina verstanden wird (= englisches Mandatsgebiet). Dies deckt sich mit der Vorstellung der PLO, die in Artikel 2 ihrer Charta Palästina ebenfalls mit dem britischen Mandatsgebiet gleichsetzt. Ob es eine spezifisch "islamische" Auffassung gibt, darüber weiß ich, ehrlich gesagt, gar nichts. Müßte man mal in den Texten von Hamas und Co. recherchieren. Nach biblischer Auffassung war es doch, glaub ich, das Land, das Moses vom (jordanischen) Mount Nebo (...?) aus vor sich liegen sah. Also, ich recherchier auch und versuche, da noch etwas dazu beizutragen. --Abu l-bisse 10:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Das Land, das Moses vom Berg aus vor sich sah, war das Land Kanaan, das die Bibel Gelobtes Land nennt und dem Stämmen Israels als Heimstadt ausgewiesen wurde. Von Palästina ist da noch nicht die rede. Das kommt erst bei den Auseinandersetzungen Sauls und Davids mit den Philistern ins Spiel. In der Moses-Zeit weiß die Bibel soweit ich sehe noch nichts von der Anwesenheit von Philistern in Kanaan. Bitte also nicht durcheinanderbringen.--Löschfix 14:09, 7. Nov. 2006 (CET)

In Lemarchand, Phillippe/Radi, Lamia: Israel und Palästina morgen - Ein geopolitischer Atlas (Westermann-Verlag, 1997) findet sich auf S. 15 eine Karte "Palästina nach der Vorstellung der Hamas". Das darauf gezeigte Gebiet ist identisch mit dem britischen Mandatsgebiet westlich des Jordan. Auf derselben Seite ist eine Karte "Großsyrien" in der die osmanische Provinz "Palästina" eingezeichnet ist. Auch das ist völlig identisch mit dem besagten Gebiet. Also verstehen die Briten ab 1923, die Vereinten Nationen, die Osmanen, die PLO, die Islamisten, die arabischen Staaten u.a. unter der Region Palästina das britische Mandatsgebiet ab 1923 = (Israel - Golan) + West Bank + Gaza = Das Land zwischen Mittelmeer und Jordan. Die unterschiedliche Auffassung in zionistischen Kreisen beruht darauf, dass die Balfour-Deklaration ja die Errichtung einer jüdischen Heimstätte in "Palästina" versprach und man deshalb an einer möglichst großen Definition von "Palästina" interessiert war, was auch zunächst in der Konferenz von San Remo geschah. Ich habe den Absatz "Britisches Mandat" heute neu formuliert und dabei diese abweichenden Auffassungen ausführlich dargestellt. Ich hoffe, so kann jeder damit leben. --Abu l-bisse 09:28, 23. Mai 2006 (CEST)

"pro-deutscher Putschversuch"

Um Gottes Willen, welcher Hobby Historiker war da am Werk? Aus der lächerlich winzigen Beteiligung Deutschlands an diesem Aufstand eine Hauptrolle Deutschlands zu ge-hirnspinsteln ist schon wahrlich eine Kunst! Wikipedia ist und bleibt ein Stammtisch-Lexikon. Nur hoch peinlich wenn man die ständigen Referenzen darauf in Diskussion ertragen muss - lachhaft!

hallo anonymer, was du hier vorträgst, steht nicht im artikel. erstmal richtig durchlesen und nicht so weit aus dem fenster lehnen. "ge-hirnspinnsteln" kann auch nach hinten los gehn. du kannst uns aber gerne mit deinen kenntnissen weiterhelfen, wenns geht mit quellenangabe. ekuah 19:55, 11. Jul 2006 (CEST)

Bausteine

Die Problematik der jüdischen, von vielen als illegal bewerteten Landnahme in Palästina wurde bisher nicht beleuchtet. Der diesbezügliche - in seinen Formulierungen trotz bereits erfolgter partieller "Entschärfung" bisher allerdings vielfach noch nicht objektiv erscheinende - Absatz 3.13 wurde zwischenzeitlich ersatzlos gestrichen. Auch fehlt die Beleuchtung der heutigen humanitären Situation der Einwohner im besetzten Palästina, die Implikationen einer Politik der Begünstigung ezessiven jüdischen Siedlungsbaus im Westjordanland, aktuelle politische und militärische Entwicklungen sowie die Querverweise zu den Artikeln Gazastreifen, Westjordanland und ihren jeweiligen, von Israel errichteten Sperranlagen. Es wäre wohl anzuraten, diesen gesamten Themenkomplex Nahostkonflikt, dessen Einzelartikel untrennbar miteinander verwoben sind, vorzugsweise von nachgewiesenermaßen fachkundiger (und möglichst neutraler) Seite editieren zu lassen, da sie hier ansonsten vermutlich Gegenstand immerwährender "edit-wars" sein werden. Die Wahrheit ist eben nicht immer jedermanns Wahrheit.--Lechhansl 21:29, 6. Nov. 2006 (CET)

P.P.S. Sieh an, plötzlich befindet sich Benutzer ShB in der für ihn bis dato eher ungewohnten Situation, dass auch er sich einmal mit vermeintlichem "Propagandamaterial" konfrontiert sieht, das er eher mit einem schnellen Revert aus der Welt schaffen zu können glaubt, anstatt eine inhaltliche Lösung zu suchen...daran, dass er zur Erarbeitung einer solchen in der Lage ist, kann auf Dauer kein echter Zweifel bestehen...--Lechhansl 02:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte um einen sachorientierten Kommentar. Einen weiteren Beitrag in obigem Stil werde ich nicht mehr mit WP:AGF beantworten können. Shmuel haBalshan 09:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Stylistische Fragen sollte obiger Benutzer hier besser im eigenen Interesse und angesichts seiner bisherigen Diskussionsbeiträge anderenorts nicht aufwerfen. Im übrigen verweise ich auf meinen obigen sachorientierten Vortrag. Die inhaltlichen Elemente des (aus welchem Konsens heraus?) getilgten Absatzes 3.13 (Landraub durch jüdische Siedler und Vertreibung der Palästinenser) müssen im Kontext des Artikels hinreichend diskutiert und können nicht einfach unter den Teppich gekehrt werden.--Lechhansl 12:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Zu meinem Bedauern sehe ich, daß es wieder einmal nicht ohne persönlichen Angriff abgeht. Die "inhaltlichen Elemente" können und sollen gerne diskutiert werden. Und zwar hier! Bis jetzt sehe ich aber nur ein absolut unenzyklopädisches Propagandapamphlet (Marionettenregime, Unterdrückung der Wahrheit etc.) Wenn Fakten hier hineinsollen, bitte sehr. Zu Orientierung können vielleicht andere Artikel des Problemkreises dienen. Eine Redundanz sollte aber vermieden werden, ebenso wie eine propagandistische Darstellung! Daher bitte ich darum, die Änderungen hier zu diskutieren und nicht eigenmächtig vorzunehmen. Ich bin gerne zu einer Sachdiskussion bereit. Ansonsten ist das Ende meiner Geduld erreicht. Shmuel haBalshan 12:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Kein Angriff sondern ein Hinweis, der hier im Interesse der Deeskalation nicht näher ausgeführt werden soll. Ich sehe hier einen Abschnitt, der ersatz- und kommentarlos getilgt wurde, obwohl er recht interessante Gesichtspunkte enthält: die jüdische Landnahme in Palästina und deren Legitimierungsversuche nach aussen sind äußerst kontrovers diskutierte Themen - ebenso wie die jeweiligen Casus Belli zwischen Israel und seinen Nachbarstaaten. Dem Umstand, dass der Abschnitt stylistisch so nicht stehenbleiben kann, habe ich durch den Baustein überarbeiten Rechnung getragen - ich bitte aber darum, ihn vorerst als Diskussionsgrundlage bezüglich der o.g. Punkte stehenzulassen. Dass der Artikel solange eine Baustelle ist, versteht sich wohl von selbst...--Lechhansl 12:53, 7. Nov. 2006 (CET)

P.S. Wieso wurde der Artikel in der "falschen Version" gesperrt? Es geht hier darum, den Inhalt des strittigen Absatzes zu diskutieren...--Lechhansl 13:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde in der Version vor dem Edit-War zwischen euch beiden gesperrt. Der Ausdruck "falsche Version" ist nur eine Metapher dafür, da eine Partei eines Edit-Wars dies immer so empfindet und auch häufig so artikuliert. Bitte einigt euch vorher auf der Diskussion auf einen gemeinsamen Text, dann bittet einen Administrator um Entsperrung des Artikels. --Revvar (D RT) 13:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Zeitangaben

Was soll denn der alberne Unfung bei den Zeitangaben das v. Chr. wegzulassen? Ist gegen die Richtlinien.--00:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Aktuelles

Sehr aufschlußreich und für diesen Artikel überaus relevant sind übrigens die neuesten Einlassungen Avigdor Liebermans, der derzeit von Olmert hofiert wird: In einem Interview gegenüber dem britischen Telegraph, aus dem Auszüge am Sonntag in einem Artikel veröffentlicht wurden, ließ der stellvertretende israelische Premierminister und Minister für "strategische Bedrohung" Avigdor Lieberman keinen Zweifel mehr an den von Uri Avnery kürzlich geäußerten Befürchtungen. In dem Interview sagte Lieberman, die rund 1,25 Millionen arabisch-stämmigen Israelis stellten ein "Problem" dar, das die "Trennung" von Israel erfordere. "Wir gründeten Israel als ein jüdisches Land", sagte er. "Ich möchte ein Israel bieten, das ein jüdisches, zionistisches Land ist. Es geht darum, welche Art Land wir zukünftig wollen. Entweder wird es ein [ethnisch gemischtes] Land wie jedes andere sein, oder es wird als ein jüdisches Land fortbestehen." Jews and Arabs can never live together, says Israel's vice PM, Telegraph, 5. November 2006 --Lechhansl 21:42, 6. Nov. 2006 (CET) (Absatz hierher vershoben) --Lechhansl 16:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Wenn man sich einmal Liebermans Äußerungen anschaut, muss man feststellen, das Rassismus in Teilen der israelischen Politik salonfähig ist. Wen wundert es, dass teilweise von israelischer Apartheid gesprochen wird, wenn Lieberman erklärt, Israel sollte im Gaza-Streifen vorgehen "wie Russland in Tschetschenien." ? Das geschieht im Moment ja im Prinzip auch. Dass sich Olmert derartige zionistische Fanatiker in die Regierung holt, ist ein Desaster und ein Armutszeugnis fuer die israelische "Demokratie".

Gleichzeitig muss man jedoch beachten, dass die Stimmen gegen Lieberman in der Knesset und auch innerhalb der Regierung scharf sind. Die Ultrarechten sind nicht Israel, aber ihr Einfluss ist größer, als es sich ein Staat, der sich selbst gerne "demokratisch" nennt, leisten sollte.--Lechhansl 16:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Das rücksichtlose und völkerrechtswidrige Vorgehen der israelischen Besatzungsmacht im besetzten Palästina muß ebenso im Artikel abgehandelt werden wie der von Zionisten bestrittene Landraub durch jüdische Siedler, die Enteignung der dort ansässigen Beduinen und Fellachen sowie die systematische Vertreibung der Palästinenser. Was war Ursache und was war Wirkung? Vgl. hierzu die von ShB gelöschten Inhalte: [1] --Lechhansl 16:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, dies ist nicht der richtige Ort für politische motiviertes Rumgepöbel. Sicherlich gibt es viele Orte, an denen sie sich mit gleichgesinnten austauschen können. www.hamas.de, www.jungefreiheit.de oder so.

Da kann ich mir meinem Vorredner nur anschließen. --Hagenk 15:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Lieber Lechhansl. Wir sollten zumindest diesen Artikel Palästina (Region) von politisch motivierten Kampagnen freihalten. Wenn jemand etwas über Herrn Liebermann schreiben möchte, so kann er hier seine Gedanken einbringen: http://de.wikipedia.org/wiki/Avigdor_Lieberman). Und wenn Du mit Shmuel haBalshan ausführlich diskutieren willst, so schreib ihn doch direkt an. --ColumbanLeathan 16:48, 15. Dez. 2006 (CET)

• Lieber ColumbanLeathan, wenn Du Dich umsiehst, wirst Du feststellen, dass ich mich an von Dir erwähntem Ort längst u.a. auch mit Shmuel haBalshan ausgetauscht habe. Lieberman ist "Minister für strategische Planung" und als solcher eine extrem wichtige Figur für Palästina (s.o.) - bzw. für Israels Umgang mit den Palästinensern:

"Lieberman ist eine Bedrohung für die Struktur der israelischen Gesellschaft, eine Bedrohung für einen ganzen Teil von Bürgern, eine Bedrohung für die Demokratie, eine Bedrohung für jegliche Chance für Israel, Frieden mit seinen Nachbarn zu erreichen. "(Gush Shalom) [2]

• Fakt ist ferner, dass diese Inhalte, die zwar sicherlich einer Überarbeitung bedürfen, aber dennoch wesentliche Gesichtspunkte beinhalten, aus dem Artikel entfernt und deren Berücksichtigung per Edit-War abgelehnt wurden. Gerade diesen Artikel wird man aber schwerlich von gegensätzlichen Sichtweisen und vor allem nicht von der Dokumentation des weltweit kritisierten und staatlich geförderten exzessiven jüdischen Siedlungsbaus [3] sowie dessen Konsequenzen für die politische (In-)Stabilität der Region freihalten können.
• Es zeichnet Benutzer nicht aus (auch wenn sie keine Signatur hinterlassen), andere (wohlrecherchierte) Herangehensweisen an die Problematik als "politisch motiviertes Rumgepöbel" zu betiteln und unmotiviert abenteuerliche Theorien aufzustellen. Mit freundlichen Grüßen --Lechhansl 21:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Lieber Lechhansl. Herzlichen Dank für Deine Antwort. Ich bin nicht grundsätzlich gegen politisch motivierte Diskussionen. Hier stellt sich mir aber die Frage, was diese bringen soll. Gerade wenn diese Diskussion schon an anderem Ort geführt wurde. ColumbanLeathan 12:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Zunächst geht es hier einmal darum, den Artikel wieder entsperrt zu bekommen und die Geschichte Palästinas seit 1948 in adäquater und möglichst sachlicher Form - allerdings incl. der israelischen Siedlungspolitik, der israelischen Sperranlagen und womöglich (hoffentlich nicht) auch den Bestrebungen von Herrn Lieberman - darin abzubilden. Ohne Polemik und v.a. ohne solche Beschimpfungen[4][5]. Gruß --Lechhansl 14:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Es sollte aber auchd arum gehen, Redundanzen zu vermeidn, und nicht in jeden Artikel um das Thema immer wieder dasselbe bzw. das gleiche zu schreiben. Dazu gibt es einen ganzen Themen- bzw. Artikelkomplex "Nahostkomflikt". Shmuel haBalshan 14:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Welchselbiger bereits jetzt hoffnungslos überladen ist. Umgekehrt ist der Nahostkonflikt untrenn- und unwiderlegbar elementarer Bestandteil der Geschichte Palästinas. Es gilt also, die Inhalte im Artikel Palästina (Region) zu implementieren, die ich oben ansprach - wobei es mir auch um einiges lieber wäre, wenn Herr A.L. sich für die Geschichte des Landes letztlich als "redundant" erwiese.--Lechhansl 16:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, wir sollten in diesem Artikel nur kurz die Geschichte des Staates Israel beschreiben. Nicht ohne Grund gibt es dazu einen eigenen Artikel. Gleiches gilt für das Thema der Beziehungen zwischen Juden und Arabern/Syrern, Israel und seinen Nachbarn. Dies wird im Artikel Nahostkonflikt behandelt. Es ist auch zu klären, inwieweit die Geschichte der britischen Mandatszeit nicht besser im Artikel Völkerbundsmandat für Palästina aufgehoben wäre. ColumbanLeathan 12:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Den Punkt "Britische Mandatszeit" sehe ich ähnlich - kann man sicherlich straffen. Ansonsten noch einmal zur Erinnerung: das Lemma des Artikels lautet: Palästina (Region) - der Staat Israel ist sowohl territorial als auch geschichtlich nur ein Teil davon. Deinen ersten Satz wolltest Du sicherlich anders formulieren. Ich denke jedoch nach wie vor nicht, dass sich angesichts der gegebenen politischen Verhältnisse in der Region und angesichts der jüngeren Vergangenheit Palästinas der Nahostkonflikt aus diesem Artikel ausklammern läßt. Siehe Sperrgrund. Jeder potentielle Leser erwartet auch hier nähere Analysen und Hintergründe. Der bisherige Abschnitt "Staat Israel" wird der komplexen Thematik bisher jedenfalls in keiner Weise gerecht. Gruß --Lechhansl 23:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Lieber Lechhansl! Danke dafür, dass Du mich erinnerst, wie ich meinen Satz formulieren wollte. Ene ausführliche Diskussion über den Nahostkonflikt gehört unter den Artikel Nahostkonflikt und ein weiter ausholender Beitrag unter den Artikel Israel oder Lieberman oder ... Es geht doch darum unnötige Wiederholungen zu vermeiden (wir sind doch eine Enzyklopädie) und wollen für den Benutzer überschaubar bleiben! ColumbanLeathan 22:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Lieber ColumbanLeathan , mit Verlaub, es geht hier m.E. weniger darum, "unnötige Wiederholungen zu vermeiden" als vielmehr darum, das Thema, das dieses Lemma bezeichnet, suffizient, sicherlich möglichst prägnant und dabei allerdings auch unter Berücksichtigung der wichtigsten Gesichtspunkte abzuhandeln. Natürlich gehört A.L. da nicht notwendigerweise dazu; die anderen oben von mir genannten Inhalte allerdings eher zwingend. Mit Querverweisen und "siehe auch" ist es hier nicht getan, wenn man den in der WP sonst gültigen Standards für Artikel entsprechen möchte. Und was Deinen obigen Satz betrifft, so dürften wir wohl darin übereinstimmen, dass eine Teilmenge noch kein Ganzes darstellt. Hoffe ich zumindest. ;) Gruß und nichts für ungut - mein obiger Kommentar entprach wohl eher US-Sprachgebrauch (à la "You might want to think that over...") --Lechhansl 00:26, 25. Jan. 2007 (CET)