Diskussion:Pandemie

Pandemiephasen laut WHO (erl.)

• Im Artikel werden auf sechs Phasen referenziert aber sieben sieben aufgeführt. Bei eine Quellecheck bin ich auf folgende Liste gestoßen. Current WHO phase of pandemic alert ... auch hier nur sechs Phasen. Überarbeitung?

Ja, März 2009 wurden die Punkte, dass eine Pandemie viele schwere Verläufe haben muss und das es viele Tote geben muss ersatzlos gestichen. [1] Superheld 19:20, 22. Jan. 2010 (CET)

• Die 6 Phasen referenzieren das Dokument 13. Dort steht bei der WHO "This guidance has been superseded by the Pandemic Influenza Risk Management Guidance:" Und die Guidance aus dem Jahre 2017 kennt nur noch 4 Phasen. (nicht signierter Beitrag von 145.253.162.253 (Diskussion) 08:46, 13. Mär. 2020 (CET))

Oh ja, danke für diesen Hinweis! Diese Ergänzung des Artikels hatte ich komplett vergessen. --Gerbil (Diskussion) 12:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Etymologie

Also die bezweifele ich so.. Die Version als Ableitung von Epidemie mit neuem Präfix, ist die von mir bevorzugte --Victorolosaurus 13:50, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich wüsste gerne mal, welcher Neusprechentwickler sich den Begriff wann ausgedacht hat und wann er in der WHO zum ersten mal auftauchte. Vor 40 Jahren war er jedenfalls mindestens exotisch, wenn nicht unbekannt. Horst Emscher (Diskussion) 08:05, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte ausdrücklich die Wortherkunft Pandemie aus altgriechisch pandemia in Frage stellen. Gibt es denn irgend einen Beleg zu dieser Behauptung? Die angegebene Quelle (griechisch-deutsches Wörterbuch) belegt die Herkunft jedenfalls nicht. Im Gegenteil; danach bezeichnet pandemia etwas, das im ganzen Volk verbreitet ist. Das Besondere der Pandemie ist aber, dass sie in der ganzen Welt (also in - fast - allen Völkern) verbreitet ist. Meine Vermutung ist, dass es sich um ein Kofferwort aus Pan (Ganz, gesamt, alles) und Epidemie handelt. Also eine "Überall-Epidemie". Matthias87.157.241.128 13:15, 4. Mär. 2021 (CET)

siehe Duden. --Gerbil (Diskussion) 13:29, 4. Mär. 2021 (CET)

Pandemie -> Volk

Bitte genauer: Volk -> generell, auch Tiere, oder nur Menschen-Völker (siehe Benutzung unter Vogelgrippe)? --Alien4 20:52, 10. Nov 2005

Die Frage auf Diskussion:Vogelgrippe#"Pandemie" habe ich eben erst verstanden - von der reinen Wortbedeutung her ist es schon etwas kurios, den Begriff auch auf Geflügel anzuwenden; das ist uns (ich glaube sogar: mir) im Lemma Geflügelgrippe irgendwann so reingeraten, und keiner hatte es bisher kritisiert. Denn es handelt sich ja indertat derzeit bei H5N1 um eine enge Analogie zu einem Seuchenzug unter Menschen, und ich wüsste keinen treffenderen Begriff. Trotzdem habe ich die Verwendung bezüglich Geflügel im Lemma Vogelgrippe eliminiert, da ich per Google keinen einzigen Beleg für diese Verwendung gefunden habe. Mal schaun, ob ich im Löffler-Institut was dazu in Erfahrung bringe. --Gerbil 22:53, 20. Nov 2005 (CET)

lt. Friedrich-Loeffler-Institut wird Pandemie und Epidemie im Zusammenhang mit Tieren nicht benutzt, wohl spricht man aber heute davon, dass H5N1 in Asien unter Tieren endemisch geworden ist. --Gerbil 15:00, 21. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank. Es ging mir nur darum, bei einem so "hysterischen" Thema die korrekte Begrifflichkeit zu verwenden.
(Es wird sicher so sein, dass die WHO davon spricht, dass eine menschliche (Grippe-?)Pandemie - (vermutlich?) vom jetzt ziemlich weit verbreiteten, aber (meines Wissens) bis jetzt in dieser Verbreitug nur tierischen Vogelgrippe Virus ausgelöst - nicht (mehr?) abzuwenden ist.) --Alien4 21:24, 25. Nov 2005 (CET)

Diese Aussage gab es bereits lt. Presseagenturen aus der obersten Etage der WHO, ich habe sie aber ins Lemma Vogelgrippe nicht aufgenommen, weil ich sie gleichermaßen (momentan) falsch und generell unverantwortlich fand. --Gerbil 22:10, 25. Nov 2005 (CET)

Ich muss zugeben, ich kenne den genauen Wortlaut der Aussage (WHO) nicht, ob sie aber im genauen Wortlaut tatsächlich so falsch ist -> nicht stimmt (vielleicht wird ja jetzt ersichtlich, wieso es so wichtig ist, sich korrekt(!) auszudrücken (fallen euch meine vielen Abschwächungen -> Relativierungen auf?) ), weiss ich demenstprechend auch nicht. Mag sein, dass sie eher "polemisch" abgefasst ist -> um aufzurütteln ( -> Vogelgrippe!?), damit endlich überall(!) das Richtige (Vorkehrungen gegen (vielleicht auch vorderhand (noch?) hypotetische) Gefahren!?) unternommen wird. --Alien4 23:47, 27. Nov 2005 (CET)

Ich bin Studentin der Veterinärmedizin und lerne gerade für ein Testat in allgemeiner Infektions- und Seuchenlehre. Dabei ist mir nirgends untergekommen, dass die Begriffe Epidemie und Pandemie nicht für Infektionskrankheiten bei Tieren benutzt werden! Ganz im Gegenteil werden diese Wörter ganz normal in die auf Veterinärmediziner abgestimmte Vorlesung integriert. 85.178.26.4

Krisenpläne für den Fall einer Pandemie

Ich habe das auf einer Literaturangabe von 2006 beruhende Statement zu Maßnahmen auf betrieblicher Ebene aktualisiert. Schwerpunkt hierbei: Integration Produktion in Pandemiepläne und präventive betriebliche Maßnahmen, zunächst ein Weblink (Frankfurt) hierzu --Haircutter 11:50, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Angaben in der Aktualisierung mit zwei weiteren prominenten Weblinks belegt. Danke für Hinweis und Unterstützung bei der Nutzung von Referenzen.--Haircutter 16:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Quellenangaben

Ich habe die Adipositas rein- und folgendes rausgenommen (Pandemien als ein epidemiologischer Begriff beschränken sich nicht auf Infektionskrankheiten):

"Auffällig sind vor allem die oft nur kurzen Zeiten, in denen die Krankheiten grassieren. Dies lässt sich vor allem dadurch erklären, dass es aufgrund des vielfältigen Genpools oft auch immune Individuen gibt, so dass die Ausbreitung des Erregers mit der Zeit eingedämmt wird, da die meisten potentiellen Überträger bereits gestorben sind. In anderen Fällen wird die Ausbreitung einer Krankheit durch langfristige Veränderungen eingedämmt. So wurde die Verbreitung der Pest vor allem durch verbesserte Hygiene verhindert, was umgekehrt auch ihre erneute Ausbreitung in den Jahren des ersten und des Zweiten Weltkriegs erklärt."

Fehlende Quellenangaben, Pauschalaussagen. -- Robodoc 00:39, 22. Dez. 2006 (CET)

"Sollten allerdings die Autoren eines im Juli 2007 in Nature veröffentlichten Berichts recht behalten, dann würden sich alle Planungen für Massenimpfungen - zumindest für die erste Erkrankungswelle - als obsolet erweisen: Sie prognostizierten, dass der Gipfelpunkt der ersten Erkrankungswelle bereits zwei bis drei Monate nach dem Beginn der Pandemie erreicht würde und dass die akute Pandemiephase bereits nach vier Monaten beendet sei." Diese Datumsangabe kann ja wohl offensichtlich nicht stimmen. Ich bitt um Korrektur.

Danke für den Hinweis auf meinen Tippfehler: In der Quellenangabe stand aber das korrekte Jahr. --Gerbil 11:40, 22. Dez. 2006 (CET)

---

Ich habe den von mir unlängst eingefügten Verweis auf eine Studie aus Lancet wieder entfernt, weil die Studie unsinnige Basisdaten enthält; so wurden z.B. bei der Berechnung der Übersterblichkeit in Deutschland nicht die Todesfälle durch kriegsbedingte Folgen und TB berücksichtigt, und die Schätzung für südliche Länder sind mangels existierender epidemiolog. Daten aus 1918/19 reine Phantasieprodukte. Offenbar war den Autoren entgangen, dass damals in Europa Krieg herrschte. --Gerbil 15:07, 17. Jan. 2007 (CET)

---

Ich habe Link zu Hygienemaßnahmen im Pandemiefall ergänzt und dabei auf "Werbefreiheit" der aufgerufenen Seiten geachtet. Quelle der Schulung ist das arbeitsmedizinische Zentrum von Infraserv Höchst (www.infraserv.com). --Haircutter 21:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Quellen zur Autorin des Buchs "Die kommenden Plagen": https://www.fischerverlage.de/autor/laurie_garrett/a39296 und https://de.wikipedia.org/wiki/Laurie_Garrett --2003:E7:7F0D:7501:8507:7465:1ADF:B608 16:29, 29. Mär. 2020 (CEST)

Vaccine Prioritization

ist das brauchbar als Literaturangabe o.ä?

• Vaccine Prioritization During an Influenza Pandemic (PDF, 30S., 737kB), Critical Infrastructure Protection Program, George Mason University School of Law, October 2007

s.a. en:Critical Infrastructure Protection -- Cherubino 20:55, 7. Nov. 2007 (CET)

Interessantes Dokument; die auf S. 27 abgebildete Tabelle, auf die das Paper letztlich hinausläuft, war aber bereits im Artikel, belegt durch Fußnote 19, inhaltlich dargestellt. Interessant sind jedoch als Ergänzung die Abwägungen, die zu dieser Listung führen; und auch, wie selbstverständlich man davon ausgeht, dass die Impfstoffe in den USA verbleiben und die Abwägung von rettbaren Lebensjahren nur in diesem Rahmen erörtert wird (die USA haben bisher übrigens keine Grippe-Impfstoffproduktion, die wird grade erst mit Riesenaufwand erbaut). Ich hab den Link an den Abschnitt zu den USA angehängt. --Gerbil 22:21, 7. Nov. 2007 (CET)

auch nützlich? [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] - Cherubino 23:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Pandemie definition

sollte man die änderung der Pandemie definition durch die WHO nicht in die seite einarbeiten? Ich finde sie wichtig zum verstehen der derzeitigen Situation.

http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/05/04/swine.flu.pandemic/index.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltgesundheitsorganisation#Kritik

interesant wäre eine datumsangabe, wann diese Def äanderung vorgenommen wurde und der Grund. beides habe ich nicht. --Stefanbcn 18:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

In der Tat versteht man die derzeitige Situation dann besser. Die Definition wurde im Mai 2009 geändert. Der Grund war: In der zuständigen Expertengruppe der WHO saßen Vertreter von GlaxoSmithKline und Novartis. (nicht signierter Beitrag von 81.240.110.171 (Diskussion | Beiträge) 01:03, 8. Okt. 2009 (CEST))

Jetzt wäre eine quellenangabe dazu noch hilfreich

im moment habe ich das gefunden:

SPIEGEL: Do you think the WHO declared a pandemic prematurely?

Jefferson: Don't you think there's something noteworthy about the fact that the WHO has changed its definition of pandemic? The old definition was a new virus, which went around quickly, for which you didn't have immunity, and which created a high morbidity and mortality rate. Now the last two have been dropped, and that's how swine flu has been categorized as a pandemic.

quelle: http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,637119,00.html --Stefanbcn 15:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

• Die gültige offizielle Beschreibung ist hier [10] zu finden, aber sie weicht in den relevanten Punkten nicht von der früheren ab. Stand bereits in Fußnote 5 verlinkt. --Gerbil 15:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wirklich? Die alte WHO-Definition (2007) klang so (Hervorhebungen von mir)

An influenza pandemic

An influenza pandemic occurs when a new influenza virus appears against which the human population has no immunity, resulting in several, simultaneous epidemics worldwide with enormous numbers of deaths and illness.

http://web.archive.org/web/20070106054534rn_1/www.who.int/csr/disease/influenza/pandemic/en/ --Stefanbcn 16:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte Anfang 2006 die Stufen im Artikel beschrieben [11], und ich bin sicher, dass auch damals diese Formulierung nicht so in deren Definitionen stand, andernfalls hätte ich sie erwähnt. Den von dir genannten Text hatte ich seinerzeit nicht benutzt, ob es ihn damals schon gab, weiß ich nicht. Dessen Neufassung steht hier: [12]. Dass die WHO ihre Pandemie-Definition im Frühsommer verändert hat, war mir bekannt. Man könnte die Definition der Pandemie lt. WHO sicher noch etwas genauer fassen; dann könnte man auch erwähnen, dass unter dem Eindruch der als besonders gefährlich eingeschätzten H5N1-Vogelgrippe die von dir fett markierte Definition formuliert worden war, zunächst auch auf H1N1-neu angewendet wurde, nach Ausrufung der Stufe 6 aber die Definition abgeschwächt wurde. Wenn man den Artikel so lässt, wie er momentan ist, wäre aber wohl wirklich keine Korrektur nötig. --Gerbil 22:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen hab ich nun schon von mehreren Seiten gehört, dass in der UNO-Def. nur noch die Verbreitung, nicht aber die Gefährlichkeit mehr steht (kann allerdings keine Quellen zitieren (ab irgendwann wird das ja auch albern - wer verlangt Quellen dafür, dass menschl. Herzen transplantiert werden konnten?)) Damit spielen "echte" Pandemien jetzt in einer UNO-Liga mit einer größeren Schnupfenwelle, Karies, Paradontose, Fußpilz, ... Angesichts dieser Banalisierung des "Pandemie"-Begriffs sollte der ganze Artikel mal auf seinen dramatischen Tenor hin überarbeitet werden (der früher durchaus angebracht war), damit all der Theaterdonner nicht ins Lächerliche abkippt. (Vielleicht wird dann auch der Blick wieder freier auf ECHT dringliche Probleme wie das alljährliche Massensterben von an die 40.000 Patienten an Krankenhauskeim-Infektionen in dt. Krankenhäusern ( = mehr Todesopfer als von allen meldepflichtigen Infketionskrankheiten zusammen) ...?) Yog-S 149.225.74.33 02:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Das ist es denn auch, was den SPD-Gesundheitsexperten Wolfgang Wodarg dazu veranlasst, von einer gewissen Verflechtung zwischen WHO und Pharmakonzernen zu sprechen: "Die WHO hatte durch ihre Entscheidung, die Pandemie auszurufen, die Schlüsselrolle. Sie entschieden über Ausgaben im Gesundheitswesen in Höhe in weltweit von 18 Milliarden Dollar. Die Firmen hatten sich vorbereitet. Sie warteten praktisch nur auf dieses Geschäft, weil die WHO eine neue Definition der Pandemie vorgenommen hat. Laut der neuen Definition kommt es nicht mehr so sehr darauf an, ob ein Virus tödlich sein kann, sondern ob er sich rasend verbreitet. Das ist in Deutschland offensichtlich der Fall. Mehr als 217.000 H1N1-Infektionen hat das Robert-Koch-Institut bislang registriert, aber nur 189 Menschen sind daran gestorben. Ein ganz normaler saisonbedingter Grippeverlauf kostet jährlich etwa 10.000 Menschen das Leben. quelle:http://www.tagesschau.de/ausland/schweinegrippe730.html--Stefanbcn 15:27, 28. Jan. 2010 (CET)

Bei den Fallzahlen wurden Äpfel mit Birnen verglichen: die niedrige Zahl der per Test nachgewiesenen Fälle und eine hohe, aus der Übersterblichkeit abgeleitete Zahl. Daten zur Übersterblichkeit der Grippesaison 09/10 liegen derzeit nicht vor (können sie ja auch nicht, die Saison ist noch nicht zu Ende). Auch Herr W. hat sich übrigens erst kritisch geäußert, als der Verlauf im Herbst einschätzbar wurde; die vorbeugenden Maßnahmen zum Gesundheitsschutz wurden aber bereits im Sommer eingeleitet, als der Verlauf der Grippewelle noch unklar war. In der Rückschau ist es halt leichter, das Richtige vom Falschen zu unterscheiden. --Gerbil 17:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Um Stefanbcn zu unterstützen, verweise ich auf WELT ONLINE vom 4.Oktober 2010, wonach diese "Pandemie" genannte Schweinerei - die am 10.August von der WHO für beendet erklärt worden ist - weltweit 18.000 Tote hinwegraffte. Das Blatt weist auch auf neuste Enthüllungen von Korruption hin. --Datschist 22:09, 4. Okt. 2010 (CEST)

Überarbeiten: Neue US-Anlagen (erled.)

Hallo zusammen, weiß man mehr darüber, welche US-Anlagen für 2011 geplant waren? Spontan fand ich nur diese von Novartis. Gab es noch mehr? Der FAZ-Artikel von 2006 schreibt dazu:

„Natürlich erwartet jeder wie Klaus Stöhr von der Weltgesundheitsorganisation, daß sich die Produktionsmengen in ein paar Jahren vergrößern, dank öffentlicher Beihilfen sogar massiv: auf das Doppelte in drei Jahren und - nach Fertigstellung der amerikanischen Anlagen - auf das Sechsfache mit dann schätzungsweise 1,7 Milliarden Impfdosen pro Jahr.“

Die Information, dass dies im Jahr 2011 geschehen soll, wurde übrigens hier von Benutzer:Gerbil eingefügt, den ich doch gleich mal darauf ansprechen werde. Gruß, --Flominator (Diskussion) 20:59, 1. Mär. 2012 (CET)

Woher ich die genauen Angaben genommen hatte, weiß ich nicht mehr. Science? Nature? WHO? Ich stand damals auch in Kontakt mit den Marburger Novartis/Behringwerken... Keine Ahnung. Jedenfalls kann ich mit Sicherheit sagen, dass ich sie aus einer glaubwürdigen Quelle hatte, andernfalls hätte ich sie nicht notiert. --Gerbil (Diskussion) 21:12, 1. Mär. 2012 (CET)

Daran zweifle ich nicht. Die Frage ist nur: Wie formulieren wir das jetzt? --Flominator (Diskussion) 07:42, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich kann mich leider die nächsten Tage voraussichtlich nicht drum kümmern, hab den Artikel aber wieder auf meine Beob.liste genommen. Eigentlich müsste er neu geschrieben werden... --Gerbil (Diskussion) 15:17, 3. Mär. 2012 (CET)

Die Anpassungen habe ich nunmehr vorgenommen. --Gerbil (Diskussion) 11:19, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wann ist eine Pandemie eine Pandemie und wann ist sie vorüber?

Laut Einleitung ist eine Pandemie "eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit". Das erscheint mir ohne weitere Einschränkungen etwas schwammig, denn das trifft ja dann auf jeden Schnupfen zu, den in einem Grenzgebiet 20 Leute haben, oder den einer mit dem Flugzeug von Frankfurt nach New York trägt. Im Artikel klingt "Pandemie" aber immer wie "Katastrophe", mit Feldepidemiologen, die von der WHO in die betroffenen Gebiete entsendet werden, Notfallplänen, usw. Oder leben wir praktisch in einer permanenten Schnupfenpandemie, gegen die nur wegen Geringfügkeit diese ganzen Notfallpläne nicht eingesetzt werden?

Anschlussfrage, und eigentlich der Grund für mein Aufschlagen hier: Im Artikel Dritte Pest-Pandemie steht, dass diese "nicht vorüber" ist, weil die Pest u.a. in den USA gelegentlich noch auf Menschen übertragen wird. In diesem Artikel hier dagegen ist dieselbe dritte Pest-Pandemie (die hier allerdings mindestens zwei Jahre später beginnt) unter Bekannte Pandemien aufgelistet, endete dort aber schon "etwa 1945". Also auch hier die Frage: Endet eine Pandemie sobald sie sich nicht weiter ausbreitet (also stetig mehr Menschen infiziert) oder erst wenn die Krankheit (beim Menschen) ausgerottet ist bzw. sich die Infektionen auf ein lokal begrenztes Gebiet zurückgezogen haben, oder wie? Und wie kommt es zu solch unterschiedlichen Einschätzungen, dass die einen sagen, eine bestimmte Pandemie ist seit 70 Jahren beendet, die anderen, dass sie immer noch andauert? --YMS (Diskussion) 15:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Meine Meinung: Auch wenn sich die Zahl der Infizierten durch Tod oder Heilung zurückbildet, bleibt der Vorgang eine Pandemie, da eine ausreichende Zahl an Personen erfasst wurde. Damit ist sie erst zuende, wenn sie komplett erloschen ist und nicht erst dann, wenn sie genügend geschrumpft ist. Kleinelucy (Diskussion) 05:43, 17. Feb. 2020 (CET)

Eine Pandemie ist auch nicht zuletzt eine politische Angelegenheit, weshalb (Zitat Artikel): "die Ausrufung einer Pandemie – also der Übergang von einer Epidemie zur Pandemie – durch den Generaldirektor der WHO erfolgt.[3]". (nicht signierter Beitrag von 80.135.208.135 (Diskussion) 15:02, 15. Dez. 2020 (CET))

Pandemie-Wahrscheinlichkeits-Index?

Hallo, gibt es eigentlich einen Indikator für die Wahrscheinlichkeit einer (z. B. Influenza-) Pandemie? Im Prinzip lässt sich so etwas aus den erhobenen Krankheitsfalldaten (etwa des European Centre for Disease Prevention and Control) vermutlich berechnen - wäre sehr interessant, ob so etwas schon irgendwo veröffentlicht wird. --195.126.85.201 14:32, 7. Okt. 2016 (CEST)

Pandemisch kann in der Regel nur ein neu auftretendes Virus (bzw. eine neue Variante) werden, da andernfalls in den Populationen bereits (hinreichend viel) Immunität zu unterstellen ist, was eine (neuerliche) weltweite Ausbreitung unwahrscheinlich macht. Insofern sind Wahrscheinlichkeitsrechnungen kaum möglich oder sinnvoll, schätze ich. Was es gibt, sind Prognosen, ob ein neuartiges Virus Pandemie-Potential hat, aber die waren bislang nicht eben solide. --Gerbil (Diskussion) 14:47, 7. Okt. 2016 (CEST)

Deutschlands Pandemieplan (erl.)

Neuer Pandemieplan seit 2016

Danke für die Erinnerung, ist ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 16:54, 3. Nov. 2017 (CET)

Dritte Pest-Pandemie (erl.)

Bei Dritte Pest-Pandemie steht (1896–etwa 1945). Dies ist seltsam weil im Dritte Pest-Pandemie 1945 fehlt sondern 1910/11 steht?--Falkmart (Diskussion) 20:07, 26. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Im Zielartikel wird ja sogar bis auf die Gegenwart verwiesen, China 1910/11 ist wohl nur beispielshaft gemeint. Die Influenza-Beispiele waren auch (sind momentan noch) z .T. unsauber. Das fiel mir heute erst auf. --Gerbil (Diskussion) 21:48, 26. Feb. 2020 (CET)

Verlauf der Toderate bei einer Pandemie

Verlauf der Todesraten in einer Pandemie wie COVID19

Aufschießen der Todesrate mit 45% Überschwinger während einer totalen ungebremsten Pandemie die in etwa COVID19 entspäche, bei 65% Herdenimmunität und Auslöschung des Virus. Die Toten sind gerade am Anfang immens, laufen den Infektzahlen vor, führen zu hohen Prozeznten, schwächen sich dann ab und haben danach eine geringere Rate, als sie im Normalfall bei linearem Verlauf (konstante Rate über die Jahre) gehabt hätten. StatistikusMaximus (Diskussion) 20:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Artikel-Abrufe

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Wortherleitung direkt in fetten Lemma

@Benutzer:Gerbil, zu deinem Revert „(Änderung 202375084 von Summer ... hier! rückgängig gemacht; das steht bereits ausführlich gleich darunter)“: in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung (also dem Abschnitt, der sich mit der Gestaltung der Einleitung befasst) heisst es: „Gib nach Möglichkeit Kurzinformationen zur Herkunft des Lemmas mit einer Übersetzung ins Deutsche an (wie zum Beispiel bei Virus, Software oder Exklave).“ Demnach soll sie Wortherkunft definitiv in der Einleitung stehen. Die drei Beispiele zeigen auch gut in welcher Form das geschehen sollte. Und konkret zu deiner Anmerkung „das steht bereits ausführlich gleich darunter“: er steht tatsächlich weiter unten - aber nicht in der Einleitung sondern breits in dem Absatz Pandemie#Wortherkunft. Die Tatsache, das etwas im 'Body' des Artikel steht ist mit nichten ein Grund es nicht in Kurzform in der Einleitung zu erwähnen. In 'WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung' heisst es dazu: „Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen“. Nimmt man den Begriff „Zusammenfassung“ ernst, dann müsste jede Aussage der Einleitung ausführlich im 'Body' besprochen werden. Umgekehrt dürfen im 'Body' Aspekte erscheinen die nicht in der Einleitung stehen. Es macht also durchaus Sinn, das die Wortherkunft, obwohl direkt nach der ersten Lemmanennung kurz erklärt, nochmal ausführlich im 'Body' besprochen wird.

Und als Beispiel möge der Schwesterartikel Epidemie dienen wo die Wortherkunft direkt nach dem fetten Lemma kurz, und im Abschnitt Wortherkunft ausführlich erklärt wird. Mein Edit bewegte sich als voll in der Norm weshalb ich ihn gleich wieder einsetzen werde. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:54, 31. Jul. 2020 (CEST)

Gefährdung durch neue Erreger

Der Satz "Bill Gates warnte 2015, dass man auf eine globale Epidemie nicht vorbereitet sei" ist in dieser Form nicht enzyklopädietauglich und wirkt so, als sollte unbedingt der Name in den Artikel, ohne eine Relevanz belegen zu können. Es fehlen Informationen, u. a.: In welcher Funktion sagte Gates das? In welchem Rahmen und Zusammenhang? Wem? Mit welcher Absicht? Wer ist "man"? Welche "Vorbereitungen" meinte er? Was ist eine "globale" im Unterschied zu einer "nicht globalen" Pandemie? Was folgt daraus? --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.161.115 (Diskussion) 19:35, 20. Feb. 2021 (CET))

Überarbeiten-Baustein

Dem Artikel fehlt ein Abschnitt zur Geschichte! Das meint nicht die Auflistung vergangener Pandemien, sondern die Entstehung und Verwendung des Begriffes selbst zunächst in der Wissenschaft und vermutlich erst nachfolgend in der Gesellschaft. Er sollte Fragen beantworten wie: Bezeichnete man die Spanische Grippe bereits zeitgenössisch als Pandemie? Wann tauchte der Begriff in der beschriebenen Bedeutung erstmals in wissenschaftlichen Publikationen auf? Wann beschäftigte sich die WHO erstmals mit der Unterscheidung zwischen Epidemie und Pandemie? Gruß, --Winnie Schneider (Diskussion) 21:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Mit Verlaub, das ist unnötig. Wissenschaftliche Rezeption ist eine Wunschinformation. Darf da sein, muss aber nicht. Der Artikel ist auch so sehr lang. Der Überarbeiten-Baustein ist da irre-führend, weil er Lesern suggeriert, der Artikel hätte Probleme. Wenn du, Winnie, einen Abschnitt zur wiss. Rezeption haben möchtest, solltest du ihn selbst schreiben. --M-E-Rose (Diskussion) 16:39, 27. Jan. 2023 (CET)