Diskussion:Parsec/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Parsec/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Parsec/Archiv/1#Thema_1

Megaparsec (erl.)

Ist wirklich ein eigener Beitrag zu Megaparsec notwendig? Wäre nicht ein Redirekt dieses Eintrags auf Parsec besser, wobei die zusätzlichen Infos auf der Seite in diesen Eintrag eingefügt werden sollten. --Schlurcher 21:06, 5. Feb 2005 (CET)

sehe ich auch so! Szs 19:39, 6. Feb 2005 (CET)

Hab mich jetzt mal damit beschäftigt und es zusammengelegt. Vorerst aber nur auf meiner Benutzerseite zu besichtigen: Benutzer:Schlurcher/Parsec Wenn Ihr das so i. O. findet würde ich das dann durch das momentane ersetzen.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Berechnung von parsec

Wäre es nicht sinnvoll im Artikel auch einen Rechenweg zu beschreiben, wie man vom Winkel 1 Bogensekunde auf die Sternentfernung kommt, in etwa so (als Beispiel eine einfache Möglichkeit): Radius der Erdbahn = 149,6 Mio. km, bei 1 Bogensekunde Paralaxe ist das 1/ 60 * 60 * 360 des Umfangs eines Kreises mit der Entfernung des Sternes als Radius, also

149,6 Mio. km * 60 *60 *360 = 2 * r * pi

193881600 Mio. km = 2 * r * pi

193881600 Mio. km / (2 * 3.14159) = r

30857215 Mio. km = r

r = 3,0857 * 10 hoch 13 km

StephanPsy 23:49, 1. Jan. 2007 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Internationales Einheitensystem

Das SI ist, ähnlich wie die Rechtschreibung, kein Gesetz, auch wenn viele Staaten seine Beachtung in vielen Fällen vorschreiben. Es ist eine Norm, bezüglich der bestimmte Einheiten zulässig, andere unzulässig sind. Dies wurde korrekt und verständlich formuliert. --80.129.99.97 17:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das Parsec ist im Internationalen Einheitensystem nicht zulässig. Trotzdem gilt es in der Astronomie als unverzichtbar und wird weiterhin verwendet.

"Das Parsec ist im Internationalen Einheitensystem nicht zulässig. Trotzdem gilt es in der Astronomie als unverzichtbar und wird weiterhin verwendet."

dumme Frage: Warum?

84.171.113.130 00:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

Warum es nicht zulässig ist? Oder warum es unverzichtbar in der Astronomie ist? Oder warum es weiterhin verwendert wird?

Zu 1: Es gibt bereits das Meter im SI. 2. unverzichtbar ist es sicher nicht, man könnte auch in "Petametern" oder so rechnen. 3. in Parsec zu rechnen ist praktisch, zum einen wegen der Größenordnung (31 Petameter sind einfach unhandlicher) und die Astronomie kennt Entfernungen bishin zu "Megaparsec" und zum anderen wegen der einfachen Entfernungsbestimmung (siehe Definition von Parsec) über die Parallaxe. --RokerHRO 05:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich meinte die Unverzichtbarkeit, bzw. warum es weiterhin verwendet wird.. Zettameter oder Yottameter könnte man doch genauso nutzen. Eine Umgewöhnung und Umrechnung wäre notwendig, aber wäre das nicht dann einfacher? die entfernungsbestimmung über die Parallaxe verstehe ich leider noch nciht.. schaue mir mal alpha centauri an.. vielleicht hilft mir das. Aber ich denke das es sinnvoll wäre das(unverzichtbarkeit/weitere nutzung) zumindest noch mit nem Satz zu erklären! 84.171.112.125 10:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage ist überhaupt nicht dumm. Die Definition im Artikel ist weit verbreitet, sagt aber nichts über die Motivation einer solchen krummen Einheit. Es sollte ein kurzer historischer Überblick über die Entfernungsmessung mittels Parallaxe gegeben werden. Dann wäre klar, wozu man Parsecs eingeführt hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.66.156.60 (Diskussion • Beiträge) 16:49, 26. Apr. 2008)

Die Einheit ist nicht krumm, nur der Umrechnungsfaktor. Dass dieser krumm ist, spielt aber praktisch keine Rolle. Wichtig ist die Genauigkeit, mit der dieser bekannt ist – die kann geringer als die Messgenauigkeit sein. Wenn man nicht ausschließen kann, dass die Messgenauigkeit höher ist, muss zur präzisen Angabe des Messergebnisses die der Messmethode angepasste Einheit verwendet werden. Inzwischen ist der Umrechnungsfaktor exakt festgelegt (siehe auch Parallaxe und Astronomische Einheit), hinsichtlich Genauigkeit ist also egal, welche Einheit man verwendet, aber zum unmittelbaren Vergleich mit historischen Angaben, die ja weiterhin gelegentlich ausgewertet werden müssen, sind Parsec und AE nützlich. --80.129.108.143 18:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

"Warum verwendet man in der Astronomie die Einheit Parsec, wenn es doch schon den Meter gibt?" Nun, die Einheit, in der man etwas misst, stimmt idealerweise mit dem Messverfahren überein. Bsp: Wenn man einen Schrank vermessen will und das Ergebnis in Metern haben will, so nimmt man einen Zollstock, auf dem Meter und Zentimeter markiert sind. Umständlich wäre, einen Zollstock mit "Zoll" zu benutzen und das Ergebnis hinterher mit dem Taschenrechner umzurechnen.

Das Messverfahren in der Astronomie für Entfernungen zu anderen Sternen ist nun mal die Parallaxe. Daher verwendet man eben eine Einheit, die in natürlicher Weise zu diesem Messverfahren passt.

Dass nun Meter und Parsec konkurrieren ist zwar in gewisser Weise störend, aber es kommt selten vor, dass astronomische Entfernungen mit nicht-astronomischen verglichen werden, so dass eine Umrechnung nur selten nötig ist. Das ist ganz änlich in der Atomphysik wo es eine eigene Energieeinheit gibt, Elektronenvolt. Da man aber fast nie den Stromverbrauch eines Atomaren Überganges ausrechnen will, stört niemanden, dass es ja schon die Kilowattstunde gibt ;-) --Amos12345

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Definition und Diagramm widersprechen sich.

...Damit ist ein Parsec = AE/tan(1") ??? Das entspricht weder der vorher angeführten Definition noch dem Diagramm, nach dem ein Parsec = AE/(2*tan(1"/2)) ist. Auch wenn der numerische Fehler nur sehr klein ist, sollte man hier vielleicht eine Korrektur anbringen.

Sehe ich das recht, ist das auch jetzt noch nicht 100% korrigiert? Was diesen Aspekt hier angeht, bin ich aus der ellenlangen Definitions-Diskussion unten nicht schlau geworden. Also in meinen Augen passen aktuell das Diagramm und die Formel 1pc = 1AE/tan 1" zusammen, beißen sich aber mit dem ersten dieser beiden Sätze des Definitionstextes: "Ein Parsec ist definiert als die Entfernung eines Sterns, der eine jährliche Parallaxe von genau einer Bogensekunde (1" = 1°/3600) aufweist. Äquivalent ist die Aussage, dass aus einer Entfernung von einem Parsec der mittlere Radius der Erdbahn (die Astronomische Einheit, AE) unter einem Winkel von einer Bogensekunde erscheint."
Es müßte dann doch halbjährliche Parallaxe von genau zwei Bogensekunden heißen, oder? Dieser erste der beiden Sätze beißt sich sogar auch mit dem zweiten, der zweite scheint mir nämlich korrekt zu sein, da es darin Radius und nicht Durchmesser heißt... -- Zopp 15:48, 14. Jan. 2010 (CET)

- - - - -  - 

Der Kritik von Zopp wurd nicht widersprochen. Daher möchte ich ergänzend kommentieren und handeln: Ich denke mit der »Version vom 10. März 2009, 18:09 Uhr« hat sich »eine jährliche Parallaxe« eingeschlichen. Nun, nach einem Jahr ist die Erde wieder da wo sie war. Nach einem halben Jahr könnte man wiederum die Hälfte nehmen und erhielte eine Astronomische Einheit als Grundlinie.

Mein Vorschlag 2 (wäre möglich): »Eine Parsec könnte man definieren als Entfernung eines Sterns, der eine vierteljährliche Parallaxe von genau einer Bogensekunde (1" = 1°/3600) aufweist — vorausgesetzt man schaut zum richtigen Zeitpunkt in die richtige Richtung.« Mein Vorschlag 1 (gefällt mir besser): »Blickte man zum gleichen Zeitpunkt mal von der Erde und mal von der Sonne zum Himmel und ein Stern bewegte sich scheinbar um eine Bogensekunde zur Seite, dann wäre dieser eine Parsec weit entfernt. (Praktischer Weise wird man lieber ein entsprechend langes Stück der Erdbahn abwarten, oder — wegen der besseren Genauigkeit — ein doppelt so langes.« (nicht signierter Beitrag von Andreas Schöwe (Diskussion | Beiträge) 12:49, 23. Nov. 2010 (CET))

Lassen wir's lieber so, wie's ist. Der Ausdruck "jaehrliche Parallaxe" mag nicht besonders praezise sein, aber es ist die gelaeufige Sprechweise. Es ist ja genau definiert, was gemeint ist: Ein Parsec (das Parsec!) ist die Entfernung, aus der der mittlere Radius der Erdbahn unter einem Winkel von 1" erscheint. --Wrongfilter ... 13:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Auch ich muß dem Einwand von Zopp recht geben. Denn ich bin bei dem Versuch diese Definition zu verstehnen, den Verwirrungen der widersprüchlichen Aussagen erlegen. Nach meiner Recherche ist das rechnerische Ergebnis korrekt und es handelt sich um eine haljährlich Parallaxe von 2". Teilt man dieses Ergebis durch 2AE so erhält man nährungsweise das gleiche Ergebnis. Denn es gilt für kleine Winkel tan a = a, außerdem sind die Hypotenusen nährungsweise orthogonal. Dennoch bleibt zu erwähnen, dass in der Literatur eine jährliche Parallaxe von 1" angegeben wird, womit auch Wronfilters Ausführungen recht gegeben werden muß. Vllt ist es jemandem möglich, im Artikel über diesen Mißstand aufzuklären ohne die historischen Benennungen zu verwerfen. Für eingehende Nachforschungen verwendete ich: H. Sauter; Astrophysik 1; Gustav Fischer Verlag (1972). Nick 23.05 17:12, 13. Aug. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Plural?

Was ist eigentlich im Deutschen die korrekte Mehrzahl von Parsec?

Sagt man: "Das Objekt ist 5 Parsec entfernt" oder "Das Objekt ist 5 Parsecs entfernt"? --91.15.182.89 02:35, 15. Jan. 2010 (CET) Oliver

Wohl Parsec, man sagt ja auch nicht 5 Meters, 2 Liters, oder 20 Gramms. -Koppapa 12:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ach, ich würde sagen, es geht grundsätzlich beides und bleibt einzig Frage des jew. individuellen Geschmacks, bzw. der eigenen stilistischen Bevorzugung. Erinnert so'n bisschen an den ähnlichen Fall mit dem Euro: Sind es nun fünf Euro, oder fünf Euros? Im Euro-Artikel ist erklärt, wie es gehandhabt werden sollte, aber wer hält sich schon dran? Man hört beide Varianten und ich persönlich versteh' die dortige Regelung nicht mal ganz.^^ Die Pluralschreibung als Parsecs ist mit Sicherheit nicht falsch, da es ganz einfach dem englischen Modus entspräche - und, worum geht es hier? Das wär' vielleicht falsch, wenn wir im Deutschen von "Parsek" sprächen, da wir ja nicht "Sekundens" sagen, aber wir orientieren uns nun mal am Parsec, und die Mehrzahl der second ist korrekterweise seconds. So gesehen, kann es schwerlich unstimmig sein, für "Parsecs" zu optieren. Gleichzeitig stimme auch Koppapa oben zu, obgleich dessen Argument jetzt wenig überzeugt, da "Meter", "Liter", usw. im Deutschen ja nicht direkt auf das Englische zurückgehen, anders, als eben "Parsec". Aber wozu jeden Mist reglementieren? Entscheidend ist, dass klar ist, was gemeint ist und das ist hier sowieso der Fall. Von daher, piepegal unter'm Strich. -- Zero Thrust 23:33, 13. Dez. 2010 (CET)

Genau. Die ganze Einheit ist überflüssig und illegal, da kannst du so viele Buchstaben dranhängen wie du willst, dadurch wird es nicht besser oder schlechter. :) --Hob 10:31, 14. Dez. 2010 (CET)

"Illegal"??? --Wrongfilter ... 11:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja, zumindest "im geschäftlichen und amtlichen Verkehr", so wie Pfund und Kalorie. Siehe Einheiten- und Zeitgesetz und Internationales_Einheitensystem#Verbreitung. In der Zusammenstellung der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt, die bei Einheiten- und Zeitgesetz verlinkt ist, steht Parsec als "nichtgesetzliche Einheit". --Hob 11:39, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja, und? -- 83.76.203.52 17:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Nix und. Bei allem Respekt vor ihrer Arbeit, ist die Physikalisch-Technische Bundesanstalt nun mal nicht in erster Linie als spezifisch astrophysikalische Institution bekannt. Was die in dieser Hinsicht also für "gesetzlich" erachten, oder nicht, mag ja ganz wissenswert sein, sollte hier aber nicht den Ausschlag geben. Auch der Friseur verwendet (und versteht) mitunter seine ganz eigenen Längeneinheiten, ähnliches gilt für den Handwerker, usw. Das Parsec wird im fachlichen Rahmen bevorzugt gebraucht, dafür gibt es Gründe, und darum gibt es diesen Artikel. Damit ist das hier 'ne Scheindebatte. Grüße, -- Zero Thrust 18:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Scheindebatte? Gern. Zitat aus Einheiten-_und_Zeitgesetz

Damit dürfen in Deutschland im geschäftlichen und amtlichen Verkehr nur gesetzliche Einheiten verwendet werden,...

Zum Glück neigt der Gesetzgeber also etwas weniger zum Rigorismus und hat den Geltungsbereich des Gesetzes so klug wie strikt begrenzt.--Thuringius 19:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Es gibt keine illegalen Einheiten, weil es kein Gesetz zum Verbot von Einheiten gibt. Es gilt nur das Gebot in amtlichen Schriftverkehr SI zu verwenden, weil diese eindeutig sind. Trotzdem kannst du ja noch Pfund Wurst oder Brot kaufen, hast auf Lebensmittelverpackungen Kilokalorien als Angabe, kannst dir die PS-Zahl eines Autos beim Händler ansehen oder kannst Thermometer mit Grad Celsius kaufen, die ja nach SI auch veraltet ist. Alles immer schön ruhig bleiben ;) --87.171.61.82 13:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Parsec = erdgebunden

Es sollte noch hinzugefügt werden, dass das Parsec keine objektive Größe ist (wie das Lichtjahr), sondern nur bei Himmelsbeobachtungen von der ERDE aus auftritt. Schon wenn man auf dem Mond steht, sind die Blickwinkel ganz andere, ebenso auf dem Mars etc. 93.219.151.5 22:26, 12. Mai 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was soll das? Ein Parsec hat 30,856776 Petameter, egal wo man steht. --Hob 09:50, 13. Mai 2011 (CEST)

Er meint vermutlich, dass es sich nur bezogen auf die Erde herleiten lässt. Ein fiktiver Marsianer oder Venusianer hätte vermutlich die Parallaxensekunde auf die Umlaufbahnwerte seiner eigenen Welt bezogen und wäre somit unter der gleichen Kausalkette der Definition auf einen anderen Zahlenwert gekommen. Das ein pc 30,8... Pm entspricht, ist ja nur eine willkürliche Festlegung unter Hinweis auf die Definition in Bezug auf die Erdbahn. Somit müsste man spitzfindig gedacht eigentlich vom irdischen Parsec sprechen. --87.171.61.82 13:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Besonders spitzfindig gedacht müsste man eigentlich vom solar-terranischen Parsec sprechen, denn Alpha-Centaurianer haben da sicher eine weitere, eigene Auffassung dazu. Ich denke aber, eine Entscheidung darüber können wir auf die Zeit nach Überwindung der ersten Hürden des Erstkontakts vertagen. --Geri, ✉ 00:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Taschenrechnerarithmetik

Könnte bitte jemand diese scheinbar genauen Meter- und Kilometerwerte, die offenbar durch einen auf acht Stellen beschränkten Taschenrechner entstanden sind, durch ihre korrekten Maße ersetzen? Ich habe leider gerade keinen Rechner mit beliebiger Genauigkeit zur Hand. Danke! --Dirk Nimmich 15:52, 17. Okt 2004 (CEST)

Hiermit geschehen. Der Abbruch an der 16. (?) Stelle ist aber genauso willkürlich wie der an der 8. ...

Szs 23:58, 17. Okt 2004 (CEST)

Irgendwie stimmt pc immer noch nicht ganz. Also, das Verhältnis von 1 pc zu 1 AE ist exakt das von 1 rad zu 1 arcmin, also 648000/π. Mit OpenOffice (ca. 15 Stellen) ergibt das unter der Annahme, dass AE korrekt ist

pc/AE = 2,06264806247096*10^5
1 pc  = 3,08567758130573*10^16 m
      = 3,26163344025902 Lj

Zeitbasis für das Lichtjahr ist hier das tropische Jahr mit 31.556.925,98 Sekunden Länge.

Ein kurzes selbstgestricktes Programm liefert bis hierhin die gleichen Stellen (danach habe ich keine Referenz mehr, weiß also nicht, ob sie korrekt oder numerisch ungenau sind). Drum sollten die Werte auch so dort stehen.--SiriusB 15:33, 20. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Im entsprechenden Artikel ist das tropische Jahr von 2000 etwas kürzer, nämlich 31.556.925,26 Sekunden (0,72 s Unterschied). Damit erhält man dann 1 pc = 3,26163351467616 Lj. Allerdings gibt es möglicherweise eine internationale Festlegung des Lichtjahres, ähnlich wie bei der Astronomischen Einheit. Wenn die existiert und sie jemand auftreiben kann, möge derjenige bitte den Wert anpassen.--SiriusB 15:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag der zweite: Die englische Wikipedia behauptet, ein Lichjahr basiere auf dem julianischen Jahr mit 365,25 Tagen (Begründung: Damit werde das Genauigkeitsproblem zwischen a_tropisch, a_siderisch usw. umgangen). Was stimmt denn nun?--SiriusB 15:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Verständlichkeit der Sprache

Kann sich jemand, der etwas von der Sache versteht, mal der sprachlichen Form dieses Beitrages annehmen, damit man als Laie auch noch versteht, worum es geht? Z.B. "Ein Megaparsec hat in der Astronomie eine besondere Bedeutung, da dies der durchschnittliche Abstand zweier Galaxien im Universum und ihrer maximal vorkommenden Größe ist." Der Abstand zwischen was? Zwischen zwei Galaxien? Oder zwischen der maximalen Größe von Galaxien? Ich verstehe nur Bahnhof. "Ebenso ist die Einheit „Megaparsec“ bei der „Fluchtgeschwindigkeit der Galaxien“ (durch die Expansion des Universums) von Bedeutung. Diese wächst pro Megaparsec ihrer Entfernung um etwa 71 km/s (Hubble-Konstante H ≈ 71 km s-1 Mpc-1)." Wer wächst mit wessen Entfernung? "Die "Lokale Gruppe" - zu der unsere Galaxis und der bekannte Andromedanebel gehört - erscheint in Megaparsec angegeben sehr nahe, nämlich 0,7 bis 2 Mpc." Wenn unsere Galaxis zu der lokaken Gruppe gehört und wir uns in dieser Galaxis befinden, kann die Entfernung doch nur 0-2 Mpc betragen, ansonsten wären wir doch nicht bei uns selbst, oder? Leider kann ich's nicht selber verbessern, weil ich wirklich keine Ahnung habe, was richtig ist.
(Der vorstehende Beitrag wurde am 4.1.2007, 18:28 [MEZ] abgesendet.)

also ich finds verständlich: Alles logisch und grammatikalisch richtig ausgedrückt. "da dies der durchschnittliche Abstand zweier Galaxien im Universum" ist, also der Abstand zwischen den Galaxien. UND zusätzlich auch: "und ihrer maximal vorkommenden Größe" meint, die maximale Größe einer Galaxie ist 1 Mpc, so stehts da. "Diese wächst pro Megaparsec ihrer Entfernung": die Fluchtgeschwindigkeit wächst. Und zwar pro 1 Mpc ihrer Entfernung um 71km/s. So stehts da. "Wenn unsere Galaxis zu der lokalen Gruppe gehört und wir uns in dieser Galaxis befinden, kann die Entfernung doch nur 0-2 Mpc betragen, ansonsten wären wir doch nicht bei uns selbst, oder?". Das ist ein Mißverständnis deinerseits: Unsere Galaxie, die "Milchstraße", in der sich unser Sonnensystem befindet, hat einen Durchmesser von ca 100 000 Lichtjahren (kannste selber in parsec umrechnen), die zu uns (auf der Nordhalbkugel der Erde) nächste Galaxie, die "Andromeda-Galaxie" hat eine Entfernung von unserer Galaxie von ca 2.8 Millionen Lichtjahren, und diese und unsere Milchstraße und weitere Galaxien wie die "Kleine und Große Magelanschen Wolken" gehören alle zur "Lokalen Gruppe". Na gut, ich merk gerade, besser formuliert wäre da doch so: "Die zu uns nächsten Galaxien der "Lokalen Gruppe" - zu der unsere Galaxis und der bekannte Andromedanebel gehören - erscheinen in Megaparsec angegeben sehr nahe, nämlich 0,7 bis 2 Mpc."

(Der vorstehende Beitrag wurde am 5.1.2007, 22:21 [MEZ] abgesendet.)

Nein, tatsächlich sind mindestens ein r und ein n ("ihre(r) maximal vorkommende(n)") zuviel. Ich korrigiere es. --80.129.91.50 00:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Also, als Laie kann ich mit der Definition "1 Parsec ist die Entfernung, von der aus betrachtet eine AE (mittlerer Abstand der Erde von der Sonne) unter einem Winkel (der Parallaxe) von einer Bogensekunde, 1" = (1/3600)°, erscheint. Damit ist 1 Parsec = 1 AE / tan(1") (siehe Trigonometrie). Ist p die Parallaxe eines Sterns in Bogensekunden, so erhält man seine Entfernung d in Parsec mit der Formel d = 1 / p." nun mal garnichts anfangen. Ist vielleicht in der Einleitung ein bißchen ungeschickt, da man, wenn man sich nur mal ganz kurz informieren will, garnichts versteht. Vielleicht wäre es besser stattdessen in der Einleitung eine Umrechnung in Kilometer oder Lichtjahre anzugeben und o.g. Definition lieber nach weiter unten zu verschieben? Generell schreckt mich diese Einleitung auch soweit ab, dass ich den Artikel niemals ganz durchlesen würde. Franziska2412 15:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

Definition

Wenn ein Pc die Entfernung ist, unter der 1AE einen Winkel von 1" hat, dann stimmt die Berechnung und die Grafik nicht. Gemäß dieser Definition ist 1AE die ganze Gegenseite eines (gleichschenkligen) Dreiecks mit einem Winkel von 1" und nicht die halbe Gegenseite eines Dreiecks mit einem winkel von 2".

Es muss dann gelten: 1Pc = 0,5 AE / tan (0,5 ").

Unterschied:

Mit 1 Pc = 1AE/tan(1")

30 856 775 812 815 533 m

Mit 1 Pc = 0,5 AE / tan (0,5")

30 856 775 812 996 850 m

Auch wenn die Abweichung sehr klein ist, sollte die Herleitung in der Logik schon stimmen. Cäsium137 (D.) 16:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Zeichung und die im Artikel angegebene Definitionsgleichung sind schon in Ordnung, weil sie der operativen Definition des Parsec ueber die Parallaxenmessung entsprechen. Wo's vielleicht ein bisschen hakt, ist die gemeinsprachliche Umsetzung, die ganz praezise lauten muesste "unter der der Erdbahndurchmesser einen Winkel von 2" hat", oder so (siehe jedoch unten). Die Definition des Parsec erhebt nicht den Genauigkeitsanspruch, den SI-Einheiten beanspruchen, deshalb ist das letztlich egal (in der praktischen Anwendung laesst man meistens ja auch den tan weg). Der von dir berechnete Entfernungsunterschied entspricht (modulo Rechenfehler) einem Winkel von 6×10⁻¹² arcsec; das ist unmessbar klein. Wuerde mich uebrigens interessieren, wo und wie das Parsec "offiziell" definiert ist. Die Namenserfindung findet sich immerhin hier. Also ist ein Parsec die Entfernung, die einer Parallaxe von 1" entspricht (also genau die von mir erwaehnte operative Definition). --Wrongfilter ... 17:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Mir ging es um die Divergenz zw. Definitionstext und der Formel, also um den logischen Unterschied, weil das so in der jetzigen Form nach einem "Schülerfehler" aussieht. Das er bei 1" vernachlässigbar ist, war mir klar. Ich vermute mal, dass es irgendwo ganz einfach einen direkt definierten Wert gibt. Evtl. bei der IAU. Cäsium137 (D.) 17:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Bei der NASA habe ich hier den Satz:

„1 pc = 60 x 60 x 180/pi A.U. = 206265 A.U. --- by definition.“

gefunden. Nehmen wir also diesen Wert. Da würde dann gelten

$1Pc\,{\stackrel {\mathrm {def} }{=}}\,206265AU=30\,856\,804\,798\,079\,115\,m$

Das ist der auf ganze AU gerundete Wert. Nehmen wir also den. Cäsium137 (D.) 18:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich stimme zu, dass der Artikel eine gründliche Überarbeitung brauchte und immer noch braucht. Die von Wrongfilter erläuterten Zusammenhänge sollten auf der Seite dargestellt werden. So wie das jetzt dargestellt ist, ist es aber leider meines Erachtens deutlich schlimmer (bzw. einfach falsch). Das Parsec wurde meines Wissens nie so definiert, es gab meines Wissens auch nie eine andere direkte Kopplung an eine SI-Einheit (was auch ab und zu wieder Anlass zu Kritik gibt). Die angegebene Seite ist da leider viel zu wenig sorgfältig (man schaue sich nur mal die "Definition" der Astronomischen Einheit an); es ist ja auch nicht der Zweck dieser Seite, ganz genau zu sein, sondern möglichst verständlich.

Ich hatte das jedenfalls auch so in Erinnerung, dass ein Parsec definiert ist als "der Abstand, in dem eine Länge von einer Astronomischen Einheit unter einem Winkel von einer Bogensekunde erscheint" (o.ä.; wie man jetzt genau die Basislinie und den Winkel wählt ist wie erwähnt nicht so entscheidend und genau das sollte man darstellen). Leider kann ich so auf die Schnelle keine Quelle mit genügender Autorität für diese Definition beibringen, aber vielleicht lässt sich das noch schaffen... Bis auf Weiteres werde ich die Definition mal aus dem Artikel rausnehmen.

CHRV 21:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Eine Änderung der Gleichsetzung mit 206265 AE akzeptiere ich ohne eine anderslautende Quelle nicht. Da 1 AE genau festgelegt ist, ist damit auch das Parsec festgelegt. Am übrigen Stil kannst du ändern, was sinnvoll ist. Cäsium137 (D.) 22:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Deine Quelle taugt wirklich nicht als Beleg. Das ist keine offizielle Verlautbarung oder für irgendwen gültige Konvention oder gar eine Information über eine Norm, auf die sich die IAU oder sonst wer geeinigt hätten. Das mag zwar eine sinnvolle Möglichkeit sein, aber man findet ohne weiteres zum Beispiel hier eine ebensowenig offizielle Definition, die wieder anders aussieht. So kommen wir nicht weiter. Die Genauigkeit auf siebzehn Stellen ist aus deiner NASA-Quelle ebenfalls nicht zu entnehmen: Im Gegenteil, da wird ausdrücklich 60 x 60 x 180/pi zu 206265 gerundet. Das sind sechs Stellen. --80.129.87.238 23:04, 7. Mär. 2009 (CET)

(BK) Auf der NASA-Seite steht, dass die Rundung per Definition vorgenommen wurde. Daraus ergibt sich für die Genauigkeit des Parsec die Gleiche wie die für 1 AE und die wurde mit derart vielen Dezimalstellen festgelegt. Daher habe ich das so eingetragen. Das cot (1°/3600) den Wert von 206264,80624548030955277237174 (mit 256 Bit Genauigkeit) hat, ist etwas anderes, aber der Wert wurde ja nicht so genommen. Cäsium137 (D.) 23:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt: Die Quelle ist meines Erachtens unbrauchbar. -- CHRV 23:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt ganz einfach nicht. Da steht eine Gleichungskette und dahinter "by definition". Es ist völlig unklar, worauf sich das bezieht. Von Rundung ist nirgends die Rede. Davon abgesehen handelt es sich augenscheinlich um eine informelle Äußerung eines Astronomen im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit mit Schulkindern, siehe [1]. Die werden zwar nicht angelogen, aber um die Feinheiten, um die es uns hier jetzt geht, geht es dabei ganz sicher nicht. --80.129.87.238 23:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Da Du das so drinhaben möchtest, Cäsium137, bringe bitte auch belastbare Quellen bei...

Bei der IAU-Generalversammlung 1976 in Grenoble scheint einiges gelaufen zu sein betreffend Definitionen... Die Resolutionen habe ich online bisher nicht gefunden und zu Hause habe ich die auch nicht zur Verfügung... -- CHRV 23:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Quelle ist besser belastbar als keine Quelle. Wenn du eine andere Definition bei der IAU findest, welche auch als Festlegung dargestellt wird, übernehme ich die sofort. Cäsium137 (D.) 23:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Im übrigen ist auch deine Definition so genau wie die von 1 AU, sofern man sich über die Geometrie einig ist (s.o.) Cäsium137 (D.) 23:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Du meinst sowas? Aber auch damit wäre ich als Quelle nicht richtig zufrieden: Das muss nicht korrekt sein, das hat vielleicht irgendein PR-Mitarbeiter geschrieben. Ich würde mir eine Resolution der IAU oder zumindest eine wissenschaftliche Arbeit als Quelle wünschen... So einfach ist das aber (erstaunlicherweise) nicht... -- CHRV 23:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Da wir uns über die Definition nicht einig sind, war ich der Meinung, es wäre besser, nicht allzu viele Stellen anzugeben, insbesondere nicht umstrittene. -- CHRV 23:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Wir können ja beide gleichwertig hineinschreiben und der Leser sucht sich eine aus... Ich lasse mir was einfallen. Cäsium137 (D.) 23:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Behauptung "Nach anderen Quellen wird der Wert per Definition auf ganze AE gerundet" ist falsch, wie ich weiter oben nachgewiesen habe. Mit deiner Art, solche Äußerungen zu interpretieren, müsste man dann noch schreiben "Nach anderen Quellen wird der Wert per Definition auf drei[2], vier[3], fünf[4], sieben[5][6] oder elf[7] Stellen gerundet". Das ist absurd. --80.129.87.238 00:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Lassen wir es doch so, es ist erkennbar, dass es mehrere Definitionen gibt. Ich bin am googeln, um genaueres zu finden. Evtl. schreibe ich auch eine Mail. Cäsium137 (D.) 00:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Morgen hat die Bibliothek wieder auf, dann schaue ich mal in die IAU Transactions von 1976 und das Explanatory Supplement zum Almanac von 1992. Parsec auf einen Meter genau anzugeben, erscheint mir eigentlich absurd, weil das durch keine Messung reproduzierbar ist. Warten wir einfach mal bis morgen ab. --Wrongfilter ... 13:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Gute Idee. Eine Definition durch Festlegung einer Konstanten , wie es bei "=206265 AE" in Kombination mit "1AE = 149.597.870.691 m" der Fall ist, wäre genau auf ein Meter exakt, da sie vom errechneten Wert unabhängig ist. Bei einer Definition nur über die Trigonometrie ist das ähnlich. Legt man die Rechenvorschrift genau fest, so ist auch der - in diesem Fall mathem. transzendente - Wert eindeutig und theoretisch beliebig genau errechenbar. Das es in der Praxis keinen Sinn macht, die Einheit auf 30 Stellen zu errechnen, ist davon relativ unabhängig.

Zusammenfassung: Es sind folgende Definitionen denkbar:

1. Trigonometrische Definition als Entfernung zur Sonne: Dann sind es cotan(1°/3600) AE
2. Trigonometrische Definition als Entfernung zur Erde: Dann sind es cosec(1°/3600) AE (also 1/sin )
3. Trigonometrische Definition nach der Rundung für kleine Winkel, nach dem diese Werte mit dem Kehrwert des Winkels (im Bogenmaß) gleichgesetzt werden. Dann sind es (180 * 60 * 60 / π) AE
4. Festlegung "=206265 AE"
5. Eine andere, freie Festlegung, z.B. in Meter

Die ersten drei Werte unterscheiden sich erst in der 11. Stelle ... Ich wünsche dir viel Erfolg bei der Recherche. Cäsium137 (D.) 16:07, 8. Mär. 2009 (CET)

In den IAU-Transactions habe ich leider nichts gefunden und das Explanatory Supplement ist nicht freihand verfuegbar. Ich habe ein paar andere einschlaegige Buecher durchgeschaut, die aber allesamt keine Belege fuer eine "offizielle" Definition anfuehren. In den Astrophysical Data von Kenneth Lang (1991) wird 1 pc = 206.264,806 AU angegeben, genau wie in Allen's Astrophysical Quantities (4. Aufl., 2000). Damit scheidet die Rundung auf ganze astronomische Einheiten schon mal aus. Im Handbook of Space Astronomy and Astrophysics werden die beiden verbalen Definitionen (Parallaxe von 1", bzw. Erdbahnradius unter 1") als aequivalent bezeichnet, was richtig ist, wenn man die Naeherung kleiner Winkel benutzt. Mein Eindruck ist, dass sich ausser uns niemand einen Kopf ueber diesen winzigen Unterschied macht. Ich plaediere dafuer, keinesfalls ueber die neun signifikanten Stellen aus Lang hinauszugehen, das waere durch keine Quelle zu rechtfertigen. Bis zu dieser Genauigkeit sind die ersten drei Definitionen identisch. --Wrongfilter ... 18:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Mühe. Da nur noch die trigon. Definitionen übrig sind, schlage ich vor, wir nehmen so viele Stellen wie alle drei identisch sind. Denn auf eine der drei Methoden dürfte sich dieser Kenneth Lang beziehen. Das wären dann 206264.80625 AE Cäsium137 (D.) 00:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Mit welcher Begruendung geben wir mehr Stellen als die zitierten Standardwerke? --Wrongfilter ... 08:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Habe ich doch erwähnt. Wenn in diesem Werk ein Wert von 1 pc = 206.264,806 AU steht, dann greift dieses Werk offensichtlich direkt auf die trigonometrische Definition zurück. Weil es dabei drei denkbare Verfahren gibt können wir den rel. Fehler, es ist ja eine mathematische Definition, auf ca. 8 · 10⁻¹² (Differenz zw. o. g. Punkt 1 und 3) annehmen. Daher dürften 11 Stellen stimmen. Cäsium137 (D.) 11:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Das beantwortet meine Frage nicht. Aber mach, was du willst. --Wrongfilter ... 12:02, 10. Mär. 2009 (CET)

??? Das bringt es auch nicht, wenn du hier "aussteigst". Wieso siehst du darin keine Antwort auf deine Frage ?

Du fragst:

"Mit welcher Begründung"

Ich antworte:

"Weil aus dem Werk hervorgeht, dass die Größe rein trigon. definiert ist und das kann man auf 11 Stellen berechnen."

Wenn du dabei Bedenken hast, dann interessiert es mich, warum. Cäsium137 (D.) 12:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Es ist nicht belegbar, dass irgendwo das Parsec mit 11 signifikanten Stellen verwendet wird, somit sind wir nahe an WP:TF. Es taeuscht Wissen vor, wo kein Wissen ist. Die Messung einer Sternparallaxe mit 1% Genauigkeit verdient schon Beachtung, die Entfernung einer Galaxie auf 10% Applaus. Und wir verschwenden unsere Zeit mit 11 signifikanten Stellen... --Wrongfilter ... 12:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Zunächst mal danke an Wrongfilter für den Gang in die Bibliothek.

Ein Parsec entspricht etwa 10¹⁶ Metern. Wenn wir 11 signifikante Stellen angeben, dann bewegen wir uns also bei einer Genauigkeit im Bereich von 10⁶ Metern, also bei etwa 1000 km. Dass dies mit der Realität irgendeiner Messung nichts zu tun hat, ist offensichtlich (man stelle dies mal in Relation zu den üblichen heliozentrischen Radialgeschwindigkeiten im Bereich von 10¹ km pro Sekunde). (Bei dieser Genauigkeit müssten wir uns im Geiste der bisherigen Diskussion dann bald mal die Frage stellen, wie denn eigentlich die Distanz zu Sternen definiert ist. Misst man bis zum Mittelpunkt? Zur Photosphäre? Zur Chromosphäre? Von der Sonne aus? Von der Erde aus? Wenn ja: von welchem Punkt der Erdbahn? ;-) ...)

Da wir uns nun aber einig sind, dass das Parsec über die Astronomische Einheit definiert ist, liegt es meines Erachtens auf der Hand, dass die Genauigkeit der Astronomischen Einheit uns bei der Frage nach einer sinnvollen Genauigkeit für das Parsec leiten sollte. Die Astronomische Einheit ist (von der IAU, es gibt auch andere) definiert über die Gaußsche Gravitationskonstante. Diese wiederum ist exakt festgelegt mit 10 Ziffern. Allein deshalb erscheint es mir nicht sinnvoll, 11 signifikante Stellen zu benutzen. (Ich will damit aber auch nicht behauptet haben, dass 10 signifikante Stellen sinnvoll wären; die Genauigkeit der Astronomischen Einheit ist nämlich auch nochmals ein Thema für sich.)

Gruss: CHRV 15:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Ok das klingt überzeugend. Nehmen wir 1 pc = 206.264,806 AU aus diesem Buch. Dann benötigen wir noch die komplette Literaturangabe für den Quellennachweis. Cäsium137 (D.) 15:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Kenneth R. Lang: Astrophysical Data I: Planets and Stars, New York: Springer, 1992, ISBN 0387971092 --Wrongfilter ... 15:58, 10. Mär. 2009 (CET)

km/s/Megaparsec

Kann mir mal jemand den Sinn einer derart grauenhaften Einheit erklären. Da verwurschtelt man also 2 völlig verschiedene Längeneinheiten mit einer Zeiteinheit, warum kürzt man die Längen nicht einfach raus?

${\frac {km/s}{Megaparsec}}={\frac {3{,}24078\cdot 10^{-20}}{Sekunde}}={\frac {1{,}02271\cdot 10^{-12}}{Jahr}}$ --Willi windhauch (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Sinn liegt darin: Mithilfe von Spektral-Linien-Doppler-Effekt kann man sehr leicht die Fluchtgeschwindigkeit von Objekten messen. Misst man z.B. 142 km/s, weiß man auch sofort die Entfernung dieses Objekts von uns: 2 Mpc (weil ja 71km/s pro Mpc); bei 35km/s sind's 0,5 Mpc etc. --91.128.189.23 14:48, 22. Aug. 2014 (CEST)

Winkeländerung?

"(das ist die halbe Winkeländerung !)" - im neuen Text erscehint plötzlich diese Formulierung. Was ist denn das ? Ich hab das noch nie gehört: "halbe Winkeländerung". Das sollte wohl erklärt werden von dem ders reingestzt hat ! - StephanPsy (Diskussion) 10:43, 3. Nov. 2013 (CET)

Das ist die Hälfte des Winkels, um den sich den der Stern im Laufe eines Halbjahres scheinbar bewegt. M. E. gut verständlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:53, 3. Nov. 2013 (CET)

nein, das ist nun wirklich nicht gut verständlich ohne Zusatzerklärung, also eine ganz schlechte Formulierung im Artikel. Ich weiß, was ein Parsec ist, und weiß auch was mit der Formulierung gemeint ist, aber der normale Leser ohne Astronomievorkenntnisse sicher nicht. Angesichts der direkt daneben stehenden Graphik mit der Erläuterung "Bewegung der Erde um die Sonne" wäre ja so eine Formulierung immer noch besser: "Das ist der Winkel, um den sich den der Stern im Laufe eines Vierteljahres scheinbar bewegt", aber doch wieder unsinnig, weil man dann wieder definieren müsste, wann dieses Vierteljahr beginnt, an welchem Punkt der Erdbahn usw.. Also ich halte diese Art von Erklärung für unpassend. - StephanPsy (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2013 (CET)

(BK) Für das Verständnis des Begriffs ist die Exzentrizität der Erdumlaufbahn total unwichtig und deshalb genauso vernachlässigbar wie die anderen kleinen numerischen Abweichungen. Eine Vergröberung auf eine kopernikanische Kreisbahn macht nichts aus. Es ist daher egal, von wann bis wann du das Jahr definierst. Es reicht völlig aus, die Tatsache darzustellen, dass sich ein Stern durch den Umlauf der Erde um die Sonne scheinbar um einen Winkel hin- und herbewegt und dass der Parallaxenwinkel die Hälfte dieses Winkels ist. Wir können ja die Kette "Im Jahr hin und her" ⇒ Bewegung im Halbjahr ⇒ mathem. halbieren" nehmen. Das reicht aus. Das Vierteljahr ist auch falsch, da nur zwei gegenüberliegende Bahnpunkte zusammen mit der Sonne auf einer Geraden liegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:12, 3. Nov. 2013 (CET)

P. S.: Ich habe das mal etwas klarer herausgestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:19, 3. Nov. 2013 (CET)

AEIOU …

Oder: wenn ich mal „Doof“ spiele, frage ich einfach nach der Definition von „AU“. Auch wenn man das nur im Bild (es ist ja kein SVG) und weniger im Text findet. (nicht signierter Beitrag von 79.251.156.52 (Diskussion) 22:17, 20. Jan. 2014 (CET))

gar nicht doof, ist scheints noch keinem aufgefallen, es müsste in der Graphik natürlich richtig "AE" für astronomische Einheit lauten ! Wer kanns ändern ? - StephanPsy (Diskussion) 16:28, 22. Jan. 2014 (CET)

nur zur Ergänzung: die Graphik kommt aus dem englischen Sprachraum und da steht "AU" für astronomical "Unit" (= "Einheit") - StephanPsy (Diskussion) 09:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Im Abschnitt "Berechnung" geht irgend etwas schief: "Parserfehler..." (nicht signierter Beitrag von 93.209.153.198 (Diskussion) 08:59, 8. Feb. 2014 (CET))

Kleinschreibweise

Ich lese auch öfter "10 parsec" anstelle von "10 Parsec". Ist im Deutschen beides zulässig? --Neitram ✉ 09:02, 15. Mär. 2017 (CET)

Das wird genauso großgeschrieben wie "10 Meter". Manchmal wird "parsec" als Einheitenzeichen verwendet, aber das ist falsch. Das Einheitenzeichen für "Parsec" ist "pc". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke, dann sollten wir diese Schreibweise also korrigieren, wo wir sie finden. --Neitram ✉ 13:13, 16. Mär. 2017 (CET)

Angeblich englisches Akronym (erl.)

Parsec ist einfach nur eine Abkürzung oder Akronym für Parallaxensekunde. Mit der englischen Bezeichnung hat das überhaupt nichts zu tun. --Hansjörg 18:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Warum endet es dann mit einem „c“ statt mit einem „k“? --jpp ?! 22:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ohne es zu wissen nehme ich an, dass da das c aus dem arc übernommen wurde, da das a schon vergeben war (vgl. pa) — MovGP0 15:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Man wende seinen Blick auf en:Parsec und finde: It stands for "parallax of one arc second". Allet klar? --Schmiddtchen 说 15:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das ist die Erklärung von Angelsachsen für Angelsachsen und beweist noch nicht, dass das Akronym tatsächlich aus dem Englischen kommt. --84.176.49.201 21:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

Seid ihr alle fremdsprachenfeindlich?--Explosivo (Diskussion) 09:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

„parlare italiano antici“ oder so ähnlich. Bzw. “Die Sekunde (verkürzt von lateinisch pars minuta secunda, …“. So, jetzt dürft Ihr weiter zuhauen. Und wenn es nur über die Bedeutung von alten Sprachen und den Grund ihrer Nutzung in den Wissenschaften geht – nicht nur im Deutschen! (nicht signierter Beitrag von 79.251.156.52 (Diskussion) 22:17, 20. Jan. 2014 (CET))

Habe soeben (nebenan) unter anderem den Duden (als Beleg) angefügt^[8] und denke daß sich dieser Abschnitt hier damit erledigt haben dürfte. -- Raumbrükke 2, am 5.2.2017, 08:42 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Etymologie ist jetzt belegt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:26, 1. Jul. 2019 (CEST)

Lokale Gruppe

„Die Lokale Gruppe – zu der unsere Galaxis und der bekannte Andromedanebel gehört – erscheint in Megaparsec angegeben sehr nahe, nämlich 0,7 bis 2 Mpc.“ Was soll das heißen? Mir erscheint ein knappes Megaparsec überhaupt nicht nahe. Außerdem verstehe ich nicht, wie der Abstand zu einer Gruppe, zu der wir selbst gehören, größer als Null sein kann. Wie weit ist denn Deutschland von Frankfurt entfernt? Gruß, Franz Halač 14:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Das war so natürlich Quatsch, ich habe es entfernt. Es spricht aber aus meiner Sicht nichts dagegen, es ordentlich recherchiert und formuliert wieder einzufügen. --80.129.106.174 17:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: die angemahnte Passage ist nicht mehr im Artikel. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

Des Megaparsecs Besonderheiten

"Ein Megaparsec hat in der Astronomie eine besondere Bedeutung, da dies der durchschnittliche Abstand zweier Galaxien im Universum und ihre maximal vorkommende Größe ist." Also da müsste entweder ne Begründung hin, denke ich, oder eine Quelle. So wie jetzt ist diese Behauptung m.E. ziemlich einfach dahingestellt. Warum ist es die maximal vorkommende Größe, zerfällt ne Galaxie wegen der steigenden Fluchtgeschwindigkeit, wenn sie größer wird, oder wie? Und wie kommt es, dass das Megaparsec dann auch noch der durchschnittliche Abstand 2er Galaxien ist? Bzw. woher weiß man das, wie viele Galaxienabstände hat man vermessen, um diese Gesetzmäßigkeit daraus abzuleiten? (PS mutig bin ich nicht, weil ich mir dafür Fachwissen fehlt ;) ... mfg --84.185.20.3 13:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Satz ist Unsinn. 1MPc sind einfach 1 Mio. Parsec und sonst nichts. Cäsium137 (D.) 16:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Das stammt anscheinend (siehe [9]) von hier, wo es sinnvoller formuliert ist („typischer Abstand zweier Galaxien“). Die Idee, eine Vorstellung zu vermitteln, finde ich nicht so schlecht. --80.129.87.238 17:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Auch als "typischer Abstand" ist es eine fragwürdige Angabe. Galaxien verteilen sich nicht gleichmäßig. Vielmehr bilden sie Gruppen, Haufen und Superhaufen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Satz befindet sich nicht mehr im Artikel. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Anwendungen

Wozu das pc noch gut ist, Anwendungsbeispiel: Messe ich in einem Sternhaufen, der laut Katalog/Verzeichnis eine Entfernung von z.B. 3kpc (3.000 pc) hat, den Winkelabstand von zwei Sternen eines Doppelsternsystems (oder zwei anderen Objekten) zu z.B. 20", dann habe ich sofort deren Längen-Abstand (senkrecht zur Sichtlinie, also ohne Tiefenkomponenete) als 3.000x20 = 60.000 AE = ... km|pc|Lj... --91.128.189.23 15:00, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es gibt (jetzt) einen Abschnitt mit Beispielen. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:16, 1. Jul. 2019 (CEST)

Technischer (?) Fehler im Artikel

Im Abschnitt "Berechnung" geht irgend etwas schief: "Parserfehler..." (nicht signierter Beitrag von 93.209.153.198 (Diskussion) 08:59, 8. Feb. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein Parserfehler im Artikel -<)kmk(>- (Diskussion) 02:15, 1. Jul. 2019 (CEST)

Fehler bei der Umrechnung Parsec in km?

Müßte es nicht heißen "Ein Parsec entspricht etwa 3,26 Lichtjahren oder ca. 30.856.776 Billionen Kilometern." statt "...Millionen Kilometern."? (nicht signierter Beitrag von 193.197.7.2 (Diskussion) 16:08, 6. Mär. 2014 (CET))

Nein. 1 Lj sind 9,5 Billionen bzw 9 500 000 Millionen Kilometer. Vermutlich kommt Dein Irrtum daher, dass im amerikanischen die Bezeichnung "Billion" der deutschen "Milliarde" entspricht. - StephanPsy (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Fehler in der Umrechnung. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das Parsec?

Wieso "Das Parsec"? Es ist doch kurz für "Parallaxensekunde". Korrekt wäre also "Die Parsec".Maxvorstadt (Diskussion) 01:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Sprache ist unlogisch. Für uns entscheidend ist der Duden. Und der [Parsec als Neutrum]. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für uns entscheidend ist der Duden. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Plural

Es heißt 2 Parsecs, aber 2,5 Parsec, richtig? --Neitram ✉ 18:34, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich würde "zwei Parsec" schreiben, weil ein eigener Plural nur bei Einheiten, welche im allgemeinen Sprachgebrauch wie etwas Zählbares behandelt werden, vorkommt. Das sind m. E. nur die Zeiteinheiten. Dort gilt: Eins -> Singular, alle andere Werte Plural, also "1 Sekunde" (gesprochen "eine Sekunde", nicht "eins Sekunde" und "2,3 Sekunden", gesprochen "zwei Komma drei Sekunden".

Achtung: Spricht man die Einheit aus, also "Parallaxensekunde", dann gelten die Regeln für die Zeiteinheit "Sekunde". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:11, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke! Dann steht auf wikt:Parsec der falsche Plural "Parsecs". Im Duden heißt es auch im Plural "Parsec". (Im Englischen ist hingegen "2 parsecs" richtig.) --Neitram ✉ 09:02, 15. Mär. 2017 (CET)

P.S. Übrigens nicht nur Zeiteinheiten, auch ein paar "alte" Einheiten haben Pluralformen, z.B. "5 Ellen", "2 Meilen", "10 Unzen", "4 Tonnen". --Neitram ✉ 09:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Wusste ich doch, dass es noch mehr sein müssen, aber die sind mir heute Nacht nicht eingefallen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Im Deutschen werden Einheiten (auch z.B. Währungen), die grammatikalisch Femina sind, in Verbindung mit Zahlenangaben in den Plural gesetzt; Maskulina und Neutra bleiben unverändert. Also: die Unze, die Rupie, die Kopeke → drei Unzen, fünf Rupien, elf Kopeken; aber: der Meter, das Gramm, der Rubel, der Euro, das Dutzend → drei Meter, fünf Gramm, zehn Rubel, elf Euro, zwei Dutzend --- Wassermaus (Diskussion) 21:52, 28. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weder im Artikel noch im Wiktionary gibt es noch den Plural mit s. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 1. Jul. 2019 (CEST)

Billion - Billiarde

letzte Änderung zurückgesetzt: 10 hoch 15 m sind 1 Billiarde Meter aber 1 Billion Kilometer StephanPsy (Diskussion) 16:51, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Billiarden km mehr im Artikel. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:01, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nerd-Begriff aus der Science-Fiktion-Ecke

Die Verbreitung von "Parsec" ausserhalb der Science-Fiction-Community dürfte sich in Grenzen halten, da es keinen Grund gibt, von der leichter verständlichen Angabe in Lichtjahren abzusehen, das sollte im Artikel erwähnt werden. --80.153.222.172 07:59, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nein, in der Fachwelt ist die Parallaxensekunde die traditionelle Einheit, Lichtjahr ist mehr im populärwissenschaftlichen Bereich verbreitet. Beide Einheiten sind verständlich (wenn auch unvorstellbar groß) und passen nicht ins SI-System. --Simon-Martin (Diskussion) 09:10, 7. Aug. 2018 (CEST)

Und wenn du dafür noch Zahlen möchtest, 80.153.222.172, kannst du z.B. eine schnelle Suche auf Google Scholar machen: ungefähr 9.970 Ergebnisse für "light year" und ungefähr 41.300 Ergebnisse für "parsec" (jeweils Suche auf Englisch). --Neitram ✉ 13:12, 7. Aug. 2018 (CEST)

Deine Recherche liefert ein unplausibles Ergebnis (nicht einmal eine Größenordnung Abstand). Schlimmer noch der Vergleich "million light years" galaxy : "megaparsec" galaxy → 5920 : 3770. Auch sind die absoluten Zahlen zu gering. Ursache: Das Gros der Angaben ist abgekürzt, "Mpc" galaxy → 128.000. Die Suche nach Abkürzungen für "light years" gestaltet sich schwierig wegen Verunreinigung mit abgekürzten Initialen LY, Ly für Lyman bzw. den chinesischen Familiennamen (Ly oder Li). Deshalb die Kombination mit mega und galaxy. Das Ergebnis: "Mlyr" galaxy → 29. "Mly" galaxy liefert auch ein paar valide Treffer, meist aber nicht "Mly" sondern "mly", einen OCR-Fehler von "mJy" = Milli-Jansky.

Das Ergebnis 128.000 : 29 ist so deutlich, dass ich mir erlaubt habe, den Satz "In der Fachsprache sind Angaben in Parsec üblicher als in Lichtjahren." etwas zu verschärfen: "weitaus üblicher". --Rainald62 (Diskussion) 01:50, 8. Aug. 2018 (CEST)

Danke. --Neitram ✉ 08:41, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt im Arikel angemessen dargestellt. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:03, 1. Jul. 2019 (CEST)

Beispiele

PAidn hat auf meiner Diskussionsseite die folgende Nachricht hinterlassen, die ich, da allgemein relevant, hier per copy&paste übertrage:

<ZITAT ANFANG> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parsec&diff=214537072&oldid=214536807

Warum darf der Beispielabschnitt der Seite nicht um ein weiteres Beispiel wachsen? Die Seite ist ja ohnehin bisher nicht sehr lang. Außerdem ist das nicht nur interessant, sondern ein so nahes Planetensystem mit erdähnlichen Planeten ist eben doch eine seltenheit, wie ich behaupten würde. Es erfolgte also nicht nur eine Angabe der Entfernung des Systems zum Sonnensystem in PARSEC sondern auch ein Verweis auf ein Planetensystem, das bisher doch in dieser Form nicht so häufig gefunden wurde.

Die Wikipedia darf doch wachsen, oder nicht?

Danke für weitergehende Eräuterungen.

--PAidn (Diskussion) 17:01, 6. Aug. 2021 (CEST)

<ZITAT ENDE>

Meine Antwort:

Hallo @PAidn:, natürlich darf Wikipedia wachsen und natürlich ist das mit dem seltenen Planetensystem interessant. Nur gilt in Wikipadia auch das strikte Prinzip, dass eine Information primär zum Thema sein soll. Man kann z.B. im Artikel über Cali erwähnen, dass dort die sechsten panamerikanischen Spiele stattfanden, oder im Artikel über JP-7 die Chemie von diesem Zeug erklären und erwähnen, dass es Treibstoff für zwei spezielle Flugzeuge ist. Aber es wäre es unangebracht, in diesen Artikeln weiter auf die panamerikanischen Spiele oder auf die betreffenden Flugzeuge einzugehen, denn es geht um Informationen über die Stadt ("Ort bedeutender Sportereignisse") bzw. die chemische Substanz ("Ist Flugzeugtreibstoff"). Und dass ein besonderes Sternsystem entdeckt wurde, ist keine Eigenschaft des Parsec.

Im Fall von Artikel über Maßeinheiten gilt Wikipedia-weit generell die Regel, dass man nicht auf die physikalische Größe eingeht - weder sie erklärt noch über Größenordnungen spricht. Beispiel: Sievert (Einheit) erklärt die Definition der Einheit, aber Äquivalentdosis erklärt die Größe und gibt typische Größen an. Genauso ist es bei Tesla (Einheit) und Magnetische_Flussdichte#Größenbeispiele, Candela und Lichststärke (Photometrie) usw usw.

Im Fall von Längeneinheiten gibt es den separaten Artikel Liste von Größenordnungen der Länge. Die Artikel zu den einzelnen Längeneinheiten sollten entweder gar keine Größenbeispiele enthalten oder höchsten eine typische um die Einheit zu veranschaulichen. Also "1 Ångström ist ungefähr der Durchmesser eines Wasserstoffatoms" als Aussage über das Ångström aber nicht als Aussage über das Wasserstoffatom. Im Fall des Parsec ist die Zahl der Beispiele jetzt schon grenzwertig hoch - nächster Stern, Mitte der Milchstraße, Virgohaufen, enthält aber typische Größenskalen. L 98-59 hingegen (und auch Centaurus A übrigens auch; nehme ich auch raus) helfen nicht zum Verstehen des Parsec, sondern sind Informationen zu diesen Objekten.

Ich greife deinen Einwand aber auf und baue hier noch einen Hinweis auf Liste von Größenordnungen der Länge ein - aber erst muss den diese Liste noch etwas Parsec-freundlicher formulieren. (Mache ich vermutlich heute noch).

Gruß von der -- Wassermaus (Diskussion) 12:41, 8. Aug. 2021 (CEST)

Zuerst: OK, ich bin noch nicht lange aktiv und möchte nun ungern widersprechen. Ich selbst könnte mir die Entfernung die ein Parsec angibt besser vorstellen, indem ich mehr Beispiele sah bzw. las, aber da sei dann jeder anders. Nur dann frage ich mich, ob die Erwähnung auf der Liste evtl. sinnvoll und v.a. möglich wäre und ob diese nicht im Artikel zu Maßeinheiten erwähnt werden dürfte. ich wusste von ihr bis heute nämlich nichts.

Grüße, -- PAidn (Diskussion) 15:27, 9. Aug. 2021 (CEST)

• konnte

-- PAidn (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ah, hab eben gesehen, dass sie bereits verlinkt ist. Danke für die ausführliche Antwort!! Eins noch. Magst du einen Blick auf den Artikel zu L 98-59 werfen? Den habe ich neu formuliert (die Artikel zu den einzelnen Planeten sollen noch folgen), aber dass jemand der vielleicht etwas vom Fach versteht drübersieht fänd ich schon echt super. Danke, falls du Zeit dafür und Bock drauf hast!

-- PAidn (Diskussion) 15:35, 9. Aug. 2021 (CEST)

L 98-59 (System) - nochmals Verzeihung für den falschen Link, aber der Stern selbst mag ja auch noch folgen, sobald mehr Infos im Netz zu finden wären.

Grüße,

-- PAidn (Diskussion) 15:36, 9. Aug. 2021 (CEST)

Berechnung

Mathematisch-theoretisch korrekt müsste man ja eigentlich mit dem Tangens rechnen; die Werte von Tangens und Winkel im Bogenmaß sind ja nicht wirklich gleich. Sollte das der guten Form und vorsichtshalber für Laien nicht auch erwähnt werden? --84.151.117.58 17:09, 9. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ein guter Einwand. Deshalb habe ich einen Hinweis hinzugefügt. Übrigens sollte man in der Zeichnung "AU" in "AE" ändern, denn im gesamten Text ist nie von "AU" die Rede. Das stammt wohl noch aus der englischen Wikipedia, aus der die Zeichnung offenbar übernommen wurde. --Turdus (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2022 (CET)