Diskussion:Pentagramm/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pentagramm/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pentagramm/Archiv/1#Thema_1

Angebliche Vernichtung weiblicher Symbole durch die kath. Kirche

"Durch das Bekämpfen seitens der katholischen Kirche gegen weibliche, göttliche Symbole, hat sich die Bedeutung durch das fortschreitende Verschwinden aus der Öffentlichkeit mehr und mehr verändert."

Halte diesen Satz für inhaltlich nicht belegbar. Deshalb löschte ich ihn. --Penta 21:56, 27. Nov 2005 (CET)

Der Drudenfuß

--194.150.244.67 00:21, 19. Feb 2005 (CET)--194.150.244.67 00:21, 19. Feb 2005 (CET)Woher kommt das wort Drudenfuß? Naheliegt Druidenfuß, evtl zu Füßen des Drüden. (BODEN!)

Dennoch fehlt mir der geschichtl. Hintergrund. Wer weiß mehr-

---

Drude: Im älteren Volksglauben eine art böser Kobold. Der Drudenfuß ist einerseits der Fussabdruck dieser Kreaturen der an ein auf dem Kopf stehendes Pentagramm erinnert, andererseits Korrekt gezeichnet oder geschnitzt das Mittel um sie und andere Teufel zu bannen.

Die Druden selbst sind in einer ihrer Erscheinungsformen gut in dem Buch "Ronja Räubertochter" beschrieben.

Naja, nach Deutungen aus einem Kinderbuch und einer offensichtlich handgestrickten Erklärung kann ich ja auch guten Gewissens das HwdA anführen, das die Trute, Trude oder Drude als ein Wesen identifiziert, das den Albdruck verursacht. Drude stammt etymologisch von spätmittelhochdeutsch trut(e) (Zauberin). Kluge schreibt: "Das Pentagramm gilt als Fußabdruck der Druden und heißt deshalb Drudenfuß". Das Wort Druide ist - wiederum lt. Kluge - nicht oder nur schwer erklärbar. Jedenfalls scheint es aus einem gallischen Wort gebildet, welches dem irischen Wort drúi 'Zauberer' und dem diesem entsprechenden kymrischen 'dryw' entspricht. Das Wort Druide wurde jedenfalls später verwendet, als die Drute/Trute und hat auch nichts mit diesem Symbol zu tun. --Henriette 09:14, 4. Sep 2004 (CEST)

---

"Der Kirche wurde das oft in heidnischen Zusammenhang verwendete Zeichen allerdings suspekt, weshalb sie es als Symbol des Teufels umdeutete. Das Fünfeck sollte von da an für den Kopf eines Ziegenbocks, Eliphas Levis Baphomet oder des Teufels stehen, wenn es auf einer der Spitzen steht (Die beiden nach oben gerichteten Zacken sollen die Hörner des Teufels andeuten)."

Mutmaßungen ohne historische Beweisbarkeit. Besonders der 1. Satz. Versuchte zu retten, was möglich war. --Penta 23:02, 29. Nov 2005 (CET)

also glei vorweg ich halte es für schwachsinn nen pentagram zu deuten wie es grad steht..!! es ist ein 5er stern "er" kann nicht fallsch liegen.. wie ein kreis.. und nur weil ich grad von oder oder von unten schau, ist es immer ein pentagram! -> Hier interessiert nicht irgendeine Meinung sondern nur das, was als Tatsache belegt werden kann.

Salomonssiegel?

"zum Beispiel den Salomonssiegel (das Siegel des König Salomon), mit seiner typischen Verwendung im Islam." Da wollte sich wohl wer mit einigen Arabern anlegen ;) das Salomonssiegel ist ein Hexagramm und auf der Israelischen Flagge siehe Star of David oder [1] -- Crux 02:00, 28. Jul 2004 (CEST)

Literatur?

Vor allem für diesen Abschnitt würden mich mal fachwissenschaftliche Belege interessieren: "Der Kirche wurde das oft in heidnischen Zusammenhang verwendete Zeichen allerdings suspekt, weshalb sie es als Symbol des Teufels umdeutete. Das Fünfeck sollte von da an für den Kopf einer Ziege, des Baphomets oder des Teufels stehen. Bis heute wird das Pentagramm in Verbindung mit dem Satanismus und schwarzer Magie verwendet, obwohl seine Ursprünge an ganz anderer Stelle liegen." --Henriette 08:20, 4. Sep 2004 (CEST)

Biblisch/theologisch kann ich dir die Frage wie folgt beantworten: Gemäß der Bibel gibt es 2 Herscher im Universum: Gott und Satan. Alles was du tust, dient dem einen oder dem anderen (bei Bedarf kann ich dir hierzu Bibelstellen zitieren, bin aber grad zu faul - aber gib Bescheid bei Interesse!). Ein Pentagramm, das vor dem Bösen schützen soll, aber nicht von Gott (Vater, Sohn oder Heiliger Geist) ist, bedient sich somit dämonischer Mächte. Insofern würde das Pentagramm Schutz suggerieren, tatsächlich würdest du jedoch mit dämonischen Mächten handeln. Auch wenn das Pentagramm ein reines Symbol ohne übernatürliche Wirkung sein sollte, würdest du anderen damit anderen Mächten als Gott Wirkung zuschreiben - und die einzige andere Macht in der Bibel ist die des Satans. Für den Satan ist es aus biblischer Sicht bereits ein Sieg, wenn andere Herscher als Gott verehrt werden (idealerweise natürlich ihn).--Mm 1982 20:41, 29. Jan 2006 (CET)

Venus und das Pentagramm

Der Venuslauf erzeugt kein Pentagramm am Sternenhimmel. Eine Tatsache die allerdings nicht leicht mit Quellen zu beweisen ist, da sich keine serioese Quelle ueberhaupt mit diesem Thema beschaeftigt. Ein Astronome der Uni Bonn konnte mir da allerdings weiterhelfen: Siehe Mail.

> Es geht um den Lauf der Venus am Sternenhimmel. Erzeugt das echt > innerhalb von 8 Jahren ein perfektes Pentagramm?

Das ist voelliger Unsinn, auch wenn es in Kreisen von Astrologen und anderen Esoterikern staendig behauptet wird. Die Unwahrheit dieser Aussage laesst sich an vielen frei verfuegbaren Astronomieprogrammen, die den Lauf der Planeten darstellen koennen, sehr schnell ueberpruefen.

> Auszug aus der Wikipaedia:

Wenn Sie moegen, koennen Sie diesen Artikel gerne korrigieren.

Mit freundlichen Gruessen Joerg Dietrich

--

Völliger Unsinn ist es gerade nicht. Die Venus erzeugt für sich allein natürlich kein Pentagramm. Aber wenn man die Umlaufzeiten um die Sonne von Venus und Erde in ein Verhältnis setzt, ergibt sich fast ein exaktes Pentagramm. Die synodische Umlaufzeit der Venus beträgt 583,92 Tage, also rechne: Für 8 Jahre ergibt 8x365,25= 2922/583,92= 5,004110... und wenn die Überholungspunkte (Synoden) in dieser Reihenfolge verbunden werden ergibt sich annähernd ein Pentagramm. Jedermann kann das nachvollziehen und auch mit einem Astronomieprogramm überprüfen.

Peter Wüthrich

--194.150.244.67 00:21, 19. Feb 2005 (CET)

Nicht nur kein völliger Unsinn, sondern eine Frage der Formulierung ist das. Zwischen zwei unteren Konjunktionen legt die Venus am Himmel fast genau 576 Grad zurück (360+216 Grad) zeichnet man die fünf unteren Konjunktionen innerhalb von acht Jahren auf die Ekliptik und verbindet die aufeinander folgenden, so erhält man... tada... ein Pentagramm. Herr Dietrich, Herr Dietrich mein alter Himmelsmechanik-Kollege. Ein exaktes Pentagramm ist das natürlich nicht, aber darum geht es auch gar nicht.--CWitte ℵ₁ 14:07, 14. Jun 2005 (CEST)

In der Bibel wird kein Apfel erwähnt

"So wie alle Rosengewächse ist auch der Apfel dem weiblichen, dem lebensspendenden Prinzip zugeordnet. Die biblische Bedeutung des Geschenkes des Apfels an Adam ist damit eine Verdrehung der früheren Symbolik, nach der die Mutter(göttin) allen Lebens dem ersten Mann ihre magische Frucht des Lebens schenkte, während die Schlange (der Weisheit) hinter ihr erdwärtsgerichtet hinabsteigt."

In der Bibel ist lediglich von einer Frucht, nicht aber einem Apfel die Rede (1. Buch Mose (Genesis) 3,6b). Ein Apfel wird in keiner der mir bekannten Bibelübersetzungen erwähnt, es ist stets nur von einer Frucht die Rede.

Siehe auch: http://www.bibleserver.com

Dat Ding kam über die Vulgataübersetzung rein. --Penta 16:44, 28. Jan 2006 (CET)

Nein, in der Vulgata heißt es: "vidit igitur mulier quod bonum esset lignum ad vescendum et pulchrum oculis aspectuque delectabile et tulit de fructu illius et comedit deditque viro suo qui comedit". Hier ist ebenfalls von einer Frucht (lat. fructus), nicht aber von einem Apfel (lat. malum) die Rede! --Mm 1982 20:18, 29. Jan 2006 (CET)

Antwort Radio Eriwan: Im Prinzip korrekt. Pinchas Lapide erklärt es in "Ist die Bibel richtig übersetzt?", B. 2, S. 166 (Wie kam Eva zum Apfel?) durch eine falsche Zuordnung, die sich aus der Vulgatastelle "Eritis sicut deus, scientes bonum et malum - Ihr werdet sein wie Gott und wissen, was gut und böse ist" 1. Mose 3, 5 in des Wortes doppelter Bedeutung von "malum" ergab. Zitat Lapide: "Und so wurde dieser falsche Apfel im Laufe der Zeit drei Zeilen im Text zurückprojeziert, um schließlich in den Händen der Eva zu landen, wo er ursprünglich niemals war." 1. Mose 3, 5 war so populär, dass es in der Schülerszene des "Faust" Verwendung fand. Penta 14:35, 14. Feb 2006 (CET)

Falls dich dieses Thema näher interessiert (Früchte im biblischen Umfeld. Das bibl. Symbol der Frucht. Welche Frucht ist mit „Frucht“ der Schöpfungsgeschichte konkret gemeint und warum? Sprachliche Zusammenhänge des hebräischen Wortes „peri“ - „Frucht“.), besuche einmal die dir nächste Bibliothek der theologischen Fakultät und sammle darüber Informationen. Ein Wikipediaartikel über dieses in der Tat hochinteressante Thema würde dieses Lexikon bereichern. Penta 14:15, 16. Feb 2006 (CET)

Man nimmt übrigens an, mit dieser Frucht war der Granatapfel gemeint. Penta 14:17, 16. Feb 2006 (CET)

Und wieso hast du ihn dann wieder rausgemacht? Wenn der Bibel was untergeschoben wird entspricht das nicht der biblischen Symbolik. Der Bibel muss nicht zugeschrieben werden, was sie nicht enthält. --Mm 1982 21:44, 20. Feb 2006 (CET)

Weil der Apfel kulturhistorisch und kunstgeschichtlich aus erwähnten Gründen für die Bibel bedeutsam wurde. Es geht bei Wikipedia um umfassende Darstellung.

Der Apfel als biblisch beheimatetes Fruchtsymbol wie auch das Pentagramm als Symbol haben symbolische Entsprechungen. Nicht weniger stellt der Artikel dar. Eine Textexegese über die etymologische Herkunft des vermeintlich biblischen Apfels gehört schwerlich in den Pentagrammartikel. Aber in einen Artikel über Der Apfel der Bibel oder Apfel-(Symbolik). ΠΕΝΤΑ Θ 21:58, 20. Feb 2006 (CET)

-> Ich habe erst kürzlich gelesen das es sich bei der Frucht um eine Dattel handeln sollte, dies wäre auch gut nachvollziehbar bedenkt man die region und deren vegetation in der die bibeltexte verfasst wurden. [[Benutzer:|e-NoX|]]

"Weil der Apfel kulturhistorisch und kunstgeschichtlich aus erwähnten Gründen für die Bibel bedeutsam wurde. Es geht bei Wikipedia um umfassende Darstellung." Wenn Menschen etwas dazu dichten wird das dann der Bibel untergeschoben? Als nächstes wird geschrieben, die Bibel behaupte, die Erde sei eine Scheibe? Das ist doch (sorry) totaler Unfug. Da wird eine Aussage über die Bibel gemacht, die nicht mal belegt werden kann, sondern im Gegenteil, sogar widerlegt ist! So eine Aussage erfüllt in keinster Weise die Standards fundierter wissenschaftlicher Arbeit - nimmt man sie dennoch auf, muss herausgestellt werden, dass es sich um eine kulturhistorische Deutung einer Bibelstelle handelt.

Olympische Spiele

'Das Pentagramm sollte sogar lange Zeit das Symbol der Olympischen Spiele werden. Erst im letzten Augenblick entschied man sich für die fünf ineinander verschlungenen Ringe.

Quelle: Dan Brown "Sakrileg"'

Den Abschnitt habe ich mir mal erlaubt (vorläufig) zu entfernen, da mir Romane als Quellen wenig glaubwürdig erschienen - zumindest aber sollte statt des Romans die Quelle, anhand derer Brown selbst das herausgefunden hat, angegeben werden, wenn es sich nicht nur um künstlerische Freiheit handelt. --R. Wolff 16:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Dem (der Entfernung des Artikels) Stimme ich zu. Sakrileg stellt einige Aussagen als Tatsachen dar, die wissenschaftlich widerlegt sind (z.B. Inhalte der gnostischen Evangelien, Zustandekommens des Kanons des Neuen Testaments, Rolle Maria Madgdalenas, Konzil von Nizäa, ...). Der Roman sollte daher nicht als Quellmaterial für wahrheitsgemäße Aussagen herangezogen werden. Siehe auch: Sakrileg (Roman), kritische Anmerkungen --Mm 1982 22:37, 19. Apr 2006 (CEST)

Satanismus

eventuell sollte man der verbindung zum Satanismus rechnung tragen .... wenigstens mit einem link .... was denkt ihr? --Wiki 22:08, 20. Jun 2006 (CEST)

• Drudenfuß

Das Pentagramm steht normalerweise auf zwei Spitzen. Beim Drudenfuß, auch Alfenfuß, weist eine Spitze zur Erde. Der Name stammt vom Glauben, dass Druden, nächtliche Kobolde, einen Fußabdruck hinterlassen, der in etwa dem Pentagramm gleicht.

Populär blieb der durchgezogene fünfeckige Stern mit der Spitze zur Erde (Drudenfuß) durch den Einfluss Hollywoods als Symbol satanischer Kulte.

In der Metalszene, besonders beim Black Metal, findet der Drudenfuß ebenfalls Verwendung. Umgangssprachlich gebräuchlich ist in all diesen Szenen auch die Rede vom „umgekehrten Pentagramm“, analog zum „umgekehrten Kreuz“. ------ Wie du siehst ist die Verbindung zum Satanismus schonlängst im Artikel. --DanielD. 21:14, 23. Jun 2006 (CEST)

damit hat sich das ganze dann wohl erübrigt und dient nur noch das beweiß für meine unfähigkeit ..... Sorry --Wiki 08:36, 3. Jul 2006 (CEST)

ui d.h. das es wirklich ei nsatanistisches zeichen ist? wenn ja recht herzliche ndan kdann ahbe ich es endlich bestätigt bekommen udn weiß endlich wasi ch mir holen kann muhahaha

na sag das bitte mal einen aus der Black Metal Szene, dass er ein "Satanszeichen" trägt. Der Drudenfuß steht nicht auf einer Spitze, was ihr hier meint ist das Pentakel, und das steht für das böse, das Pentagramm bzw. ist vor allem in der Alchemie im MA beliebt geworden, dieser Artikel fehlt. Im Übrigen kann man sich nicht darauf breufen, nur wenn das Pentagramm von einem Kreis eingeschlossen wird, ist es Satans Zeichen. Wie bitte? Der Kreis symbolisiert eine Art von Schutz. Boah schließt den Artikel einfach! Hier hat keiner Plan und die hälfte von den Diskussionen sind eh restlos falsch. Bevor ihr so etwas falsches ihn Wikipedia setzt, macht das Thema zu!

Das Pentagramm ist niemals ein Zeichen des Bösen, egal wierum, ob mit oder ohne Kreis. Wenn überhaupt ist es ein Schutzzeichen, dass in sich die fünf Elemente vereint und damit basta.

Ob es hier manchen passt oder nicht,in der breiten Öffentlickeit wird das Pentagramm mit Satanismus in Verbindung gebracht, auch in vielen Filmen wird diese verbindung hergestellt. Es sollte also zumindest erwähnt werden. --Relznak 11:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Pentagramm oder Pentakel als Schmuck?

• Ich habe ein Bild und einen Satz hinzugefügt. Zum Satz: Da steht nun das das Pentagramm oft als Schmuck getragen wird in der Schwarzen Szene. Nun weiß ich aber nicht ob das so stimmt. Den oben wird erwähnt das Pentagramm + Kreiß drumrum = Pentakel. Dh. das auf dem Bild ist kein Pentagramm sondern ein Pentakel? Nun wollte ich aber nicht das Thema Pentakel erstellen da mit dafür das Wissen und die Infos fehlen. In Läden wird es außerdem unter "Pentagramm" angeboten. MfG --DanielD. 21:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich denke nicht das die begrifflichkeit so "eng" genommen wird mir ist ist das Pentakel als begriff auch bis jetzt noch nie unter gekommen ...

@here4u: schau auf meine page - bei weiteren fragen kannst mir auch gerne mailen - falls du echt einen einblick willst wie die schwarze szene das sieht -> schattenmagie.net.tc lg

--Wiki 00:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Das sind die Kenner, die Artikel schreiben dürfen bzw. kritisieren T___T Ich beschäftige mich viel zu lange mit dem Thema, als dass ich das hier jemand abnehme. Was heißt "Schwarze Szene" bitteschön, ich würde doch gern Satanisten von Gothics oder Black Metal abgrenzen. Es wird als Schmuck getragen, in jeder möglichen Form, Pentagramm oder Pentakel. Ein Drudenfuß ist das gleiche wie ein Pentagramm, das umgedrehte Pentagramm (das heißt es steht nur auf einer Spitze) ist allerdings ein Pentakel, das die Kirche ab einen gewissen Punkt, das Pentagramm als "heidnisch" ansah, wurde es zur Gewohnheit es umzudrehen und damit den Gläubigern "Satan" vorzusetzen. Über die Methode lässt sich gern streiten.Es gibt übrigens viele Zeichen, die falsch verstanden werden, das "Peace-Zeichen" ist genauso ein gebrochenes Kreuz. Die "Begrifflichkeit" wird heute auch nicht so eng genommen, leider, deswegen meint auch jeder Pseudo Satanist der ein Pentagramm trägt, er sei cool (auch wenn er voll am Thema vorbei ist) und Pseudo Gruftis, die Pentakel tragen fühlen sich als echte "Gothics" Im übrigen braucht man heutzutage nicht mehr googeln und ein ernsthaftes Ergebnis erwarten (wenn das die Methoden bei wikipedia sind wird mir schlecht!), es geht so ein Hype um die gesamte Esoterik, dass sich Pseudo Hexen HPs erstellen mit dem was sie mal in einer Talk-Show gesehen haben. Ich wollte Googl grad überprüfen und hab nur Mist gefunden, die sich nicht mal auf eine dumme Antwort beschränkt hat. Ich rate denen, die hier meckern mal Fachliteratur zu rate zu ziehen, im Moment kann man 99% der Seiten nicht mehr ernst nehmen und eingefleischte Gothics oder sonstiges scheinen hier auch nicht zu sein, die uns mit ihrem Wissen beglücken könnten.

Verwaistes Bild

Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 14:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Ob das vielleicht irgendwann zu Konstruktion gehören sollte? “… aus der oben abgebildeten Grafik …“ – ja, wo ist die denn? (Allerdings würden doch ein paar Buchstaben etc. fehlen.)

Marokko

Kenn jemand die Geschichte der Flagge von Marokko, wie das Pentagramm auf die Flagge gekommen ist? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Im Zeichen des Pentagrammes

Carmin widmet in Das Schwarze Reich dem Pentagramm ein mehrere hundert Seiten umfassendes Kapitel. Zutreffende oder unzutreffende Verschwörungstheorien zum Pentagramm sind sehr verbreitet. Eine der Theorien behauptet, eine bestimmte Strömung derjenigen, die angeblich die Weltregierung anstreben, verwende es. Angeblich seien "übernommene" Staaten an einem oder mehreren Pentagrammen in der Flagge, dem Wappen oder sonstigen hoheitlichen Zeichen erkennbar. All das fehlt derzeit in dem Artikel. Gegen den strich 15:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Glücklicherweise. Ist ja ein Lexikon, keine Tratschwerkstatt. --πenτ α 15:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Ein Lexikon greift wertfrei alle Aspekte auf. Wenn weit verbreitete unsinnige Anischten vorliegen, beschreibt es diese und bringt ggf. eine reputable Referenz für diese Unsinnigkeit. Gegen den strich 15:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Carmin ist unmaßgeblich. Diese Buch spielt wissenschaftlich keine Rolle. --πenτ α 16:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Carmins Buch ist eine Fundgrube. Allein der Quellenapparat schlägt fast jedes andere Werk. Zitieren würde ich aus Carmin auch nicht; aber als Ausgangspunkt für Primär- und Quellenforschung ist es perfekt. Abgesehen davon habe ich auf Carmin nur hingewiesen um die weite Vergreitetheit der Verschwörungstheorien zu illustrieren. Gegen den strich 18:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Weshalb schreibst du keinen eigenen Artikel darüber? Würde sich in diesem Artikel wie eine Kakerlake auf der Hochzeitstorte machen. Hab zwar keine Ahnung von solchen Theorien im Zusammenhang mit Pentagrammen, aber würde dich nach Kräften unterstützen. πenτ α 18:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Du nimmst Dinge in den Mund, die ich nicht mal in die Hand nehmen würde ... // Im Ernst: ein sehr fundierter Artikel Das schwarze Reich bestand ja bereits einmal, wurde aber trotz vieler guter Argumente für behalten von Uwe Gille gelöscht, und zwar mit der orginellen Teilbegründung, der Text habe zu viele Rechtschreibfehler Zudem behauptete er ohne das Buch zu kennen, er sei zu löschen weil angeblich Thesen widerlegt seien Die Argumentation ist so superorginell, weil man mit der gleichen Begründung den Text Aus der Akasha-Chronik löschen müsste, zumal Steiner dem Gille sicher auch als "widerlegt" gilt. Wenn du dich überzeugen möchtest, dass der Text wirklich gut ist, kannst du ihn auf Matthias Rettungsinsel einsehen. Gruß Gegen den strich 08:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Ahne dunkel, was UG, ohne dem toten Link einen Text abgerungen zu haben, bewogen haben könnte, den Artikel zu löschen. Das Buch ist meines Wissens nach vollkommen irelevant. Trotz möglicherweise vieler hochinteresanter Hinweise darin auf bessere Bücher. Is blöd mit Paranoiden-Klassikern. Aber was soll man machen? Hab eine Idee. Mach aus dem alten Text eine lustige Variante für Kamelopedia. ;-) Eigentlich meinte ich nicht einen Artikel über diesen Schmöker, sondern über die von dir erwähnten zahlreichen, plausiblen und für einen Großteil der Weltbevölkerung bedeutsamen Theorien, wenn ich deine Worte damit sinngemäß richtig wiedergebe. Ich mag Leute mit Nischenideen. Daher bot ich dir bei diesem Thema meine Unterstützung an. Der Verschwörungstheorie-Artikel wurde auch einmal exzellent. πenτ α 16:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Sah mir gerade deinen Link Aus der Akasha-Chronik an. Deine Argumentation ist hier nicht stichhaltig. Dort geht es um ein mehr oder weniger bedeutsames Werk Steiners. Damit ist es für eine relativ große Gruppe von Menschen (Anthroposophen) wichtig (Bisher gibt es meines Wissens nach noch keine statistischen Erhebungen über Paranoiker (Paranoia). Falls aber doch, könnte man hier argumentativ greifen!) Es geht dabei weniger um den Sinn des Geschilderten (Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist Steiners angebliche „Akasha-Chronik“ nur ein steinersches Schlagwort, alle anthroposophiekritischen Argumente im Keim zu ersticken und damit ein Meisterbluff eines „Esoterikers“, was ich wieder sympathisch finde.). Ob Steiners „Akasha-Chronik“ nicht in einer Liste fiktiver Tiere (Gag, bitte lachen!), oder der Liste fiktiver Ideen landen sollte, spielt für diese theosophische Aufsatzsammlung keine Rolle, da Theosophie eben wieder ein mindestens soziologisch bedeutsames Phänomen ist. Meinst net? πenτ α 08:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Formelausdruck!!

• 3.9.06

Naja, keiner hat sich beschwert, keiner hat's nachgerechnet und keinem hat's interessiert, also ändere ich selber den Artikel und warte bis sich jemand vielleicht doch beschwert :)

(nicht signierter Beitrag von Mubed (Diskussion | Beiträge) )

Richtig so, Mubed, bin leider kein Mathematiker. Mathematiker-Kollegen werden sich sicher beteiligen, falls du Unsinn abgeleitet haben solltest... ;-) Danke für deine mathem. Ergänzung. --πenτ α 11:57, 4. Sep 2006 (CEST)

• Thread Start (30.8.06)

Wieso schreibt ihr die Formel für den Flächeninhalt so komisch? Warum schreibt ihr statt (2,5x(a(sin72 : sin18)x0,5 x a)) nicht einfach 1,25*sin72/sin18*a^2?!!!!

Wenn die angegebene Formel richtig geschrieben ist, schlage ich folgende mathematisch sinnvollere Form vor:

$A_{\star }=\left[1{,}25\cdot {\frac {\sin 72^{\circ }}{\sin 18^{\circ }}}+(\sin 72^{\circ }+\sin 36^{\circ })(1+2\sin 18^{\circ })-\sin 18^{\circ }\cdot \sin 72^{\circ }-\sin 54^{\circ }\cdot \sin 36^{\circ }\right]\cdot a^{2}$

Wenn ihr damit einverstanden seid, ersetzt sie damit.

Diese Formel lässt sich allerdings auch weiter vereinfachen, wenn man ein paar Theoreme drauf anwendet und außer sin() auch andere Funktionen zulässt. Es gilt:

${\begin{matrix}\sin 72^{\circ }=\cos(90^{\circ }-72^{\circ })=\cos 18^{\circ }&\Rightarrow &{\begin{cases}{\color {blue}{\frac {\sin 72^{\circ }}{\sin 18^{\circ }}}=\ }{\frac {\cos 18^{\circ }}{\sin 18^{\circ }}}={\color {blue}\cot 18^{\circ }}\\{\color {blue}\sin 18^{\circ }\cdot \sin 72^{\circ }}=\sin 18^{\circ }\cdot \cos 18^{\circ }={\color {blue}{\frac {1}{2}}\sin 36^{\circ }}\end{cases}}\\\qquad \qquad \qquad \sin 54^{\circ }=\cos 36^{\circ }&\Rightarrow &{\color {blue}\sin 54^{\circ }\cdot \sin 36^{\circ }}=\cos 36^{\circ }\cdot \sin 36^{\circ }={\color {blue}{\frac {1}{2}}\sin 72^{\circ }}\end{matrix}}$

Die Formel bekommt also diese Form:

$A_{\star }=\left[1{,}25\cdot \cot 18^{\circ }+(\sin 72^{\circ }+\sin 36^{\circ })(1+2\sin 18^{\circ })-{\frac {1}{2}}\sin 36^{\circ }-{\frac {1}{2}}\sin 72^{\circ }\right]\cdot a^{2}$

... was sich durch ausklammern weiter vereinfachen lässt:

${\begin{matrix}A_{\star }=\left[1{,}25\cdot \cot 18^{\circ }+(\sin 72^{\circ }+\sin 36^{\circ })\left((1+2\sin 18^{\circ })-{\frac {1}{2}}\right)\right]\cdot a^{2}\\\\=\left[1{,}25\cdot \cot 18^{\circ }+(\sin 72^{\circ }+\sin 36^{\circ })(0{,}5+2\sin 18^{\circ })\right]\cdot a^{2}\quad \end{matrix}}$

Wenn man dann lange Weile hat, kann man alles in einem Winkel ausdrücken:

$A_{\star }=\left[1{,}25\cdot \cot 18^{\circ }+(\cos 18^{\circ }+2\sin 18^{\circ }\cdot \cos 18^{\circ })(0{,}5+2\sin 18^{\circ })\right]\cdot a^{2}$

... und etwas kompakter schreiben:

$A_{\star }=\left[{\frac {1{,}25}{\sin 18^{\circ }}}+(1+2\sin 18^{\circ })(0{,}5+2\sin 18^{\circ })\right]\cdot \cos 18^{\circ }\cdot a^{2}$

interessanterweise gilt:

$1+2\sin 18^{\circ }={\frac {1}{2\sin 18^{\circ }}}\ (=\!\Phi )$

man kann also schreiben:

$A_{\star }=\left[{\frac {1{,}25}{\sin 18^{\circ }}}+{\frac {0{,}5+2\sin 18^{\circ }}{2\sin 18^{\circ }}}\right]\cdot \cos 18^{\circ }\cdot a^{2}$

oder:

$A_{\star }=\left[{\frac {1{,}5+\sin 18^{\circ }}{\sin 18^{\circ }}}\right]\cdot \,\cos 18^{\circ }\cdot a^{2}\ =\ \left[1+{\frac {1{,}5}{\sin 18^{\circ }}}\right]\cdot \,\cos 18^{\circ }\cdot a^{2}$

also:

${\color {OliveGreen}A_{\star }=(\cos 18^{\circ }+1{,}5\cot 18^{\circ })\cdot a^{2}}$

... oder in Zahlen:

${\color {OliveGreen}A_{\star }={\frac {\sqrt {10\left(25+11{\sqrt {5}}\right)}}{4}}\cdot a^{2}\approx 5{,}568\,a^{2}}$

Wenn statt der Seitenlänge des inneren Fünfecks (Pentagon) $a\,$, die des äußeren Fünfecks $s\,$bekannt ist $\left(s=(\Phi +1)\cdot a\ =\ \Phi ^{2}\cdot a\ =\ {\frac {3+{\sqrt {5}}}{2}}\cdot a\right)$ , dann ist folgende Formel anzuwenden:

$A_{\star }={\frac {5}{4}}(\tan 54^{\circ }-\tan 36^{\circ })\cdot s^{2}$

Die Lehre der Trigonometrie besagt aber:

${\begin{matrix}\tan \alpha =\cot(90^{\circ }-\alpha )\quad \ \,\\\\\cot \alpha -\tan \alpha =2\tan 2\alpha \end{matrix}}$

Man kann also schreiben:

${\begin{matrix}A_{\star }={\frac {5}{2}}\cdot {\frac {1}{2}}(\cot 36^{\circ }-\tan 36^{\circ })\cdot s^{2}\\\\={\frac {5}{2}}\cot 72^{\circ }\cdot s^{2}\qquad \qquad \,\end{matrix}}$

oder:

${\color {OliveGreen}A_{\star }={\frac {5}{2}}\tan 18^{\circ }\cdot s^{2}}$

in Zahlen:

${\color {OliveGreen}A_{\star }\ =\ {\frac {\sqrt {5\left(5-2{\sqrt {5}}\right)}}{2}}\cdot s^{2}\ \approx \ 0{,}8123\cdot s^{2}}$

(nicht signierter Beitrag von Mubed (Diskussion | Beiträge) )

Foto des Seesterns

--Here4u 21:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Ein Seestern bildet ein wunderschönes natürliches Pentagramm

Der Seestern bildet ein natürliches Pentagramm

Hallo Penta, danke für deine Verbesserungen. Aber kannst du mir vielleicht erklären, warum du das Foto (links) des Seesterns gegen das rechte ausgetauscht hast, denn, wie ich finde, bildet der linke Seestern doch viel schöner ein Pentagramm als der rechte? Gruß von --OS 07:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Lieber OS, danke für deine Mitteilung! Ging bei der Bebilderung primär von ästhetischen Gesichtspunkten aus. Dass ein frontal fotographiertes prinzipiell vorzuziehen wäre, hielt ich für weniger wichtig (Seesterne dürften allgemein bekannt sein.). --πenτ α 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Penta, danke für deine Antwort! Sei mir bitte nicht böse, aber leider leuchtet sie mir nicht ein. Gerade, wenn du „primär von ästhetischen Gesichtspunkten“ ausgehst (das tue ich auch), dann müsstest du doch sehen, dass „dein“ Seestern (rechtes Foto) nur entfernt an ein Pentagramm erinnert. Es ist sicher ein schönes Foto eines hübschen Seesterns und, vermutlich in der Bewegung aufgenommen, zeigt es ästhetisch die Dynamik des Tiers. In unserem Artikel geht es jedoch nicht primär um Seesterne (Du schreibst selber: „Seesterne dürften allgemein bekannt sein.“, was übrigens ein schwaches Argument ist), sondern es geht um Pentagramme. Und da finde ich, dass das Foto „meines“ Seestern wunderschön ein Pentagramm zeigt. Gönn dir doch vielleicht einmal das Vergnügen, klicke auf das Foto (links) und schau dir den Seestern bildfüllend an. Seine Außenkontur beschreibt ein natürliches Pentagramm, wie es kaum ästhetischer sein kann. Gruß von --OS 09:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Lieber OS, wäre das Foto nicht unscharf, könnte man es trotz mangelnder Bildqualität lassen. Ist immer die Frage, ob du Bilder auch von fotographischen Gesichtspunkten beurteilst, oder rein funktionalen. Wenn du es unbedingt bringen möchtest, kann ich bestens damit leben, dass der Artikel damit scheiße aussieht. Its a Wiki! Wichtiger ist momentan eh der Text, der noch lange nicht optimal ist. Gruß πenτ α 10:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Seid ihr jetzt fertig? Das Foto rechts (und derzeit im Artikel) ist eindeutig kein Pentagramm und passt hier nicht hin, auch wenn es ein Seestern ist. Also würde ich gern das linke sehen. OS: Hast du vielleicht irgendwo die Originalversion des Fotos, damit man sie etwas aufmotzen könnte? Gernot.hueller 23:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Also ich finde das das linke nicht sonderlich viel unschärfer ist als das rechte.... und kleine Qualitätsmängel hin oder her... der rechte Seestern passt einfach nicht... ich tausch einfach mal den Seestern der faktisch nichts hier zu suchen hat gegen den mit den kleinen Qulitativenmängeln aus. imho lieber das was passt als das in deinen Augen "schönere" was leider nicht so richtig passt.Wenns jmd (außer dir Penta ;D ) echt stört dann ändert es. It's a Wiki! --Here4u 17:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Was haltet ihr von dem? Der is scharf und au hübsch anzusehen und hat au die Form eines Petagramms.. --Here4u 21:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Sehr schön. --Penta ^Erklärbär 21:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Flagge von Marokko

Flagge von Marokko

Zusatzfrage: Warum hast du die Flagge Marokkos entfernt? --OS 08:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Eine Flagge mit Pentagrammen sollte genügen. Da die Europaflagge vorhanden (+ Vitruvian) war, wurde diese entbehrlich (Auch von ästhetischen Gesichtspunkten her weniger vorteilhaft). Gruß πenτ α 08:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Penta, auch hier bin ich nicht deiner Meinung. Was ist denn ein Pentagramm? Ist es die komplette Fläche eines ausgefüllten Sterns wie in der Europaflagge oder sind es die Verbindungslinien zwischen den fünf Eckpunkten wie in der Flagge Marokkos? --OS 09:40, 12. Sep 2006 (CEST)

OS, da mus ich dir absolut Recht geben. Ein Pentagramm ist etwas anderes als ein einfach ein flächiger, fünfzackiger Stern. Das besondere ist gerade, dass es aus einem ununterbrochenen Linienzug besteht, so dass sich die Linien – dreidimensional gesehen – abwechselnd über- und unterschneiden, genau wie auf der Flagge Marokkos dargestellt. Die Sterne der Europaflagge sind ebenso wenig Pentagramme wie die der amerikanischen Flagge oder der Sowjet-Flagge, auch wenn man sie durch monochromes Ausmalen von Pentagrammen erhalten kann. Auch die rein zweidimensionale Darstellung kann man noch als Pentagramm durchgehen lassen (ohne sichtbare Über/Unterschneidung), aber einen Seestern z.B. nicht mehr. Ein Kreis ist ja auch nicht dasselbe wie eine kreisrunde Scheibe, die wiederum keine Kugel ist... --Kjuu 18:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

In diesen Dingen urteilt jeder anders. Mir geht es immer bei Bildern um den Gesamtsinn und die Gesamtaussage. Daher weiß ich nicht genau, was uns die Flagge Marokkos hier geben könnte, obwohl sie zweifellos ein braves Pentagramm beinhaltet. Ohne Marokkanern damit zu nahetreten zu wollen, denen ihre Flagge gern heilig sein darf, es sieht hier... . Ästhetik ist ein weites Feld, gestalterische Überlegungen in ihren Prioritäten sind vielfältig. Wenn du es funktinonal und linear betrachtest, was für einem guten Ingenieur selbstverständlich sein sollte, dann siehst du es eben so. Darüber kann man noch mehr verschiedener Ansichten sein. Es geht hier nicht um richtig oder falsch. Nur bitte eine Flagge reicht vollkommen. <ironie>Schmeißen wir da Vini raus und EU. Das ist nicht so wichtig wie Marokko. </ironie>Tu was du willst. It's a Wiki! LG πenτ α 10:42, 12. Sep 2006 (CEST)

also ich finde das marokko bild besser als die europaflagge - denn für mich sind es normale sterne auf - auf der marokkoflagge hingegen ist ein richtiges pentagramm - nur meine meinung und die der meisten heiden die dieses symbol immerhin am meisten verwenden, in dem zusammenhang muss ich schmunzeln - beschreib doch mal was du mit "braves" pentagramm so meinst - *abschiebhihihi*

Wikipedia:Begriffsklärung

[2]

Nach welchem Modell der K. war dieser Eintrag gedacht? --πenτ α 10:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Was war an dem, was ich Dir bereits auf meiner Diskussionsseite schrieb, mißverständlich? Es ist wirklich nicht nötig, Penta, daß Du Betätigungsfelder schaffst, es gibt schon genug davon. Wenn Du Deinen Krieg gegen BKL II trotzdem fortführen möchtest, beziehe aber künftig bitte auch Hexa- und Heptagramm ein. – Holger Thølking (d·b) 15:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Fand keine Gründe nach Wikipedia:Begriffsklärung diese drollige BK hier zu setzen. Wer findet dort welche? Wie lauten sie? --πenτ α 17:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Lieber HOlger, möchte wissen, was sie da soll und nach welcher Regel. Zuviel verlangt, mir eine sachbezogene, genaue und konkrete Antwort zu geben? πenτ α 11:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Da keine Begründung erfolgte, entfernt. --πenτ α 20:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Umgedrehtes Pentagramm, Satanismus

Populär blieb der durchgezogene fünfeckige Stern mit der Spitze zur Erde (Drudenfuß) durch den Einfluss Hollywoods als Symbol satanischer Kulte.

Das ist eine sehr magere Aussage. Das umgedrehte Pentagramm ist bereits von ägyptischen Kulten verwendet worden und seit Jahrtausenden Zeichen des Bösen. Dass das Zeichen heute noch so verwendet wird, ist nur auf einige Hollywood-Filme zurückzuführen? Die gesamte Geschichte, Bedeutung und Verwendung des umgedrehten Pentagramms fehlt. 207.67.146.213 17:31, 11. Sep 2006 (CEST)

„ist bereits von ägyptischen Kulten verwendet worden“ Welche, wann, wo, von wem? Bitte wissenschaftl. Literaturangaben! πenτ α 17:42, 11. Sep 2006 (CEST)

geh in alte kirchen und dann schau mal - das pentagramm ist uralt und wurde von unzähligen kulturen benutzt! ansonsten einfach mal googeln oder entsprechende literatur besorgen - sry aber nein ich werd jetzt keine bücher für dich lesen nur weil du literaturangaben willst - aber sei versichert entsprechende literatur gibt es zu genüge.

irgendwo gabs mal ein Bild von einem umgekehrten Pentagramm, in das so nett eine Teufelsfratze gezeichnet war?!? weiss jemand, zufällig, wo das war? würde sich gut zur Illustration von "Drudenfuss" eignen - ein Begriff, mit dem ich nicht viel anfangen kann Gernot.hueller 23:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Drudenfuß mit "Satansfratze"

Gesucht, Gefunden, Vektorisiert, Hochgeladen, Tadaaa! >>

--Here4u 15:25, 5. Nov. 2006 (CET)

„Das Siegel des Baphomet“ der Church of Satan ist kein eigentlicher Drudenfuß. Penta ^Erklärbär 15:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Nicht? Hmm schade... ich hab nur gedacht Drudenfuss => Umgedrehtes Pentagramm und dann die Frage nach dem Dingens mit ner "Teufelsfratze" drinne... war des des erste was mir eingefallen... wenn das Siegel des Baphomet kein Drudenfuss oder Pentagramm ist was dann? ich würd wenigstens behaupten das das Siegel z.T. aus einem Drudenfuss besteht oder hab ich was an der Definition missverstanden? --Here4u 17:28, 5. Nov. 2006 (CET)

-sorry normalerweise mische ich mich hier nicht ein aber das muss diese siegel des baphomet wird zugegebenermaßen von der church of satan verwendet aber ist nicht deren schöpfung la vey(mittlerweile verstorbener Hohepriester der church of satan) selbst leitet den ursprung des symbols auf die templer zurück da in den gerichtsakten unter anderem immer wieder der vorwurf kam das die templer einen götzen namen baphomet anbeteten das kann man übrigens auch in der satanische bibel nachlesen wobei ich noch anmerken möchte das den templern niemals eine solche götzenanbetungsactionwasauchimmer nachweisen konnte ansonsten könnt ihr auch einfach mal baphomet bei wikipedia nachschlagen oder aber wenns um satanismus geht einfach mal bei www.satanismus.org nachschlagen oder bei google oder was euch sonst noch einfällt in diesem sinne......

Pentagramm auf vielen Flaggen

Es wird nicht erklärt, wieso das Pentagramm von so vielen Großmächten in der Flagge verwendet wird, u.a. USA, UdSSR, Europa, China, viele Länder des British Empire, neue russische Staaten, halb Afrika - sowohl kapitalistische als auch kommunistische Staaten. Alles reiner Zufall, oder mögen Politiker nur 5-Zack-Sterne? Jeder, der schon mal ein Logo für irgendein unwichtiges Firmenprojekt entwickelt hat, weiß, welche umfangreiche Diskussion um die Symbolik bereits hier angestellt wird.

Wie der Artikel bereits sagt, fand das Pentagramm bereits vor Jahrhunderten Eingang in den Freimaurerlogen. Mit der Unterstützung von Lenin und der bolschewistischen Revolution von 1917 durch einflussreiche amerikanische Kreise bestehen enge Zusammenhänge (Quellen u.a. Gary Allen, "Die Insider"; Des Griffin, "Wer regiert die Welt?"). Ist die Tatsache, dass 1922 der Stern auf der Flagge der UdSSR erschien, ein kleines Dankeschön oder Ausdruck einer imperialistischen Bewegung? Ich finde, dazu sollte der Artikel Stellung nehmen.207.67.146.213 17:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Glaube nicht, dass verschwöruntstheoretische Literatur hier weiterführt. πenτ α 17:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Glaube aber schon, dass Geschichts-Professoren etwas zu sagen haben. Was soll das? Literatur, die Dir nicht passt, ist "verschwörungstheoretisch". Die Bücher sind ordentlich recherchiert. @ALLE: Wikipedia wird von immer den gleichen Leuten weißgewaschen, das ist mir schon oft aufgefallen. Zig erstklassige Quellen mit dem Blubb-Argument "Verschwörungstheorie" bis hin zum Edit-War geblockt. Aktive Volksverdummung ist manchmal richtig anstrengend :-) 207.67.146.213 22:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitte wiss. Buchbesprechungen der vorgeblich wissenschaftlich anerkannten Arbeiten mit Quellenangabe. πenτ α 22:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Antony Sutton, in einem Interview in "Fleshing Out Skull & Bones", : "Unfortunately no historian will keep his job if he tries to explore conspiracy, this is taboo for the American Historical Association." Sutton verlor nach Erscheinen von "America's Secret Establishment" seine Professoren-Jobs an der UCLA und Stanford. Er wies auch die Finanzierung Hitlers durch Großvater Prescott Bush sowie der Sowjetunion nach ("Best Enemy Money Can Buy"). Hinter vordergründigen Kriegen bestehen erstaunlich interessante Zusammenhänge, die sich wiederum in der auffälligen Verbreitung des Pentagramms zeigen. Diese Aufarbeitung sollte die Wikipedia eigentlich leisten können. Da Sutton aber vom System "vaporisiert" wurde, sind seine und die o.a. Bücher für Penta und andere Wiki-Kontrolleure nicht mehr "wissenschaftlich anerkannt". Beim Filtern spielt dabei keine Rolle, ob die Fakten stimmen oder nicht, sondern ob sie systemkonform sind. Ich empfehle die Lektüre der Bücher und generell alle Informationen über Geheimgesellschaften. 207.67.146.213 07:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn du wissensch. anerkannte Lit. findet, die das als mehrheitliche Expertenmeinung zitiert, bring es. In deiner paranoiden Wahnehmung missverstehst du mein Ansinnen. Ich mag Paranoiker und ihre Vorstellungen. Ich stelle mir selbst viel absurdere Verschwörungen vor. Ich könnte dich damit Jahrhunderte volllabern. Nur leider halte ich mich an die Ziele des Projektes. Die lauten simpel: Keine Wikipedia:Theoriefindung. Liebe verschwörerische Grüße von einem πenτ α, der felsenfest von der Konspiration der Kartoffelkäfer auf dem Weg zur Erlangung der Weltherrschaft überzeugt ist, die gegen die sich heroisch windenden Regenwürmer kämpfen. Schon von der Verschwörung der Zitronenfalter gegen die CIA gehört? Sieg Heil! 10:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Bild

Wer kann eine Bildunterschrift auf Deutsch geben (evtl. mit mathematischem Fachbegriff)? Bapho 12:27, 3. Okt 2006 (CEST)

leider kann ich dir da nicht helfen , aber , da ich nicht weiß, wie ich sonst hier etwas loswerden kann, verzeih, nehm ich deinen beitrag. Das Pentagramm steht für den Mensch und seine Trinität, deshalb kann mann sich auch drei aufeinander liegende Dreiecke denken.

Hmm, danke erstmal. Vielleicht kommt nächstes Jahr mal eine erschöpfende Antwort... Bapho 15:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Also mir sieht das doch stark nach einem Fraktal aus. Vllt. sowas wie "Pentagramm als fraktalische Darstellung" oder so^^. Hoffe ein bisschen geholfen zu haben. mfg -- Ivo002 23:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Eine fraktale, unendliche Parkettierung einer endlichen Fläche, oder Pentagramm-Fraktal, oder fraktales Pentagramm, oder...

vgl. auch M. C. Escher, "Kreislimit IV" (1960): http://www.mcescher.com/Gallery/recogn-bmp/LW436.jpg

-- 46.114.199.224 20:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Drudenfuß in der Kirche

Ich habe mit eigenen Augen einen Drudenfuß in der Basilique du Sacré-Cœur in Paris gesehen. Jener ist dort gut sichtbar und schön verziert eingelassen. Vieleicht kann jemand etwas damit anfangen. 84.176.99.177 00:32, 12. Dez. 2006 (CET)

==

Das Pentagramm als das Symbol der Pythagoreer

War das Fünfeck bzw. das Pentagramm ein Erkennungszeichen der Pythagoreer? Unter Diskussion:Goldener_Schnitt#Kritik_am_Artikel wird gerade über die Quellen zu dieser Aussage diskutiert, falls es hier jemanden interessiert. --Wolfgangbeyer 23:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Auch Äthiopien

Zitat: "Das afrikanische Land Marokko führt mittig ein Pentagramm in seiner Flagge." Gleiches gilt übrigens auch für Äthiopien. -- 88.77.12.26 14:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

Symbol des Islams?

Wer kommt denn auf die Idee das Pentagramm sei einSymbol des Islams? Wo ist das belegt. Wenn überhaupt ist der Halbmond Symbol für den Islam, i.d.R. gibt es aber im klassischen Islam keine ausgeprägte Symbolik.

War mir doch auch so. --88.68.196.179 21:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Pentagramm des Nikolaus

Mir ist heute aufgefallen das wenn man beim haus des Nikolaus das "Haus" durch "Pentagramm" ersetzt und sonst, wie beim haus des Nikolaus auch, ein Pentagramm ohne absetzen zeichnet, dann umfährt man es zweimal, um beim Ursprungspunkt anzugelangen. Das ist sicher einZeichen ... ^^. Ne ich wollts nur mal erwähnen, aber nicht in den Artikel schreiben weils zu doof is. -- Ivo002 23:30, 7. Dez. 2007 (CET)

ÜA: Quellen und Inhalt

Vermutlich ist der Artikel um angeblich okkulte Inhalte bereinigt worden - jedenfalls passen die Quellenanaben nicht mehr zum derzeitigen Inhalt. Ich würde vorschlagen, zumindest die okkulte Symbolik - die ja nun das simple Umdrehen eines ohnehin heute mehr oder weniger bedeutungslosen tradierten Symbols übersteigt - zu erwähnen. Allein soziologisch betrachtet fallen einem doch die Flocken aus den Haaren, was da alles kommen könnte - die Symbolik kommt in unsäglich vielen Filmen vor, wird unzählig oft erwähnt, aber in dem Artikel wird hauptsächlich haarklein erklärt, was jeder mit Geometriegrundkenntnissen sich hätte ohnehin selber zusammenreimen können. --88.68.196.179 21:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich erwähne folgendes vorsichtshalber, falls dieser Kommentar "bereinigt" werden sollte: Dies ist ganz eindeutig ein Kandidat für die QS, falls das passiert. Ein Divert wäre allerdings akzeptabel, und ich hielte ihn auch für sinnvoll. Aber so geht es eigentlich nicht: Der Artikel ist inhaltlich verunstaltet und praktisch wertlos. Ich merke mir diesen jedenfalls vor. --88.68.196.179 22:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Physik

In der Physik ist Pentagramm ein Mass für die Masse, entsprechend einer «Billion» Gramm («Billion»in der deutschen Sprache, anders als im Amerikanischen!) gleich bedeutend mit einer Giga-Tonne, d.h. einer Milliarde Tonnen bzw. 10 hoch 15 Gramm (Werner Furrer, Basel) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.217.90.58 (Diskussion • Beiträge) 20:52, 22. Sep. 2008 (CEST))

Du verwechselst dies mit Peta~. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

Pentagon

Der Grundriss des Pentagons ist ebenso ein Pentagramm. --62.178.42.71 19:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Der Grundriss des Pentagons ist ein regelmäßiges Fünfeck, auch Pentagon genannt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Änderung von Broncoschwanz

Ich habe die Änderung von Broncoschwanz wieder rückgängig gemacht, da ein Weblink auf einen Webshop keine ausreichende Quellenangabe im Sinne von WP:WEB und WP:Q darstellt und zudem mit dem Thema nichts direkt zu tun hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

Griech. Schreibung

Die Schreibung bitte auf Griechisch, nicht in Umschrift. --92.228.83.80 13:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Formatierung der Absätze

Der Satz "In Otfried Preußlers „Krabat“ wird ebenfalls ein Pentagramm als magisches Zeichen eingesetzt." hat nichts mit der grundsätzlichen erklärung des Pentagramm zu tun. Er gehört deshalb auch nicht in den ersten Absatz des Wiki-Textes. Allenfalls als Beispiel weiter unten, z.B. als Beispiel für Pentagramme in der Literatur, stünde dieser Satz richtig.(nicht signierter Beitrag von 217.229.38.55 (Diskussion) 17:01, 7. Dez. 2009 (CET))

Kulturgeschichte: core, Kore

Im Abschnitt "Kulturgeschichte" wird eine Verbindung geschlagen vom englischsprachigen "core" für das fünfsternige Kerngehäuse des Apfels zur "Göttin Kore, die im Herzen der Erdmutter (Demeter) ruht". Der verlinkte Artikel Persephone (Mythologie) weiß davon allerdings nichts und auch nicht, dass Kore-Persephone eine besondere Beziehung zur Zahl 5, dem Fünfeck oder dem Pentagramm hätte. Ich werde diesen esoterischen Unfug demnächst löschen. --Vsop 11:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Laut Online Etymology Dictionary kommt core wahrscheinlich über das französische cœur von lateinischen cor („Herz“), dieses wiederum laut Wiktionary zusammen mit dem griechischen καρδία vom proto-indoeuropäischem *ker. Der Name Κόρη („Kore“, lateinisch Cora) kommt lt. Wiktionary von gr. κόρη, welches „Mädchen, Jungfrau“ bedeutet, der Zusammenhang dürfte dementsprechend aus der Luft gegriffen sein. Ich lasse Dir den Vortritt. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

5-Eck mit Papierstreifen

Evtl. erwähnenswert: Schnelle Herstellung eines Pentagramms mit einem (parallelen) Papierstreifen , durch einen simplen Überhandknoten. --StromBer 14:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Der Apfel, in den man nicht beißen darf...

Nach Eugen Drewermann ist der Apfel, in den man nicht beißen darf, die weibliche Brust, in dem Moment, in welchem der Säugling den ersten Zahn bekommen hat. Nun wird er aus dem paradiesischen Zustand, aus der Brust seiner Mutter Milch zu trinken, vertrieben. Er darf da nicht mehr d'ran! Das sah ich vor vielen Jahren in einer Fernsehsendung von Eugen Drewermann. Alle religionsgeschichtlichen Überliefeungen, die diese Symbole und diese Problematik beinhalten, haben wohl mit diesem rein menschlichen Entwicklungs-Problem zu tun. M.H.F. 21:25, 2. Jan. 2006 (CET)

Goldener Schnitt?

Nein, ich bezweifle nicht, daß man den findet. Nur - die unter Goldener Schnitt angegebene Gleichung zeigt nicht gerade viel davon. Die (${\frac {AB}{BB'}}={\frac {AC}{CC'}}=\ldots$) sieht eigentlich nur nach Strahlensatz aus. (nicht signierter Beitrag von 84.151.255.247 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 29. Apr. 2007 (CEST))

Beispiele

Ziemlich am Anfang des Artikels steht: "Ebenso als magisches Zeichen in Otfried Preußlers „Krabat“." Das Pentagramm taucht in so ziemlich jedem Film, Computerspiel, Comic oder Buch auf in dem es auch nur im Entferntesten um Okkultes, Magie, Vampire oder ähnliches geht. Warum dann ausgerechnet Krabat erwähnen? Es sollte stattdessen dastehen das das Pentagramm sehr häufig verwendet wird um Bezug zum Okkulten herzustellen oder so ähnlich.(nicht signierter Beitrag von 84.180.174.236 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 9. Apr. 2009 (CEST))

Pentakel, Pentagrammaton

Ich habe mich in meinem Bearbeitungskommentar beim Link auf en:Yahshuah vertippt. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Zum Pentagrammaton gab es auch ein paar Beiträge unter Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Pentagramm. Du weißt das natürlich, aber vielleicht nicht jeder, der hier mitliest. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Artikel zusammenführen?

Der Artikel "Pentagramm" überlappt sich thematisch stark mit dem Artikel Drudenfuß (Symbol). Sollten die beiden Artikel nicht besser zu einem zusammengeführt werden? --Neitram 17:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Auf jeden Fall sollte man die beiden besser von einander abgrenzen, der Einleitung nach behandelt der Drudenfuß-Artikel ja das heraldische Symbol, nicht das Pentagramm an sich. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja. In dem Fall sollte vielleicht der andere Artikel am Besten nur noch das heraldische Symbol behandeln und sonst nichts anderes, um die Redundanz zu reduzieren. Und das Lemma sollte dann nach Drudenfuß (Heraldik) verschoben werden, analog zu anderen eigenen Heraldik-Artikeln für Symbole wie z.B. Kreuz (Heraldik), Sonne (Heraldik) oder Mond (Heraldik), siehe auch Kategorie:Wappenfigur. --Neitram 16:29, 11. Feb. 2011 (CET)

Wenn wir hier einen Abschnitt gemäß Diskussion:Pentagramm#Pentakel, Pentagrammaton und Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Pentagramm einbauen und die Informationen zum Drudenfuß in Okkultismus und Satanismus in diesen verlagern, habe ich nichts dagegen. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:06, 12. Feb. 2011 (CET)

Was'n das, Ulamm?

"Pentagramm ... ist unter anderem Bezeichnung für eine Form des ist ein fünfzackigen Sterns (Fünfsterns), die sich ergibt, wenn ..."??? --Vsop 16:40, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich halte die Verschiebung ohne vorherige Diskussion ebenfalls für äußerst fragwürdig, selbst, wenn man eine BKL setzen möchte, wäre nach den gängigen Regularieren eine BKL Typ II angebracht. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Konsequenz aus der Umorganisierung der Hexagramm-Artikel.

Inzwischen halte ich allerdings eine Zusammenführung mit dem Artikel Drudenfuß (Symbol) für klüger.

Als Lemma wäre dann "Drudenfuß (Pentagramm)" oder "Drudenfuß-Pentagramm" oder "Pentagramm (Drudenfuß)" angebracht.--Ulamm 17:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Wie bereits einen Abschnitt weiter oben erwähnt, behandelt der Artikel Drudenfuß (Symbol) die heraldische Figur. Weiterhin liegt bei der BKL Typ II unter dem Lemma der Artikel zur geläufigsten Verwendung des Begriffs (analog Europa und Europa (Begriffsklärung)). – vıכıaяפ‎ ∞ 17:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Bisher beschränkt sich "Drudenfuß" auf ein auf einer Spitze stehendes Stern-Pentagramm. In der Heraldik gibt es daneben solche, die auf zwei Spitzen stehen. Geometrisch unterscheiden beide sich ja nicht. Damit ist es angebrachter, ein Kapitel über die Geometrie zu machen und eines über die Symbolik. Bei letzterem ist dann auf die eher negative Konnotation des einen und die eher positive des anderen einzugehen.

Dass die Verwendung für N-stellige Zeichengruppen (anders als bei "Hexagramm") so selten ist, dass Pentagramm ohne Zusatz nicht für die BKL stehen sollte, vermag ich ja einzusehen.--Ulamm 17:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich wollte ich zunächst nur darauf aufmerksam machen, dass der erste Satz des Artikels nun sprachlich verunglückt ist. --Vsop 18:21, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich habe das mit der "Umorganisierung der Hexagramm-Artikel" nicht verfolgt, aber was soll das, gibt es denn auch nicht-sternförmige Pentagramme? Wie sollen die aussehen? Ein Pentagramm ist ja schliesslich kein Pentagon. --Neitram 13:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Ach so, jetzt gesehen: Hexagramm. Dann stimme ich den Vorrednern zu, lasst uns eine BKL von Typ II daraus machen. Die dominierende Hauptbedeutung des Begriffs ist doch die geometrische Figur und nicht das N-Gramm. --Neitram 13:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die BKL nach Typ II eingerichtet und den Artikel nach "Pentagramm" zurückverschoben. --Neitram 11:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Kleine Frage zum Goldenen Schnitt

(Siehe Absatz "Goldener Schnitt" im Artikel) Wo ist denn der Punkt D' (D Strich) in der Abbildung??--Cami de Son Duc 11:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

16:41, 13. Nov. 2010 teilrevert wegen Infoverlust

Meine Änderung >>»Pentalpha« (d.h. aus fünf Alpha)<< enthält nicht weniger Information als das bisherige >>»Pentalpha«, da sich das Symbol auch durch fünf ineinander stehende Alphas („A“) bilden lässt<<; es ist nur weniger geschwätzig kürzer und vermeidet den Fehler, am Ende des mit >>da<< beginnenden Nebensatzes das dort nötige Komma zu vergessen.

Die Behauptung, »Pentakel«  bezeichne das von einem Kreis umschlossene Pentagramm, möge bitte belegt werden. Ich habe erhebliche Zweifel, ob der Sprachgebrauch so eindeutig ist, und verweise auf en:Pentacle, auf dieses Zitat aus Agrippa von Nettesheim und die bildliche Darstellung seines Pentakels. en:Pentacle zitiert das Online Oxford English Dictionary (2007 revision) mit der Aussage, Pentagramm und Pentakel seien im wesentlichen synonym. --Vsop 19:03, 13. Nov. 2010 (CET)

bitte mäßige zuerst deinen Ton, dann steige ich gern in eine sachliche Diskussion ein, so aber nicht!--Fritzbruno 20:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Agrippas „Pentakel“ hat sechs Ecken? Na da … – vıכıaяפ‎ ∞ 20:46, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo Vsop,

wie offenkundig auch schon anderen unangenehm aufgefallen (siehe deine eig. Diskussionsseite), ist dein Stil bei der Bearbeitung und bei Diskussionen unangemessen. Bitte ändere grundsätzlich unter Angabe von Sachargumenten und bring diese in einer sachlich angemessenen Sprache zum Ausdruck. Dass ich zB. nicht diskutieren wolle (siehe dein letzter Revert) stimmt so nicht. --Fritzbruno 08:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass Fritzbruno sich dem Austausch von Sachargumenten weiterhin verweigert und sich weiter darauf beschränkt, mir unangemessenen Stil vorzuwerfen, ohne dazu Einzelheiten zu nennen. Ich gebe gern zu, dass man sich an dem Ausdruck "weniger geschwätzig" stören kann, bedauere das, bitte um Verzeihung und ersetze ihn hiermit durch "kürzer". Er rechtfertigt aber nicht argumentloses edit warring. Dass Fritzbruno auf die von mir hier vorgetragenen Gründe ausdrücklich nicht erwidern will, ist, wie vorstehend nachzulesen, keineswegs "offensichtlich falsch!"

Viciarg hat in seinem Beitrag ersichtlich nicht verstanden, worum es geht. Nämlich darum, dass die Terminologie, wie Agrippa zeigt, keineswegs so eindeutig ist, wie es die von Fritzbruno verteidigte Version >>»Pentakel« für ein von einem Kreis umschlossenes Pentagramm<< glauben machen will. Das Komma zum Ende des mit >>da<< beginnenden Nebensatzes fehlt übrigens immer noch. --Vsop 12:52, 14. Nov. 2010 (CET)

es ist immerhin anzuerkennen, dass du eine Ahnung hast, worauf ich ziele! "geschwätzig" ist ein absolut unangemessener Sprachgebrauch, und derlei lasse ich mir keineswegs vorwerfen! Deine Kurzfassung gibt den Sachverhalt mE. nur unzureichend wieder, daher mein Teilrevert in diesem Bereich. Über die übrigen Änderungen ließe sich mit Sachargumenten reden, aber selbst deine Erwiderung auf Viciarg klingt für mich in erster Linie beleidigend. Ich würde diesen Abschnitt gern im Team überarbeiten, habe aber meine Zweifel daran, dass du teamfähig bist, oder dich an Wiki-Konventionen hältst (siehe deine Diskussionsseite und deine Änderungen hier ohne jede Begründung)! Es wäre schön, wenn du also deine Sachargumente endlich in einer erträglichen Sprache formulieren könntest (wobei die englische Wikipedia für mich nicht maßgeblich ist, in einigen Artikeln steht dort ziemlicher Unsinn).--Fritzbruno 14:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Vsop, ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du Deine Phantastereien darüber, was andere Nutzer „verstanden“ haben, für Dich behalten würdest. Ich habe einzig und allein angemerkt, dass Agrippas „Pentakel“ sechs Ecken hat. Ich habe weder zu dem zugehörigen Zitat noch zu der Frage, ob ein Pentakel einen Kreis beinhaltet, auch nur ein Wort verloren.
Im übrigen bevorzuge ich die Formulierung von Fritzbruno, da sie präziser ausdrückt, wie die Alphas angeordnet sind. Deine Formulierung könnte als eine simple Übersetzung des Wortes Pentalpha fehlverstanden werden. Nicht immer liegt nur in der Kürze die wie auch immer geartete Würze. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Für "geschwätzig" habe ich um Verzeihung gebeten. Weiteren Unterricht benötige ich dazu nicht. Ich habe keineswegs "ohne jede Begründung" geändert, sondern erst, nachdem ich 19:03, 13. Nov. 2010 (CET) hier meine Gründe vorgetragen und Fritzbruno eine sachliche Auseinandersetzung darüber abgelehnt hatte. Ich finde es traurig, dass Fritzbruno trotzdem weiterhin etwas anderes behauptet. Was Fritzbruno - außer dem Wort "geschwätzig", das ich zurückgenommen habe (!) - zu der Aufforderung veranlasst, meine "Sachargumente endlich in einer erträglichen Sprache (zu) formulieren", erschließt sich mir nicht. Allerdings halte ich "aus fünf Alpha" oder meinetwegen auch "aus fünf Alpha zusammengesetzt" neben der Abbildung für ausreichend verständlich. Das ist aber nicht mehr als eine Geschmacksfrage.

Zu "Pentakel" habe ich einige Quellen angeführt, zu denen Fritzbruno nicht mehr zu sagen hat, als dass "die englische Wikipedia für mich nicht maßgeblich ist, in einigen Artikeln steht dort ziemlicher Unsinn". Fritzbruno verkennt dabei, dass es an ihm ist, die von ihm vertretene Ansicht, Pentakel bezeichne (nur) das von einem Kreis umschlossene Pentagramm, zu belegen. Stattdessen wirft man mir schon wieder "Beleidigung" und "Phantasterei" vor. Allerdings hatte ich Viciargs >>Agrippas „Pentakel“ hat sechs Ecken? Na da<< als Argument gegen meine Zweifel daran angesehen, dass Pentakel (nur) das von einem Kreis umschlossene Pentagramm sei. Ich nehme zur Kenntnis, dass Viciarg seinen Beitrag nicht so verstanden wissen will. Was er, mit dem aparten Zusatz: "Na da", eigentlich zur Sache beiträgt, bleibt indes unklar. --Vsop 20:46, 15. Nov. 2010 (CET)

bitte korrigiere meinen Nick in deinem Beitrag, wenn du schon im Dialog in der dritten Person schreiben musst.--Fritzbruno 06:42, 16. Nov. 2010 (CET)

Du darfst mich ruhig persönlich ansprechen. Des weiteren ist es mir gleich, wie Du meine Beiträge verstehst, nur solltest Du es tunlichst unterlassen, Behauptungen wie „Viciarg hat in seinem Beitrag ersichtlich nicht verstanden, worum es geht.“ aufzustellen. Wie Du darauf kommst, dass meine Anmerkung, Agrippas Pentakel habe sechs Ecken, ein Argument gegen Deine Zweifel daran, dass ein Pentakel nur ein von einem Kreis umschlossenes Pentagramm sei, erschließt sich mir nicht ganz, immerhin findet sich unter diesen acht kurzen Worten weder das Wort „Pentagramm“, noch das Wort „Kreis“. Deine Behauptung, es sei unklar, was mein Einwurf zur „Sache“ beitrage, verweise ich gerne an Dich, der Du von Anfang an Deine vorgeblich sachlichen Diskussionsbeiträge mit Sätzen wie „Viciarg hat in seinem Beitrag ersichtlich nicht verstanden, worum es geht.“ und ähnlichen Ad-hominem-Argumentationen würzt. Wie Fritzbruno Dich schon mehrfach aufforderte: Mäßige Deinen Tonfall. Schließlich könnte man Dir im Lichte Deines unerträglichen Diskussionsstiles die fortgesetzte Behauptung, Fritzbruno würde sich Sachargumenten verschließen, als Lüge oder immerhin Böswilligkeit vorwerfen, immerhin schrieb er in seinem ersten Diskussionsbeitrag bereits, er werde sich an der sachlichen Diskussion beteiligen, sobald Du Deinen Tonfall mäßigst. Zu guter Letzt: Fritzbrunos Zweifel an der Quellenfähigkeit von Texten der englischen Wikipedia sind durchaus berechtigt, heißt es doch unter Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ Unabhängig davon ist es natürlich die Aufgabe desjenigen, der Behauptungen aufstellt, Belege dafür zu liefern. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Bereits 20:46, 15. Nov hatte ich zur Kenntnis genommen, dass Viciarg mit seinem Beitrag Agrippas „Pentakel“ hat sechs Ecken? Na da nicht meiner Kritik widersprechen will, Pentakel sei nicht unbedingt das von eine Kreis umschlossene Pentagramm, und zu meiner Entschuldigung darauf hingewiesen, dass ich mit einem nicht zur Sache gehörenden Beitrag von ihm nicht gerechnet hatte. Ein Sachargument ist gegen meine Kritik also noch nicht vorgebracht, außer dem, dass die von mir angeführte englische Wikipedia nicht maßgeblich sei.

Stattdessen beschäftigt sich Viciarg unter Berufung auf Wikipedia:KPA immer noch mit meinem angeblich "unerträglichen Diskussionsstil" und meinem "Tonfall". Ich bitte jedoch bemerken zu dürfen, dass ich nirgendwo behauptet habe, "Fritzbruno würde sich Sachargumenten verschließen", wie es mir Viciarg trotzdem ungerührt unterstellt, um mir nun "Lüge oder immerhin Böswilligkeit vorwerfen" zu können, nachdem er mich vorher schon der Beleidigung und der Phantasterei geziehen hatte. Ich habe nur geschrieben, dass Fritzbruno sich "dem Austausch von Sachargumenten ... verweigert" wegen des "unangemessenen Stils" und der unerträglichen Sprache, die er mir vorwirft.

Immerhin sieht anscheinend auch Viciarg es nun als Sache Fritzbrunos an, ggf. Belege für die Aussage beizubringen, Pentakel sei das von eine Kreis umschlossene Pentagramm. Kann damit noch gerechnet werden, oder fühlt man sich dem durch die bei mir diagnostizierten Persönlichkeits- und Verhaltensmängel weiterhin enthoben? --Vsop 00:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Meine Interpretation des letzten Beitrags von Viciarg geht in die Richtung, dass Vsop (ich übernehme jetzt mal den unsäglichen Stil, jemanden in der dritten Person anzusprechen) genau den Beweis für die Notwendigkeit dieser inhaltlichen Änderung liefern sollte. So ist es auch in der Wikipedia Brauch: Wer was ändern will, liefert die Begründung dafür.--Fritzbruno 17:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Das ist leider nur teilweise richtig. Für die Behauptung, das Pentakel beinhalte einen Kreis, fehlt der Beleg. Ach, wo wir grad so schön beim Thema Belege sind:

Pentakel

1. Magisches Zeichen auf Amuletten und Talismanen. Das P. des Pythagoras ist ein Sechseck mit den Bildern Adler, Löwe, Mensch.
2. Spielkarte, der »Karo« entspricht.

– Helmut Werner: Lexikon der Esoterik, Genehmigte Sonderausgabe 1999, Orbis Verlag für Publizistik München, Seite 503

Könnte es unter Umständen sein, dass ein Pentakel nicht einmal zwangsläufig ein Pentagramm enthält? – vıכıaяפ‎ ∞ 18:19, 19. Nov. 2010 (CET)

{{nicht archivieren|Grund=Solange noch über das richtige Lemma usw. diskutiert wird, sollte dieser Abschnitt noch nicht archiviert werden. --[[Benutzer:Vsop|Vsop]] 22:56, 28. Feb. 2011 (CET)}}

Baustein entfernt. An dieser Stelle wird seit über zehn Monaten nicht mehr diskutiert. →▼‎↔▲← 09:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Konstruktion Pentagram

Mit Bezug auf die Revidierung meiner Ergänzung zur Konstruktion eines Pentagrams sehe ich keine Redundanz, da wenn man dem hinzugefügten Link folgt, eine exakte Vorgehensweise zur Konstruktion der Schnittpunkte auf dem Kreis illustriert erhält. Ich habe gestern nämlich wertvolle Zeit damit vergeudet, eine Konstruktion mittels Zirkel und Lineal im Web zu finden, dabei findet man dies ohne Probleme in Wikipedia allerdings unter einer ganz anderen Stelle, wenn man als Suchbegriff fünfzackiger Stern eingibt. Ich bitte diese Ergänzung nicht als Vandalismus zu anzusehen, sondern als sinnvolle Ergänzung. (nicht signierter Beitrag von 91.54.189.250 (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2011 (CET))

Stimme Dir zu. Entweder, wir verlinken den entsprechenden Abschnitt prominent oder wir packen eine Konstruktionsanleitung dazu. Was aktuell unter der Überschrift Konstruktion steht, gehört eigentlich in den Abschnitt Geometrische Eigenschaften. →▼↔▲← 11:41, 25. Nov. 2011 (CET)

nein, das ergänzt sich allenfalls. Eurer Intention folgend habe ich es bei dem (mir eigentlich ausreichenden) Hinweis auf 5 regelmäßig verteilte Punkte im Umkreis verlinkt. Die Konstruktion des Pentagramms beginnt danach. Letztlich ist Wikipedia kein Tutorial, daher ist es mehr als genug, wenn dergleichen Anleitungen einmal erwähnt sind.--Fritzbruno 09:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Die jetzige Lösung ist die Beste, Danke nochmals für die Mithilfe für einen Wiki-Novizen;-)) (nicht signierter Beitrag von 84.144.253.7 (Diskussion) 11:34, 26. Nov. 2011 (CET))

Interpretation als Jesus

Ich habe diese Änderung einer IP gesichtet, weil sie mir schlüssig belegt schien, bin allerdings unsicher, was die Eignung der Quellen angeht. Ich kenne die Interpretation des aufrechten Pentagramms als Mensch, auch im Zusammenhang mit dem Tetragrammaton als Pentagrammaton, dass der aufrecht stehende Mensch im Pentagramm allerdings Jesus sein soll, ist mir neu. →▼↔▲← 22:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die von mir angeführten Belegstellen (im Bereich der christlichen Kabbala gäbe es davon noch sehr viel mehr) nennen keinen Menschen im Pentagramm, wenn ich nicht blind bin. Dafür wird das Pentagrammaton mit dem vom Heiligen Geist erleuchteten Menschen identifiziert (die Interpretation des Pentagramms als Mensch kennst Du ja schon); für den steht „natürlich“ symbolisch der Mensch gewordene Christus (das kannst Du zum Beispiel in Foundations of Practical Magic: An Introduction to Qabalistic, Magical and Meditative Techniques von Israel Regardie nachlesen). --92.73.104.238 08:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ach, ich hatte mich verlesen und Deine Ausführung mit Darstellungen ähnlich dieser hier verwechselt. Die Darstellung stammt aber auch aus der Alchemie und hat damit nix zu tun. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. →▼↔▲← 22:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem. --92.73.104.238 23:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Beweis Goldener Schnitt

Vielleicht bin ich ja nur zu blöd, aber der hier vorgeführte Beweis scheint mir nicht hinreichend schlüssig. Die Aussage: "Dreieck C'CD ist gleichschenklig, da die betr. Winkel in C' und D gleich groß sind." ist m.E. nicht trivial. Die behauptete Gleichheit der Winkel müsste bewiesen werden. --Balliballi (Diskussion) 12:44, 27. Dez. 2012 (CET)

Hätte die Grafik nicht SVG-Format, das ich nicht erzeugen kann, so hätte ich jetzt die linke untere Spitze mit B'' bezeichnet. Dass Dreieck BB''D gleichschenklig ist, sollte dir einsichtig sein. Und CC'D ist ja eine proportionale Verkleinerung von BB''D.--Ulamm (Diskussion) 13:11, 27. Dez. 2012 (CET)

Das ist soweit ok, vorausgesetzt man hat bewiesen, dass BB' und CC' parallel sind. Aber dann müsste man vielleicht die Begründung über die Winkelgleichheit rausnehmen, damit keiner fragt "wieso?". Oder aber man macht sich wirklich die Mühe, die Gleichheit der Winkel zu zeigen. Letzteres ist aber wohl umständlicher. Es würde die Sache - wie du sagst - in der Tat sehr erleichtern, wenn die untere linke Ecke in der Zeichnung einen Namen hätte. Leider ist das SVG-Format meinem Photoshop unbekannt, so dass ich da auch nichts machen kann.--Balliballi (Diskussion) 15:23, 27. Dez. 2012 (CET)

P.S. Ich habe jetzt noch eine ähnliche Zeichnung als png-Datei gefunden, die ich bearbeiten konnte. Damit dürfte das Problem gelöst sein.--Balliballi (Diskussion) 16:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Tipp: die WP:Grafikwerkstatt hilft bei so was gerne. --Neitram 23:36, 28. Dez. 2012 (CET)

Überschneidung mit Fünfeck

Egentlich müsste man hier und im Artikel Fünfeck einen "Überschneidungsbaustein" setzen. (Ich würde es selbst tun, wenn ich wüsste, wie es geht.) Die Sache mit dem Goldenen Schnitt z.B. wird nämlich hier wie dort angerissen, aber nicht wirklich gründlich bis zu Ende durchgekaut. Aus zwei halben Sachen eine ganze zu machen, wäre eine reizvolle Aufgabe für jemanden, der hierfür Zeit, Interesse und Sachkunde mitbringt. --Balliballi (Diskussion) 23:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Es gibt viele WP-Artikel, die sich beachtlich überschneiden. Fünfeck und Pentagramm können meinetwegen ruhig nebeneinander fortbestehen, ein Sechseck ist auch kein Davidsstern.--Ulamm (Diskussion) 08:58, 28. Dez. 2012 (CET)

Sorry, ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. Natürlich sollten die beiden Artikel nicht zusammengelegt werden. Ich finde es nur störend, wenn im Artikel Fünfeck die Geschichte mit Pentagramm und goldenem Schnitt ebenfalls wiedergekäut wird. Das könnte man dort auf einen Verweis (Link) reduzieren, und dafür im Artikel Pentagramm noch ausführlicher darstellen.--Balliballi (Diskussion) 15:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Wenn du beide Artikel so überarbeitest, dass jeder ich sich vollständig ist, aber die Überschneidungen sich auf den notwenigen Umfang beschränken, tust du ein gutes Werk.--Ulamm (Diskussion) 18:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, bin ich nur zufällig hier hineingeschlittert und wollte lediglich eine Anregung hinterlassen. Es war nicht meine Absicht, mich da jetzt (als mathematisch nur am Rande Interessierter) intensiver hineinzuknien. Ich lasse da erst mal anderen gerne den Vortritt!--Balliballi (Diskussion) 22:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Ist jeder fünfzackige Stern ein Pentagramm?

Es gibt im Moment eine Weiterleitung von Fünfzackiger Stern auf Pentagramm. Da stellt sich mir die Frage, ob das so richtig ist. Denn - Ein Pentagramm ist ein fünfzackiger Stern - Ja. Aber - ist auch jeder fünfzackige Stern ein Pentagramm? Wer kann dazu etwas sagen? Vielen Dank --46.115.182.11 15:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Stern (Geometrie). —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:11, 3. Aug. 2014 (CEST)

Einleitungsbild

von meiner Disk.seite hierher verschoben --Fritzbruno (Diskussion) 18:00, 5. Sep. 2016 (CEST)

Moin. Mag ja sein, dass man im Intro "allgemein bleiben" sollte; aber was schadet da das Bild? Findest Du nicht, dass bei drei grafischen Darstellungen eines Pentagramms auf eine verzichtet werden kann? Das schönste Bild im ganzen Artikel (Kaarma) geht im Text unter. Es frisst Platz und kollidiert mit der Münzengalerie. Nicht schön.--Mehlauge (Diskussion) 12:00, 5. Sep. 2016 (CEST)

Der Begriff "schönstes Bild" ist recht subjektiv. Mir dreht es sich auch eher um den inhaltlichen Bezug, als Einleitungsbild ist das - mE auch nicht sehr gut zu erkennende - Kirchenbild ungeeignet. --Fritzbruno (Diskussion) 18:00, 5. Sep. 2016 (CEST)

Why not both? [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:06, 5. Sep. 2016 (CEST)

weil das Bild weiter unten mit thematischem Bezug sinnvoll eingebaut werden kann statt in der Einleitung nur als Deko. --Fritzbruno (Diskussion) 21:43, 5. Sep. 2016 (CEST)

Jo, stimmt. Wobei eine pentagrammatische Fensterrosette da noch besser passen würde. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Flaggen

Folgenden Satz bitte entfernen, da falsch: "Auch Marokko, Liberia und Texas führen den Drudenfuß in ihren Flaggen." Liberia und Texas führen genauso Sterne, wie es zahlreiche - und im Gegensatz zu Texas - wirkliche, UNO-anerkannte Staaten auch tun, die, warum auch immer, hier nicht aufgelistet werden! (..es bleibt eben ein US-amerikanisch geprägtes Lexikon!) Das Pentagram/Drudenfuß tragen nur und ausschließlich die Flaggen Marokkos und Äthiopiens. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.164 (Diskussion) 07:23, 7. Feb. 2017 (CET))

Du hast recht, die Erwähnung des roten Sterns und des weißen Sterns war sowohl entsprechend der umseitigen Definition als auch der Definition aus Drudenfuß (Heraldik) falsch. Ich habe den betreffenden Abschnitt korrigiert. —viciarg⁴¹⁴ 10:56, 7. Feb. 2017 (CET)

Flächeninhalt Version 3 & Zoomfaktor

Fläche bei bekanntem Umkreis-Radius fände ich noch interessant.

Noch was wäre interessant:

Das (lineare) Größenverhältnis des Pentagramms zum innen (gestürzt) eingeschriebenem, auch als Dezimalwert.

Und das Quadrat davon, das wäre dann das Größenverhältnis ihrer Flächen, aber bemerkenswert der Vergrößerungsfaktor mit dem das unendliche Muster so ein- und umschriebener Pentagramme in sich selbst übergeht.

--Helium4 (Diskussion) 12:34, 10. Mär. 2020 (CET)

Das lässt sich aus den umseitigen Angaben herleiten:

„Fläche bei bekanntem Umkreis-Radius“ – Du konstruierst das äußere Fünfeck, die Seitenlänge ergibt sich aus einem Dreieck, bestehend aus den Kanten des Pentagramms $AD$ und dem der Seitenlänge gegenüberliegenden Winkel von $36^{\circ }$.

$\ AB''=2AD\cdot \sin {\frac {36^{\circ }}{2}}\approx 0{,}61803AD\ (=AC).$

Aus der Angabe kannst Du dann wie in Fünfeck beschrieben den Umkreisradius bestimmen:

$\ r_{u}\,=\,{\frac {0{,}61803AD}{10}}{\sqrt {50+10{\sqrt {5}}}}\;\approx 0{,}52576AD$ oder eben $AD\approx 1,90202r_{u}$ und daraus dann den Flächeninhalt gemäß umseitiger Formel.

„Das (lineare) Größenverhältnis des Pentagramms zum innen (gestürzt) eingeschriebenem, auch als Dezimalwert.“ – Die Kantenlänge des großen Pentagramms $AD=\Phi AC$ und $AC=\Phi AB$. Da die Kantenlänge des kleinen Pentagramms $CC'=CD=AB$ ist, lautet das Größenverhältnis $AD=2\Phi CC'\approx 3{,}23607CC'$ oder $CC'={\frac {AD}{2\Phi }}\approx 0{,}30902AD$.

Damit kannst Du weiter berechnen, was immer Du haben willst, das überlass ich dann Dir.  

Meiner Meinung nach muss das sicher nicht in den Artikel, da wirklich trivial aus dem, was dort bereits steht, herleitbar. Es gibt im Pentagramm nur vier verschiedene Kantenlängen, die alle im Verhältnis $\Phi$ zueinander stehen, nur gleichschenkliche Dreiecke, und nur drei Winkel von $36^{\circ }$, $72^{\circ }$ und $108^{\circ }$. —viciarg⁴¹⁴ 13:33, 10. Mär. 2020 (CET)

Herzlichen Dank, viciarg!

Was der Mathematikerin so flott von der Hand geht, hätte ein Leser vielleicht gerne als Zahlenwert abrufbar.

Das war so meine Idee.

Hab jetzt den Zahlenwert des Goldenen Schnitts konkret genannt, als einen hier wichtigen Wert.

Was mir jetzt erst richtig auffällt ist, dass in den 2 Zeichnungen die Eckpunkte unterschiedlich benannt sind. Benennungskonvention vs. Strahlensatz. Machts für Laien auch nicht leichter. Die Zeichnungen sind schön und gut plaziert. Danke für deine Beiträge! --Helium4 (Diskussion) 14:29, 11. Mär. 2020 (CET)

Freimaurersymbol?

Moin zusammen, im Artikel heißt es:

Freimaurer-Symbol

Von den Dombauhütten kam das Pentagramm zu den Freimaurern und wurde das übergeordnete Symbol auf ihren Arbeitsteppichen. [...] Der Flammende Stern ist ein freimaurerisches Pentagramm, das von einer Gloriole umgeben ist und zentral den Buchstaben G enthält (identische Bedeutung).

Die Quelle ist leider keine online-Quelle, Tante Google spuckt nur Nebulöses aus und die Artikel Freimaurerei und en:Freemasonry erwähnen das Pentagramm nicht einmal. Aus eigener Anschauung kann ich dazu leider nichts sagen. Was ist davon zu halten? Unter diesen Umständen würde ich den Verweis eher entfernen, wenn sich keine schlagenden Online-Belege für "das übergeordnete Symbol" finden. --Wolli (Diskussion) 21:29, 20. Sep. 2020 (CEST)

Online-Belege sind nicht notwendig, wenn passende Literatur vorhanden ist. Ein weiterer Beleg wäre Erica Lagalisse, Barbara Ehrenreich: Occult Features of Anarchism: With Attention to the Conspiracy of Kings and the Conspiracy of the Peoples. PM Press 2019, ISBN 978-1-62963-579-8.

Online, aber nicht als Beleg geeignet: Pentagramm und Flammender Stern im Freimaurer-Wiki. —viciarg⁴¹⁴ 08:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ziffer Berechnung

Hallo

Gibt es keine Zifferberechnung wie beispielsweise den Querschnitt mal 3,15 geteilt mit 5 geteilt durch 11 mal 13. Die Prozentual passt?

Die obige hab ich mir ausgerechnet. Weiss aber nicht ob Sie oder wie stimmig Sie ist, und finde auch keine direkte Lösung im Artikel? (nicht signierter Beitrag von 178.193.73.211 (Diskussion) 04:03, 6. Okt. 2020 (CEST))

Was willst Du berechnen? Alle relevanten Formeln finden sich im Artikel im Abschnitt #Formeln. —viciarg⁴¹⁴ 07:22, 6. Okt. 2020 (CEST)

Venuspentagramm

Von der Erde aus beobachtet bildet die Umlaufbahn der Venus eine Art 5-zackigen Stern. Im englischsprachigen Artikel [Pentagram gibt es eine nette Grafik dazu. Eine, leider nicht "barrierefreie" Erläuterung findet sich auch in der deutschen WP: https://de.wikipedia.org/wiki/Venus_%28Planet%29#Bahnst%C3%B6rungen_und_Resonanzen --84.164.196.178 19:05, 29. Mär. 2021 (CEST)

Drude statt Druide?

Könnte es sein, dass im Abschnitt "Religion und Okkultismus" statt Druiden die Druden gemeint sind? Bin mir nicht sicher genug, um es direkt zu bearbeiten. Danke schön. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:8500:31C4:FD05:7832:B84F:487B (Diskussion) 20:54, 26. Jul. 2021 (CEST))

Danke, ja. Ist geändert. -- Bertramz (Diskussion) 21:16, 26. Jul. 2021 (CEST)

Goldener Schnitt

Ich finde die Erläuterungen in Pentagramm#Goldener Schnitt schwer nachvollziehbar. Die Argumentation sollte man nachvollziehbarer aufschreiben.—Butäzigä (Diskussion) 17:55, 1. Mai 2022 (CEST)

Welche Argumentation? Das ist eine reine Darstellung von mathematischen Fakten. Was fehlt Dir denn? —viciarg⁴¹⁴ 19:06, 1. Mai 2022 (CEST)

Es fehlt nichts. Ich finde es einfach schwer lesbar, es ist schwer nachvollziehbar, was woraus folgt.—Butäzigä (Diskussion) 22:14, 1. Mai 2022 (CEST)

Es beschreibt einfach nur, dass unterschiedliche Strecken im Pentagramm das Verhältnis des Goldenen Schnittes haben, und weist es anhand der jeweiligen Strecken nach. Das in Fließtext zu formulieren, scheitert schon daran, dass die Strecken keine Gemeinbezeichnungen haben. —viciarg⁴¹⁴ 14:41, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich meinte, dass die Herleitung und der logische Zusammenhang der Formeln schwer nachvollziehbar ist. Ich werde mich demnächst mal drum kümmern.—Butäzigä (Diskussion) 15:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Ausrichtung

Eine der Spitzen muß keineswegs nach oben oder nach unten zeigen. Ein P könnte auch nach rechts oder nach links oder überhaupt in jede beliebige Richtung zeigen. Der betreffende Satz.steht etwas erratisch und unmotiviert im Text. --77.6.47.255 08:31, 10. Sep. 2023 (CEST)