Diskussion:Peter Dumbreck

Das war kein Prototyp, sondern ein CLK GT1.

Nein, 1999 war das schon ein CLR. Als Quelle habe ich aber leider nur Wikipedia selbst. http://de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_CLR. GT1 gab es 1999 nicht mehr. Ist also richtig, so wie es da steht.

Den Unfall kann man auf youtube aus gefühlten 100 Perspektiven nachverfolgen. Dort kann man auch sehen, dass sich der Unfall nicht auf der Hunaudieres-Gerade (wie in diesem Artikel und auch sonst fälschlicherweise oft behauptet) ereignet hat, sondern auf der Gerade danach, etwa 300 Meter vor der Indianapolis-Kurve. (circa-Koordinaten der "Absturzstelle": 47°55"12N,0.13"30E). Mark Webbers Unfall im Warm-Up mit dem bauglichen Fahrzeug ereignete sich am Ende der Mulsanne-Geraden. (circa-Koordinaten dieser Unfallstelle: 47°54"50N,0.14"37E).

-- 84.170.229.134 15:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Ganz genau! Dumbreck erwischte es auf dem Weg in Richtung Indianapolis und da es der Autor in 10 Monaten nicht geschafft hat, diesen Fehler zu korrigieren habe ich unangemeldeter Weise, quasi im Rahmen der Nothilfe, den Artikel entsprechend geändert. Nacher glaubt noch jemand den Quatsch. Außerdem habe ich die Bewertung des Aufpralls ("hart") gelöscht. Das ist einfach zu subjektiv und nicht belegt. Es spricht vieles dafür, dass der Aufprall nicht allzu hart war, da Dumbreck ja relativ unverletzt aus der Sache herauskam.

Dumbreck hatte nie und nimmer 59 schnellste Runden! 87.174.14.61 11:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

Einbruch der Dunkelheit

Im Artikel heißt es, der Unfall sei kurz NACH Einbruch der Dunkelheit geschehen. Wenn man die durchschnittliche Rundenzeit des Toyota über die volle Distanz zugrunde legt kommt man in Runde 75 auf etwa 5 Stunden Fahrtzeit (aufgerundet). Bei Rennstart um 15 Uhr reden wir also von 20 Uhr Ortszeit. Kurz vor Sommersonnenwende ist es um 20 Uhr in Zentraleuropa nicht dunkel. Die Dunkelheit ist also noch nicht eingebrochen. Das ist sicherlich ein Erfahrungswert, im Netz lassen sich aber die entsprechenden Werte finden. Sonnenuntergang (und auch nach Sonnenuntergang ist es noch nicht dunkel) soll erst kurz vor 22 Uhr Ortszeit eingetreten sein. Wenn man sich dann die manigfaltigen Aufzeichnungen des Unfalls ansieht (https://www.google.com/search?q=dumbreck+le+mans+99&rlz=1C1GCEB_enDE1017DE1018&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=2ahUKEwiO08jyzbn6AhWNMewKHdHCDRoQ_AUoAHoECAEQCg&biw=1920&bih=937&dpr=1) muss man zu dem Schluss kommen, dass es VOR Einbruch der Dunkelheit passiert ist. Eine entsprechende Änderung des Artikel wurde in der Vergangenheit bereits revidiert, daher spare ich mir den Edit. Einer der Autoren sei hiermit angeregt die Formulierung zu überdenken. --83.243.48.51 11:15, 29. Sep. 2022 (CEST)

wie durch ein wunder

Vor Kurzem hat es ja bereits jemand versucht und wurde revertiert. Just for the record: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Zweimal "wie durch ein wunder" zu bemühen dürfte eher nicht "durchgehend sachlich-neutralen" sein und zeigt imho auch noch eine gewisse Einfallslosigkeit. --2A02:810B:F40:26C8:15D6:335E:6656:D800 14:44, 4. Mär. 2023 (CET)

In einem Lied von Katja Ebstein heißt es zwar: „Wunder gibt es immer wieder, …“ Aber zwei Wunder in einem kleinen Wikipedia-Artikel so kurz nacheinander scheinen zu viel. Aber hast Du einen Formulierungsvorschlag, wie man es sachlich anders ausdrücken könnte, dass die beiden Unfälle normalerweise kaum oder nur mit schweren Verletzungen zu überleben gewesen wären? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 4. Mär. 2023 (CET)

ich würde vorschlagen, dass man eine statistik ähnlicher unfälle heranzieht um überhaupt eine aussage darüber treffen zu können ob die annahme ("dass die beiden Unfälle normalerweise kaum oder nur mit schweren Verletzungen zu überleben gewesen wären") zutrifft. bis dahin verbietet sich in einer enzyklopädie imho eine solche (zumal religiös-esotherisch wirkende wie "wunder") wertung. versteh' mich nicht falsch: ich hab damals auch mit offenem mund vor dem tv gesessen und den unfall von kubica in kanada gesehen. offene münder, wunderglaube oder weinende kinder sollten doch aber nicht teil einer halbwegs sachlichen schilderung der ereignisse sein.

wenns denn ohne wirklich nicht geht wie wäre es dann mit einer sachlichen beschreibung inklusive einer quelle die die allgemeine verwunderung der zeitgenossen beschreibt? --83.243.48.54 14:56, 17. Mär. 2023 (CET)

Kritisieren ist leicht. Wie könnte es formuliert werden? Denn es ist wirklich ungewöhnlich, dass Dumbreck die beiden Unfälle überlebte. An dem Wort „Wunder“ sollten und dürften allerdings auch Atheisten keinen Anstoß nehmen. Und dass der Hinweis auf für jedermann nachvollziehbare Verwunderung durch eine Quelle belegt sein müsste, erscheint mir übertrieben. Was für eine Quelle käme infrage, eine Dissertation eventuell, oder würde auch die Meinung eines Journalisten in einem Motorsportmagazin genügen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 17. Mär. 2023 (CET)
PS: Ich habe das zweite „Wunder“ jetzt aus dem Artikel entfernt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:49, 17. Mär. 2023 (CET)

was zur folge hat, dass beim ersten wunder nun "ein weiteres mal" überhaupt keinen bezugspunkt mehr hat. die frage ist doch nicht, wie man es besser formulieren kann sondern warum die korrektur offensichtlich unsachlicher, wertender formulierungen revertiert wird. und nochmal zu ungewöhnlich oder nicht: wenn es so ungewöhnlich ist sollte sich doch leicht eine quelle finden lassen? der autor verzichtet indes ja generell auf welche.

bemerkenswert finde ich im übrigen, dass der autor deine änderungen hinnimmt. evtl ließe er sich von dir ja zur korrektur des einbruchs der dunkelheit ermutigen? --83.243.48.31 08:33, 27. Mär. 2023 (CEST)

Das „weitere Mal“ im Text habe ich jetzt verdeutlicht; danke für den Hinweis. Die neue Kritik müssten Sie erläutern. Was ist an „Einbruch der Dunkelheit“ falsch? Und welche wertenden Formulierungen waren korrigiert (?), anschließend auf die ursprüngliche Fassung zurückgesetzt worden? Warum soll unbedingt ein Beleg dafür beigebracht werden, dass eine dritte Person den Unfall in einer Veröffentlichung „ungewöhnlich“ nannte? Im Übrigen finde ich das Wort „ungewöhnlich“ im Text nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 27. Mär. 2023 (CEST)

richtig, "ungewöhnlich" war meine formulierung. wenn etwas "wie durch ein wunder" eintritt (oder nicht eintritt), scheint mir das eine geeignete umschreibung. mir geht es auch überhaupt nicht darum hier inhaltlich etwas zu ändern oder den text eines verdienten autors zu beschneiden. der vergleich mit einem wunder (etwas, dass es nach meinem wissensstand nicht gibt) ist imho aber kein enzyklopädischer stil und kein NPOV. und wenn etwas so erscheint dass man es mit einem wunder vergleicht, dann sollte sich das doch außerdem leicht verquellen lassen. quellen finden sich hier aber generell äußerst spärlich.

danke für die änderung. das mit dem einbruch der dunkelheit ist der punkt weiter oben. im text steht "nach", das video- und fotomateriel zeigt deutlich, dass das nicht sein kann. hier wurden mehrere versuche revertiert (wobei die ändernden im unterschied zum autor sogar quellen angegeben haben) und ich wollte nur augenzwinkernd darauf hinweisen, dass der autor sich evtl bereit erklären könnte hier ebenfalls auf dich zu hören. freilich nur, sofern du das genauso siehst. --83.243.48.55 11:46, 28. Mär. 2023 (CEST)

Die Diskussion wird allmählich ermüdend, unter anderem auch durch die ungewohnte Kleinschreibung, weshalb ich sie als beendet zu betrachten bitte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 28. Mär. 2023 (CEST)

so lakoniefrei wirkt herablassung oft hilflos auf mich. schönes wochenende allerseits. --83.243.48.31 11:06, 31. Mär. 2023 (CEST)