Diskussion:Philadelphia-Experiment/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Philadelphia-Experiment/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Philadelphia-Experiment/Archiv/1#Thema_1

Schreibweise

Im Deutschen hilft der Bindestrich eigentlich, schwere Wörter leichter lesbar zu machen, z.B. „Mess-Ergebnis” nach neuer Schreibung, da es ansonsten als „Messer-Gebnis” gelesen werden könnte, auch wird der Bindestrich bei sehr langen Wörtern gesetzt. Empfohlen wird, den Bindestrich bei einem Wort zu setzen, das aus vier selbständigen Wörtern besteht. „Philadelphia-Experiment” besteht aber nur aus zwei läppischen Wörtern, die Bindestrichschreibung ist völlig unnötig. Das schlimmste aber ist: Gibt man „Philadelphiaexperiment” ein, wird man nicht einmal auf die Seite hier verlinkt. Da ich nicht weiß, wie das geht, wäre es schön, wenn vielleicht jemand dafür sorgen würde, daß man mit „Philadelphiaexperiment” auch auf diese Seite hier kommt.

Habe ich angelegt. Das geht so. Die Schreibweise mit „-” finde ich eigentlich ganz angemessen, wenn ein Eigenname mit drinsteckt. -- the-pulse 22:09, 12. Jan 2006 (CET)

Würde mich freuen, wenn ihr etwas mehr über das Experiment erzählen würdet und die Rolle Einsteins in diesem Projekt bisschen verdeutlichen könntet(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.188.201.105 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 21:06, 12. Dez. 2006 (CET))

Nach meiner Quell-Lage war Albert Einstein der wissenschaftliche Berater bei diesem sehr geheimen Experiment der US-Navy. - 87.79.102.159 00:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man die Seite auf Englisch angeben lässt, steht da viel mehr vieleicht auch die gewünschte info(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.66.8.27 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 20:19, 13. Mär. 2007 (CET))

ANMERKUNG: Zu Einsteins Rolle in der Sache Einstein hat bis zu seinem Tode 1955 an seiner Unified Field Theory gearbeitet. Also gewissermaßen an einer Weltformel. Die Erste Version wurde 1925 veröffentlicht, dann aber von ihm 1927 zurückgezogen, angeblich weil sie unvollständig wäre, wie Einstein meinte. Wie auch immer: Ein Wissenschaftler, jemand den Moore und Berlitz nur via sein Pseudonym mit Dr.Rineheart vorgestellt haben, hat in Einsteins UFT-Arbeit, in den Kriegsjahren und in seiner Tätigkeit als Forscher des NDRC angedeutet, das durch Einsteins Theorien möglicherweise die Manipulation des Lichts durch ein magnetisches Feld in Form einer Art Tarnkappentechnologie machtbar wäre.

Fehler...

Die Radartechnik wurde zu dieser Zeit nur bei der Luftabwehr praktisch eingesetzt und nicht zum Aufspüren von Kriegsschiffen.

Das stimmt so nicht. Funkmeßanlagen wurden Anfang der 40-er Jahre sehr wohl zur Ortung und Feuerleitung auf Kriegsschiffen eingesetzt. Beispielsweise verfolgte 1941 die HMS Norfolk die Bismarck mit Hilfe ihres Radars durch Dänemarkstraße. --LC 16:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Abschnitt Ungereimtheiten: „Ob seriöse Quellen tatsächlich falsche” tja, und dann hört es plötzlich auf. Wo ist der Rest des Satzes geblieben? - Talh(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.2.177.85 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 22:47, 28. Jan. 2007 (CET))

Ich hab WikiMax darauf hingewiesen. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 22:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich denke mal nach, was ich da schreiben wollte *peinlich*. Vorläufig lösche ich mal den halben Satz. Danke --WikiMax 23:00, 28. Jan. 2007 (CET)

zum Abschnitt „Ungereimtheiten”

Irgendwas an diesem Satz verwirrt mich:

Diese Aussage ist aber falsch, da die USS Eldrige zur Geleitzugsunterstützung für den Konvoi GUS-22 heran gezogen wurde „und mindestens einen Tag lang die die beiden Schiffe wochenlang in Sichtreichweite fuhren”.

ANMERKUNG: Das war nur ein Schreibfehler. Die Schiffe fuhren laut der Choreographie des Konvois am hinteren Ende. Die DE-173, also die USS-Eldridge bildete das Schlusslicht der Schiffe des Konvois GUS-22. Es gibt da im Buch von Moore und Berlitz aber noch einen Hinweis auf einen Orkan im Herbst 1943 der dafür gesorgt haben könnte das die Eldridge die versprengten Schiffe angelaufen und wie eine Art Lotse wieder zusammen geführt haben könnte. Ich habe es nicht nachgeschaut und wüsste auch nicht wo, aber ließe sich der Orkan zum besagten Zeitpunkt attestieren, dann gewinnt das ganze hierdurch vielleicht etwas an Gewicht.

??? was ist hier gemeint ? wie macht man etwas wochenlang an einem einzigen Tag?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.165.202.172 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 22:19, 12. Mär. 2007 (CET))

In diesen Abschnitt gehören meiner bescheidenen Meinung nach auch zwei Sätze aus dem Abschnitt Fakten: „Wenn man eine derartige Technologie entdeckt hätte, wäre diese außerdem zweifellos vom Militär gründlicher erforscht worden, anstatt dass man wegen der Opfer alle weiteren Versuche für immer eingestellt hätte. Überdies ist es höchst unwahrscheinlich, dass bei einer vollkommen zufälligen Teleportation ein Schiff ausgerechnet von einem Hafen in einen anderen teleportiert wird.” In diesen Sätzen sind keine Fakten enthalten, sondern lassen auf Grund der Wortwahl „Wenn man ... hätte, wäre ... anstatt dass man ... hätte.” eher auf Vermutungen schließen.(nicht signierter Beitrag von 217.235.43.32 (Diskussion) )

Überarbeitung von Fulcrum revertiert

Siehe auch mein Versuch, ihn auf Benutzer Diskussion:Fulcrum anzusprechen.

Ich habe die Änderungen von Benutzer:Fulcrum revertiert. Ohne die Angabe vernünftiger Quellen kommen wir nicht weiter. enwiki ist keien zulässige Quelle und persönlicher e-Mail-Verkehr erst recht nicht.

Pjacobi 01:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Hoiäd. Es ist natürlich schwierig, über Geheimoperationen der US-Amerikanischen Militärs und anderer Institutionen einen Artikel in WP zu verfassen. Meiner Meinung nach ist es sagar völlig sinnlos. Warum? Weil man auf der einen Seite in den Konflikt mit den WP Grundregeln kommt und auf der anderen Seite das Problem besteht, dass es in solchen Fällen NIEMALS zuverlässige Quellen geben kann!

Pseudophysik (@Fulcrum): Du gehst davon aus, dass mehr hinter dem Thema Kategorie:Elektrodynamik steckt und dass die Teleportationen des Schiffes und die anderen Effekte vermutlich der Wahrheit entsprechen.

Leider ist es so, dass wenn du das nicht mit akzeptierbaren Quellen belegen kannst, es in WP kaum bestand hat.

Quellen (@Pjacobi u. @Fulcrum): Es muss einfach jedem, der sich mit solchen Thematiken auseinandersetzt, ganz klar sein, dass man NIEMALS die Wahrheit erfahren wird - so wie es geschehen ist. Es wird gezielt Falschinformation produziert und verbreitet. Selbst, wenn man irgend ein eingeschwärztes Paper, das unter einem Act so und so nach Jahrzenten freigeben wurde, zitiert, heisst das noch lange nicht, dass das der Wahrheit entspricht. Auch Personen werden manipuliert.

Aus meiner Sicht, ist es ein Ding der Unmöglichkeit, solche und änliche Thematiken in WP aufzuführen. Das war einer der Gründe dafür, warum ich ein eigenes Wiki in die Welt gerufen habe, in dem man etwas mehr 'Spielraum' hat. Siehe dazu auf meiner Benutzerseite. Gruss! --Ponte 14:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke fürs Revertieren, wollte es gestern auch schon machen, habe Fulcrum aber noch eine Chance geben wollen, auf deine Anfrage zu reagieren. Der etwas konfuse Inhalt und die konfuse Schreibe waren eigentlich beide schon für sich alleine ein Grund. --WikiMax 23:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Überarbeitung von Pjacobi revertiert

Hmm, es scheint ja bei diesem Benutzer üblich zu sein (zumindest wenn man sich mal die Aussagen der anderen Wikipedia Benutzer über sein Verhalten anschaut), dass er selbst sein Engarment hier in der Wikipedia als dogmatisches, polemisches Sendungsbewußtsein begreift und sich selbst für die einzig notwendige, moralisch korrekte Aufsichtsinstanz hält. Vermutlich tut er dies, um Aufmerksamkeit zu erhaschen, die ihm scheinbar im täglichen Leben nicht zu teil wird oder schon im Elternhaus nie entgegen gebracht wurde (vielleicht war er ja schon immer ein nerviges Kind). Jedoch ist die Wikipedia sicherlich nicht der richtige Ort, um Pjacobis psychische Probleme zu erörtern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fulcrum (Diskussion • Beiträge) 2:25, 27. Mai 2007) Felix ^fragen! 11:30, 27. Mai 2007 (CEST)

1. Keine persönlichen Angriffe!

2. Signieren.

3. deine Version strotzt sowohl vor sachlichen als auch typografischen Fehlern und ist eine Zumutung. Solltest du erneut auf diese schlechtere Version revertieren, werde ich eine temporäre Sperrung deines Schreibzugangs beantragen. --Felix ^fragen! 11:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nun auf Grund des Editwars vorerst gesperrt. Bitte erarbeitet gemeinsam eine Fassung, mit der alle leben können, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich selber werde den Artikel beobachten und im Rahmen meiner Möglichkeiten dabei helfen, wenn erforderlich. --schlendrian •λ• 11:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Nach Fulcrums Ausraster auf Pjacobis Diskussionsseite und den Konsequenzen dürfte sich das wohl erledigt haben. --Felix ^fragen! 12:06, 28. Mai 2007 (CEST)

So einfach ist das also @Hob?

Kann ja wohl nicht sein das so eine Aussage die Begründung dafür sein soll, ob wir nun über einen Mythos einen Artikel machen oder auch nicht. Wir sollten uns tunlichst mit persönlichen Bewertungen zurückhalten denn das was Du als "selbstverständlich" ansiehst, ist es für andere noch längst nicht - also bitte. Auch Geschehnisse wie das Philadelphia Experiment sind Dinge die sich jahrzehnte Gehalten haben und damit haben sich auch Historiker wie Andrew Horchheimer lange Zeit beschäftigt, so dass ein objektiver, bewertungsfreier, unvoreingenommener Artikel mehr als gerechtfertigt ist.

Und noch mal die dringende bitte den Artikel von Carl Meredith Allende den ich heute Nachmittag verfasst habe freizuschalten. Beim Philadelphia Experiment geht es größtenteils um seine Aussagen und um das was er gesehen hat, daher ist es überaus wichtig ihn so wahrheitsgetreu wie möglich darzustellen.

ps: Mit so plumpen pauschalunterstellungen: "Die haben nicht sauber ermittelt" kommen wir hier nicht weiter und das sollte auch nicht das Niveau hier sein.(nicht signierter Beitrag von Pmvstrm (Diskussion | Beiträge) ) --pmvstrm 22:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Charles Berlitz (siehe dort) ist bekannt für seinen leichtgläubigen Umgang mit fragwürdigen Quellen. Meine Bemerkung war nicht "Die haben nicht sauber ermittelt", sondern dass die Annahme, die jemand anders hier gemacht hat, nicht plausibel ist und daher seine Schlussfolgerung ebenfalls auf schwachen Beinen steht. Wir haben es hier mit Geschichten über etwas zu tun, das man getrost als Zauberei bezeichnen kann. Gerade da müssen also seriöse Quellen her und nicht jemand, der wilde Geschichten aus der Regenbogenpresse abschreibt wie Berlitz. Lies bitte WP:Q. Es ist nicht nötig, jede Facette dieses Märchens hier zu erwähnen. --Hob 19:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Artikel über Carl Meredith Allende

Nachtrag: Der Artikel wurde mal wieder ohne Begründung verändert.

Der Mann hieß Carl Meredith Allende und nicht Carlos und auch nicht Miguell!

Der Link auf die Geburtsurkunde und auf das Seemanszertifikat wo sein Name eindeutig genannt wird gibt eigentlich unmißverständlich Aufschluss darüber, trotzdem werden immer wieder die nachweislich falschen Angaben eingestellt!

Hab da mal einen kleinen Artikel über den guten Mann gebaut, über den hier jeder spricht, aber keiner was weiß. (nicht signierter Beitrag von Pmvstrm (Diskussion | Beiträge) 15:20, 26. Jan. 2009 (CET))

ps: Es ist verdammt schwer irgend ein Material über diesen Typen zu bekommen, bin für jede Hilfe dankbar! (nicht signierter Beitrag von Pmvstrm (Diskussion | Beiträge) )

Der Mythos des Philadelphia-Experiments

Also daran stört mich was: Zitat: Hier seine Geschichte, wie sie sich laut der sogenannten Allende-Briefe (siehe Weblink) und anderer, eher fragwürdiger Quellen zugetragen haben soll: Das Philadelphia-Projekt trug ursprünglich den Codenamen „Rainbow”.

Die Geschichte insgesamt fing erst 11 Jahre nach dem umstrittenen Projekt, also erst 1954 an und zwar mit den Allende Briefen, die der Augenzeuge Carl Allen an Jessup geschickt hatte, nachdem Carl Allen Jessups Buch "The Case for the Ufos" gelesen hatte, eventuell auch Lesungen Jessups besucht hatte, in denen Jessup die Regierung aktiv aufforderte einen grösseren Forschungsettat für die Erforschung von Einsteins einheitlicher Feldtheorie bereit zu stellen und die Entwicklung voran zu bringen. Dies so schien es, brachte Carl Allen auf den Plan der Jessup die sogenannten "Allende Briefe" schrieb, in der er seine Besorgnis und Abscheu für ein derartiges Projekt zum Ausdruck brachte. Im ersten Brief sagte Jessup nicht genau worum es wohl ging, aber Jessup wurde neugierig und so entwickelte sich zwischen Leser und Autor ein Briefwechsel, eben die Allende Briefe und dort ging Carl Allen weiter ins Detail, bis der Briefwechsel irgendwann abrupt endete und Carl Allen keine Briefe mehr schrieb oder beantwortete.

Jessup vergaß die Sache und hielt Allen für einen Spinner und widmete sich anderen Sachen. Bis eines Tages das Militär an seine Tür klopfte und ihn höflich bat mitzukommen und sich etwas anzusehen. Die Navy zeigte dann Jessup ein Exemplar seines Buches "The Case for the Ufos" mit allerlei handschriftlicher Randnotizen und Erklärungen von denen Weder Jessup noch die Navy wusste wer diese angefertigt hatte. Sicher ist nur, das dieses Buch in die Hauspost des Navy Bureau of Ships gelangt ist, mit der Aufschrift "frohe Ostern". Jessup erinnerte sich an Carl Allens Briefe und vermutete das dieser der Urheber der Randnotizen wahr. Navy Cmd. Hoover der Jessup auch kontaktiert hatte, liess dann 100 Versionen von Jessups Buch mit den Randnotizen reproduzieren und wollte diese Informationen weiterleiten und eine interne Untersuchung anordnen die dann auch durch geführt wurde. Hier wurden offenbahr auch vertreter der Wirtschaft z.B von IBM hinzugezogen. Dieses Gremium wurde als die "Orbiter Gruppe" bezeichnet, von der in Moores und Berlitz Buch ein Schwarzweiß Foto existiert und die Personen namentlich genannt sind.

Endergebnis: Erst durch den Allende / Jessup Briefwechsel kam das ganze ins Rollen, daher stimmt die Überschrift "und andere Quellen" nicht. (nicht signierter Beitrag von Pmvstrm (Diskussion | Beiträge) 18:03, 25. Jan. 2009 (CET))

Darf ich das ändern? (nicht signierter Beitrag von Pmvstrm (Diskussion | Beiträge) 10:09, 26. Jan. 2009 (CET))

Tesla

Nikola Tesla kann an dem Projekt gar nicht beteiligt gewesen sein, da er bereits am 7. Januar 1943 in New York gestorben war. Davor war er schon mehrere Jahre sehr gebrechlich und senil gewesen. Seine wissenschaftliche Tätigkeit und sein Laboratorium hatte er bereits Anfang der 30er Jahre aufgegeben. (nicht signierter Beitrag von 131.152.30.16 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 6. Jan. 2006 (CET))

„Es wurde öfters betont, dass sich die Schiffe USS Eldrige und SS Andrew Furuseth (Liberty Ship) nie auf See begegnet seien.” Ich verstehe nicht ganz, wie diese Aussage mit dem Rest in Zusammenhang steht, da dieses Schiff sonst nicht erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von 213.147.182.22 (Diskussion | Beiträge) 22:44, 4. Jan. 2007 (CET))

Ganz einfach, der erzählende Autor bezüglich der USS Eldridge fuhr eine zeitlang auf der SS Andrew Furuseth. Von daher ist eine mögliche Begegnung durchaus interessant und eventuell sogar relevant.

- 87.79.102.159 00:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Case for the UFO's?

„Es soll eine limitierte Reproduktion von Jessups Buch "The Case for the Ufo's" gegeben haben. Dies jedoch wurde von der US-Navy in ihren offiziellen (Anfangs-)Statements jedoch verneint. Später musste die U.S.-Navy die Existenz dieser Bücher jedoch einräumen, nachdem der Amerikaner Reily Crabb der Öffentlichkeit 1969 eine Varo-Ausgabe des Buches präsentieren konnte.” Mal ganz abgesehen vom Deppenapostroph bei „Ufo's”: Was ist der Zusammenhang zwischen diesem Buch, dem Philadelphia-Experiment und der Navy? Soll man sich etwa denken: „Die Navy hat gesagt, die Bücher gibt's nicht, aber es gibt sie doch, also muss es auch so mit dem Experiment sein?” Dieser Abschnitt macht zumindest in dieser Form absolut keinen Sinn. 84.190.214.50 20:55, 23. Jan. 2007 (CET)

ANMERKUNG: Das offizielle Statement der US-Navy zum Philadelphia Experiment geht ja bis zum Jahr 1954 zurück und wurde mehrfach verändert und angepasst. In den älteren Versionen wurden die VARO Editionen von Morris K. Jessups Buch the Case for the Ufos (die mit den mysteriösen Randnotizen einer Ausgabe von Jessups Buch in Zusammenhang stehen) von der US-Navy geleugnet. Reily Crabb hat einfach eine der Varo Ausgaben von Jessups Case of the Ufos bekommen können und damit flog der Schwindel auf. Die Frage ist hier jetzt eigentlich nur warum? Laut der US-Navy ist das doch alles Unsinn - warum dann ein Geheimniss um die Varon Ausgaben machen die von der Spezialfirma Varo Inc in Garland Texas angefertigt wurden? Die Geschichte wird noch dubioser wenn man sich vor Augen hält das Carl Allen bei Varo selbst aufegekreutzt ist und stunk gemacht hat. Er versuchte den Varo Boss zu erpressen und der hat ihn dann mit etwas Geld abgespeist. (nicht signierter Beitrag von 78.42.205.237 (Diskussion | Beiträge) 01:12, 25. Jan. 2009 (CET))

Beitrag von Fulcrum

Aufbau und Verfeinerung
Meines Erachtens nach muss man die Sache mit größter Objektivität betrachten. Fakten und Indizien, die bekannt sind, kann man sicherlich immer nennen. Bei den Weblinks sollte man aufpassen, dass nicht zu viel auf irgendwelche Verschwörungsseiten verlinkt wird, solche
Quellenangaben sind eigentlich wertlos und zeigen im Grunde genommen nur die eigene Voreingenommenheit. Der Artikel sollte meiner
< Aufassung nach vor allem Fakten und gesicherte Erkentnisse beinhalten, die auch wirklich nachweisbar sind (z.B bei Kritik das xyz
nicht funktionieren kann, weil Faktor Z nicht passt). (nicht signierter Beitrag von Fulcrum (Diskussion | Beiträge) 13:11, 24. Mai 2007 (CEST))

Tesla Hmm, ich glaube mal nicht, dass er mit der Sache originär was zu tun hatte und deine Infos stützen diese These ja nun auch.

SS Furuseth Die Furuseth war das Schiff, auf dem der Augenzeuge Carl Meredith Allende gerarbeitet hat. Das Schiff ist deswegen relevant, weil die US-Navy immer behauptet hat, dass sich das angebliche Experimentalschiff (die USS-Eldridge) und die S.S. Furuseth nie im selben Seegebiet mit der U.S.S Eldridge befunden habe. Tatsächlich fuhren die beiden Schiffe aber Wochenlang in einen Konvoi mit der Bezeichnung GUS-22 in Sichtweite. Ereignisse auf der Eldridge konnten also sehr wohl vom Deck der Furuseth beobachtbar gewesen sein

(nicht signierter Beitrag von Fulcrum (Diskussion | Beiträge) )

Link falsch

Kann bitte jemand, der editieren darf, den Link zu Jacques F. Valles Text aktualisieren? Die derzeitige Version führt ins Nirvana. Richtig ist: http://www.ta7.de/txt/mystik/myst0009.htm (nicht signierter Beitrag von 85.178.243.168 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 29. Mai 2007 (CEST))

genau der Link steht dort. Probiere mal, deinen Cache zu leeren --schlendrian •λ• 21:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Diskrepanzen im Gewicht

„In den selben offiziellen Schiffsunterlagen der USS Eldridge wollen die Autoren Moore und Berlitz auch eine Gewichtsdifferenz von ca. 380 Tonnen entdeckt haben. Exakt diese Differenz weisen allerdings alle Schiffe der Cannon-Klasse auf und sie resultiert ganz einfach aus dem Standardgewicht (1.240 tons) und dem Gewicht (1.620 tons) voll aufmunitioniert und mit allen Betriebsstoffen versorgt.”

Wer sind die Autoren? Kann man da nicht eine Quelle angeben?

Hier [1] steht:

„Laut diesen griechischen Papieren hatte die Eldridge eine Standardverdrängung von 1.240 Tonnen und eine Ladeverdrängung von 1.900 Tonnen. Amerikanische Papiere weisen aber dagegen eine Ladeverdrängung von 1.520 Tonnen aus - das sind 380 Tonnen Unterschied.”

Was wird denn nun eigentlich behauptet? Und anhand welcher Quelle wird die Behauptung widerlegt?

Werde dem Fakten-Teil überhaupt mal so eine Quellen-Vorlage verpassen.

-- the-pulse 02:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

ANMERKUNG: Im Buch von Moore und Berlitz spekulieren die Autoren wie diese Gewichtsreduktion des vermeintlichen Experimentalschiffs DE-173 (USS-Eldridge) zu stande gekommen sein könnte. Sie gehen davon aus, dass hier etwas ausgebaut worden sein könnte und weil es zum Kontext des Philadelphia Experiments passen würde, vermuteten sie, dass es sich dabei um für die 1940er Jahre gebräuchliches Elektroequipment auf Röhrenbasis gehandelt haben könnte.

Aber wie auch immer. Die Griechen hatten im Rahmen des militärischen Unterstützungsprogramms (Military Assist Programms der USA) das zur Diskussion stehende Experimentalschiff, die USS Eldridge ausgehändigt bekommen und beim Studium der US-Navy als auch Greek Navy Unterlagen der USS-Eldrige wurden diese wiedersprüchlichen Gewichtsangaben des Schiffs aufällig. Moore und Berlitz ermittelten und befragten jemanden der sich mit Schiffbau auskannte und der bestätigte ihnen aufgrund der Papiere, dass da etwas ausgebaut worden sein musste. Wenn da aber etwas ausgebaut wurde, dann muss das doch aber irgendwo bei der US Navy dokumentiert worden sein und warum sind diese Daten nicht auffindbar? Ich für meinen Teil habe dann eine EMail an die US Navy geschickt (da gibt es eine öffentliche EMail Adresse) und wollte wissen ob es Umrüstaufträge für die USS Eldridge gegeben hat aber es gab keine Antwort von denen. Ebenso so seltsam ist die Sache mit den unter Verschluss gehaltenen Einsatz Alarmberichts der dann erst 30 Jahre später freigegeben wurde. Moore und Berlitt kamen zu dem Schluss das dieser Einsatzbericht als Geheim eingestuft wurde, weil er Positionsangaben des Schiffes offiziell belegte, die einen direkten Wiederspruch zur offziellen Darstellung der US-Navy offenbahr werden ließ. Sprich: Das Schiff befand sich zum Zeitpunkt des Einsatz Alarmberichts nicht dort wo es laut seiner offiziellen Informationen nach hätte sein eigentlich sein müssen. (nicht signierter Beitrag von 78.42.205.237 (Diskussion | Beiträge) 00:55, 25. Jan. 2009 (CET))

Der Augenzeuge

In "Gallileo Mystery" wird ein Seemanns-Certifikat aus dem National Archiv(Washington) vorgelegt, von Andrew Hochheimer(amerikanischer Autor, 10-jährige Recherche) - den Namen habe ich entsprechend korrigiert. Nur in den Briefen nennt sich der Augenzeuge Carl Allen oder Carlos Miguel Allenda. (nicht signierter Beitrag von 87.160.199.64 (Diskussion | Beiträge) 03:52, 7. Dez. 2008 (CET))

ANMERKUNG: In Moores und Berlitz Buch wird sogar noch mehr über ihn erzählt. Er scheint ein Puerto Rikanischer Migrant gewesen sein, der auf verschiedenen Schiffen gedient hat und daher konnte auch nachgewiesen werden, dass es zum fraglichen Zeitpunkt der Experimente vor Ort gewesen sein muss. Im Detail wird berichtet das er nicht wie die meisten Crewmitglieder an Bord der Furuseth gelangte sondern erst verspätet in der nähe von Philadelphia zustieg. Auch sehr seltsam ist seine Kentniss von Vorgängen innerhalb der Forschungsabteilung des Burreau of Ships. Allende wusste von Personal Umstrukturierungsvorgängen die ein Zivilist nicht wissen konnte. Wenn Moore und Berlitz hier seriös ermittelt haben, stellt sich die Frage woher er das wusste? Oder wer hat ihm dies erzählt? In einem Interview mit Moore gibt Carl Allen zu erkennen das er über Kontakte verfüge und gab Moore eine Liste von Namen, ebenso Namen seiner Matrosen Kollegen mit denen er an Bord der SS Andrew Furuseth gedient hatte und die ebenfalls Zeugen des Experiments waren. Moore und Berlitz schreiben, das sie versucht haben die anderen Seemänner nach 30 Jahren ausfindig zu machen , aber nur mit mässigen Erfolg. (nicht signierter Beitrag von Pmvstrm (Diskussion | Beiträge) 18:12, 25. Jan. 2009 (CET))

Die Annahme, Moore und Berlitz hätten seriös ermittelt, ist höchst unplausibel. Also erübrigt sich das. --Hob 14:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Auflösung in Luft

Zitat aus dem Artikel:

Noch Jahre später sollen sich vereinzelt Beteiligte spontan in Luft aufgelöst haben oder schweren Erkrankungen erlegen sein.

Kommentar meinerseits:

Wikipedia Deutschland hat sich in meinen Augen endgültig zum esoterischen Spinnerhaufen verabschiedet...

--84.148.221.161 23:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Es wird ja nicht behauptet, dass das Tatsachen sind! So ist es lediglich dokumentiert!

--Debär 18:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Könnte man das mit „Noch Jahre später sollen sich vereinzelt Beteiligte spontan in Luft aufgelöst haben” ein bissel genauer erklären? Ich mein', sind die einfach in der Gesellschaft untergetaucht oder sind sie aufeinmal einfach verschwunden (so wie angeblich das Schiff)? (nicht signierter Beitrag von 84.178.93.206 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 21. Jan. 2007 (CET))

Da sind spontane Hinweg-Teleportationen gewesen, wenn man dies für möglich hält, wie in dieser Geschichte dazu nachlesbar ist, also klar letzteres - einfach (ohne plopp, wg. entstehendem Vakuum!) weg.

- 87.79.102.159 00:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

ANMERKUNG: Da gibt es ebenfalls einen Hinweis aus dem Buch von Moore und Berlitz. Angeblich soll diese Sache mit den sich spontanen "in Luft auflösenden" Seemännern in einer Bbar, der sogenannten "Seamans Lounge" in Philadelphia zugetragen haben. Moore und Berlitz beziehen sich auf einen ihnen vorliegenden Zeitungsartikel der die ganze Sache als Randnotiz in einem Philadelphia Käseblat in Zusammenhang bringt. In dem Artikel heißt es, das die Polizei von den Bardamen gerufen wurde, die ihnen verrücktes Zeugs erzählt hätten. Die Polizisten machten sich drüber lustig und taten die Sache als weibliche Hysterie ab. (nicht signierter Beitrag von 78.42.205.237 (Diskussion | Beiträge) 01:19, 25. Jan. 2009 (CET))

Wahrscheinlich haben die Matrosen in der Bar ordentlich gebechert, als es dann ans Bezahlen ging, haben sie sich in Luft auftgelöst. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.140 (Diskussion) 18:20, 2. Dez. 2011 (CET))

Abschnitt Unklarheiten

Hallo, wenn im Datum zwischen us-amerikanischen und griechischen Papieren tatsächlich einen Unterschied von geanu 30-Tagen gibt (was eigentlich noch belegt werden müßte), dann fage ich mich, wie man auf die Idee kommen kann, das in den amerikanischen absichtlich ein falsches Datum angegeben ist und in den griechischen auf einmal das richtige auftaucht. Wenn man wirklich vorher mit falschem Inbetriebnahmedatum gearbeitet hätte, dann wäre man doch nicht so blöd und gäbe bei der Weitergabe auf irgendeinem dunklen Weg das richtige mit. Auf eine derartige unsinnige Annahme kann man doch noch nicht einmal eine Spekulation aufbauen. Derartigen Unsinn sollte man nach meiner Meinung löschen. --Berthold Werner 09:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da nur ein Datum richtig sein kann, muss das andere wohl falsch sein. Nur, woher will man denn nun wissen, welches Datum das richtige sein soll? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.140 (Diskussion) 18:20, 2. Dez. 2011 (CET))

Wann haben denn nun diese angeblichen Experimente stattgefunden? Oben im Text ist vom Oktober 1943 die Rede, weiter unten wird der 12. August 1943 genannt.--77.185.162.97 00:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Schreibfehler?

"Wenn aus dem 25. Juli 1943 ein 25. Juni 1943 wird, ist wohl von einem einfachen kleinen Schreibfehler auszugehen."

Das sehe ich anders. Wenn man davon ausgeht, das die Wörter auf deutsch geschrieben worden, so mag das stimmen. Allerdings ist es, meiner Ansicht nach, WEIT unwahrscheinlicher, das es zu einem Schreibfehler kommt, wenn man die Wörter auf Englisch schreibt.

Deutsch: Juni - Juli

Englisch: June - July

Ich schätze, diesen Abschnitt sollte man anders formulieren.

85.177.237.0 00:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Da es sich um Dokument handelte stand da wohl eher 07/25/1943 btw. 06/25/1943. Da kann natürlich ein Schreibfehler drinn sein. Passiert mir leider regelmäßig. --17:44, 4. Jun. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.11.111.220 (Diskussion))

Wie einen Konsenz finden der auch tragfähig ist?

Also immer wenn ich versuche am Artikel zu arbeiten wird er nicht zugelassen und das ganze kommt mir recht pauschal und willkürlich vor. Ich mache mir die Arbeit auch nicht einfach so um dann immer wieder vor den Scherbenhaufen zu stehen. Also bitte mal konkret sagen was nicht genehm ist, dann kann man auch was ändern, aber so wird das nichts. (nicht signierter Beitrag von Pmvstrm (Diskussion | Beiträge) )

Wohl nicht mehr aktuell --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Unsichtbarkeit von Objekten

Wer sich mit dem Thema der "Unsichtbarkeit" beschäftigen möchte,dem sei dieser Artikel ans Herz gelegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Metamaterial

Der hat nichts mit dem Philadelphia-Experiment zu tun,greift aber das Thema,was auch bei diesem Experiment eine Rolle spielte auf,Unsichbarkeit. (nicht signierter Beitrag von 90.187.211.60 (Diskussion) 20:43, 21. Feb. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Fakten

Dieser Satz im Abschnitt Fakten scheint mir fehl am Platze zu sein.

Überdies ist es höchst unwahrscheinlich, dass bei einer vollkommen zufälligen Teleportation ein Schiff ausgerechnet von einem Hafen in einen anderen teleportiert wird.

Einerseits ist mir nicht klar wie man über etwas für das es keine Beweise oder gar wissenschaftliche Theorien gibt, die Teleportation, sagen kann das eine Teleportation zu einem Ort unwahrscheinlich ist. Man könnte sich ja eine Theorie überlegen das der Ort der "Abreise" den Ort der "Ankunft" in gewisser Weise bestimmt. Dann wäre ein Teleportation von Hafen zu Hafen sogar wahrscheinlich. Da es für all das aber keine Beweise gibt sollte man diesen Satz einfach streichen. Sonst könnte der Eindruck entstehen es gebe eine Theorie zur Teleportation auf die sich diese Aussage bezieht. --Stargatewiki 00:40, 1. Jan. 2012 (CET)

Außerdem dürfte es ja wohl offensichtlich sein, dass so etwas wie "Teleportation" oder "Unsichtbarkeit" WENN ÜBERHAUPT erst in SEHR ferner Zukunft (Jahr 2200-2300+) möglich sein wird, was sicher ist, vor allem bei so großen Objekten; in einer Zeit in der CD's/DVD's, Hard Disk Drives und geschweige denn Lasertechnik (... setze jede andere heutige Technik ein, Stand: 2012) erfunden oder auch nur DENKBAR waren, soll es möglich sein, oben genannte Techniken einzusetzen. Wo kam denn die Energie für die Teleportation her? Wie wurde ein so großer "Schirm" erstellt, um das Schiff zu verstecken? Wäre so, als würde man bei steinzeitlichen Ausgrabungen plötzlich eine Schallplatte finden, mit Aufnahmen aus der Urzeit. Was mich immer schon gewunder hat, dieses hier ist zwar ein Wiki, aber dennoch finden sich hier viele Einträge, die NIEMALS belegbar sind und VOLLKOMMEN an den Haaren herbeigezogen sind. Es ist aber SICHER, dass es NIEMALS ein solches "Experiment" gegeben hat, und sich angebliche "Augenzeugen" nur "rühmen" wollten. Wenn mir einer sagt "Du wirst berühmt, wenn du meine Lügengeschichte stützt!", bekäme die Person eine auf die Kauleiste, aber es gibt sicher Leute, (die engl. 'hypocrites' genannten), die für irgendwas (Geld, Ruhm, Name in der Zeitung, etc.) alles erzählen. Und mit den UFO-Sichtungen bzw. Alien-Autopsien, brauche ich gar nicht erst anzufangen...

Erstens ist dass kein Grund zu schreien, zweites sind deine zeitlichen Prognosen ja noch viel unhaltbarer Humbug. Wenn du dich bei allem, dass du nicht verstehst derart plakativ empörst gehörst du zu denen, die in der beginnenden Moderne Hexen auf den Scheiterhaufen geworfen haben. Wenn du alles bis in letzte Glied erklären kannst, dann betätige dich auf anderem Gebiet und lass doch Wikipedia in endlosem unwissen dahinsiechen. Andere bedrohen geht überhaupt nicht. Ich halte das 'Experiment' zwar für eine reine Legende, muss dafür aber nicht herumpöbeln. Dass du nicht signierst ist bei deinem trolligen Verhalten nachvollziehbar. --78.53.41.7 08:26, 11. Mai 2013 (CEST)

@Dansker: kritisierter Quellenmangel

Dank deiner schnellstmöglichen Löschung ist es auch gar nicht möglich, Quellen anzugeben. Abgesehen davon löschst du auch die angegebenen Quellen, in dem du die Verlinkung zu ihnen löschst. Zudem solltest du die menschliche Logik nicht völlig ausblenden. Der Verweise auf die Gruppe "Mausi" belegt die von mit geposteten Fakten. Bevor ich den Link zu den Briten anbringen konnte, hast du ja alles mal wieder gelöscht. Irgendwie traurig, dass hier die Oberlehrer regieren und man immer auf fremdsprachige Wikipedia angewiesen ist, wenn man mehr wissen will.Harka2 (Diskussion) 18:53, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wer oder was hindert dich deine Quellen erst einmal hier vorzustellen? -- WikiMax - 08:13, 18. Sep. 2015 (CEST)

Web-Link zu "Kritischer Text von ..." Funktioniert nicht mehr "

Der Link zu "Krtischer Text von ..." Funktioniert nicht mehr ... Sollte mal jemand mit mehr Berechtigung hier berichtigen. Festgestellt und mit beschränkten Mitteln hier über Tablett eingegeben Von AHSIH 45.33.139.234 (00:40, 1. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erledigt. 0000ff (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2019 (CEST)