Diskussion:Plasmabildschirm

Veraltete Angaben

Im letzten Satz von "Geschichte und Zukunft" steht 'heute (2011)', sollte man das "heute" entfernen? Im Absatz "Alterantiven zu Plasmabildschirm" steht "2011 wurde die Bildschirmtechnik OLED durch einige Smartphones bekannt.[12] Fernsehhersteller wollen Ende 2012 erste TVs auf den Markt bringen.[13]" Diese Angabe sollte man ebenfalls erneuern (nicht signierter Beitrag von 91.58.179.8 (Diskussion) 20:00, 7. Sep. 2014 (CEST))

Erklärung zum Text

Dies ist die ausformulierte Version einer sog. gFS (gleichwertige Feststellung von Schülerleistungen), die ich für Chemie verfasst und gehalten habe. Die Bilder habe ich aus Copyrightgründen entfernt, sie können aber unter den Quellen nachgesehen werden. Diesen Text habe ich zu hundert Prozent selbst verfasst.

---

Finde ich gut, diesen Text hier bereitszustellen! Dennoch könnten ein paar Dinge verbessert werden.. (zB diese Anmerkung in die Disku verschoben)
Ich denke, Teile der Einleitung hiervon sollten nach Plasma_(Physik) ausgelagert werden und die Vergleiche mit anderen Monitoren sollten an allgemeiner Stelle erfolgen, z.B. Bildschirm.
Und die vielen Links sollten auf 3-4 gestutzt werden. Crux 18:13, 12. Feb 2004 (CET)

---

Die Einleitung zum Thema Plasma enthält einige dicke Böcke (Ungenauigkeiten), würde empfehlen sie zu streichen, und statt dessen auf Plasma zu verweisen.

Vielleicht erbarmt sich auch einmal jemand und schreibt einen ordentlichen Beitrag zum Thema Niederdruckplasma ... Ich hoffe, du fühlst dich nicht persönlich angegriffen, wenn ich das Thema in näherer Zukunft mal angehe. Suedwand 11:07, 2. Mär 2004 (CET)

---

Seit wann hat ein Plasmadisplay Transisitoren in jedem Bildpunkt? --88.64.117.121 19:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

---

Ich habe den Abschnitt Vorteile und Nachteile überarbeitet, da hier einige falsche Daten drinstanden: Es ist falsch, dass sich der Plasma-Schirm vor allem für helle Umgebungen eignet. Die vorherige Angaben der Leuchtdichte von 1300 cd/m² ist schlicht unsinnig, die von mir gemachten Angaben beziehen sich hingegen auf Messungen (circa 100 verschiedene Modelle im Jahr 2007) Mfg F.G.

Abbildungen zum Beitrag Plasmabildschirm

Eine banale Frage: Wie komme ich zu den Abbildungen des interessanten Beitrag`s Plasmabildschirm.

Kleine unwichtige Korrektur:..." In Abb. 4 kann man auch erkennen, dass statt das" ......

---

So, ich habe den Artikel mal ein bisschen seziert. Informationen, die schon in Plasma (Physik) stehen, habe ich gelöscht, ebenso die Links, die mit Plasmabildschirmen selbst nichts zu tun haben. -- stw (Talk) 21:24, 26. Jul 2004 (CEST)

das ist gut so

Auf den Abbildungen steht jeweils eine Größenangabe in Zoll, so dass der bezeichnete Bildschirm von 103 Zoll eine Diagonale in cm von ca.2.60m hätte, (1Zoll = ca. 2,53cm) wo kann man so ein Teil kaufen?, Der andere Bildschirm von 152Zoll kann ja nur in Stadien verwendet werden denn dies entspricht ja dann einer Diagonalen von fast 4m. Ich hatte schon versucht dies zu ändern, aber mir glaubt eh keiner. Gruß RH (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion) 10:40, 23. Jun. 2011 (CEST))

Wo genau hast Du ein Problem?

Die 103-Zoll Version hat die Typbezeichnung "PANASONIC TH-103PF12E" und kostet beim Discounter 85'000 SFr. Der Katalogpreis ist vermutlich deutlich höher. Technische Daten: 16:9, 103" (260cm), 1920x1080, 4000:1, 1000 cd/m², DVI, D-SUB (ohne TV-Tuner).

Die 152-Zoll Version ist 2010 an der Consumer Electronics Show in Las Vegas von Panasonic vorgestellt worden. Ob man den schon kaufen kann, weiss ich nicht. --Ijbond 19:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

Umkippverbot?

Warum darf man Plasmabildschirme nicht umkippen / hinlegen? Angeblich sollen die das nicht "überleben". JensBenecke 19:02, 5. Mai 2005 (CEST)

Man hört da sehr unterschiedliches. Die Erklärung im Artikel, dass durch "mechanische Schwingungen" die "Plasmakammern reißen" ist nur begrenzt überzeugend, da dies für jeden Transport gelten würde: aufrecht und liegend. Am plausibelsten fand ich noch immer die Gefahr, dass das Display - genauer: eine Glasplatte - brechen könnte. Auch Glasplatten transportiert man meist stehend und da Plasmas etwas größere Glasplatten enthalten sollte man auch diese stehend transportieren.

Viele Leute haben Plasmas auch schon vorsichtig liegend transportiert ohne diese zu beschädigen. Das garantiert natürlich nichts, relativiert aber etwas die Aussage mancher Leute, dass Plasmas "auf keinen Fall" liegend transportiert werden dürfen, da sie dadurch "sofort" kaputt gingen. Ich empfehle also eher davon zu sprechen, dass Plasmas nicht liegend transportiert "sollten", nicht dass sie so nicht transportiert werden "dürfen". 213.209.110.130 11:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist nicht da hinlegen der Bildschirme, sondern das aufrichten. Die verwendeten Glasplatten sind sehr empflindlichen gegenüber Torsionsbeanspruchungen. Wenn ein großer Plasmabildschirm nicht exakt grade aufgerichtet wird, sondern leicht verdreht, reissen die Glaspatten schnell auseinander. --Flaschenhals4 13:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Geräte wirklich so empfindlich auf Torsion sind, sollte man von einem Kontruktionsfehler sprechen. Dann sollte das Gehäuse bzw. das Glas stärker dimensioniert werden. Ich glaube kaum, daß in gesamten Transportkette von Produktion bis zum Endverbraucher, eine allzu spezielle Behandlung dieser Geräte möglich ist.--87.174.59.45 20:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Glasflächen biegen sich in waagerechter Lage recht ordentlich ( im Bereich cm pro Meter ) und hängen in einem Rahmen in der Mitte durch - darum transportiert man Glas und verglaste Bilder (immer) möglichst senkrecht. Bei zwei Glasflächen - ein Plasmabildschirm in Sandwichbauweise mit vielen, sehr kleinen, gasgefüllten Pixeln - kann durch die Verschiebungen der Glasplatten gegeneinander diese diffiziele Stuktur beschädigt werden. Das gilt auch für Torsion und ähnliche Versuche. Das Geld für den Transport sollte man sich nicht sparen .... ! Knut Beuermann

Abbildungen

Die Bilder können unter den Links in der "Urversion" von mir eingesehen werden (s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plasmabildschirm&oldid=443631#Quellennachweis). Wenn Sie dort nicht mehr verfügbar sein sollten, mich bitte informieren, dann kann ich auch die gFS im PDF-Format bereitstellen.

Einbrenngefahr bei Plasmabildschirmen

In die Nachteile von Plasmabildschirmen sollte unbedingt die Gefahr des Einbrennens von Bildern aufgenommen werden. Wird ein Plasmabildschirm z.B. als Werbemittel etc. eingesetzt und zeigt über längere Zeit (2h+) hinweg das gleiche Bild an so brennt das Bild ein.

Die Hersteller versuchen den Effekt durch zyklische Pixelverschiebungen oder ähnliche Verfahren etwas abzuschwächen, aber das grundsätzliche Problem liegt im System und kann wohl nicht verhindert werden.

Unterm Strich ist ein Plasmabildschirm für Standbilder nicht geeignet (siehe http://www.plasma-shop.info/plasma_schaeden.html).

Vakuum zwischen den beiden Platten?

Also, ich hab eigentlich immer gedacht, dass ein Vakuum ein teilchenleerer Raum ist und da sich zwischen den beiden Glasplatten ja noch etwas befindet z.B. Leuchtmittel, spricht man meiner Meinung nach nicht von einem Vakuum, sonder von einem evakuierten (luftleeren) Raum.

MfG friedhofsgärtner

Geschätzter friedhofsgärtner Leider unterliegst du da der allgemeinen Schulmeinung. Ein teilchenleerer Raum existiert nicht (auch im All hat es immer noch etwa 1 Atom pro Kubikcentimeter), deshalb ist das Vakuum in der Technik ganz einfach definiert als Druck unterhalb des Atmosphärendrucks. Wenn du also mit einem Strohhalm trinken willst, musst du zuerst in diesem ein Vakuum erzeugen. Übrigens eine gefüllte Heliumgasflasche ist auch luft leer... MfG Chrissie

Stromverbrauch

Plasmabildschirme habe zwar eine höhere Spitzenleistung, die jedoch nur auftritt wenn ein komplett weisses Bild gezeigt wird. Im normalen Gebrauch sind der Stromverbrauch nicht höher als bei LCDs. Siehe auch hier: [[1]] --Flaschenhals4 09:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Der Stromverbrauch eines Plasmabildschirms hängt - anders als bei Röhren- und LCD-Fernsehern - sehr stark von dem dargestellten Bild ab. Ein dunkles Motiv verbraucht so wesentlich weniger Strom als ein helles." -- der Stromverbrauch von Röhrenbildschirmen hängt ebenfalls vom dargestellten Bild ab (denn: je heller das Bild wird, desto mehr Strom müssen die Elektronenkanonen verarbeiten). -- 195.4.184.133 18:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Bei Röhren ist der Effekt weitgehend zu vernachlässigen; bei Plasmas dagegen reden wir teilweise von Faktor 10 zwischen schwarz und weiß. --TheK? 01:44, 25. Apr. 2009 (CEST)

Er ist zwar nicht so groß wie bei Plasmafernsehern, aber es sind nach meinen erfahrungen immerhin ca. 10% Unterschied zwischen einem komplett schwarzen und einem komplett weißen Bild, was mMn nicht mehr vernachlässigbar ist. --MrBurns 10:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich plädiere dafür, einen Hinweis auf den vergleichbaren Stromverbrauch von LCD's und Plasmas beizubehalten und nicht immer wegzurelativieren. Es geht darum, den weit verbreiteten Vorurteilen über den "exorbitanten" Stromverbrauch von Plasmageräten in der Bevölkerung und auch beim Personal von Fachmärkten die Fakten entgegenzusetzen. Im Alltagsbetrieb verbrauchen Plasmas nun mal nicht mehr Strom als LCD Geräte. (Ausnahmen auf beiden Seiten, wie immer im Leben, eingeschlossen) Es mag sein, dass manche Hersteller neue Technologien vorstellen, die den Stromverbrauch bei LCS's deutlich reduzieren. (Versucht Panasonic meines Wissens auch bei Plasmas) Die Angaben in der Wikipedia sollten hauptsächlich die Lebenswirklichkeit, also den Stand der Technik wiedergeben, der bei den Menschen in den Wohnungen und in den Regalen der Fachmärkte zu finden ist und sich nicht nur auf das beziehen, was gerade auf irgendeiner Messe vorgestellt wird oder in einigen Luxusgeräten verbaut ist. -- Grkauls 19:05, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das, was heute in Luxusgerätren verbaut wird, wird aber mikt an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in einigen Jahrwen auch in der Mittelklasse zu finden sein. --MrBurns 10:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Link entfernt

Ich habe mal den Link zu http://www.plasma-lcd-fakten.de/ rausgenommen. Die Seite sagt durchweg, Plasmageräte seien besser als LCDs. Das ist zwar richtig, aber parteiisch und somit POV. 87.123.59.222 22:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Das ist zwar richtig, aber parteiisch und damit POV? Oder ist gemeint: Das ist zwar richtig, wird aber nicht unparteiisch hergeleitet oder erklärt. --78.49.150.68 11:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Exakt. verzeihe mir meinen Mangel an angemessener Eloquenz... -- 87.123.29.44 22:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

iHv.

Was ist das?-- Kölscher Pitter 17:24, 26. Dez. 2007 (CET)

Lebensdauer, Stromverbauch und Helligkeit

Nach dem heutigen Stand der Technik haben Plasmabildschirm eine Lebensdauer von 60.000h. Beim Stromverbrauch unterscheiden sich Plasmageräte nicht mehr von LCDs[[2]]. Die Helligkeit von Plasmabildschirme liegt bei normalen Geräten zwischen 300 und 700 cd/m^2, im Hi-End-Bereich bis zu 1500cd/m^2 (siehe div. Herstellerangaben). --Flaschenhals4 09:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei Herstellerangaben solltest Du immer vorsichtig sein, denn jeder benutzt unterschiedliche Verfahren zur Messung, Vergleiche sind deshalb nur schwer möglich. Auch bei der Angabe der Lebensdauer bin ich immer sekptisch. Folge ich Deiner Angabe, so beträgt die Lebensdauer knapp 7 Jahre, nur hat das jeder Hersteller für jeden Typ getestet? Alleine dafür würde dann also Entwicklungszeit verwendet werden müssen. Nur weil alle dieselbe Technolgoie benutzen, heißt das nicht, daß es nicht Abweichungen geben kann. Es ist zudem nichts darüber bekannt, wie getestet wurde, d. h. was für Bedingungen vorgegeben waren (was z. B. für Bilder gezeigt wurden: kontrastreiche, Standbilder, bewegte Bilder; bzw. was für ein Standort gewählt worden ist [Labor, "Wohnung", Temperatur, Lichtverhältnisse, usw.]). Die Angabe entstammt einer Internetseite, die anscheinend weniger an der Darstellung von Fakten interessiert ist als an Werbung, da sie einseitig argumentiert. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß Plasma-Bildschirme nur Vorteile gegenüber LCD haben sollen, denn dann würde die letztgenannte Technologie nur eine Randerscheinung auf dem Flachbildschirmmarkt sein. Entscheidend ist da auch der eigene (also subjektive) Eindruck. --IP-Los 10:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Du hast recht, dass es keie 100%ig genauen Angaben gibt. Aus dem Grund kann man die Lebensdauer, Helligkeit ect. weder bei Vor- noch bei Nachteilen nennen. --Flaschenhals4 08:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Helligkeit/Lebensdauer: Hierbei muss man wissen, dass diese 60.000 Stunden als "dann hat das Ding noch die halbe Helligkeit" definiert sind - das ist dann schon ein ziemlich massiver Verlust. LCDs unterlegen dagegen keinem Verfall.

Das ist richtig. Die bei LCD-Geräten notwendige Hintergrundbeleuchtung aber schon. Und zwar in ähnlichen Größenordnungen. Das gilt für Leuchtstoffröhren wie auch für die neuartige LED Hintergrundbeleuchtung. --Grkauls 13:46, 20. Jun. 2009 (CEST)

Der Stromverbrauch ist durchaus wesentlich höher, hängt aber vom Bild ab. Nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich - der vom Spiegel für den Test benutzte LCD ist mit Nennangabe von 240W für ein 37"-Gerät ein Stromfresser, wie er im Buche steht - es gibt nach einer Liste des BUND von vor genau einem Jahr (kA, ob's inzwischen etwas neueres gibt) kein einziges LCD-Gerät, dass mehr zieht; dafür welche mit nur 100W Nennangabe. Diese Tabelle hat übrigens 2 Plasmas mit Nennleistungen von 241 und 250W. Ich weiß nicht, ob man beim Spiegel absichtlich oder zufällig den verfressensten LCD genommen hat - jedenfalls taugt das ganze für gar nischt. --TheK? 04:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Interessant wären noch die Größenordungen der elektr. Spannungen im Inneren der einzelnen Plasmazellen.--Ribald 20:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Während früher das Vorurteil, dass ein Plasma-Gerät mehr Strom braucht, falsch war, stimmt's inzwischen, die neuen LCD mit LED-Hintergrundbeleuchtung sind wirklich Stromsparer, liegen sogar unter den Röhrengeräten! (mein alter 80er-Sony braucht 102 Watt). (nicht signierter Beitrag von 91.186.148.126 (Diskussion) 10:15, 27. Dez. 2011 (CET))

Zum Lebensdauervergleich der Röhre wird 10 Jahre bzw 10.000 Stunden angegeben was ich nicht recht glauben kann. Alle unsere TV unterschiedler Hersteller hielten mindestens 15 Jahre (meist 20 und mehr) und rannten im Schnitt 8 Stunden am Tag was 40.000 H minimum ergibt - Sprich ein Plasma hält weniger lange als eine Röhre. Bitte um Quellen für diesen Obskuren niedrigen Wert. --Galant 03:29, 2. Jan. 2012 (CET)

Wobei das hängt auch davon ab, ob man die Dinger bei Defekten repariert oder nicht. z.B. hat meine Mutter einen >20 Jahre alten Trinitron-Fernseher, der noch immer verwendet wird und sicher auch im Schnitt ca. 2-3h pro Tag eingeschaltet war, aber min. 2x repariert wurde (+2x Fernbedienungstausch). Heute schmeißen aber viele Leute ihren Röhrenfernseher auch bei kleineren Defekten, die recht günstig zu reparieren wären oft einfach weg und schaffen sich statt dessen einen viel größeren LCD oder Plasma mit FullHD an. Außerdem kann mit der lebensdauer ja auch generell die MTBF gemeint sein, nicht die gesamte Nutzungsdauer. Die 60.000h für den Plasma kann man aber damit nicht vergleichen, weil da gehts ja nur um die Displayhelligkeit, andere Defekte werden da aber nicht berücksichtigt. --MrBurns 18:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Flüssigkristallbildschirm oder Plasmabildschirm

Vielleicht sollte man noch eine bessere Gegenüberstellung von diesen beiden Bildschirmtypen und Ihren besonderen Eigenschaften einbauen. --78.49.150.68 11:14, 14. Mär. 2008 (CET)

URVmeldung durch 15Einsiedler15

Ich habe mir jetzt mal nur den ersten Satz des Abschnitts Aufbau eines Plasma-Monitors angesehen. Auf der Website heißt der:

Der Aufbau von Plasmabildschirmen ist relativ einfach. Zwischen zwei Glasplatten befinden sich sehr viele kleine Kammern. Jeweils drei Kammern ergeben einen Bildpunkt, ein so genanntes Pixel.

In der ersten Version des Artikel ist dieser Satz im Abschnitt 2.3. Plasmabildschirme und wie sie funktionieren und heißt:

Der Aufbau von Plasmabildschirmen ist relativ einfach. Zwischen zwei Glasplatten (front panel und rear panel) befinden sich sehr viele kleine Kammern. Immer drei Kammern ergeben einen Bildpunkt. (Bei einer Auflösung von 853 x 480 Bildpunkte (gute PAL-Auflösung) sind 1 228 320 Kammern notwendig.)

Es scheint mir doch sehr wahrscheinlich, dass jemand hier abgeschrieben hat. --87.78.187.91 17:11, 27. Mär. 2008 (CET)

853x480 ist vielleicht irgendein krummes japanisches NTSC im Widescreen-Modus, aber PAL hat 720x576 (entzerrt auf 4:3 wären das 768x576 Pixel; bei 16:9 1024x576). -- 87.123.29.44 22:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

URV ?

http://www.hdm-stuttgart.de/~rk020/Files/EventMedia/Bildschirmtechnik(LCD,Plasma).doc Dieser Artikel enthält verdächtig viele gleiche Passagen, wer hat von wem abgeschrieben ? Bert (nicht signierter Beitrag von 87.189.126.121 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 21. Aug. 2009 (CEST))

Funkstörungen durch Plasmabildschirme

Ich habe versucht, regelmäßig auftretende Berichte über Störungen des Rundfunk- und Funkempfangs durch Plasma-Displays in den Artikel einzuarbeiten. Jeder, der ein Plasma-Display besitzt, kann die Probleme mit einem einfachen MW-/KW-Radio selber leicht nachprüfen. Oft werden sogar die sehr hohen Grenzwerte der NB30-Norm überschritten, insbesondere zwischen 1 und 4 MHz. Berichte über die Probleme finden sich genügend im Internet, z.B. hier: http://forum.darc.de/viewtopic.php?p=1532 http://www.hamradioboard.de/t6093_Stoersignale-von-20-40m.html Aber, wie gesagt, wer das alles nicht glaubt, soll es einfach selber mal nachprüfen.

Die entsprechende Ergänzung wurde allerdings von einigen Leuten regelmäßig rückgängig gemacht, da eigene Anschauung oder fremde Berichte offenbar nicht als wissenschaftlich haltbar akzeptiert werden. In meinen Augen ist das eine Zweckbehauptung. Die Funkstörungen sind objektiv nachvollziehbar, und zwar bei Geräten unterschiedlichster Hersteller.

Ich finde es äußert schade, dass Wikipedia hier als Meinungsmache pro Plasma-TV-Hersteller missbraucht wird und offensichtliche Probleme unter den Teppich gekehrt werden sollen.

HF

Wir suchen nicht die "Wahrheit", sondern gesichertes Wissen. Und das kommt nunmal nicht aus Webforen. --TheK? 18:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der von mir im Artikel aufgeführte Link war kein Forum. Ich habe den Eindruck, dass hier eine wesentliche Information unterdrückt werden soll (über die Gründe kann jeder selber spekulieren), obwohl sie objektiv beweisbar ist, von unterschiedlichen Personen berichtet wurde, von der Bundesnetzagentur durch Messungen bestätigt wurde und die somit gesichertes Wissen darstellt. Dass die BNetzA ihre Messergebnisse nicht alle ins Internet stellt, damit muss man sich schon abfinden. HF

Wenn die BNetzA dazu etwas schriftlich herausgegeben hat, wird das sicherlich irgendwo verfügbar sein, oder? --TheK? 18:36, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das Wort "Forum" kommt sogar im Link vor... Ich bevorzuge LCD-TVs, aber eine Funkstörung ist eine Frage einer mangelhaften Abschirmung und in ein Lexikon gehören nur gesicherte Veröffentlichungen und keine ausschließlich selbst überprüften Fakten, siehe WP:TF. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wie soll man denn bitte einen Plasma-Bildschirm, in dem Entladungen stattfinden, nach vorne abschirmen? Daher das "prinzipbedingt" in meinem Text. Schade, dass die Qualität von Wikipedia leidet, indem selbst ernannte Lektoren wertvolle und gesicherte Informationen unterdrücken. HF

Und ich finde es schade, dass du uns zum Vorwurf machst, dass du die Regeln der Wikipedia nicht gelesen hast. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der im Artikel genannte Link war: http://www.eham.net/articles/4285 Dies ist kein Forum, sondern ein Artikel (englisch). Er beschreibt die Problematik recht gut und deckt sich mit vielen anderen (auch deutschsprachigen) Berichten, dass Plasma-TVs ihre Umgebung mit einem breitbandigen Störspektrum verseuchen. Klar, dass manche Leute das überhaupt nicht gern hören - zum einen die, die sich so ein Gerät teuer gekauft haben und jetzt nicht glauben wollen, dass es auch unerfreuliche Eigenschaften hat, und zum anderen die, die solche Geräte herstellen oder verkaufen. -HF

@TheK: Was hältst du von diesem Artikel? Ist dieser als Quelle ausreichend und reputabel gemäß WP:Belege? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:42, 19. Apr. 2008 (CEST)

Besser als die Foren allemal... warum das zu 100% Amateurfunkersseiten sind, wenn es doch jeder mit einem MW-Radio messen können soll, verstehe ich zwar nicht, aber naja... --TheK? 23:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wäre das Grund genug, den Abschnitt wieder hinzuzufügen, dieses Mal aber die URL als <ref>http://www.eham.net/articles/4285</ref> dahinter - das Forum würde man dann weglassen. Vermutlich wäre dann der Edit-War beendet und der Artikel entsperrbar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du das selbst schon hinzugefügt hast. Frage an HF: Kannst du damit leben? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ist soweit OK, ich habe lediglich noch "nach diversen Amateurfunkerseiten" durch "nach Berichten von Funkamateuren" ersetzt, da "Amateurfunk" die Bezeichnung für den Funkdienst und "Funkamateur" die korrekte Bezeichnung für die ist, die das ausüben; außerdem fehlte das zugehörige </references> als Fußnote. - Warum die Problematik durch Funkamateure zu allererst festgestellt wurde, liegt einfach daran, dass diese aufgrund ihrer im Vergleich zum Rundfunk geringeren Sendeleistung (typ. 100 W statt 100 kW) mit eher schwachen Signalen in großen Entfernungen arbeiten, die durch Störungen in der Nachbarschaft leichter überdeckt werden können. Trotzdem sind die Störungen auch mit einem MW-/KW-Radio leicht feststellbar. --HF

Vor- und Nachteile

Ich bin dafür diesen Abschnitt zu entfernen. Nach und nach verkommt der Artikel zu einer Verkaufsberatung. Schon die Diskussionseite zeigt eindeutig, dass hier Plasma-Fans gegen LCD-Fans eifern. Es geht hier darum zu erklären was ein Plasmabildschirm ist und wie er funktioniert und nicht darum potentiellen Käufern alle moch so kleinen Nach- und Vorteile aufzuzählen. Der Preissprung von HD-Ready- zu Full-HD-Geräten oder die Tatsache, dass ich große Lautsprechen neben meinen Fernseher stellen kann ist nun wirklich nichts für eine Enzyklopädie. Der Abschnitt "Alternativen zu Plasmabildschirmen" reicht völlig aus. --H.Schuhmann44 14:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da seit einer Woche niemand Einwände zu haben scheit, kann ich den Abschnitt ja beruhigt im Laufe dieser Woche entfernen. --H.Schuhmann44 08:19, 6. Mai 2008 (CEST)

In der Wikipedia soll eine neutrale Darstellung zu finden sein. Im Artikeltext kann ich allerdings keine "eifernden" Formulierungen erkennen. Welche Aussagen sind denn zu wenig neutral?

Ich war schon häufig froh um detaillierte Informationen. Warum sollte man ausgerechnet beim Artikel Plasmabildschirm nur das allernotwendigste schreiben? Wikipedia hat doch kein Platzproblem. Für den Normalleser kann man die Eigenschaften einer Technologie viel anschaulicher erklären, indem man die Vor- und Nachteile gegenüber anderen Technologien darstellt. -- Ijbond 23:16, 8. Mai 2008 (CEST)

IMHO braucht der Artikel in dieser Hinsicht eine weitaus größere Renovierung. Dabei sollten dann hier nur die technischen Merkmale beschrieben werden. Als Anmerkung kann man dann erwähnen, wenn in einem Punkt LCDs oder Röhren sehr deutlich abweichen. --TheK? 23:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass man nur das Notwendigste schreiben sollte, wichtig ist aber sachlich zu bleiben. Die Vor- und Nachteile beziehen sich nur auf TV-Geräte, nicht auf die Technik im Allgemeinen. Warum bei Handys keine Plasmabildschirme eingesetzt werden steht da nicht. Mein Vorschlag:

• Abschnitt in "Eigenschaften" umbenennen
• Neutralerer Formulierungen
• Nebensächlichkeiten wie den Preissprung von HD-Ready zu Full-HD rausnehmen

--H.Schuhmann44 09:02, 9. Mai 2008 (CEST)

ich hab das Ding mal komplett umgeschrieben. Der Preissprung ist eine Nebensächlichkeit, nicht aber dass es immer noch Plasmas gibt, die nichtmal 720p können. Auch der Kontrast relativiert sich inzwischen (LCD mit 8000:1 gibt's), Nachleuchten beim LCD ist komplett Geschichte in Zeiten von 2ms Reaktionszeit). Irgendwo sollte auch mal was zur Marktsituation rein (dort dominieren ja doch die LCDs recht deutlich und die Plasmas wandern immer mehr in aberwitzige Größen [>70"] ab). --TheK? 07:23, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich nicht zu faul wäre würde ich den Artikel gleich noch mal komplett umschreiben. Die Angaben zum Kontrast sind falsch. Sie geben nur die von den Herstellern angegeben werte wieder die in der regel nicht stimmen. FUll HD Plasmas kosten nicht deutlich mehr. Das ist falsch. Es gibt keine vergleichenden Angaben zum Stromverbrauch von LCD und Plasma. Durch den ersten satz dazu, dass der angegebene höher ist wird der eindruck erzeugt dass dies tatsache sei. dieser eindruck wird auch nicht deutlich genug widerlegt. Der Preissprung ist keine Nebensächlichkeit, da der Preis den Markt macht. Die Größe und der Kaufpreis bleiben neben dem Merkmal HDReady für die meisten das Hauptkriterium beim Fernsehkauf. Es gibt auch so gut wie gar keine Plasmas mehr die nicht HDReady sind. Die Paar die es noch gibt sind alte Modelle die noch verkauft werden aber schon länger nicht mehr hergestellt werden. Das sind leider nicht die einzigen Teile des Artikels die verzerrt und falsch sind. da steht so viel müll drin der dann auch noch als gesichtet gezeichnet wird. --Jassson 17:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

Im Gegensatz dazu finden sich aber eben bei LCDs in vergleichbaren Größen (also ab 37") schon welche ohne Full-HD nur noch als Restbestände, jenseits der 47" nichtmal mehr das. Das eigentliche Problem ist, dass der einzige inzwischen noch für die Kunden relevante Unterschied der beiden Lösungen der Anschaffungspreis ist - alles andere hängt vom konkreten Einzelgerät ab und es gibt durchaus Fälle, wo die nach diesem Absatz schlechtere Technik deutlich besser abschneidet.

Bei den Kontrast-Zahlen war der Fehler die vorher angegebene "15.000:1" - das schreckt heute keinen LCD mehr (dank dynamischem Backlight), allerdings werden bei Plasmas inzwischen teils aberwitzige Zahlen von "700.000:1" genannt, bei denen man dann an der Glaubwürdigkeit zweifeln darf. Wahrscheinlich sind längst beide Techniken in Regionen angekommen, wo das alles "kein Schwein mehr interessiert".

Wenn die LCDs mit dyn. Kontrast kommen, machen es die Plasmas halt nach. Im Alltag ist der statische Kontrast wichtiger, und dort sind weiterhin die Plasmas besser.--87.174.104.130 15:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Stromverbrauch ist eine herrliche Glaubensfrage (weil die beiden Kurven halt nicht parallel verlaufen) und man bekommt manchmal den Eindruck, als ob Plasma-Fans nur den ganzen Tag düstere Gruselfilme gucken. Über die meisten Filme (wie gesagt, nicht gerade die Prügelei bei From Dusk Till Dawn) bewegt man sich deutlich über der berühmten Mitte. Irgendein Plasma-Hersteller hat dazu mal einen Test veröffentlicht, wobei das Vergleichs-LCD eines der ineffizientesten am Markt war und auf den Einfluss der dortigen Einstellungen (bei PC-TFTs kann man über die Helligkeit den Stromverbrauch problemlos halbieren, bei 'ner Glotze wird die Spanne auch nicht 0 sein) gar nicht eingegangen wurde. Darum hab ich erstmal auf die hohen Herstellerangaben verwiesen; diese dann aber eben relativiert. Theoretisch müsste man das gleiche beim LCD aber auch, denn auch dort sind die Angaben ja bei Maximaleinstellung. --TheK? 16:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich seh schon - man ließt die gleichen Zahlen und jeder deutet was anderes da rein. Also wie immer mit Vergleichen: in die Rundablage. --TheK? 17:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Informationen über die (im Gegensatz zur Bildröhre) nicht vorhandene Röntgenstrahlung wären noch gut.--Ribald 19:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Leuchtstoffe

Das sind ja recht komplizierte Formeln. Das schreit geradezu nach weiteren Informationen; Herstellung, Giftigkeit, Funktion usw. Neuer Abschnitt oder gar neuer Artikel.-- Kölscher Pitter 10:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

LCD-Bildschirm

Unglückliche Bezeichnung. Display = Bildschirm. Eliminieren.-- Kölscher Pitter 10:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich schreib inzwischen meistens "LCD-TV", aber das passt natürlich nur, wenn es um Fernseher geht. "Flüssigkristallbildschirm" geht zur Not (wenn auch arg ungebräuchlich); "LC-Bildschirm" dagegen mal gar nicht. Umgangssprachlich wird leider meist diese Doppelung benutzt... --TheK? 16:41, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nicht jedes Display ist ein Bildschirm. z.B. Segmentanzeigen sind Displays, aber keine Bildschirme. Es gibt auch LCD-Segmentanzeigen. --MrBurns 10:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Marktsituation

Jetzt scheint sich die Diskussion um die Vor- und Nachteile ggü. den LCDs hierhin verlagert zu haben. Auch diese Aktuelle gegenüberstellung ist meiner Meinung nach überhaupt nicht objektiv. Als wichtigste Merkmal werden beworben: Die Größe und der Preis. Dann erst die Auflösung. Und dann der Kontrast und weitere technische Angaben. Plasmabildschirme ab 50" sind deutlich guenstiger. Ein Preisvergleich bei Geizhals ergibt, dass der billigste 50" Plasma von Samsung 1000 Euro kostet, ein 52" LCD aber ca. 1700 Euro. Bei 37"-42" sind Plasas und LCD's wohl ungefähr gleich teuer. Wenn man die Auflösung als Merkmal nennt sollte man das nicht machen ohne zumindest darauf hinzuweisen, dass das menschliche Auge ab einer bestimmten Entfernung den Unterschied zwischen HDready und FullHD gar nicht sehen kann. --Jassson 02:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Marktsituation, die zweite

Servus, leider ist in diesem Artikel (und auch sonst nirgends in wikipedia.de) kein Verweis auf die neuste Alternativ-Technologie. Neben Plasma und LCD gibt es nun auch LED-TVs (von Samsung z.B.). Bei einem kürzlichen Vergleich bei einem Händler hat mich das Bild eines LED-Flachbildfernsehers gegenüber Plasma und LCD verblüfft. Gerne hätte ich hier neben der subjektiven Meinung des Verkäufers, auch hier einen etwas objektivere Beitrag gelesen. Vielleicht kann ja jemand diesen Artikel ergänzen oder sogar einen neuen Artikel über LED-TV kreieren. MfG -17:57, 19. Jun. 2009 (CEST) Dierk3er

Meines Wissens handelt es sich nicht um eine neue Alternative zu LCD und Plasmas, sondern um eine Variante von LCD Geräten, bei denen die Leuchtstoffröhre als Hintergrundbeleuchtung durch LED's ersetzt wurde. Die Bilddarstellung erfolgt somit weiterhin über LCD Elemente. -- Grkauls 13:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Genau so ist es, reine LED-Bildschirme werden meines Wissens nur für Videowände verwendet. --MrBurns 10:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

Fehlende Erklärung

Der Artikel ist sehr gut. Es fehlt aber eine Erklärung wie ein Plasmabildschirm die Helligkeit eines Bildpunktes regelt. Wenn es sich um eine Gasentladung handelt ist diese ja ein immer gleich helles Aufblitzen. Wie macht es ein Plasmabildscirm, dass ein Punkt nur z.B. mit einem Hundertstel der maximalen Helligketi leuchtet ? (nicht signierter Beitrag von 201.246.91.131 (Diskussion) 22:16, 26. Okt. 2011 (CEST))

Durch die Dauer der Ansteuerung (Gasentladung)Astra66 (Diskussion) 14:34, 22. Feb. 2014 (CET)

Alternativen

unter "Alternativen" sind OLED und LCD aufgeführt. Dabei wird bezüglich der OLED suggeriert, dass sie erst 2011 auftauchten (ja, da steht, dass sie dann bekannt wurden), aber sie sind schon deutlich früher in Massenprodukten zu finden - zum Beispiel bei Sony: http://www.chip.de/artikel/Sony-Walkman-NW-A3000-Test_18723502.html Verwiesen ist bezüglich OLEDs auch auf eine geplante Einführung bei Fernsehern in 2012 - da könnte man aktualisieren. Ist immerhin schon einige Jahre her. 129.69.28.146 09:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Fluoreszenz

Fluoreszenz taucht im Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plasmabildschirm&oldid=171229554 nicht auf. Warum? User:ScotXW^t@lk 17:10, 13. Jan. 2018 (CET)

Größe von Plasmabildschirmen

Im Artikel ist unter Marktanteil folgender Satz zu finden: "Der geringe Marktanteil war auch dadurch bedingt, dass Plasmabildschirme erst ab einer Größe von 42″ (etwa 106 cm) angeboten wurden."

Dies ist ganz klar falsch, denn da ich selbst mehrere 32 Zoll Plasma-TVs habe, kann ich mit Sicherheit sagen, daß Plasmas schon ab 32 Zoll hergestellt wurden. Ein Beispiel: LG 32 PG 6000. Ich hatte das schon mal im Artikel korrigiert, meine Korrektur hat allerdings keinen Eingang gefunden. Warum? (nicht signierter Beitrag von 79.199.121.216 (Diskussion) 17:38, 18. Dez. 2019 (CET))

Der Satz im Artikel ist korrekt, denn er bezieht sich im Kontext auf die Marktsituation im Jahr 2012. Bereits im Jahr 2008, als LG den 32PG6000 herausbrachte, war dieser eine von wenigen Ausnahmen, da zu diesem Zeitpunkt die allermeisten Modellserien von Plasmageräten mindestens bei 37 Zoll anfingen.

Der Hintergrund ist, dass die Kunden immer mehr nach HD-fähigen Geräten im 16:9-Format fragten, also 1280×720 Bildpunkte für einfaches HD und 1920×1080 Bildpunkte für Full-HD. Aufgrund physikalischer Gegebenheiten lassen sich Plasmazellen nicht beliebig klein herstellen (wie im Artikel erläutert). Daher ging bei den Plasmageräten die Tendenz zu größeren Diagonalen, und wer ein kleineres Gerät wollte, hat sich dann oft eher für ein LCD/LED-Gerät entschieden – so war halt damals die Marktsituation. Der 32PG6000 mit seinen mageren 1024×768 (4:3-Format) war ein Nischenprodukt und hatte keine große Zukunft. Im Jahr 2012 gab es keine Neugeräte mehr mit 32 Zoll Diagonale, und zwei Jahre später war die Geschichte der Plasma-Fernseher ohnehin zu Ende. --Winof (Diskussion) 13:16, 18. Nov. 2024 (CET)