Diskussion:Polbewegung
Perioden und Deutung der Polbewegung
[Quelltext bearbeiten]Dem Nebensatz über Laubfall wird im Artikel Erdrotation (Veränderlichkeit der Umdrehungsdauer, kurzfristige Schwankungen) widersprochen. Könnte da jemand der Autoren mal nachschauen ? Danke - Jürgen (nicht signierter Beitrag von 194.72.165.193 (Diskussion) )
Die in der Deutung der Polbewegung angegebenen Schwankungen der Chandler-Periode sind physikalisch nicht zu begründen. Weder sind globale Änderungen der Deformationseigenschaften noch Massenbewegungen an der Erde denkbar, die im Zeitraum der Beobachtung der Polbewegung eine derart große Variation der Länge der Chandler-Periode (415-433) Tage erzeugen könnten. Säkulare (langzeitig lineare)Änderungen der Massenverteilung, die aus Schwerefeldvariationen abgeleitet werden, bewirken eine Verminderung der Periodenlänge von etwa 1 Sekunde pro Jahr. Jahreszeitliche Schwankungen der Luft- und Wassermassenverteilung verursachen eine Schwankung der Chandler-Periode von 10,5 Sekunden. Gezeiten bewirken maximal eine Periodenvariation von etwa 200 Sekunden. Um Periodenvariationen von nur einem Tag zu erzeugen, müssten Massenbewegungen von den Polen zum Äquator erfolgen, die die Geländehöhen um 20m verändern. Die hierdurch hervorgerufenen Katastrophen (Erdbeben usw.) sind kaum vorstellbar. Die im Abschnitt Perioden und Deutung der Polbewegung angegebenen Variationen der Länge der Chandler-Periode beruhen wahrscheinlich auf Ergebnissen der Zeitreihenanalyse der Polbewegung. Bei der Beurteilung der rechnerischen Ergebnisse ist übersehen worden, dass bei nichtharmonischen Schwingungen Phasenvariationen von Periodenvariationen nicht unterschieden werden können. Vorstehend diskutiertes Problem ist behandelt in Jochmann, Period variations of the Chandler wobble. Journal of Geodesy (2003), 77, Seiten 454-458. (nicht signierter Beitrag von Horst Jochmann (Diskussion | Beiträge) )
Klingt einleuchtend (und stammt von 2006), woher stammen denn die im Artikel angegebenen Werte ? Lambeck (1980) gibt ungeführ 435 d an.--Claude J (Diskussion) 08:58, 22. Apr. 2017 (CEST)
Hallo, der obengenannte Link im zweiten Absatz des Lemma ist rückbezüglich, weil er wieder auf den selben Artikel zurückführt. Zur Thema Polwanderung steht auch hier etwas Erdrotation#Polwanderung. Ich bin leider kein Fachmann, um die einzelnen Begriffe exakt voneinander zu trennen, aber hier sollte noch Klarheit geschaffen werden.--88.72.10.6 11:15, 2. Aug. 2011 (CEST)
Re-Etablierung der Weiterleitung von dort hierher
[Quelltext bearbeiten]Zwischenzeitlich gab es tatsächlich einen eigenständigen, wenngleich nicht wirklich guten Artikel Polwanderung (letzte Version), der heute wieder zu einer hierher verweisenden Weiterleitung reduziert wurde. „Polar Wander“ bzw. „True Polar Wander“ sind in der Historischen Geologie wohl etablierte Begriffe und auch die englische WP hat neben Polar motion (interwikiverlinkt mit umseitigem Artikel) einen Artikel True polar wander (interwikiverlinkt mit Polwanderung) und sogar True polar wander on Mars. Ich halte die Reduktion auf eine Weiterleitung daher für einen Schnellschuss, der rückgängig gemacht werden sollte. Dieser Fachartikel definiert Polar wander als die langfristige (d.h. über geologische Zeiträume hinweg) Verlagerung der geographischen Pole (über beträchtliche Distanzen), während der umseitige Artikel sich ja mit räumlich relativ eng begrenzten, periodischen Schwankungen im Bereich menschlicher Zeitmaßstäbe befasst. --Gretarsson (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2017 (CEST)