Diskussion:Positive und negative Zahlen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Geschichte der negativen Zahlen

Während positive Zahlen wohl schon sehr früh in der Geschichte der Menschheit ein Begriff waren, z.B. zum Aufzählen von Objekten, war die Existenz von negativen Zahlen wohl nicht ganz so offensichtlich. Ich finde, ein Abschnitt über die "Entdeckung" der negativen Zahlen und ihre Akzeptanz interessant. ::Zapyon 10:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ein solcher Abschnitt wäre in der Tat interessant, zumal viele Menschen auch heute noch große Probleme haben bei der Verwendung negativer Zahlen, vor allem in bestimmten Zusammenhängen wie negative Beschleunigung oder negatives Einkommen. Auch werden die Vorteile positiver und negativer Zahlen nicht hinreichend dargestellt (Vereinheitlichung von Formeln und Rechenverfahren). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich lese gerade in einem Lehrbuchkommentar, dass die negativen Zahlen erst im 19.Jh. als Zahlen anerkannt wurden, was für mich unglaublich klingt. Leider gibt hier der Artikel nach wie vor keine Bestätigung oder einen Widerspruch zu solchen Aussagen. ollio (Diskussion) 16:44, 4. Feb. 2016 (CET)

Zur Geschichte der negativen Zahlen --Sigma^2 (Diskussion) 10:43, 18. Nov. 2023 (CET)

Das muss man wohl auch unterscheiden zwischen "wurden von einzelnen Wissenschaftlern genutzt" und "wurde von der breiten Masse genutzt". Ebenso gibt einen Unterschied zwischen der Nutzung als (rein) technisches Hilfsmittel und der Anerkennung als "echte" Zahl (besonders schön kann man das an der Bezeichnung der imaginären Zahlen sehen, die als technisches Hilfsmittel schon lange benutzte bevor man sie als echte Zahlen ansah).

Ein Abschnitt zur geschichtlichen Entwicklung wäre sich einer gute Ergänzung. Die Angaben im MacTutor kann man als Anfang (und Beleg nehmen), aber etwas weiterführende bzw. detalliertere Literatur wäre da schon wünschenswert.--Kmhkmh (Diskussion) 17:51, 18. Nov. 2023 (CET)

Anord(en)bar

@Nomen4Omen: Anordbar ist belegt. Anordenbar ist unbelegt. --Sigma^2 (Diskussion) 10:27, 19. Nov. 2023 (CET)

@Sigma^2: Dann beleg es doch bitte, bitte, bitte. (Oder hab ich deinen Beleg übersehen?) --Nomen4Omen (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2023 (CET)

@Nomen4Omen: Es gibt doch schon länger den Beleg [1]. Dort steht "3.2.4 Nichtanordbarkeit des Körpers" und das ist kein Schreibfehler. Im Buch von Ebbinghaus et al. (ein Standardwerk) heißt es, wie in vielen weiteren Quellen auch, anordbar (auch wenn anordenbar sicher besseres Deutsch ist als anordbar). Aber jetzt bitte einen Beleg für "anordenbar" in den Artikel. --Sigma^2 (Diskussion) 18:24, 20. Nov. 2023 (CET)

@Nomen4Omen: Denkst Du bitte daran, das von Dir bevorzugte "anordenbar" zu belegen? --Sigma^2 (Diskussion) 09:26, 28. Nov. 2023 (CET)

@Sigma^2: Sorry, ich habe kein Buch dazu, also auch keinen Beleg. Es entspricht halt mit seiner Ableitung vom Verb anordnen meinem Sprachgefühl, in dem es ein Verb anorden nicht gibt. (Ich denke, dass wir da übereinstimmen. Es scheint aber genügend vielen Leuten besser zu gefallen, den »Handstand« anordbar zu machen, als den Vokal e einzuflicken – eine Flickerei, die glaubich sonst durchaus öfter gemacht wird.)--Nomen4Omen (Diskussion) 11:33, 28. Nov. 2023 (CET)

Wir sind uns einig: sprachlich ist anordenbar wohl besser als anordbar. Bei Verben, die mit der Silbe "-nen" enden, z. B. anordnen, öffnen, segnen, leugnen usw., versagt die sonst mögliche Methode "Ersetze die Endung -en durch die Endung -bar" und es wird ein zusätzliches e eingeschoben. Aber auch dann klingen Wörter wie anordenbar, öffenbar, segenbar und leugenbar für viele immer noch so seltsam, dass sie vermieden werden oder dass es zu neuen Wortschöpfungen kommt, wie z.B. anordbar oder unleugbar. Ich konnte anordbar in der mathematischen Literatur bis 1937 in Crelles Journal zurückverfolgen. --Sigma^2 (Diskussion) 12:35, 28. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: Ein noch besseres Beispiel scheint mir trockenbar zu sein, das auch im Alltag wirklich gebraucht wird. Ich glaube, es gibt niemand, der »trockbar« sagt. --Nomen4Omen (Diskussion) 11:33, 29. Nov. 2023 (CET)

Ahistorische Sichtweise

Aus dem Abschnitt praktische Verwendung: "In manchen Bereichen haben sich besondere Begrifflichkeiten etabliert, durch die die Verwendung negativer Zahlen vermieden wird." Das ist eine ahistorische Sichtweise: Der Begriff "Schulden" war vor den negativen Zahlen da und wird übrigens auch im Rechnungswesen durch positive Zahlen dargestellt. --Mathze (Diskussion) 22:32, 26. Nov. 2023 (CET)

Und auch durch rote Zahlen, die sprichwörtlich geworden sind.--Sigma^2 (Diskussion) 09:27, 28. Nov. 2023 (CET)