Diskussion:Präkambrium

Black Smoker

Hier ergibt sich fast eine Quizfrage: Was haben Black Smoker mit dem Präkambrium zu tun?
Wenn die hydrothermale Sulfidlösung, die einige für "Ursuppe" halten gemeint ist, kann man dem nur entgegensetzen, dass die auch noch Hydrogensulfidhaltige Lösung für die meisten Lebensformen heute sehr lebensfeindlich wäre. Das es sehr spezialisierte Prokarioten gibt, die Schwefelwasserstoff verstoffwechseln können, weist im Sinne der Entstehung des Lebens nicht auf irgendeine Richtung einer Entwicklung hin (haben diese sehr eigentümlichen Organellen sich in die Nische Black Smoker hineinentwickelt oder waren sie Ursprung weiterer Entwicklungen). Also lasst die Black Smoker aus der Ursuppendiskussion heraus, sie sind als Kronzeugen denkbar ungeeignet. meint --Trevithick 23:12, 29. Jun 2004 (CEST)

Die Black Smoker, das sind hydrothermale Schlote der Tiefsee, haben nun einen eigenen Artikel. Sie waren früher in diesem Artikel enthalten, da man sich die Verhältnisse im präkambrischen Urmeer ähnlich vorstellte wie an diesen bis zu 407° heißen, schwefelhaltigen Quellen. mfg--Regiomontanus 21:21, 31. Mai 2006 (CEST)

Noch ein Zusatz: Die Untersuchungen präkambrischer geologischer Formationen haben gezeigt, dass Black Smoker schon im Präkambrium existiert haben. Die Theorien zur Vereisung des gesamten Erdballs (Schneeball Erde) im Präkambrium müssen auch die Frage klären, wie sich das Leben im späteren Präkambrium im Meer weiterentwickelt haben kann, wenn durch die Eisdecke Licht- und Sauerstoffzufuhr unterbunden worden sind. Die Black Smoker mit ihren chemoautotrophen Archaeen und Bakterien könnten dafür eine Erklärung bieten. Hier werden für die Etablierung einer Nahrungskette weder Licht noch große Mengen Sauerstoff gebraucht. --Regiomontanus 15:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Was bedeutet in diesem Zusammenhang „große Mengen Sauerstoff“? Bei der vollständigen Oxidation von Sulfid zu Sulfat wird 2 Mol Sauerstoff je Mol Sulfid verbraucht. Die aus einer - auch unvollständigen - Oxidation von Sulfid gewinnbare Energie ist von der Menge an reduziertem Sauerstoff abhängig. Also: Viel Sauerstoff verbraucht = viel Energie gewonnen, wenig Sauerstoff verbraucht = wenig Energie gewonnen (und damit auch wenig Primärproduktion von Biomasse). Der Energiefluss in einer Nahrungskette, die auf einer Sulfid-Oxidation beruht, ist von der Menge an verfügbarem Sauerstoff abhängig. --Brudersohn 22:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Das Problem im Artikel bestand darin, daß der Verweis auf Black Smoker unter „Siehe auch“ weit von den thematisch zugehörigen Abschnitten über die Entstehung des Lebens entfernt war und der Zusammenhang zwischen Black Smokern und dem Thema Präkambrium so nicht ersichtlich war (vgl. erster Beitrag oben). Ich habe jetzt den Verweis bei „Siehe auch“ gelöscht und stattdessen zwei Sätze im Kontext eingefügt. --Lektor w (Diskussion) 04:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Warum 1 Million Jahre Differenz?

Im einleitenden Abschnitt wird der Beginn des Kambriums auf vor ca. 543 Millionen Jahren (Ma) datiert. Sowohl in der Geologischen Zeitskala als auch in den Zeittabellen zu den einzelnen Äonen, Ären etc. ist in den Artikeln immer die Rede von 542,0 Millionen Jahre. Warum diese irritierende Differenz, die sich unangenehm für den Leser anfühlt. Immerhin beziehen sich die Jahresangaben ja alle auf den ICS-Standard. Da sollten dann doch in allen Artikeln die gleichen Jahresangaben stehen. -- Rudolf Wiegmann 08:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe es jetzt ausgbessert. -- Rudolf Wiegmann 13:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Die Angabe wurde seither wiederum aktualisiert: 541 mya in der Tabelle und „vor etwa 540 Millionen Jahren“ in der Einleitung. --Lektor w (Diskussion) 04:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Abkürzungen Ga und Ma

Ich hab zuerst weiter unten auf der Seite gelesen und nicht direkt verstanden was Ga und Ma bedeutet... würde es nicht mehr Sinn ergeben auf der deutschen Seite von Wikipedia die deutschen Abkürzungen beizubehalten? sonst kann ich es mir auch auf englisch durch lesen. --93.129.20.80 20:40, 21. Sep. 2008‎

Hab ich mir auch gerade gedacht. Selbst als Minimalgebildeter müsst man es natürlich leicht erraten können, aber besonders sinnvoll scheint es mir nicht "mya" und "ga" zu schreiben, zumal ohne geläufigere Bezeichnung in Klammern bei der ersten Nennung. --JoVV 17:38, 24. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen wird die Standard-Abkürzung mya verwendet, wie in den anderen Artikeln dieser Art. Und zwar mit Verlinkung sowohl in der Tabelle als auch beim ersten Vorkommen im Abschnitt zur Untergliederung.

Wegen der ständigen Angaben zu den Zeiträumen (auch in den anderen Artikeln) ist die Abkürzung mya zweckmäßig. Und die Links bieten die Erklärung für denjenigen, der sie braucht. --Lektor w (Diskussion) 04:40, 20. Sep. 2017 (CEST) erledigtErledigt

Überarbeiten Baustein?

Ich finde den Artikel ehrlich gesagt ziemlich schlecht. Das wichtigste wäre eine Erläuterung warum es den Begriff gab und wofür er stand, das wird hier aber gar nicht erwähnt. Der entstammt einer Zeit als man glaubte dass es (aufgrund der Fossilienarmut?) im Präkambrium kein Leben gab, deswegen kommt hier auch diese Diskussion mit frühestem Leben, die hier aber eigentlich gar nicht reingehört, denn das früheste Leben ist von dieser Zeitspanne zum Teil so ca 3,7 Mrd Jahre weg davon. --Christian b219 (Diskussion) 18:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Die meisten Artikel über geologische Epochen haben aktuell in etwa das Niveau des umseitigen Artikels... --Gretarsson (Diskussion) 18:36, 2. Mär. 2017 (CET)

Naja also für mich ist der Artikel eine einzige Themaverfehlung, da sind die anderen Artikel schon n bisschen besser und zB den Hadaikum Artikel find ich eigentlich ganz gut, btw gugg dir mal die Änderungen hier an vll hast du Zugang zum Artikel? --Christian b219 (Diskussion) 19:24, 2. Mär. 2017 (CET)

Fragwürdiger Satzbau

Im Absatz Lebewesen scheint etwas mit dem Satzbau nicht zu stimmen:

"Gegen Ende des Präkambriums entstanden auch mehrzellige Organismen, die zum Teil unter die Vorläufer noch bestehender Organismengruppen wie Schwämme (Porifera) und Nesseltiere (Cnidaria) gerechnet werden, zum Teil aber auch schwer oder gar nicht in die heute bekannten Baupläne einzuordnende Gruppen von Lebewesen."

Änderungsvorschlag:

..., zum Teil aber auch schwer oder gar nicht den gängigen nach Bauplänen sortierten Gruppen von Lebewesen zuzuordnen sind.

Ich bitte um inhaltliche Überprüfung und/oder andersartige Korrektur. Florian Finke (Diskussion) 17:07, 10. Apr. 2018 (CEST)

Andersartig korrigiert. erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 17:35, 10. Apr. 2018 (CEST)