Diskussion:Prozessfähigkeitsuntersuchung

Wie kann ich eine Prozessfähigkeit für eine attributives Merkmal nachweisen?

Ist die Definition so richtig?

Das deutsche Wiki spricht von einem Quotienten von "Qualitätsmerkmal" zu Toleranz. Das englische von einem "Prozess" zu Toleranz. Zumindest Umgangssprachlich sind das zwei unterschiedliche Sachen. Sollte es nicht Prozessmerkmal heißen? --193.27.220.254 09:26, 2. Jul. 2021 (CEST)

ich halte die aktuelle Definion auch für recht ungriffig (außer man versteht schon was vom Thema) Außerdem fehlt das Ziuel, warum man das tut.: Als Prozessfähigkeitsuntersuchung bezeichnet man im Qualitätsmanagement die Analyse des Verhältnisses zwischen der Häufigkeitsverteilung eines messbaren Qualitätsmerkmals und der für dieses Merkmal vorgegebenen Toleranz. Ziel der Untersuchung ist es, Aussagen über die „Qualitätsfähigkeit“ des Prozesses, der dieses Merkmal herstellt, zu machen.

Mein Vorschlag: In einer Prozessfähigkeitsuntersuchung wird die Wahrscheinlichkeit der Fertigung von Fehlteilen (Ausschuss) in einem Fertigungsschritt bezogen auf einen messbaren Parameter (z.B. ein Geometrisches Maß) ermittelt. Der Prozess wird daher dem Qualitätsmanagement zugeordnet. Technisch wird der Zusammenhang der Prozessstreubreite, der Abstand des Prozessmittelwerts zu den Toleranzgrenzen für diesen geometrischen Parameter untersucht. Als Ergebnis wird der c_pk-Wert ermittelt. Der c_pk-Wert ist ein Maß für den Abstand des Prozessmittelwerts von der nächstgelegenen Toleranzgrenze in Einheiten der dreifachen Prozessstreubreite und gibt damit formal die Wahrscheinlichkeit der Produktion eines Fehlteils an. Ein Prozess gilt als "fähig", wenn die Vorgabe für den c_pk-Wert erreicht oder übertroffen wird. Der nötige c_pk-Wert muss zuvor festgelegt sein. Zu Ermittlung der Prozessfähigkeit wird also nur der Prozessergebnis statistisch ausgewertet. Ob Aufgrund der physischen Vorgänge im Prozess Fehlproduktionen möglich sind, nicht betrachtet. Artverwandte Verfahren sind Maschinenfähigkeitsuntersuchungen oder Messmittelfähigkeitsuntersuchungen. --SpielViel (Diskussion) 10:55, 4. Sep. 2023 (CEST)

Definitionen dieser Tragweite sollten mit Literatur belegt sein. Findest Du Belege für Deine Formulierungen? --Cms metrology (Diskussion) 18:38, 9. Sep. 2023 (CEST)

Gut, ich suche einen Quelle (in welcher Schulungsunterlage stand denn das noch gleich... mh.. muss ich mir eben das da angegebene Buch kaufen...) . Falls du in der Zwischenzeit eine Quelle für die aktuelle Einleitung findest würde mir das auch sehr helfen. Mich interessiert nämlich aufrichtig, wie man ein Verhältnis der aus der Häufigkeitsverteilung eines Merkmals und den Toleranzen des Merkmals bildet. Es gibt mehrere Verteilungsfunktionen und damit variieren die Parameter und deren Bedeutung mit denen diese Verteilungen beschrieben werden. Bei der Gelegenheit kannst du mir dann auch gleich die Einheit mit reinschreiben. Falls du dann zu einem Ergebnis kommst, kannst du das gerne mit den Einheiten des C_pk vergleichen und abschätzen, ob die aktuelle Definition überhaupt richtig sein kann. Viel Glück! Im Übrigen freue ich mich lieber über inhaltliche Argumente, als auf die Gegenfrage des Formatwächters: "Wo steht denn das?" --SpielViel (Diskussion) 09:50, 11. Sep. 2023 (CEST)

Bitte unterlasse Deine Anfeindungen. Wenn ich es gewusst hätte, hätte ich es selbstverständlich vorgeschlagen oder diskutiert oder selbst eingebracht. Das Thema interessiert mich auch, aber ohne die Spielregeln zu beachten, geht's leider nicht. (Ach ja, und Häufigkeitsverteilung ist in diesem Zusammenhang vermutlich mit großer Wahrschenlichkeit falsch.) --Cms metrology (Diskussion) 10:24, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe, dass du auch der Meinung bist, dass Häufigkeitsverteilung im aktuellen Artikel falsch ist. Das freut mich. Ich bin auf der Suche nach der geforderten Quelle. Eine Regel aufzustellen und die dann unabhängig von der Angemessenheit durchzusetzen sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Du hast natürlich Recht: es muss Regeln geben. Die Umsetzung der Regeln sieht aber vollkommen anders aus: Im konkreten Fall kann ich dir ein Gegenbeispiel nenne für jeden Artikel, bei denen du mir zeigen kannst, dass die Einleitung mit einer Quelle hinterlegt ist.

Rein Praktisch wäre es mir wirklich lieber, wenn eine vorgeschlagene fachliche Verbesserung hier fachlich diskutiert wird und dann nach den Quellen geguckt wird.

Es gibt eben auch unzuverlässige Quellen. Einzelautoren sind auch keine Götter und fachlich kompetente Lektoren zu finden, die das Buch nicht selbst schreiben wollen oder können, ist kompliziert. Dafür kann man diese Diskussionsseite nutzen. Deswegen halte ich es für wichtig, sich erst um den Inhal zu kümmern und dann um die Quelle. Ich bin eben der Meinung, dass Logik jeder Autorität einer Quelle überwiegt. --SpielViel (Diskussion) 12:54, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin bei Dir und die von Dir vorgeschlagene Einleitung ist sicher gut. Auch ich habe manchmal Mühe damit, wenn Belege von Einzelautoren oder aus dem letzten Jahrhundert als der Weisheit letzter Schluss angepriesen werden. Übrigens stehen bereits genug Quellen im Artikel drin und statt Häufigkeitsverteilung ist es die Streubreite, die auch weiter unten beschrieben wird. Ganz grundsätzlich frage ich mich aber, warum es einen Artikel "Prozessfähigkeitsuntersuchung" gibt und ob man den Artikel nicht auf "Prozessfähigkeit" umtaufen sollte er beschreibt ja nur letzteres und nicht die Untersuchung (oder?). "Process capability" wäre praktischerweise in einer ISO-Norm definiert. (ISO/IEC 33020:2019, 3.4). --Cms metrology (Diskussion) 08:32, 12. Sep. 2023 (CEST)

Deinen Verschlag den Artikel umzubenennen und die Kernpunkte der Norm wiederzugeben möchte ich gern unterstützen. Ich möchte dann auch gleich die Inhalte des Artikels Prozessfähigkeitsindex wegen redundanter Inhalte mit aufnehmen, aber eine Weiterleitung Vorschalgen. Es gibt den Artikel Prozessfähigkeit (Recht). Eine ähnliche Klammer halte ich für sinnvoll: z.B. (Produktionstechnik) oder (Industrie) oder (Qualitätsmanagement). Mein Favorit ist (Industrie). --SpielViel (Diskussion) 20:57, 12. Sep. 2023 (CEST)

FInde ich einen guten Ansatz. Welche Klammer angebracht ist, weiss ich leider auch nicht, ich finde das schwer zu entscheiden. Habe noch Dies hier gefunden. --Cms metrology (Diskussion) 07:34, 14. Sep. 2023 (CEST)