Diskussion:Rüsselkäfer

Bildbeitrag 1

Ich habe versucht den Beitrag mit ein paar frischeren Bildern aufzuwerten und hoffe es gefällt. --Makro Freak 19:07, 14. Mai 2007 (CEST)

viel besser als vorher. hätte ohnehin nicht lange gefehlt und ich hätt was gemacht, gleichzeitig mit einer überarbeitung. --KulacFragen? 23:03, 14. Mai 2007 (CEST)

Bildbeitrag 2

Warum wurde das Bild wieder getauscht ? Die Bestimmung war doch eindeutig. Es ist ein Phyllobius calcaratus, plus das Bild ist nominiert was den Beitrag an Qualität steigen läßt, plus das Bild ist quadratisch

 --Makro Freak 00:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Schädlinge?

"Schädling", "Richten sehr großen Schaden an" sind Wertungen, die vermieden werden sollten. Bitte überarbeiten. Z.B.: "Viele Rüsselkäferarten können sich in Nutzpflanzenkulturen stark vermehren und Ernteverluste herbeiführen."Michael Fiegle 11:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Richten sehr großen Schaden an war natürlich blöd formuliert, das wort schädling muss man aber deswegen nicht versuchen zu vertuschen. die landwirtschaft betrachtet nunmal arten, die schäden verursachen nunmal als solche. --KulacFragen? 11:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schädlingsbekämpfungsmittel

Nematoden (Fadenwürmer) -- 90.146.207.205 17:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Rhynchophorus ferrugineus

Könnte ein Fachkundiger den Rhynchophorus ferrugineus‎ an geeigneter Stelle im Artikel nennen? Stern 09:00, 19. Jan. 2008 (CET)

heimisch?

Ich habe den ersten Absatz

"Die Rüsselkäfer...stellen mit über 600 schwer unterscheidbaren heimischen Arten, nach den Kurzflüglern, die zweitgrößte heimische Käferfamilie dar. In den Tropen sind sie noch stärker vertreten."

zeitweise entfernt. Es ist nicht klar, ob sie die zweitgrößte Familie in Deutschland, Europa, auf Berghängen oder wo auch immer darstellen. Der zweite Satz ist ebenfalls nicht aussagekräftig. Sind sie in den Tropen mit mehr Arten, Individuen, Farbabstufungen ;-) vertreten? --TopS 00:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Häufigkeit

Im Einführungstext heißt es: "Weltweit gehört etwa jeder 5. bekannte Käfer und jedes 30. Tier in diese Gruppe." Nach dieser Formulierung kann die Häufigkeitsangabe auf die Individuenzahl bezogen verstanden werden. Ich bin zwar kein Käferexperte, auch kein Zoologe, kann mir aber vorstellen, dass das so nicht gemeint ist, sondern die Angaben sich auf die Anzahl der (Käfer- und Tier-) Arten beziehen sollen. Demnach wären 20 % aller Käferarten Angehörige dieser Familie und die Familie der Rüsselkäfer stellt rund 3 % aller Tierarten. Ist das so? -- Hl1948 10:28, 13. Dez. 2009 (CET)

der part ist zwar, wie auch der rest vom artikel (noch) unbelegt, aber es kann nur so gemeint sein. habe es geändert. --kulacFragen? 20:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Neochetina eichhorniae

Im Artikel über die Dickstielige Wasserhyazinthe werden die Rüsselkäfer Neochetina eichhorniae und N. bruchi erwähnt, da diese zur Bekämpfung der Wasserhyazinthen eingesetzt werden. Könnte bitte jemand diese beiden in der Liste der Gattungen und Arten aufnehmen. Vielleicht wäre der Einsatz dieser Rüsselkäfer auch im Abschnitt "Wirtschaftliche Bedeutung der Rüsselkäfer" erwähnenswert. --88.76.58.54 09:43, 4. Mär. 2010 (CET)

Systematik

Die letzten beiden Einträge der Liste haben ein Format-Problem, sind möglicherweise aber auch an falscher Stelle eingeordnet. Könnte sich bitte ein Fachkundiger darum kümmern? Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Schraubgewinde

Das Fachmagazin Science berichtet in seiner aktuellen Ausgabe von einer Entdeckung über natürliche Schraubgewinde (DOI:10.1126/science.1204245): Forscher haben bei vielen Arten der Familie der Rüsselkäfer natürliche Schraubgewinde als Gelenke gefunden (Internet: http://idw-online.de/pages/de/news431005). Dieses neue Forschungsergebnis über 100 Mio. Jahre alte Schraubgewinde sollte in den Artikel Einzug erhalten. Wenn vom Betreuer der Seite gewünscht, kann ich es auch kurz verfassen. Ich bitte daher um Rückmeldung. -- Quaternus 16:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

Name "Rüsselkäfer"

Ich finde der Name "Rüsselkäfer" sollte eher für die Überfamilie Curculionoidea verwendet werden. Die anderen Rüsselkäfer-Familien werden umgangssprachlich ebenfalls als Rüsselkäfer bezeichnet. Das äußert sich auch darin, dass Bücher wie "Die Rüsselkäfer Baden-Württembergs" die gesamte Überfamilie behandeln. Besteht hierzu ein Konsens? --Bagous (Diskussion) 13:24, 19. Jul. 2021 (CEST)

Wäre möglich. Aber bitte und dringend beachten: Mit einer Artikelverschiebung wäre das nicht getan, das würde nur Chaos hinterlassen und wäre deshalb ohne inhaltliche Wertung in der Sache zurückzusetzen.. Zumindest alle relevanten Artikel wären zu checken (wo steht in welchem Sinn "ist eine Gattung der Rüsselkäfer" o.ä.?). Alle Verlinkungen wären zu prüfen und ggf. umzubiegen und anzupassen. Der letzte Punkt ist essentielle Voraussetzung dafür. Persönlich würde ich eine gewisse Übersicht über den Sprachgebrauch erwarten, d.h. eine Quelle, die den Ausdruck in einem bestimmten Sinn verwendet, ist in beiden Fällen leicht aufzutun. Entscheidend wäre, wie es in der Breite aussieht. Wie andernorts schon angemerkt, wäre der erste Schritt, ein neues Lemma für diesen Artikel hier vorzuschlagen.--Meloe (Diskussion) 08:52, 25. Okt. 2021 (CEST)

@Meloe

Ausschlaggebend wäre hier aus meiner Sicht, worauf sich die Roten Listen für "Rüsselkäfer" in Deutschland beziehen. Eine Übersicht zeigt, dass nie nur die Curculionidae behandelt werden. Regelmäßig ausgeschlossen werden Scolytinae/Platypodinae, etwas seltener aber auch regelmäßig die Anthribidae.

Ein neues Lemma könnte "Rüsselkäfer (im engeren Sinne)" sein, angelehnt an den englischen Begriff "True Weevils" oder die aktuelle Rote Liste Deutschlands. Dort allerdings bezieht sich "Rüsselkäfer im engeren Sinne" auch nicht auf Curculionidae, sondern auf Curculionoidea ohne Anthribidae, Scolytinae und Platypodinae. Mir gefällt die Bezeichnung generell nicht, weil ich nicht finde dass es "echte" Rüsselkäfer oder solche "im engeren Sinne" gibt.

Im Endeffekt müsste der Artikel "Curculionoidea" zu "Rüsselkäfer" umbenannt werden, da Menschen die nach Rüsselkäfern suchen dort am ehesten finden was sie suchen. Dieser Artikel könnte dann einfach in "Curculionidae" umbenannt werden, das ist präzise. Zu Chaos würde es nicht kommen, da Curculionidae ja eine Teilmenge von Curculionoidea sind. Fast jede Aussage, die sich auf Curculionidae bezieht, gilt auch für Curculionoidea: "Ist eine Gattung der Rüsselkäfer" ist eine korrekte Aussage, egal ob sich hinter dem Artikel "Rüsselkäfer" jetzt die Curculionidae oder Curculionoidea verbirgt. Es würde sogar seltener zu Fehlern kommen, da möglicherweise aus Unkenntnis auf "Rüsselkäfer" verlinkt wird, obwohl keine Art der Curculionidae gemeint ist.

Sprick, P.; Behne, L. & Maus, C. (2021): Rote Liste und Gesamtartenliste der Rüsselkäfer (i. e. S.) Deutschlands (Überfamilie Curculionoidea; exklusive Anthribidae, Scolytidae, Platypodidae). – In: Ries, M.; Balzer, S.; Gruttke, H.; Haupt, H.; Hofbauer, N.; Ludwig, G. & Matzke-Hajek , G. (Red.): Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands, Band 5: Wirbellose Tiere (Teil 3). – Münster (Landwirtschaftsverlag). – Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (5): 335-412

(Eigentlich Stand 2010, auch wenn aktuell veröffentlicht)

Schneider, Karla & Bäse, Wolfgang (2020): Rote Listen Sachsen-Anhalt: Rüsselkäfer (Coleoptera: Curculionoidea exkl. Scolytidae). - Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt Halle, Heft 1/2020: 749–768.

BAYER, C. & W INKELMANN, H. 2005: Rote Liste und Gesamtartenliste der Rüsselkäfer (Curculionoidea) von Berlin. In: DER LANDESBEAUFTRAGTE FÜR NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE / SENATSVERWALTUNG FÜR

STADTENTWICKLUNG (Hrsg.): Rote Listen der gefährdeten Pflanzen und Tiere von Berlin. CD-ROM.

(Behandelt werden alle Curculionoidea, ohne Scolytinae/Platypodinae und Anthribidae)

Sprick, Peter & Kippenberg, Horst & Schmidl, Jürgen & Behne, Lutz. (2003). Rote Liste der Rüsselkäfer (Coleoptera: Curculionoidea) Bayerns. Beiträge zum Artenschutz (Schriftenreihe LfU Bayern). 166. 153-163.

(Hier ohne Scolytinae, Anthribidae)

Apfel, W., Kopetz, A. & Weigel, A. (2021): Rote Liste der Rüsselkäfer (Insecta: Coleoptera: Curculionoidea) Thüringens, 3. Fas-

sung, Stand 11/2020. – Naturschutzreport Heft 30: 219 – 232

(Hier wird die Überfamilie Curculionoidea vollständig behandelt, incl Anthibidae, Scolytinae etc)

Die Rote Liste der Rüsselkäfer Baden-Württembergs erschien im Buch "Die Rüsselkäfer Baden-Württembergs" von Rheinheimer und Hassler (2013). Wie im Buch werden Curculionoidea abgesehen von den Scolytinae und Platypodinae vollständig behandelt. --Bagous (Diskussion) 11:14, 18. Mär. 2022 (CET)

Trivialnamen sind Schall und Rauch, jeder kann sie sich so definieren, wie es gerade passt. Problematisch an nationalen Quellen wie Roten Listen ist häufig, dass sie nur für die im jeweiligen Bezugsgebiet vorkommenden Taxa eine plausible Lösung anbieten. Gerade Rote Listen sind auch notorisch dafür, dass sie Trivialnamen nicht referieren, sondern ggf. erst neue schaffen, die sich oft genug nicht etablieren. Ggf. ist das nur ein Spleen des jeweiligen Listenautoren. Hier fallen vor allem die unfreiwillig komischen Namensschöpfungen von Remigius Geiser ein. In unserem Fall ist der Trivialname als solcher etabliert genug, es kommt aber hinzu, dass der Trivialname älter ist als die aktuelle Taxonomie und dieser hinterherhechelt. Zu Trivialnamen als Lemma habe ich traditionell keine starke Meinung. Ob nun die Familie oder die Überfamilie Rüsselkäfer heisst, wäre mir nicht wichtig, ich würde da jede Änderung mittragen. Wichtig ist ggf. nur, dass die Verwendung im jeweiligen Artikel eine Quelle angibt und eine Begründung liefert. Ggf-. wäre auch auf die Kernkäfer und die Borkenkäfer gesondert einzugehen, die ja normalerweise nicht mitgemeint sind. Wenn verschoben würde, was ich wie gesagt gar nicht blockieren will, müssten ggf. die internen Links überprüft und ggf. angepasst werden. Das wären in diesem Falle, über die Taxobox-Verwendung, eine ganze Menge.--Meloe (Diskussion) 09:07, 19. Mär. 2022 (CET)

Hmm, ich sehe dass die Benennung nicht zentral wichtig ist.

Dennoch sollte in der Einleitung klar definiert sein, worauf das Lemma des Artikels sich bezieht: Auf die umgangssprachliche Gruppe "Rüsselkäfer", die z.B. die Apioniane ein-, aber die Borkenkäfer ausschließt? Die Curculionidae im wissenschaftlichen Sinn? Wenn ja, wie weit wird die Familie aufgefasst, welche Unterfamilien umfasst sie? Sollen die Borkenkäfer mit behandelt werden, oder an der jeweiligen Stelle auf den entsprechenden eigenen Artikel verwiesen werden?

Ich persönlich würde mich im wesentlichen an die Klassifikation von Oberprieler, Marvaldi und Anderson halten. Die verwende ich in meiner Sammlung auch. Unterfamilien, die eigene Artikel haben, würde ich so gut es geht ausklammern, indem auf den entsprechenden Artikel verwiesen wird. --Bagous (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2022 (CET)

Dieser Artikel sollte die Familie der Curculionidae behandeln, wie in den aktuell relevanten taxonomischen Werken definiert. Das ist zentral. Die Benennung ist, wie richtig bemerkt, sekundär.--Meloe (Diskussion) 17:14, 19. Mär. 2022 (CET)

Überarbeitung des Artikels

Am Ende des Arikels steht eine lange Liste mit Rüsselkäferarten. Es scheint sich fast nur um in Deutschland heimische Arten zu handeln. Es fehlen viele Arten, andere sind in der Liste vorhanden, ohne dass es bereits einen Artikel gibt oder die Art relevanter als andere wäre. Ich fände eine Sortierung nach Systematik (und anschließend Alphabet) sinnvoller als eine Sortierung rein nach Alphabet. Ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia dabei: Wie geht man hier mit solchen Listen um? Sollte sie vervollständigt als "Liste der Curculionidae Deutschlands" ausgelagert werden? Reicht dann eine reine Artenliste für Relevanz? --Bagous (Diskussion) 12:44, 24. Okt. 2021 (CEST)

Diese Artenliste ist eine "historisch gewachsene" Verlegenheitslösung. Im wesentlichen werden da die Arten nachgetragen, die, zufällig, gerade einen neuen Artikel bekommen haben. Da steckt keinerlei System dahinter. Das könnte, wie der gesamte Artikel, schon mal überarbeitet werden. Das gilt aber leider für so viele Artikel, die seit ihrer Anlage vor vielen vielen Jahren vor sich hindümpeln.--Meloe (Diskussion) 08:47, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe den Abschnitt gelöscht und stattdessen in einem eigenen Artikel eine Liste der Rüsselkäfer Deutschlands angelegt, die nach dem taxonomischen Gesichtspunkten aufgebaut ist. --Bagous (Diskussion) 20:18, 30. Nov. 2021 (CET)

Viel besser so.--Meloe (Diskussion) 08:18, 1. Dez. 2021 (CET)

Review vom 25. Oktober 2021 bis 20. Februar 2022

Ein Artikel über die Käferfamilie Curculionidae. Der Artikel wirkte verwaist, schlecht strukturiert und ausbaufähig. Ich habe den Abschnitt "Lebensweise der Rüsselkäfer" komplett überarbeitet und möchte hier um Meinungen bitten und zur Mitarbeit anregen. Ist das die richtige Verwendung für den "Review"-Baustein? --Bagous (Diskussion) 14:45, 25. Okt. 2021 (CEST)

Eigentlich ist der Review-Baustein so gedachte, dass einer federführend einen Artikel schreibt oder umgestaltet und sich hier Anregungen holt. Natürlich kann auch ein Reviewer mal Hand anlegen. Aber in der Regel tut es derjenige, der das Review startet. Geht es dir nur darum, grobe Lücken aufzuzeigen oder zu benennen (sie aber nicht aktiv zu verbessern) verwendet man eher einen Wartungsbaustein. --Alabasterstein (Diskussion) 15:00, 25. Okt. 2021 (CEST)

Es geht mir darum, den Arikel federführend umzugestalten. Bis jetzt habe ich erst für den Abschnitt über die Lebensweise gemacht und suche dafür Feedback/Anregungen. Weitere Abschnitte werden folgen. --Bagous (Diskussion) 15:05, 25. Okt. 2021 (CEST)

Dann ist das Forum hier genau richtig. Nur kann ich fachlich dazu nichts beitragen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:56, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Bagous - Vorneweg, ich finde deinen Beitrag sehr gut, weil: Ausführlich, gut recherchiert und wissenschaftlich fundiert. Anbei meine Kritik: Was ist mit der Gefährdung dieser Artengruppe ? - Immerhin gibt es Rote Listen und Gesamtartenlisten von C. Bayer & H. Winkelmann (2005) für Berlin sowie von L. Behne (1992) Rote Liste Rüsselkäfer (Curculionidae) Brandenburg. Nicht´s für ungut, aber ein einziges Literaturzitat für solch einen umfangreichen Artikel reicht m.E. nicht aus. Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 14:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel weist die üblichen Krankheiten eines Artikels aus der Frühzeit auf, den kein Hauptautor adoptiert hat (ich hatte es selbst mal erwogen, bin dann aber auf die Überfamilie abgeschwenkt). Mängel gibt es an allen Ecken und Enden: Bei den Merkmalen wird eigentlich immer noch die Überfamilie beschrieben (die früher als diese Familie aufgefasst worden war, bevor sie aufgesplittet worden war). Zu den morphologischen Merkmalen der Curculionidae i.e.S. zu wenig. Die Larven werden gar nicht beschrieben. Bei der Auswertung insbesondere der älteren Lit. ist immer zu prüfen, welches Familienkonzept der jeweilige Autor vertreten hat, sonst werden, etwa bei den Artenzahlen, Äpfel mit Birnen verglichen. Der Abschnitt Lebensweise hat durch die Bearbeitung schon gewonnen, ist aber immer noch im Kern eine Aneinanderreihung von Kuriositäten und Einzelfällen. Es fehlt eine Übersicht, ein Roter Faden. Die saprophagen Arten (das sind gar nicht so wenige) kommen quasi gar nicht vor. Auch bei dem Ökonomiekapitel ist viel mehr drin. Echte Ökologie, d.h. biotische Beziehungen, findet nicht statt. Es ist üblich, einen Artikel erstmal halbwegs auf Vordermann zu bringen, bevor er ins Review gestellt wird. Das würde ich hier anregen. Erste Grundlage könnte das Familienkapitel im Handbook of Zoology sein. Eine vertiefte Bearbeitung der (äußerst vertrackten) Binnengliederung, insbesondere der Gliederung in Unterfamilien mit den jeweiligen Gründen wäre aber eher schon Kür als Pflicht.--Meloe (Diskussion) 08:37, 16. Nov. 2021 (CET)