Diskussion:Radebeuler Johannisberg

Review vom 9. Juni bids 28. Juni 2008

diese wie auch die beiden anderen weinbau-einzellagen der lößnitz sollen ins review, damit sie im vergleich zu den anderen weinbaulagen die chance bekommen, lesenswert zu werden. helft bitte mit, vielen dank für eure feedbacks.-- Jbergner 08:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ist das nicht ein bisschen viel für einen einzelnen Weinberg? - Ist es! Um 2 Drittel kürzen, dann wird's in jedem Falle besser. --Decius 21:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

hallo decius, wenn du dir den artikel durchliest, stellst du fest, dass es sich um eine weinbaulage handelt, in der sich allein 8 steillagen-weinberge befinden, die zusammen 6,7 von 31 ha ausmachen. das heißt, es gibt noch 24 ha weinbergs-terrassen. welche formulierung, die ich gern ändere, bringt dich auf 1 einzelnen weinberg? vg -- Jbergner 21:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das ist natürlich ein bisschen polemisch formuliert gewesen. Trotzdem bleibe ich bei der Einschätzung, dass so viel Text über 31 ha landwirtschaftliche Nutzfläche übertrieben ist. So sehr ich den Wein aus unserer schönen Heimat zu schätzen weiß, kann ich doch nichts mit diesen sehr spezialisierten Texten anfangen. An wen richten die sich? Den gemeinen Nutzer einer Enzyklopädie? - Viel zu fachspezifisch. An Weinbauexperten? - Die haben gewiss andere Möglichkeiten der Information. Oder ist das nur eine raffinierte Art von Werbung? --Decius 14:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

ich will mit meinen drei artikeln ja nur darauf hinweisen, dass man mit etwas mehr aufwand zu einer weinbaulage mehr schreiben kann als z.b. in Bürgstadter Centgrafenberg, Ediger Osterlämmchen, Monzinger Halenberg oder Walporzheimer Kräuterberg. und damit vielleicht auch einen lesenswerten artikel zu diesem thema hinbekommen kann. so wie diesen lesenswerten dort: Schloss Johannisberg (Rheingau). wenn du das raffinierte werbung nennen magst? vg -- Jbergner 15:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich bezweifle gar nicht, dass man das kann, man könnte, wenn man wollte wohl auch ein ganzes Buch damit füllen. Es ist nur die Frage, ob das hier der rechte Platz ist. Ich persönlich glaube nein. Aber geregelte Relevanzschwellen gibt es in der WP ja kaum noch. Nur Selbstzucht kann da noch helfen, sich über alles und nichts in epischer Breite auszulassen. --Decius 21:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann jetzt leider wenig helfen, um den Artikel in die Nähe von lesenswert zu bringen, da ich mich mit diesem Thema zu wenig auskenne. Ich bin aber der Meinung, dass das hier genau der richtige Ort für so einen Artikel ist, der sich zum Beispiel an die Reisenden der Bahnstrecke Berlin–Dresden richten könnte, welche dieses Gebiet durchqueren (...eigene Erfahrung). Außerdem sollte man nun versuchen ihn zu verbessern, als über seine Relevanz zu diskutieren. Dafür gibt es die Löschhölle.--"John" 22:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

---

Wäre es nicht gut den Hauptartikel Lößnitz (Großlage) mit den Inhalten von hier aufzupeppen und entsprechend auszubauen. --Alma 17:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich denke nein. erstens ist es vom portal:wein so vorgedacht, dass es sowohl zu großlagen als auch zu einzellagen artikel gibt, da diese nach dem weingesetz verschiedene dinge sind und meistens ja auch nicht alle in einer einzigen gemeinde liegen. zweitens haben wir in der großlage die drei weingüter drin, die heute als ensembles geschützt die entstehungsgeschichte der lößnitz repräsentieren. während in den drei einzellagen die darstellung der weingüter spezifischer und spezieller auf die lage ausgerichtet sind. sonst müsste man irgendwann anfangen, in lößnitz wieder auszulagern. oder es bleibt kein futter mehr für die einzellagen übrig, und dann sind die zum schluss so dürr wie z.b. Bürgstadter Centgrafenberg oder Ediger Osterlämmchen. dabei sollte als ziel doch eher Schloss Johannisberg (Rheingau) die messlatte sein oder? vg -- Jbergner 21:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Klar geht auch. Ich wollte bloß Futter für den Hauptartikel lassen. --Alma 07:47, 25. Jun. 2008 (CEST)