Diskussion:Rasse (Begriffsklärung)

Die Löschung der Seite „Rasse (Begriffsklärung)“ wurde ab dem 22. Januar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemma

Sollte dieses Lemma nicht Rasse (Begriffsklärung) heißen? --TT 00:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Wäre meiner Meinung nach überflüssig, da es etliche BKL's bei Wikipedia ohne diesen expliziten Zusatz gibt. Warum glaubst du, dass das Sinn machen könnte? Gruß, --T.M.L.-KuTV 08:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Das Thema hat sich aufgrund grundsätzlicher Überlegungen erledigt. Ein Lemma "Rasse (Begriffsklärung)" erscheint nun als sehr sinnvoll, zumal eine unspezifische Verlinkung in x-beliebigen Artikeln in der Wikipedia von "Rasse" nun nicht mehr auf eine BKL-Seite verweist. Rasse hat nun einen eigenen Artikel erhalten. --T.M.L.-KuTV 13:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Unterart

Hier ist ein Abgleich mit dem Artikel "Unterart" erforderlich. Im Wiki-Artikel über die "Unterart" steht derzeit: "In der Zoologie und in der Botanik werden Gruppen von ähnlichen Individuen als Unterarten bezeichnet, wenn sie ..." Der Satz ist in der Gegenwartsform formuliert und legt den Schluss nahe, dass es sich bei "Unterart" nicht um eine veraltete Bezeichnung handelt. Zudem steht dort etwas von Zoologie und Botanik; hier steht lediglich "Zoologie". Im Duden Universalwörterbuch (Ausg. 2003) wird der Begriff ganz allgemein auf die Biologie bezogen und ist dort nicht als "veraltet" gekennzeichnet. Vielmehr wird er dort im Sinne eines Synonyms verwendet: "2. (Biol.) Unterart". --T.M.L.-KuTV 12:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Hier liefere ich mal das vollständige Zitat:

Rasse, die; -, -n [frz. race = Geschlecht, Stamm; Rasse <ital. razza, H. u.]: 1. (Biol.) Gesamtheit der auf eine Züchtung zurückgehenden Tiere, seltener auch Pflanzen einer Art, die sich durch bestimmte gemeinsame Merkmale von den übrigen derselben Art unterschieden; Zuchtrasse: eine reine, gute R.; eine neue R. züchten; zwei -n miteinander kreuzen; ein Pferd von edler R.; was für eine R. ist (ugs.: zu welcher Rasse gehört) der Hund? 2. (Biol.) Unterart. 3. (Anthrop.) Menschentypus: niemand darf wegen seiner R. benachteiligt werden; (verlatet:) die weiße, gelbe, schwarze R. 4. in Verbindungen wie R. haben/sein (ugs.: rassig sein): die Frau, das Pferd, der Wein hat/ist R.; von/mit R. (ugs.: rassig): eine Frau von/mit R.

--T.M.L.-KuTV 12:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Wörterbuch sind diesbzgl. völlig hinterher. Sogar manche Biologielexika können sich nicht recht entscheiden. Empfehle das aktuelle "Lexikon der Biologie", Band 14, 2004. Offenbar wird "Unterart" in Zoologie und Botanik unterschiedlich verwendet, beides sind jedoch infraspezifische Rangstufen. Beide Bedetungsvarianten können IMHO daher in Unterart untergebracht werden, Rasse (Botanik) könnte wegfallen. --Tt 20:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Eine Rangstufe unterhalb der Artebene ist nicht unbedingt eine Unterart. Wenn man das alles in den Artikel Unterart packt, kommt erst recht wieder ein Kuddelmuddel raus. Griensteidl 20:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn «Rasse» nicht «Unterart» meint, ist es IMHO keine Rangstufe/Kategorie, sondern ein Ausdruck, der zur Gruppierung von Unterarten o.ä. gebraucht wird. Gehört dann trotzdem nicht in den Artikel Unterart, das stimmt, sondern, falls ein eigener Artikel (derzeit Rasse (Botanik)) sich nicht lohnt, in den Artikel Rasse. Im Artikel "Rasse" sollten aber dann die Hauptartikel zum Thema "Rasse" (Rasse (Züchtung) usw.) ebenfalls ein kurzes Kapitel erhalten. --Tt 12:49, 22. Jan. 2009 (CET)

Modifikationen

Zudem bitte ich Benutzer Testtube diese Anmerkungen zu begründen: "nicht nur anthropologie, nicht nur "menschentypus", nicht unbedingt positiv". s. Anmerkungen von Testtube Bei den Angaben, die du korrigiert hast, hatte ich mich auf das Zitat oben bezogen (Duden Universalwörterbuch, 2003). --T.M.L.-KuTV 13:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Umleitung

Beginn des hierher verschobenen Abschnitts von der Diskussionsseite von Benutzer Testtube. --T.M.L.-KuTV 22:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo Testtube. Ich befürchte, dass wir mit dieser von dir vorgenommenen Änderung noch Probleme bekommen werden. Siehe: Benutzer_Diskussion:T.M.L.-KuTV#Rasse_.28Zoologie.29. Grüße, --T.M.L.-KuTV 23:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Unterart = Rasse (Zoologie) --Tt 00:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja, ja, ich verstehe den Sinn der Weiterleitung schon. Hast du die angegebene Disk gelesen? Klara wird einen Artikel über Züchtung vermissen, wenn sie auf ihre Pferderassen-Links klickt. Vielleicht sollten wir sie mal fragen, ob sie sich auch mit dem Link nach "Unterart" zufrieden geben kann. Allerdings geht es aus der angegebenen Disk hervor, dass Unterschiede in den zoologischen Artikeln bei den Links zu beachten sind. Ist in einem Satz der Rassenbegriff im Sinne von "Züchtung" oder der allgemeine zoologische Begriff gemeint? Hier gibt es die Möglichkeit der Überprüfung. Und wenn sie im Artikel "Unterart" diese Sätze liest, wird sie auf jeden Fall einen Einwand erheben: "Der unscharfe und unspezifische Begriff Rasse, im Sinne eines Taxons oder einer infraspezifischen Kategorie, wird in den biologischen Wissenschaften nicht mehr verwendet. An seine Stelle trat die Unterart, bzw. Subspezies." Mit diesen Sätzen wirst du jeden Tierzüchter verärgern und weitere Diskussionen heraufbeschwören. Deshalb würde ich die Weiterleitung vorerst auf "Rasse (Züchtung)" lassen und gleichzeitig überprüfen, ob diese Sätze durch die dort angegebene Quelle tatsächlich belegt sind. Klara hatte damals schon einen Einwand dagegen erhoben, dass die Bezeichnung Rasse im Kontext ihrer Pferde veraltet sein soll. Und noch etwas: Irgendetwas ist beim Verschieben falsch gelaufen. Wenn ich auf der Seite "Rasse" auf den Kartenreiter "Diskussion" klicke, gelange ich auf "Diskussion:Rasse (Begriffsklärung)". Bitte mal prüfen (lassen). --T.M.L.-KuTV 00:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich versteh nur Bahnhof. Kann es sein, dass du denkst, dass Zucht und Zoologie in irgendeiner Form miteinander zu tun haben? Zuchtrassen sind keine Unterarten. --Tt 00:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Auf der Disk war ein Redir drin; danke für den Hinweis. --Tt 00:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass du denkst, dass Zucht und Zoologie in irgendeiner Form miteinander zu tun haben? - Ist das "Zuchtwesen" nicht ein Teilgebiet der Zoologie? Wenn es um die Züchtung von Tieren geht, hat Züchtung natürlich etwas mit Zoologie zu tun, nicht? Mit dem Hinweis "Zuchtrassen sind keine Unterarten" drehen wir uns hoffentlich nicht im Kreis, was das oben diskutierte Problem angeht. Wir trafen uns bei unseren gemeinsamen Überlegungen bislang nicht in dem angeschnittenen Punkt, weil du von zwei grundverschiedenen Rassenbegriffen ausgehst: Einen, der sich auf Taxonomien bezieht; einen anderen, der sich auf Züchtung bezieht. Richtig? Ich hatte dir hier (aktuelle Disk zum Thema Rassentheorie) ja bereits gesagt, dass bislang nicht klar ist, ob und wenn ja, wie genau, diese Differenzierung in der Literatur dargestellt worden ist. Wir sollten nicht Änderungen bei den Weiterleitungen und Verschiebungen etc. vornehmen, wenn wir uns nicht gegenseitig abstimmen und Quellen angeben. Unsere Glaubenshaltungen sind keine geeignete Quelle! Und ich denke, dass du genauso wie ich daran interessiert bist, gemeinsam und nicht gegeneinander zu arbeiten. Bei der Systematisierung aller Rassenartikel halte ich eine Abstimmung zwischen den Leuten, die sich schon lange mit der Thematik auseinandergesetzt haben, unzählige Diskussionen geführt haben, sich so die Schwierigkeiten vergegenwärtigen konnten etc. für unerlässlich - gerade in diesem sensiblen Bereich. --T.M.L.-KuTV 13:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Zur weiteren Klärung vielleicht mal ein ergänzender Denkansatz: Was ist, wenn "Rasse" ganz allgemein anhand willkürlich festgelegter Merkmale taxonomisch bestimmt worden ist, damit eine "Rasse" überhaupt erst gezüchtet werden kann (um damit Politik zu machen oder Geld zu verdienen)? Wenn dem so ist, hängen die beiden Rassenbegriffe (zumindest aus historischer Perspektive) miteinander zusammen und lassen sich nicht scharf voneinander trennen. --T.M.L.-KuTV 13:47, 21. Jan. 2009 (CET)

IMHO hat Zuchtwesen nichts mit Zoologie zu tun. Und ich geh nicht von grundverschiedenen Rassebegriffen aus; der Begriff hat wie 1000e andere auch einfach verschiedene mal sehr, mal gar nicht miteinander zusammenhängende Bedeutungsebenen. Weiterleitungen und Verschiebungen sind OK, wenn sie ganz schlimme Strukturfehler beheben. Natürlich ist´s schade, wenn der, der sowas macht, nicht aus dem Kreis anerkannter Topwissenschaftler kommt und sich dabei gleich selbst zitiert. Rasse ist nicht gleich Rasse. --Tt 19:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Ende des verschobenen Abschnitts. --T.M.L.-KuTV 22:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich antworte hier, beziehe mich jedoch auch auf den Abschnitt #Unterart und versuche auch etwas Klarheit in die gesamte Diskussion zu bringen. Meine Kentnisse liegen im Bereich der Zoologie.

• Tierzucht ist kein Teilgebiet der Zoologie.
• Zuchtrassen (engl. breeds) haben keinen wissenschaftlichen Namen.
• Für eine bestimmte Rangstufe der biologischen Systematik (das betrifft Tiere, Pflanzen usw. gleichermaßen), ist Unterart (Subspezies, subspecies usw.) der gebräuchliche Begriff.
• Unterarten haben einen dreiteiligen wissenschaftlichen Namen.
• In der zoologischen Systematik wurde Rasse/race längst durch Unterart/subspecies ersetzt. In wissenschaftlichen Texten gibt es Rasse praktisch nicht mehr, race findet man dagegen noch öfter.
• Spricht man im Zusammenhang von Nicht-Menschen von Rassen, sind in der Regel Zuchtrassen gemeint.
• Spricht man im Zusammenhang von Nicht-Menschen von races, sind in der Regel Unterarten gemeint.
• Der Eintrag im Lexikon der Biologie ist missverständlich formuliert bis falsch.

In der folgenden Tabelle wende ich die Begriffe Unterart und (Zucht-)Rasse am Beispiel von Lassie an.

Deutsch		Englisch		wissenschaftlicher Name
Art	Wolf	species	wolf	Canis lupus
Unterart	Haushund	subspecies (race)	domestic dog	Canis lupus familiaris
Rasse	Collie	breed	collie	—

-- Torben Schink 00:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Danke für deinen erhellenden Beitrag. Du hast geschrieben: "In wissenschaftlichen Texten gibt es Rasse praktisch nicht mehr, race findet man dagegen noch öfter." Nur interessehalber: Bezieht sich diese Aussage auch auf die zoologische Literatur von deutschsprachigen Autoren? Wird dort ebenso häufig noch der Begriff race verwendet? Zu den beiden nachfolgenden Aussagen: Spricht man im Zusammenhang von Nicht-Menschen von Rassen, sind in der Regel Zuchtrassen gemeint. Und: Spricht man im Zusammenhang von Nicht-Menschen von races, sind in der Regel Unterarten gemeint. Diese Informationen halte ich für sehr wichtig. Es wäre schön, wenn du diese Infos inklusive Beleg im Artikel Rasse ergänzen könntest. --T.M.L.-KuTV 10:38, 22. Jan. 2009 (CET)

In einem Punkt möchte ich nochmals nachhaken. Du schreibst: Tierzucht ist kein Teilgebiet der Zoologie. Das glaube ich dir gerne. Dennoch: Um eine Tierrasse züchten zu können, muss sie nach meinem Verständnis ja zunächst einmal als solche definiert werden. Wurde Derartiges oder Vergleichbares in der Geschichte der Zoologie nicht gemacht? Kann ebenso ausgeschlossen werden, dass sich das Tierzuchtwesen der zoologischen Rassenbegriffe und Taxonomien bedient hat? Denn wenn sich das Tierzuchtwesen, das du von der Zoologie abgrenzt, tatsächlich einst der zoologischen Begriffe bedient haben sollte, dann wurde (zumindest zunächst) derselbe Rassenbegriff verwendet, oder? --T.M.L.-KuTV 11:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Haushund ist ein schlechtes, weil besonderes Beispiel für eine Unterart (durch Domestizierung entstanden). Ich bin mir auch nicht sicher, ob es anerkannte wissensch. Lehrmeinung ist, dass durch Domestizierung entstandene Gruppen als "Unterarten" definiert werden können. Da liegt die verbreitete Verwechslung bzw. Nicht-Unterscheidung von Unterart und Zuchtrasse wieder sehr nahe. Unterarten sind hingegen eigentlich natürlichen "Urspungs". Siehe auch Wolf#Systematik. Bei Haushund scheint "Unterart" nicht erwähnt zus ein. Dingos dagegen sind eigentlich nicht domestiziert, sondern verwildert und geographisch isoliert, scheinen die Bedingungen für Unterart daher eher zu erfüllen. --Tt 12:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Mein Beispiel funktioniert nur mit einem „schlechten Beispiel“, da nur bei Haustieren die real existierende Problematik zum Tragen kommt. Das Führen von durch Domestikation entstandenen Gruppen im Rang einer Unterart ist eine anerkannte Lehrmeinung (wenn es um Haustiere geht, ist Systematik allerdings immer eine haarige Angelegenheit). Bei uns basiert die Säugetier-Systematik auf dem Standardwerk Mammal Species of the World, auch die des Haushundes. Dieser wird bei uns durchaus im Rang einer Unterart geführt (siehe drittes bis fünftes Wort des Artikels sowie die Taxobox). Auch Dingos gäbe es ohne Domestikation nicht. -- Torben Schink 13:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo T.M.L.-KuTV. Belegen kann ich das leider nicht, meine Bemerkungen können somit nur als allgemeiner Wegweiser dienen. Ich besitze sehr viel systematische Literatur und weitere zoologische Literatur verschiedenen Alters, wodurch ich insbesondere mit der heutigen Verwendung der Begriffe sehr vertraut bin. Werke zur Terminologie besitze ich dagegen kaum und deren Definitionen widersprechen wie beim Lexikon der Biologie allesamt fast völlig den seit Jahrzehnten verwendeten Begriffen, missachten schlicht die Sprachgrenzen und/oder würdigen die Begriffe der Tierzucht keines Wortes. Würden wir diesen Definitionen folgen, hätten wir ein großes Problem, denn weder die Biologen noch die verschiedenen Haustierfraktionen in der Wikipedia verwenden die Begriffe in dieser Art. Zu Deinen Fragen:

• Bezieht sich diese Aussage auch auf die zoologische Literatur von deutschsprachigen Autoren? Wird dort ebenso häufig noch der Begriff race verwendet? Deutschsprachige Autoren oder deutschsprachige Texte? Ersteres: Keine Ahnung. Letzteres: Nein, es bezieht sich auf englischsprachige Texte, die ich als die heute maßgebliche Literatur mit anführe, da sich die Terminologie entscheidend unterscheidet.
• Um eine Tierrasse züchten zu können, muss sie nach meinem Verständnis ja zunächst einmal als solche definiert werden. Wurde Derartiges oder Vergleichbares in der Geschichte der Zoologie nicht gemacht? Die Tierzucht ist deutlich älter als die Zoologie und somit auch deutlich älter als deren Begrifflichkeiten. Die ersten Rassen sind auf einen bestimmten Nutzen hin gezüchtet worden bzw. unterlagen auch noch zu einem erheblichen Teil Umwelteinflüssen. Abstrakte Definitionen wie bei heutigen Rassestandards spielten die längste Zeit keine Rolle. Einige Zoologen haben jedoch in den Anfangszeiten der zoologischen Systematik verschiedene Haustiere in Unterarten unterteilt. Allerdings scheint das nur nachträglich bereits sehr alte Zuchtrassen betroffen zu haben.
• Kann ebenso ausgeschlossen werden, dass sich das Tierzuchtwesen der zoologischen Rassenbegriffe und Taxonomien bedient hat? Ich kann das nicht ausschließen, vermute jedoch eher, dass die Bezeichnung Rasse/race etc. aus der Tierzucht in die Zoologie übernommen wurde. Ich bezweifle jedoch, dass dabei auch die Begrifflichkeit übernommen wurde.

Ich werde heute Abend mal die Links auf Rasse (Zoologie) durchgehen und sinnvoll umbiegen, so dass wir diese Weiterleitung entsorgen können. -- Torben Schink 13:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Torben, danke, das ist super. Ich hatte schon damit angefangen (vgl. Benutzer_Diskussion:Klara_Rosa#Rasselink_bei_den_Hunden. Ich war zwar insgesamt noch nicht fertig, d.h. es sind noch einige dabei, wo klar ist, dass der Link auf Rasse (Züchtung) gehen muss, aber ich hab auch zwischendurch ein paar ausgelassen, weil ich mir nicht sicher war, was da überhaupt gemeint ist. Vielleicht muss an manchen Stellen auch der Text geändert werden. Bsp 1) Hausesel: da wird von den Naturrrassen der Wildesel gesprochen. Ich dachte, dass sich der Begriff Naturrasse (so wie auch Landrasse) nur auf Haustiere und keine Wildtiere bezieht. Was ist da gemeint? Bsp 2) Temperaturresistenz: [...] und weist auch individuelle sowie von Rasse und Umwelt geprägte Unterschiede auf. Gruß --Klara 13:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mit dem Umbiegen angefangen und verstehe Deine Probleme. Teilweise ist der Text um den Link herum auch ziemlicher Müll. Das lasse ich aber so stehen, da das sonst eine Aufgabe ohne erreichbares Ende wird. -- Torben Schink 18:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Naturrasse meint mglw. Unterart, was etwas völlig anderes wäre als Zuchtrasse. Wenn von Rasse die Rede ist, ist v.a. in weniger aktueller Literatur IMHO oft nicht klar, was gemeint ist: Unterart, Varietät, Gruppe von Unterarten, Gruppe von Sorten, Population usw., daher sollte man IMHO immer genau schreiben, was man meint, und das Wort "Rasse" nur benutzen, wenn völlig klar ist, was gemeint ist. --Tt 20:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Hier nocheinmal ein letztlich fragender und zugleich bittender Kommentar. In den vorausgegangenen Beiträgen wurden sehr viele Aspekte hinsichtlich der inhaltlichen Schwierigkeit der Füllung eines Artikels Rasse (Zoologie) dargelegt, die einem nicht so fachorientierten oder gar -kompetenten Leser sicher nicht bekannt sein dürften. Alle diese Erläuterungen würden schon mMn so alleine für sich einen solchen Artikel ausserordentlich interessant füllen. Auch ist in diesem Zusammenhang die Erwähnung des Themenbereichs Haushund und Nutztierzüchtung ein Fingerzeig auf die Relevanz hinsichtlich einer Informationsgrundlage für jeden Leser, erst recht, wenn man an die immernoch aktuelle Diskussion in Bezug auf die berechtigte oder unberechtigte Benutzung eines Begriffes wie beispielsweise Kampfhund und Kampfhunderassen. Besonders in einem solchen großen Zusammenhang wäre mMn ein separater Artikel Rasse (Zoologie) durchaus sinnvoll, vor allem da es ja schon einen Artikel Rasse (Botanik) gibt. Über beiden würde aus meiner Sicht dann auf einer übergeordneten Ebene der Artikel Rasse (Züchtung) stehen, da man eben einerseits Pflanzen und andererseits Tiere züchten kann. Leider reicht mein Fachwissen diesbezüglich nicht, um das von mir angeregte Vorhaben selbst valide umzusetzen, daher mein bittender Appell an die Biologen. Gruß -- Muck 14:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Rassebegriff der Zoologie entspricht der Unterart. Diese wiederum hat mit dem Rassebegriff des Zuchtwesens IMHO nichts gemein. --Tt 13:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Frage aus dem Löschantrag vom 22.1.2009

Warum habt Ihr "Rasse (Züchtung)" und "Rasse (Botanik)" aus der BKL genommen? Dass auch der allgemeine Artikel auf diese Bedeutungen verweist, bedeutet ja nicht, dass die übersichtliche Darstellung in der BKL überflüssig wird. -- Rudolph Buch 20:15, 22. Jan. 2009 (CET)

War schön übersichtlich, aber falsch, weil dadurch die Bedeutungsebenen nicht voneinander getrennt sind. Das war quasi eine BKL in der BKL, aber IMHO ziemlich irreführend. --Tt 20:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Nee, unverständlich und damit letztlich auch unübersichtlich finde ich es, wenn auf einer Begriffsklärungsseite für "Rasse" nicht alles zu finden ist, was sich diesbezüglich so angesammelt hat. Ob das eventuell auch als eine BKL in der BKL interpretiert werden könnte, finde zumindest ich als ein bischen zu haarspalterisch. Besonders konstruktiv-kreativ wäre es in meinen Augen, wenn das letztlich noch fehlende Lemma Rasse (Zoologie) erschaffen und gut gefüllt würde. -- Muck 19:42, 27. Jan. 2009 (CET)

Sonst ist man gerne für Auslagern, was ja bei Rasse hinsichtlich Rasse (Botanik) schon offensichtlich geschehen ist. Wieso soll dann die Erschaffnung von Rasse (Zoologie) nicht sinnvoll sein, wie von Benutzer:Griensteidl bei diesem Edit kommentiert. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Rasse (Zoologie) anlegen, diesbezüglich Relevantes aus Rasse auslagern und dann weiterentwickeln und damit erweitern. Im Artikel "Rasse" reicht dann ein ganz knapper Text und ein Verweis siehe Hauptartikel... und anschließend hier auf der Begriffsklärung wieder "Rasse (Zoologie)" dazufügen! -- Muck 20:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn du dich so gut auskennst, dann machs doch bitte.

Nicht alles lässt sich so einfach auseinanderklabüsern wie sich das Hänschen vorstellt. Rasse ist nun einmal ein in das biologische bzw. biologistische Umfeld gehörender Begriff, und die lange vorherrschende Disziplin der Biologie war eben die Zoologie. Das kann man nicht abtrennen wie das bei der Botanik relativ leicht geht.

Frage: Wieso hast du zuerst nach den Biologen gerufen, und wenn dann einer kommt und was sagt, was dir nicht passt, gibts Gejammere? -- Griensteidl 20:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich mein ja nur, aber warum denn so empfindlich ? Hörst du mich wirklich jammern .... ? °O -( -- Muck 20:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Unterart mit in die BKS aufgenommen. Zusammen mit dem Verweis auf den unspezifischen Klassifikations- bzw. Ordnungsbegriff ist der Begriff Rasse in der Zoologie damit m.E. abgedeckt. -- Torben Schink 21:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Rasse (Zoologie) = Unterart. - - - Die BKL befriedigt jetzt vielleicht spontane Übersichtswünsche, sie erschwert aber so das eigentliche Verständnis dafür, dass man es hier mit 2 Bedeutungsebenen zu tun hat. --Tt 00:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Sinn und Zweck einer BKL

Der Sinn einer BKL ist es, den Leser auf den Artikel weiterzuleiten, nach dem er sucht. Und wenn sich jemand über die "Races" im US Zensus erkundigen will, dann schaut er im deutschen nunmal unter Rasse nach. Daher ist es nur sinnvoll, dass er dort dann auch eine Weiterleitung findet.

Es wird mir wohl jeder zustimmen, dass Rasse und Rassentheorie zwei vollkommen verschiedene Begriffe sind. Trotzdem wird man von Rasse auf Rassentheorie weiterverwiesen.

Desweiteren ist "Rasse" nunmal die offizielle Übersetzung von "Race". Das kann man toll oder schlecht oder sonstwas finden, aber das ist nunmal die offizielle Übersetzung, wie dir jedes Wörterbuch darlegen wird. Innerhalb des Artikels kann man dann darüber philosophieren (mit Belegen), inwiefern diese beiden Rassebegriffe nun identisch oder nur homonym sind. Aber außerhalb der Wikipedia wird man keine einzige deutschsprachige Seite finden, die von "race" spricht. Desweiteren ist "race" auch kein Eigenname, was ihn vor einer Übersetzung schützen würde.

Aber der Hauptpunkt ist, dass man so den Artikel leichter findet. Wer kommt bitteschön auf die Idee, den englischen Begriff einzugeben, wenn er nach einer Seite sucht und der Begriff kein Eigenname ist? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Siehe auch: hier. --Succu (Diskussion) 22:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja, und als Quelle dafür, dass Rasse auch bezüglich des Race-Begriffes des US-Census die korrekte Übersetzung ist, hier die offizielle Hilfe des US-Zensus für deutschsprachige Teilnehmer:

• United States Census 2010 - Leitfaden zur Sprachunterstützung für deutsch/german

Es fällt auf, dass diese race ebenfalls mit Rasse übersetzen. Aber auch in anderen deutschsprachigen Medien wird race des US-Zensus mit Rasse übersetzt:

• Hans Dietrich von Loeffelholz: Länderbericht USA, Seite 519
• Süddeutsche, 2012: Bevölkerungspolitik in den USA - Hispanics gelten als eigene "Rasse"

Wäre schon, wenn Leute mit anderer Meinung keine Theoriefindung betreiben sondern ihrerseits Quellen angeben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:50, 12. Sep. 2012 (CEST)