Diskussion:Red Bull Ring

Der Österreichring wird deswegen traditionell Zeltweg zugeordnet weil die Initiative zu den ersten Rennen aus Zeltweg kommt und weil die ersten rennen auf dem Flugplatz Zeltweg ausgetragen wurden. Der Flughafen Wien Schwechat liegt übrigens auch nichtr auf Wiener Gemeindegebiet.

Zeltweg ist eine traditionelle Industriestadt, mit international renomierten Betrieben, die Spitzentechnologie im Tunnelbau in der Schienentachnik usw anbieten.

Genaugenommen liegt der Ring in Flatschach, bzw. nach Wegnahme dieser Strechenteile in Maßweg.Die angrenzenden ehemaligen Bezirkshauptstadte haben immer darunter gelitten das der Ö-Ring in Zeltweg geboren wurde, mit der Verlagerung Pleite gegangen Veratstanltungszentrale nach Knittelfeld begann die abkoppelung vom tratierten Oberbegriff Ö-Ring in Zeltweg - einer internationakl bekannteren Stadt als Knittelfeld.

Ein Stück Lokalprovinzialismus - dem der Durchbruch geschaffen wurde...

Dennoch - Red Bull investiert bezüglich der Bachground Infrastruktur kräftig in Zeltweg. Immerhin lliegt der Flugplaz nach wie vor in Zeltweg. Und zu besonderen Veranstaltungen gibt es Landeerlaubnis für die red Bull Flugzeuge (nicht signierter Beitrag von 194.24.138.6 (Diskussion) 15:32, 14. Jun. 2013 (CEST))

Streckenlayout vor/nach dem Umbau

Ich habe das alte Streckenlayout eingefügt, da auch in dem Artikel der Umbau erwähnt wird und es somit sicherlich interessant ist wie der Streckverlauf vormals war! (nicht signierter Beitrag von 78.54.56.119 (Diskussion) Uhrzeit, 11. Jun. 2008, 12:29)

Politik

Ist es wirklich notwendig, die Politik hier lobend zu erwähnen? Immerhin hat Landeshauptfrau Klasnic zunächst einen Umbau/Neubau verhindert (mit all seinen Arbeitsplätzen). Nachher die Politik loben, weil ja dank ihnen nun doch gebaut wird, ist nicht zielführend. GibsonVienna 12:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das gesamte Kapitel "Geschichte" gehört dringend überarbeitet. Auche eine Formulierung wie "Erlösung für alle Motorsportfans in Österreich gab es" ist eine miserable Sportjournalistenphrase und eines Lexikons nicht würdig. -- Springen 08:44, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal ein paar schnelle Korrekturen vorgenommen. Eventuell ist es immer noch nicht ausreichend. Es gab diverse boulevard-Formulierungen, die nicht in den Artikel gehören. Aber das ist kein Phänomen dieses Artikels, sondern findet sich in vielen Sportartikeln. Überwiegend in den Artikeln, die schon längere Zeit existieren. Gruß, --Gamma127 10:47, 10. Mai 2011 (CEST)

A1-Ring vs. Österreichring

In der Presse wird der A1-Ring häufig nur noch als der "ehemalige A1-Ring" erwähnt, und oft schon wieder Österreichring genannt. Sollen wir auch umschwenken, und den A1-Ring zur Weiterleitung machen? Haben wir hier auch Österreicher, die einen etwas offizielleren Stand kennen? --Pitlane02 12:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage ist, wie es offiziell aussieht. Laut Satz in der Einleitung wird die Strecke nach den Umbauarbeiten umbenannt. Wie weit diese allerdings sind, weiß ich nicht. Wenn es offiziell ist, sollten wir den Artikel auf jeden Fall umbenennen. Ansonsten kann man noch berücksichtigen, dass der Ring nicht mehr "A1-Ring" heißt und längere Zeit als Österreichring bekannt war. Dazu sollte man auch noch beachten, dass er alte "A1-Ring" nicht mehr existiert. Bei Artikeln zu "neuen" Rennstrecken verwenden wir auch schon die Namen, die sie später erhalten sollen. Also ich hätte nichts gegen eine Umbenennung, wobei mich der offizielle Stand auch interessiert. Gruß, --Gamma127 13:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Mobilkom Austria war mit ihrm Produkt A1 eine Zeit lang Namenssponsor dieser Rennstrecke, soweit ich das sehe, ist sie es nicht mehr. Somit gibt es auch keinen Grund, diesen Namen weiterzuverwenden, besonders wenn die Strecke nun anders genannt wird. Österreichring ist jedenfalls kein gekaufter Name und allgemein bekannt. LG --Volker Paix^... 16:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das ist das Problem, wenn man die Promotion in der Wikipedia weiterführt. Habe mich auch schon oft gefragt, warum der Sponsorname unbedingt im Lemma enthalten sein muss, wo doch Österreichring eindeutig wäre. Anderes Beispiel wo der Sponsor auch unbedingt im Lemma sein muss [1]. –– Bwag 14:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wie das manchmal so ist, ich habe gerade die richtige Meldung dafür gefunden: Interview mit Red Bull-Chef Mateschitz auf Krone.at. --Pitlane02 14:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gegen eine Verschiebung spräche also sowieso nix. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: So eine bescheuerte URL auf einen Artikel hab ich ja selten gesehen, ist das bei der Krone immer so? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Österreichring 2011

Hallo, offenbar taucht der Österreichring schon in einem Rennkalender für 2011 auf, das ADAC GT Masters soll am vom 05. bis 07. August 2011 in Zeltweg gastieren. http://www.auto-basar.com/adac-gt-masters-gibt-auch-2011-vollgas.html Ausserdem gibt es bei den Commons schon eine Graphik der neuen(alten) Strecke! http://commons.wikimedia.org/wiki/File:A1_Red_Bull_Ring.svg Ist zwar nicht mehr so ein High-Speed-Kurs wie der ganz alte Ring, aber schaut trotzdem interessant aus. MfG --81.217.25.204 03:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Na ich hoffe die haben ein Navi an Bord *g* --Volker Paix^... 10:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der neue offizielle Name ist wohl Red-Bull-Ring Spielberg und bereits am 5. Juni 2011 soll dort ein DTM-Rennen stattfinden. Vielleicht hat ja jemand Lust und Zeit, Lemma und Artikel entsprechend anzupassen.--NSX-Racer | Disk | B 11:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ist er denn wieder befahrbar, wie in der Einleitung für Ende 2010 angekündigt? --Flominator 20:40, 8. Feb. 2011 (CET)

Gute Frage, also zumindest werden mehrere Rennserien 2011 auf dem Österreichring fahren. "Befahrbar" hört sich mMn so wieso nicht gut an, da es wenig aussagt. Auch unfertige Rennstrecken, auf denen kein Rennen ausgetragen werden könnte, können befahrbar sein (siehe Chandhok im Red Bull in Yeongam 2010). Daher habe ich die Einleitung etwas umformuliert. Gruß, --Gamma127 20:54, 8. Feb. 2011 (CET)

Neuer Name Österreichring

Da bis jetzt die Presse sehr unterschiedliche Schreibweisen verwendet, sollten wir warten, bis es eine offizielle Homepage, Pressemitteilung von Red Bull, ein Homologation des OSK/FIA oder ähnliches gibt. Gruß --Pitlane02 _disk 15:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Sinnvolle Anmerkung. Leider hat die DTM keine so schöne Website. Mal der offizielle Name, mal nur der Ort. Irgendwann werden wir wissen, wie der "Ring" heißt und dann kann man den Artikel immer noch verschieben. Gruß, --Gamma127 17:08, 1. Jan. 2011 (CET)

Es ist so weit, ich habe den Artikel überarbeitet und verschoben. Quelle: [2] --Pitlane02 _disk 22:39, 8. Feb. 2011 (CET)

Perfekt! Gruß, --Gamma127 22:51, 8. Feb. 2011 (CET)

Es stellt sich trotzdem die Frage ob man unbedingt Sponsornamen auf Wikipedia weiter führen muss. Ich halte das für sehr fragwürdig. Ich plädiere für "Österreichring", denn als solcher ist er (auch hier in der Überschrift) allgemein bekannt. Es spricht nicht nur dafür, dass man sich in lexikalischer Form von Sponsorbezeichnungen unabhängig machen sollte, sondern auch, dass Österreichring im Gegensatz zu Sponsorenbezeichnungen zeitlos ist. -- Springen 08:41, 10. Mai 2011 (CEST)

Es wird bei noch geöffneten Rennstrecken grundsätzlich der offizielle Name verwendet. Das ist auch sinnvoll, da wir ansonsten Dauerdiskussionen führen würden. Gruß, --Gamma127 10:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Bestätigung des F1 GP 2014 eingefügt

siehe Betreff. Gelesen im CH-Fernsehen. (nicht signierter Beitrag von 176.127.242.48 (Diskussion) 22:45, 4. Dez. 2013 (CET))

Verschiebung bei Eigennamen

Seit wann gelten Rechtschreibregel bei Eigen- und Markennamen? Das macht doch gar keinen Sinn. Der Artikel sollte zurückverschoben werden. --Catchapa (Diskussion) 23:09, 23. Jan. 2014 (CET)

Nach den Rechtschreibregeln müsste es aber Red-Bull-Ring heißen. So ist es ja ganz verquer. Entweder rückgängig machen, also wieder Red Bull Ring, oder zweiten Bindestrich einfügen. --Miss-Sophie (Diskussion) 11:21, 24. Jan. 2014 (CET)

Wir verwenden bei den Rennstrecken grundsätzlich den Eigennamen, also in diesem Fall müsste das Lemma Red Bull Ring lauten. Gruß, --Gamma127 12:33, 24. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich genauso mit der Rechtschreibregel, nur ist das hier ein Eigenname, bzw. Eigenschreibung, schaut mal auf http://www.projekt-spielberg.at/red-bull-ring/. Ich denke, das sollte lieber zurück verschoben werden. (Kopfschütteln, selbst die Anschrift und die zitierten Quellen sind der Rechtschreibkorrektur unterzogen worden...) --Catchapa (Diskussion) 12:39, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Rückverschiebung beantragt. Siehe [3]. --Miss-Sophie (Diskussion) 13:57, 24. Jan. 2014 (CET)

Red Bull-Ring wäre die rechtschreib- und wikipediakonforme Bezeichnung der Seite. Es gab ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken: „Die bestehende Wikipedia-Namenskonvention … fordert, einen nicht nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung geschriebenen … Namen an die deutschen Regeln anzupassen. In die diesem Meinungsbild soll darüber abgestimmt werden, stattdessen im Grundsatz jeweils von der eigenen Schreibweise auszugehen.“ Das Meinungsbild wurde jedoch abgelehnt, daher werden Eigennamen weiterhin an die deutsche Rechtschreibung angepasst. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:11, 24. Jan. 2014 (CET)

Wir verwenden bei den Rennstrecken grundsätzlich die Eigennamen der Strecken. Auf diese Konvention haben wir uns im Motorsport-Bereich verständigt. Und aus diesem Grund sollte auch hier die eigene Schreibweise Red Bull Ring verwendet werden. --Gamma127 14:49, 24. Jan. 2014 (CET)

Das Meinungsbild hat eigentlich nur beschlossen, nichts zu beschließen. Und selbst die Rechtschreibregeln lassen laut diesem Meinungsbild die Eigenschreibweise zu, also kann man, aber man muss nicht umbenennen, und die Begründung zur Umbenennung wäre damit sogar falsch, da dies auch keine Falschschreibung ist. --Catchapa (Diskussion) 15:06, 24. Jan. 2014 (CET)

Falschschreibung zwar nicht unbedingt, aber Rechtschreibfehler schon. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:53, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich betone nochmals: Die Schreibweise mit einem Bindestrich entspricht NICHT den Rechtschreibregeln. Diesen gemäß müssten zwei Bindestriche verwendet werden. Zitat von duden.de: „Bei Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgruppen muss grundsätzlich mit Bindestrich durchgekoppelt werden: Current-Account-Bereich, Public-Relations-Abteilung, Do-it-yourself-Programm, Multiple-Choice-Aufgabe.“ (http://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/schreibung-von-fremdwoertern-aus-dem-englischen). Siehe auch Durchkopplung. Da es sich momentan also weder um die orthografisch richtige, noch die Eigenschreibweise handelt, habe ich um Rückverschiebung angefragt. Denn das ist kurzfristig in jedem Fall besser. Ob Wikipedia beim Lemma besser den Rechtschreibregeln folgen sollte, kann man davon getrennt diskutieren, und das dauert sicherlich länger.--Miss-Sophie (Diskussion) 16:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Stimmt. Das erste Wort ist „Red Bull“, das zweite „Ring“. Und diese beiden Wörter werden mit einem Bindestrich verbunden, da es ja nur aus zwei einzelnen Wörtern besteht. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:44, 24. Jan. 2014 (CET)

Es sind definitiv drei Wörter (und ich glaube, das weißt du auch ganz genau). Vielleicht ist dir das Leerzeichen zwischen Red und Bull aufgefallen, was den Namen zu zwei (englischen) Wörtern macht. Oder bist du auch der Ansicht, im Deutschen sei Roter Bulle ein einziges Wort? Als fester Ausdruck, weil Markennnname eines Getränks, ginge es höchstens, also „Red Bull“-Ring. Aber das ist meiner Ansicht nach auch nicht das Wahre. --Miss-Sophie (Diskussion) 19:04, 24. Jan. 2014 (CET)

Gibts für deine Variante eigentlich irgendein Beispiel in den Medien? Deine Unterscheidung, was nun Eigenname ist und was nicht, ist irgendwie schwer nachzuvollziehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:50, 24. Jan. 2014 (CET)

Schau dir doch mal unter

• die Homepage (incl. Impressum) des Streckenbetreiber: http://www.projekt-spielberg.at/red-bull-ring/,
• oder direkt bei Red Bull: http://www.redbull.com/at/de/motorsports/f1/events/1331629615235/österreich-grand-prix
• Veranstaltungswerbung: http://www.truckracetrophy.at/anmeldungen.html schwerer als die original Seiten kann kaum was wiegen, oder? --Catchapa (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2014 (CET)

Miss-Sophie hat recht. Punkt. Es gibt nur einen Grund, warum Firmen sogenannte "Eigenschreibweisen" verwenden: aus Marketinggründen, damit es sich auch ja jedem einprägt. Rechtschreibregeln sind ihnen dabei völlig egal. Jeder, der hier für den sogannten Eigennamen plädiert, macht sich doch nur zum Red-Bull-Markenbotschafter (sic!).-- Glückauf! Markscheider Disk 06:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Na dann sollten wir auch Red Bull Salzburg (beide) in FC und EC Salzburg umbenennen. Geht ja nicht an, sowas. Tod dem Kommerz! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:03, 13. Nov. 2014 (CET)

Frage: was ist der Unterschied zwischen Ring und Salzburg? Vielleicht kommst Du drauf. Btw: Red Bull Leipzig wurde umbenannt, aber nicht von der WP.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:48, 13. Nov. 2014 (CET)

Es gibt keinen Unterschied. Genauso wie die Namensrechte für eine Rennstrecke gekauft werden, werden auch die Namensrechte an Fußballvereinen in Österreich verkauft. Es macht also überhaupt keinen Sinn, eine durch Organisationen festgelegte Namensgebung per WP:TF zu untergraben. Aus demselben Grund wird RB Salzburg in der Europa League bei uns als FC Salzburg geführt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:51, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich will versuchen, es Dir zu erläutern: Der FC Red Bull Salzburg ist ein Fußballklub namens Red Bull in Salzburg (gerechterweise müßte Red Bull in Anführungszeichen stehen, doch das sind Feinheiten, die hier keine Rolle spielen). Diese Schema auf die Rennstrecke angewandt, würde bedeuten: Red Bull in Ring. Ich denke, das ist offensichtlich. Es handelt sich aber um einen Ring namens Red Bull. Und wenn man das nun unbedingt mit Red Bull vorn und Ring hintendran schreiben will, dann muß man durchkoppeln. Es heißt ja auch nicht Nürburg Ring, Großdeutschland Ring oder Sachsen Ring, um mal ein paar Beispiele zu bringen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:02, 13. Nov. 2014 (CET)

Die Diskussion hatten wir weiter oben schon, es gibt absolut keinen Grund hier Sachen aus dem Jänner aufzuwärmen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:08, 13. Nov. 2014 (CET)

ROTFL. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:15, 13. Nov. 2014 (CET)

Ausrichtung der Streckenkarten in der Galerie

Mir scheint, dass die ersten drei Karten nicht genordet sind. Wäre es nicht sinnvoll alle Karten mit gleicher Ausrichtung in er Galerie zu haben? -- MaxxL - Disk 17:43, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kurvenanzahl (F1 und Motorrad-WM)

Die Anzahl der Kurven scheint sich aktuell geändert zu haben. Die F1 zählt 9 und die MotoGP zählt 10 Kurven. @Pitlane02:Könntest Du da was mit der Karte machen? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 07:46, 12. Aug. 2016 (CEST)

Die anzahl der Kurven als solche hat sich nicht geändert. Nur der knick zwischen turn 1 und 2 zählt für 4 rädrige nicht als Kurve. Für 2 Räder schon daher kommt der unterschied in der Kurvenzahl. Was ich aber schon bemängele ist das die neuen Kurven für die Moto Gp heuer noch nicht eingepflegt sind. Die haben nämlich nichts mit dem derzeitigen layout zu tun. --2001:871:57:320:F4C2:6162:53CE:8BB6 11:43, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Kurvenanzahl liegt aktuell bei 10, geändert hat sich das bei der MotoGP 2016 und ist bis heute so geblieben. Könnte man das bitte ändern? Ich habe bereits auch versucht, ein Bild mehrmals hochzuladen von der neuen Streckenübersicht mit 10 Kurven, wurde jedoch immer abgelehnt. Danke & liebe Grüße.