Diskussion:Reichenbach-Nektarvogel
Verständnisfragen – und ein paar allgemeine Gedanken zu diesem Projekt
[Quelltext bearbeiten]Liebe Wikipedianer, ich bin kein Ornithologe, deshalb verzeihen Sie mir diese Fragen, über die ein Vogelkundler vielleicht nur lächeln mag.
Sie schreiben, die Spitzen der Steuerfedern „sind breit weißlich gelblichbraun gefärbt.“ Was bedeutet das? Sind sie weißlich bis gelblichbraun? Sind sie weißlich oder gelblichbraun? Sind sie weißlich und gelblichbraun? Zusätzlich ergibt sich die Frage, ob vielleicht ein Bindestrich fehlt und das „weißlich“ eigentlich „weißlich-„ [nämlich weißlichbraun] heißen soll, womit sich insgesamt 6 verschiedene Interpretationsmöglichkeiten für diese wenigen Worte ergeben.
„Jungvögel sind unterseits bräunlich gesprenkelt gelb und braun am Kopf“
Ein ähnliches, für den Leser unlösbares Problem: Meinen Sie „unterseits bräunlich gesprenkelt und am Kopf gelb und braun“, d.h. fehlt in Ihrem Satz ein Komma? Oder meinen Sie „unterseits bräunlich gesprenkelt auf gelbem Grund sowie braun am Kopf“, d.h. ist der Satz nur verschwurbelt formuliert?
„Die Populatiuon ist unbestimmt“ Was bedeutet „unbestimmt“in Bezug auf eine Population? Der weitere Verlauf des Satzes lässt vermuten, dass die Populationsgröße gemeint sein könnte. Unklar bleibt der Satz dennoch. Wenn ich in einer Enzyklopädie nachschlage, möchte ich nicht auf Mutmaßungen angewiesen sein, was wohl gemeint sein könnte.
Weitere Mängel:
- „Das Verbreitungsgebiet des Reichenbach-Nektarvogel [sic]“
- „von Küsten-Sträucher [sic] gesäumte Lagunen“
- „Sie ernähren sich von Insekten und von Nektar [sic] den sie Paarweise [sic]“
- „beutel-förmigen [sic]“
- „Populatiuon [sic]“
- Bei den Farbbegriffen geht die Schreibung kunterbunt durcheinander, teils auseinander („orange gelb“, „schwärzlich braun“), teils zusammen („gelblichbraun“, „dunkelbraun“).
Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia, bitte verstehen Sie mich nicht falsch. Ich weiß die ehrenamtliche Arbeit, durch die die Wikipedia entsteht, zu schätzen. Trotzdem merkt man hier im Gegensatz zu echten Enzyklopädien, dass Ihren Artikeln Qualitätsstandards fehlen. Da steht man als Benutzer vor der Frage: Wenn ein Artikel schon so viele leicht vermeidbare Orthographiefehler enthält, wie mag es dann erst um die inhaltliche Richtigkeit stehen? Die kann ich als Nichtfachmann nicht beurteilen. Ich kann nur ausgehend von der sonstigen Qualität des Artikels den Schluss ziehen, dass ich besser nichts, was mir die Wikipedia erzählt, ungeprüft glauben sollte. Nur: Wofür dann überhaupt bei Wikipedia nachschlagen…? Mit den besten Grüßen, ein nachdenklich gestimmter Benutzer und Leser (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo. Danke für die Hinweise und die Anregungen - so besser? Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2013 (CEST)