Diskussion:Reptiloide

Melusine??

Ich behaupte mal mich mit den mythischen und phantastischen Gestalten des Mittelalters ganz gut auszukennen: Das die Melusine als Reptiloid bezeichnet wird, wäre mir aber ganz neu! Dafür hätte ich gern einen Beleg. Ansonsten bitte diesen Satz und vor allem das Bild entfernen. Danke für jeden zielführenden Hinweis! --Henriette (Diskussion) 21:58, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hm, dann müsste unser Artikel zu ihr umgeschrieben werden. Unabhängig davon bezweifel ich, dass sie eine der bekanntesten Reptiloiden in der Mythologie ist (mir waren die Nagas und auch der Ägypter viel geläufiger).--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:47, 11. Jun. 2015 (CEST)

Oh menno … Ich sage nicht, daß sie keine Reptilien-Attribute hat (Schlangenunterleib), ich sage: „Das die Melusine als Reptiloid bezeichnet wird …”! Zumindest im Mittelalter gehört sie – wenn ich Petzoldt (Kl. Lexikon der Dämonen und Elementargeister) glauben darf – in die Kategorie der Feen und Nixen. Ich halte dieses Sammelsurium mythologischer Wesen und Sagengestalten nach dem Motto „hat was von einem Reptil– ist also ein Reptiloid" für TF. Man kann nicht einfach einen altägyptischen Gott und eine Fee des 13. Jhs. in einen Topf werfen und auf beide das Label „Reptiloid" pappen, nur weil wir es hie mit einem Krokodil- und da mit einem Schlangen(körper)teil zu tun haben. Also: Literatur bitte, die alle diese unterschiedlichen Wesen tatsächlich unter „Reptiloid" subsummiert! --Henriette (Diskussion) 12:13, 11. Jun. 2015 (CEST) 

Da gab´s neulich einen Anrufer bei Domian, der outete Hillary Clinton als Reptiloide. --2003:70:EE01:C400:507F:D68F:DA73:EDA6 11:05, 16. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja gruselig.--Lectorium (Diskussion) 17:33, 16. Nov. 2016 (CET)

Da haben wir echt Glück gehabt, daß Donald Trump Präsident geworden ist. --Rarus (Diskussion) 01:48, 6. Jul. 2017 (CEST)

Google-Suche nach donald trump reptilian shapeshifter: 35.700 Treffer. Da hast Du es :)) --Henriette (Diskussion) 10:48, 6. Jul. 2017 (CEST)

Der hat vom Zwitschern wegen des kleinen Smartphone-Displays Schlitzpupillen bekommen. Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, die muss man nicht verstehen. Aber was haben diese beiden Krokofanten jetzt nochmal mit der Melusine zu tun?--Lectorium (Diskussion)

Nichts. :) --Henriette (Diskussion) 11:13, 6. Jul. 2017 (CEST)

Größenvergleich?

Zeichnung eines Reptiloiden der Ufologie im Größenvergleich zu einem ausgewachsenen Mann

Woher kommt das Konzept eines Reptiloiden in dieser Größe? Laut David Icke nehmen sie ja Menschengestalt an, sie müssten also gleich groß sein. Wenn das nur die Privatinterpretation des Zeichners ist, ist der Größenvergleich nicht hilfreich und irreführend. --KnightMove (Diskussion) 07:00, 14. Jan. 2019 (CET)

Die Weibchen waren deutlich kleiner, in etwa so groß/hoch wie ein durchschnittlich ausgewachsener Mensch (~170cm). Nur die Weibchen wurden für verdeckte Operationen in Menschengestalt eingesetzt. Quelle: Eigene Spinnerei Kleinalrik (Diskussion) 15:20, 26. Okt. 2021 (CEST)

"Berichte"

Ein Bericht bezieht sich per definitionem auf etwas stattgefundenes oder erlebtes. Die Definition des Duden lautet: "sachliche Wiedergabe eines Geschehens oder Sachverhalts; Mitteilung, Darstellung". Aussagen über fiktive Ereignisse werden von dieser Definition nicht erfasst, d. h. man kann über diese nicht berichten, weil sie nicht stattgefunden haben. Deshalb setze ich die entsprechenden Anführungszeichen, um die Fiktivität der so genannten „Berichte“, die dort erwähnt werden, hervorzuheben. Wer diese Anführungsstriche wieder entfernt, möge dies bitte gut begründen oder den Begriff „Bericht“ durch einen passenderen ersetzen. — Daniel FR (Séparée) 11:48, 9. Mär. 2019 (CET)

Kein schlechter Einwand :) Aber: Wenn ich diesen Halbsatz nehme „ … so gibt es „Berichte“ über haarsträubende Experimente an Entführungsopfern und über Schusswechsel mit amerikanischen Sicherheitsbehörden.”, dann fällt mir a) auf, daß dort eine Fußnote und nähere Erläuterung und Einordnung fehlt, weshalb ich b) nicht beurteilen kann welcher Art diese „Berichte” sind. Warum ist das relevant oder könnte das relevant sein? Weil es einen Unterschied macht, ob hier Berichte aus erster oder zweiter/dritter/vierter Hand gemeint sind.

„Erster Hand” wäre: Ein Entführungsopfer berichtet über die Entführung und ist sich ganz sicher, daß er/sie Opfer oder Zeuge dieser bzw. einer realen Entführung wurde. Das kann natürlich dennoch (heißt: entgegen der eigenen, ehrlichen Überzeugung) z. B. eine Illusion gewesen sei oder sich auf ganz andere Gründe/Motivationen zurückführen lassen (vgl. dazu Entführung durch Außerirdische#Wissenschaftliche Erklärungsversuche). Wichtig ist: Die berichtende … oder bleiben wir bei Deinem Einwand … erzählende Person ist von der Realität des Ereignisses überzeugt (wir schließen hier natürlich bewusste Lügner aus!) – dann wär's ein Bericht.

„Zweite/dritte/x-te Hand” wäre: Mein Schwippschwager; oder der Freund meines Schwippschwagers; oder der Frisör des Freundes meines Schwippschwagers usf. … In dem Fall ist es nur ein „Bericht” und nicht ein Bericht (wie Du sicher weißt, ist das die Sorte von „Bericht” die z. B. einer urban legend zu Grunde liegt).

Nicht zuletzt: Der Absatz wurde offenbar unter Hinzuziehung eines englischsprachigen Werks geschrieben; wir müßten also, wenn wir es genau wissen möchten, uns erstmal anschauen welches englische Wort hier zum deutschen („)Bericht(”) wurde ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 12:26, 9. Mär. 2019 (CET) P.S.: Meinetwegen gehen die Anführungsstriche in Ordnung. Dennoch sollte besser erst die Quelle geprüft und nachgelesen werden, bevor man darüber urteilt was gemeint ist oder nicht gemeint sein kann.

Ich gehe grundsätzlich davon aus, dass die Person, die so etwas auss erster Hand „berichtet“, es nicht wirklich erlebt hat und somit entweder halluziniert hat oder bewusst lügt. Beides ist in meinen Augen ein hinreichender Grund, „Bericht“ in Anführungszeichen zu setzen. Besser wäre es vielleicht, ein anderes, passenderes Wort zu verwenden. — Daniel FR (Séparée) 12:32, 9. Mär. 2019 (CET)

Die Person berichtet ja nicht von ihren Halluzinationen ("Ich habe folgendes halluziniert..."), was die Bezeichnung rechtfertigen würde, sondern stellt die Halluzination als etwas wirklich Erlebtes dar. Damit hat der „Bericht“ seine Anführungszeichen „verdient“. — Daniel FR (Séparée) 12:35, 9. Mär. 2019 (CET)

„Ich gehe grundsätzlich davon aus, dass die Person … entweder halluziniert hat oder bewusst lügt.” ist, solange Du keine Beweise dafür hast, eine unredliche Unterstellung und ein Vorurteil. Du kannst und darfst das natürlich meinen und privat für Dich „davon ausgehen” – aber hier ist Wikipedia. WP gibt bekanntes Wissen wieder. In unserem Fall das, was der in der Quelle genannte Autor sagt. Nicht das, was Du meinst oder unterstellst. Wir müssen das nicht weiter diskutieren. Es wäre aber schön, wenn Du dir den Unterschied bewusst machtest. Danke. --Henriette (Diskussion) 12:50, 9. Mär. 2019 (CET)

Bericht ist eine Textsorte, nicht eine Aussage über den Wahrheitsgehalt des Berichteten. Anführungszeichen benutzen wir bei wörtlichen Zitaten, wobei jedes Zitat einen Nachweis braucht. Der fehlte hier und er wäre auch überflüssig, denn hier geht es um Texte, die sachlich referieren, was die Autoren als zutreffend hinstellen wollen, ganz egal ob das stimmt oder nicht. Dass es das nicht tut, steht ja bereits mit hinreichender Deutlichkeit im Artikeltext. MfG --Φ (Diskussion) 13:35, 9. Mär. 2019 (CET)

¯\_(ツ)_/¯ Okay. — Daniel FR (Séparée) 14:30, 9. Mär. 2019 (CET)

Vedische Interpretation

Die „vedische Interpretation“, die Benutzer:Dr.listemann eingefügt hat, ist unbelegt und darf daher nach WP:Q#Grundsätze jederzeit entfernt werden. Zudem ist sie in einem unenzyklopädischen Predigtstil gehalten und passt auch schlecht zur Lemmadefinition, wonach Reptiloide fiktionale Wesen sind. Das wiederholte Einstellen derselben Angaben, ohne dass es einen Konsens dafür gäbe, ist zudem ein Edit War. Sowas kann sehr leicht eine Sperre zur Folge haben, daher bitte bleiben lassen. Namaste allerseits --Φ (Diskussion) 10:08, 25. Jun. 2019 (CEST)

+1, das ist alles unbelegt und lemmafremd, geht völlig an der "Verschwörungssaga" vorbei, um die es hier geht, und sollte deshalb komplett getilgt werden. Dass er nebenher den Rechtsesoteriker zu einem Esoteriker verkürzt, ist auch Murks. --Lectorium (Diskussion) 11:34, 25. Jun. 2019 (CEST)

Richtig, deshalb wieder raus. Dr. listemann soll bitte valide wissenschaftliche Quellen nennen, wenn an diesen angeblichen Interpretationen der Veden irgendetwas dran sein sollte. -- Archaeopterix (Diskussion) 19:57, 25. Jun. 2019 (CEST)

Dürftige Quellen

Da wären die Zusammenfassung alter Mythen und Sagen zB aus Indien wahrheitsgetreuer(zumindest als Wiedergabe des Glaubenssystems, das sich da aufgebaut hat) als das was man hier erwähnt. Dass man sich reichlich als Quelle aus einem Buch bedient und dann noch einen Spiegel Artikel ranzieht ist eher eine dürftige "Quellen" Grundlage. Es gibt viele bessere Quellen, wie alte Mythen, Sagen und Märchen und auch Leute die diese Sachen erforschen und darüber schreiben. Das wäre doch besser als einen Mann wie David icke in den Mittelpunkt zu stellen oder irgendeinen Hobbyfunker, der behauptet, er hätte da Funkverkehr aufgeschnappt... Schade, da dieses Thema ebenso wie Drachen oder Zwerge durchaus interessant sein könnte und man so sehen würde, wo eigentlich dieses Wesen fußt und wie es sich zur modernen Gestalt entwickelt hat: Aus Sagen und Legenden ebenso wie andere Sagenfiguren! --95.91.250.185 15:49, 17. Sep. 2022 (CEST)

Prozentuale Verbreitung

Es wäre besser diesen Bereich:

Das verschwörungstheoretische Narrativ von den gestaltwandelnden Reptiloiden wird mit Bezug auf Barack Obama von rund 12 Millionen Amerikanern geglaubt. In Deutschland glauben vier Prozent, es gäbe wirklich Reptiloide.

Ebenfalls Prozentual zu beziffern. Hier wird der Eindruck erweckt das in den USA mehr Menschen der Bevölkerung diese Theorie glauben. Prozentuale sind es jedoch nur 3,6 und somit Anteilhaft sogar weniger als in Deutschland. --2003:C1:CF34:8700:B7DF:BD71:FF38:3F1 14:25, 21. Nov. 2023 (CET)

Du hast recht, ich habe das genauso empfunden und jetzt mal umgesetzt - und attributiert weil mir das eigentlich hier wie dort als viel vorkommt. --Ryzen7000 (Diskussion) 21:41, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wie kommt Lüttig darauf, daß 4 Prozent der Deutschen das glauben? Diese Zahl klingt nicht weniger absurd als die Theorie selbst. --Nuuk 11:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Möglicherweise gibt es Quellen dazu. Hinter den Quellen des englischen Wikipedia-Artikels habe ich eine zumindest augenscheinlich valide Befragung zu Verschwörungstheorien in den USA von 2013 gefunden, die den 4%-Wert für Reptiloide bestätigt (was dort ein ganz klarer Ausreißer nach unten ist) - https://web.archive.org/web/20171014052704/https://www.publicpolicypolling.com/wp-content/uploads/2017/09/PPP_Release_National_ConspiracyTheories_040213.pdf - allerdings gibt es möglicherweise einen methodischen Bias dahingehend, dass eine größere Zahl derer, die gar nicht an Verschwörungstheorien glauben, vielleicht kein längliches automatisiertes Telefoninterview dazu hinter sich bringen. --Ryzen7000 (Diskussion) 09:53, 2. Mai 2024 (CEST)