Diskussion:Rudolf Palme (Historiker)

Formatvorlage

@ Benutzer:Luftschiffhafen Es mag dir nicht gefallen, wie ich den Wikipedia Artikel layoutet habe. Tja so ist das halt. Geschmäcker sind verschieden. Was hast du aber an der Vorlage WP:FBIO nicht verstanden, wenn dort steht: Zur Inspiration können auch die exzellenten Artikel über Kurt Tucholsky oder Hermann Hesse dienen sowie die exzellenten Biographien von Adam von Trott zu Solz, Wolfgang Diewerge oder Otto von Bismarck, die stark von der hier vorgeschlagenen Struktur abweichen. Den Ausdruck Textwüste finde ich übrigens nach mehreren Stunden Arbeit an diesem Artikel beleidigend, erst recht von einer Person, die inhaltlich nichts zum Lemma beigetragen hat. Ich werde die ursprüngliche Fassung erneut herstellen, da sie nicht gegen WP:Richtlinien verstösst. Beachte bitte auch die Ausführungen WP:RS: Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Solltest du erneut und damit zum dritten Mal revertieren, greift das übliche Prozedere -> WP:VM Und glaube mir, ich weiß mich zu wehren. Es steht dir aber frei eine Vorlage für alle Personenartikel der Wikipedia mit Hilfe eines erfolgreichen Meinungsbildes als steinernes Gesetz überall durchzusetzen. Damit wir alle so in Zukunft gliedern und layouten wie du es gerne hättest. Bis dahin legen das die jeweiligen Autoren nach einer für den jeweiligen Artikel sinnvollen Einzelfallentscheidung selbst fest. --Armin (Diskussion) 01:22, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht, was dich so an einer Gliederung in Übereinstimmung mit WP:Formatvorlage Biografie stört, kannst du mir das vielleicht erklären? Sicher gibt es bisweilen Gründe, davon abzuweichen, "unterschiedliche Geschmäcker" ist für mich aber keiner, da würde ich schon lieber ein inhaltliches Argument hören. (Außerdem bist du inkonsequent und versiehst die Publikationen dennoch mit einer Überschrift.) Der Vergleich mit den Artikeln Adam von Trott zu Solz, Wolfgang Diewerge etc. erschließt sich mir nicht, diese Artikel sind ja sehr wohl gegliedert. "Textwüste" bezieht sich im übrigen ausdrücklich auf die Form, nicht auf den gelungenen Inhalt. Gerade weil der Inhalt sehr gut ist, sollte es auch die äußere Form sein. Was der Verweis auf Wikipedia:Rechtschreibung soll, ist mir schleierhaft, um die Rechtschreibung geht es hier wirklich nicht. Ich habe eine 3. Meinung angefragt: Wikipedia:Dritte Meinung#Rudolf Palme (Historiker). --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:25, 7. Jan. 2019 (CET)

Ein inhaltiches Argument gibt es in diesem Fall nicht. Du hast auch keines gebracht, wärest aber bei einer Umodellung in der Begründungspflicht. Dein Layout ist genauso "richtig" wie mein gewähltes Format. Layoutfragen lassen sich nicht objektiv lösen. Es gibt keine Regel, die dies untersagt. Du hast auf WP:FBIO verwiesen und ich habe dir gesagt, dass es zig Artikel gibt, die dann auch noch ausgezeichnet sind, und von der Vorlage stark abweichen. Klar sind Artikel wie Adam von Trott zu Solz & Co. gegliedert. Sie sind ja auch acht bis zehnmal umfangreicher als dieser Artikel. Heinrich Steiner (Buchdrucker) (angelegt von Benutzer:Tusculum, Alexander Beihammer (angelegt von Benutzer:Enzian44), Ahmed Fethi Pascha (angelegt von Benutzer:Hans-Jürgen Hübner)) sind alle ohne Zwischenschrifteritis. Ich kann noch mehr Leute anpingen, die ich in diesem Fall auf meiner Seite weiß und die es in der Struktrur ähnlich bei kurzen Artikeln sehen wie ich. Der Verweis auf die Korrektorenregel unter WP:RS#Korrektoren verstehst du nicht? Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. (Argument: "Gleich Gültiges" darf nicht durch "Gleich Gültiges" ersetzt werden). Nichts anders tust du hier und gehst mir dann noch auf dem Leim. Und jetzt stehle mir nicht weiter die Zeit, sonst werde ich mich an die WP:Redaktion Geschichte wenden und es wird anderweitig geklärt werden. --Armin (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2019 (CET)

Selbst bei deinen Artikeln Gerd Tellenbach, Karl Hampe (Historiker), Percy Ernst Schramm, Gerd Althoff, Johannes Haller, Karl Alexander von Müller und sicher weiteren gibt es den Abschnitt Leben, nur hier darf es, per Hauptautor nicht sein. Muss man nicht verstehen, trotz: ist ja viel umfangreicher. Wie böse, die Zwischenschifteritis. Ich halte allerdings die Nichtzwischenschiferitis für reinen POV. Ich bin ja auch nur ein Masseneditierer, ohne Essays (hier bekannt als: exzellente Artikel). Aber egal: du hast als Erschtautor natürlich recht und per Admineigenschaft wirst du das sicher auch durchsetzen. Ich jedenfalls bin hier raus und bearbeite weiter Artikerl. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 8. Jan. 2019 (CET)

3M

Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. ist kein Grund diese nicht anzustreben. Das _NOTOC_ ist bei Biografien völlig unnüblich, ich kenne da nur eine, wenn auch unrühmliche, Ausnahme. Ich plädiere auf etwas mehr Gelassenheit, hier: Homogenität, also Luftschiffhafens Änderung. Fernab einer Prüfung, ob das Luftschiffhafen jetzt massenweise ersetzt oder nicht. Wir sollten uns der Zukunft nähern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 7. Jan. 2019 (CET)

Ersetze sinnvolle[n] Einzelfallentscheidung durch POV. Ich werde das allerdings nicht wirklich verstehen, warum man sich einem Inhaltsverzeichnis per NOTOC verweigert, lediglich aus persönlichen Beweggründen. Aber egal, ist ja nur meine 3M. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 7. Jan. 2019 (CET)

3M: Bzgl. NOTOC heißt es in Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Optionen_im_Seitencode: „Diese Vorlagen sollten nicht im Artikelnamensraum verwendet werden.“ Und bei Hilfe:Variablen: „Die Programmierungselemente sollten möglichst sparsam in enzyklopädischen Artikeln verwendet werden, damit auch weiterhin jeder an den Artikeln mitarbeiten kann.“ --C[omikron]lin (Diskussion) 08:28, 8. Jan. 2019 (CET) (Geändert)

Bitte richtig lesen, wenn man schon zitieren möchte. Das bezieht sich auf den Punkt TOCright und TOCleft. --Armin (Diskussion) 08:43, 8. Jan. 2019 (CET)

Sorry, da hatte ich mich in der Zeile verlesen. --C[omikron]lin (Diskussion) 11:23, 8. Jan. 2019 (CET)

3M: Die Einleitung eines Artikels gilt der Zusammenfassung desselbigen. WP:WSIGA sagt: Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel... Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben. Bei kurzen Artikeln macht eine Zusammenfassung keinen Sinn, weswegen in diesen Fällen die „Einleitung“ keine enthält und auch keine Absetzung vom Artikelinhalt verlangt: Der Artikel ist gleichsam die Zusammenfassung. Dies ist in den biographischen Artikeln der Redaktionsbereiche Geschichte und Altertum weithin geübte Praxis und betrifft sowohl Personen der Geschichte als auch der Zeitgeschichte. Unter meinen rund 120 biographischen Artikeln wird man nur wenige finden, die einen Abschnitt „Leben“ aufweisen. Wo Umfang (ab rund 7-10 kb) und Gewichtung (getrennte Abschnitte zu Lebensphasen oder Arbeitschwerpunkten) eine Gliederung sinnvoll machen, wird sie in der Regel gesetzt. Die Grenze zu beurteilen ist in erster Linie dem Autor und nicht dem Formalisten zu überlassen. --Tusculum (Diskussion) 22:11, 8. Jan. 2019 (CET)

3M Ich will das mal etwas polemisch ausdrücken: Formatvorlagen sind Anregungen für Leute, die nicht recht wissen, wie sie einen Artikel aufbauen sollen; wer davon etwas versteht, kümmert sich nicht darum und stellt eigene Überlegungen zu einer sinnvollen thematischen Gliederung an, wenn der Artikel einen größeren Umfang hat. Daß man die Teile, die nicht zum biographischen Kern gehören (Werke oder Schriften, Literatur, Weblinks, Anmerkungen) durch Überschriften abtrennt, ist ein sinnvoller Hinweis für den Leser. Daß ein Inhaltsverzeichnis nicht erst vor der Literatur oder den Werken einer Person erscheinen sollte, ist ja wohl allgemein verständlich, aber dazu benötigt man nicht die Einfügung einer banalen und letztlich nichtssagenden Überschrift wie Leben. Entsprechendes gilt auch für Artikel zu Sachthemen. --Enzian44 (Diskussion) 03:45, 9. Jan. 2019 (CET)

3M: Die jetzige Fassung sieht gut aus und kann m. E. so bleiben. Weitere Überschriften sind angesichts des nicht allzu langen Textes nicht nötig, zumal die Gestaltung selbst auch übersichtlich ist. Louis Wu (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2019 (CET)