Diskussion:Südkorea/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Südkorea/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:S%C3%BCdkorea/Archiv/1#Thema_1

1. Beitrag

Eine Frage zu den zwischen Südkorea und Japan umstrittenen Inseln: Die Original-CIA-Karte nennt sie 'Liancourt Rocks'. Gibt es einen deutschen Begriff? Ich habe es jetzt mit Takeshima/Tokdo (jap./kor.) übersetzt. --Head 20:55, 4. Okt 2003 (CEST)

Auf Koreaheute.de heisst es Tokdo Insel. DiruWiki 21:08, 4. Okt 2003 (CEST)

Schreibweise geographischer Begriffe

Könnte sich mal jemand um die Schreibweise koreanischer Namen kümmern? In deutschen geographischen Standardwerken und Atlanten sind andere Schreibweisen üblich als die hier benutzten. Beispiele Busan -> Pusan, Daedschon -> Taejon, Daegu -> Taegu usw. --hph 23:27, 3. Jun 2004 (CEST)

Die hier verwendeten Bezeichnungen entsprechen der offiziellen revidierten Romanisierung, siehe Namenskonvention. Vor 2000 war McCune-Reischauer offiziell. -- iGEL (+) 21:49, 24. Jul 2005 (CEST)

Busan wird Pusan ausgesprochen, Daegu wird Tägu gesprochen, aber in Hangul (oder Hangeul) mit Buchstaben geschrieben, die in der Wortmitte durchaus stimmhaft ausgesprochen werden können. Die stimmlose Schreibweise kommt der westlichen Lesart entgegen (ich persönlich bevorzuge das so), aber es ist eben nicht "koreanisch gedacht". Neo.Holger.Germany 15:53, 14. Mär 2006 (CET)

Jain. Meiner Erfahrung nach entsprechen sich die Laute nicht exakt. Für uns klingt 김치 eher nach Kimchi, aber für Koreaner klingt es besser, wenn wir Gimchi sagen. Busan wird auch nicht mit so einem stark aspirierten P wie in Pusten gesprochen. Romanisierungen sind nun mal eine Krücke, und da beide Romanisierungen ungenau sind, bleiben wir besser bei der offiziellen Form. Die findet man in Korea inzwischen auch überall in offiziellen Sachen (Schilder, Fahrpläne, etc.). -- iGEL·대화 17:29, 14. Mär 2006 (CET)

Tourismus (aus Artikel gelöscht)

Den folgenden Absatz habe ich mal aus dem Artikel gelöscht, da er nur behandelt, wie man in Südkorea Geld bekommt. Das hat nicht gerade viel mit Tourismus zu tun. -- iGEL (+) 21:44, 24. Jul 2005 (CEST)

=== Tourismus ===
 
 Die Geldautomaten größerer koreanischer Banken bieten einen englischen Service und man kann ohne Probleme mit einer deutschen Karte mit Maestro-Symbol oder Kreditkarten wie VISA oder Eurocard Geld abheben.
 
 Das Limit einer einmaligen Auszahlung beträgt 700.000 WON (ca. 500 Euro). Das Limit insgesamt wird bestimmt durch die Abkommen zwischen den einzelnen koreanischen und deutschen Banken.
 
 In U-Bahnhöfen (vor allem in Seoul) befinden sich einzelne Geldautomaten der Gesellschaft "NICE Money", hier hat sich die Abhebung immer sehr unproblematisch gestaltet (selbst wenn es bei den Banken nicht mehr ging).

 Selbst in den kleinsten Läden und Restaurants kann man mit Kreditkarten zahlen. Die Zahlung mit Kreditkarte ist "tradionell" üblich, da die größte koreanische Banknote 10.000 WON (ca. 7 Euro) beträgt und damit für Beträge von 200.000 WON (ca. 140 Euro) die Börse schon recht dick mit Scheinen gefüllt ist.

BIP pro Kopf / Wirtschaft

Die BIP pro Kopf-Zahl im Wirtschaftsabschnitt kann irgendwie nicht stimmen. Wie kann Korea 2003 17.800 $ pro Kopf erwirtschaftet haben und in 2004 bloß noch 12.631 US-$ (wie im Kopf angegeben), wenn das BIP in diesem Zeitraum gestiegen ist und sich die Bevölkerungszahl nicht wesentlich geändert hat. Wurde für 2003 die Kaufkraftparität miteingerechnet? Das sollte dann allerdings zumindest erwähnt werden. Ich denke auch im Kopf würde sich der aktuelle Wert von 14.784 US-$ (April/Mai 2005) pro Kopf Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf besser machen. Außerdem möchte ich vorschlagen die insgesamt erwirtschafteten 720.772 Mio. US-$ Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt in die Kopftabelle mit aufzunehmen.

Interessant wären auch Daten zur Zahl der Arbeitslosen bzw. der Arbeitslosenquote.

Ich habe in der Kopftabelle mal die aktuellen Zahlen eingefügt.

Aber warum hat Tzzzpfff sie wieder weggenommen? Er sagt er habe diese Seite an die an Staatenvorlage angepasst, aber bei Deutschland und bei China werden auch die BIP-Daten angezeigt und ich finde das auch sehr vernünfig! Hab sie deshalb wieder zurückgeholt!

Am besten schreibst du ihn nochmal auf seiner Benutzerdiskussion an. Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer mit ~~~~ unterschreiben!. Gruss, iGEL (+) 00:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Gelöschter Link

Moin! Ich habe folgenden Link mal (wieder) aus der Liste gelöscht. Südkorea ist heute kein Land, in dem Menschenrechtsverletzungen an der Tagesordnung wären, daher sehe ich auch keine Notwendigkeit, extra darauf hinzuweisen (Siehe auch Wikipedia:Weblinks: "Nur vom feinsten"). Auch wenn nicht alles 100%ig in Butter ist, halte ich die verlinkung für tendentiös und irreführend, andere Länder verdienen das schon eher (Wo ist der Link bei den USA, die gerade gesetzlich ihrem Geheimdienst erlauben wollen, zu foltern? Wo ist er bei Israel, die jährlich widerrechtlich 100te von Palästinensern umbringen?). Deutsche wissen oft fast gar nichts über Südkorea, dann gleich einen Link über Menschenrechtsverletzungen zu bringen, ergibt ein falsches Bild vom Land. Seit Jahren verbessert sich die Menschenrechtslage, seit 1998 keine Todesstrafen mehr ausgeführt, das NSL steht vor der Abschaffung, und es sitzen nur noch 7 Personen auf dessen Grundlage ein. -- iGEL (+) 22:32, 26. Okt 2005 (CEST)

• Amnesty International - Menschenrechtsverletzungen in Südkorea

Ich habe den Link wieder eingefügt. Es stimmt, dass die Menschenrechtsverletzungen nicht mit denen vergleichbar sind, wie sie in anderen Ländern (z.B. Nordkorea) begangen werden. Aber wenn bei manch anderem Land wie z.B. den USA der Link fehlt, dann sollte man ihn dort einfügen, anstatt ihn bei Südkorea zu löschen. Zweitens ist die Situation in Südkorea nicht so rosig, wie von Dir beschrieben. Kriegsdienstverweigerer (wie z.B. Zeugen Jehovas) sitzen zu Hunderten in den Gefängnissen. Zudem wurden und werden illegale ausländische Arbeitsemigranten, die vorher im Land geduldet wurden, um der südkoreanischen Wirtschaft auf die Beine zu helfen, zu Tausenden abgeschoben, als sie nicht mehr notwendig waren. Was das NSL betrifft, so ist die Abschaffung momentan zwar möglich, die GNP (die vielleicht schon die nächste Regierung stellt) möchte es jedoch beibehalten. Das gleiche gilt für die Todesstrafe, die immer noch verhängt wird (wenn auch nicht ausgeführt). Woher Du Zahl von 7 Inhaftierten nach dem NSL hast, ist mir nicht ganz klar (amnesty international spricht von MINDESTENS 9 Inhaftierten im Dez. 2004). Doch ich persönlich halte auch schon 7 Inhaftierte für viel. Als letztes möcht ich anmerken, dass der Link nicht tendentiös oder irreführend ist, da die Information, die sich dahinter verbirgt, zuverlässig ist und keine Fehlinformation darstellt. Ich halte dagegen eine Beschränkung der Links auf rein "positive" Aspekte Südkoreas für irreführend. Tische 21:54, 29. Okt 2005 (CEST)

Du hast meinen Hauptpunkt verpasst. Es könnte sein, dass es oben in meiner persönlichen Meinung über die Menschenrechtssituation etwas unterging, daher hier nochmal:

Die Links sollen erstens nicht zu zahlreich sein und zweitens möglichst umfassend über die wichtigen Themen informieren. Ob positiv oder negativ spielt da keine Rolle. Die Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, es ist weder unsere Aufgabe, alle Links zu dem Thema zu sammeln noch ist die Wikipedia ein Vertreter von ai (Auch wenn ich natürlich mit deren Zielen sympathisiere). Die Situation in Südkorea ist nicht perfekt, da stimme ich dir zu, aber anders als beispielsweise in Nordkorea oder China ist es kein Thema, welches das Land besonders auszeichnet. Themen die ich hier sehe, sind Land und Leute, Wirtschaft und Kultur sowie Geschichte, da gibt es auch genug negatives zu berichten.

Schreib einen Artikel über die koreanische Politik, da kann der Link dann gerne rein, aber für den Länderartikel ist die Situation imho nicht bedeutend genug, bzw. gibt die Seite nur einen zu schmalen Ausschnitt Südkoreas wieder. Ich will hier keinen Edit War starten, daher lasse ich ihn erstmal drin, bis wir das geklärt haben. Dann werde ich alle Links mal durchgehen, auch die anderen genügen nicht alle den Kriterien "Nur vom feinsten". -- iGEL (+) 23:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Link zur AI Sektion München und Oberbayern trotz aller Bedenken von iGEL wieder entfernt, da er in der Tat unter dem Gesichtspunkt der Kriterien nicht wirklich auf die Seite paßt. Obgleich ich der Arbeit von AI sehr positiv gegenüberstehe, halte ich es für falsch, Verweise oder Links auf entsprechende AI-Seiten auf den Länderseiten bei Wikipedia unterzubringen. Wie wäre es, wenn man über eine Erweiterung des Stichworts Menschenrechtsverletzung, das im Augenblick auf Menschenrechte weitergeleitet, der Pflicht nachkommt, dem Leser / der Leserin auch einen Überblick über die gegenwärtige Situation der Menschenrechte in einem bestimmten Land zu ermöglichen. Denkbar wäre eine Unterteilung in "Menschenrechte in Asien", "Menschenrechte in Afrika" etc. . Dieser Wikipedia-Artikel kann und sollte dann zumindest von der Länderseite in einer Rubrik "Verweise" aufgelistet werden.

Eigentlich müßte man den AI Link auch aus dem Nordkorea-Eintrag nehmen; da dieser da aber unter den "kritischen Links" aufgelistet wird, sehe ich da nicht ganz so große Probleme – vielleicht auch ein gangbarer Weg für den Südkorea-Eintrag.

Darüberhinaus habe ich den Link zum Katholizismus in Korea herausgenommen, da mir ein Link zur Hauptseite www.explorerkorea.de weitaus sinnvoller erschien. Damit soll auch vermieden werden, daß wir an dieser Stelle demnächst zu allen anderen Religionen gesonderte Links finden. --Chongmyong 09:51, 30. Okt 2005 (CET)

Ich stimme zu, dass das Thema Menschenrechtsverletzungen die Mehrzahl der Leute in Bezug auf Südkorea nicht besonders interessiert. Hier sind sicherlich Themen wie Land, Leute, Kultur etc. "wichtiger". Aber in der jetzigen Linkliste mit 10 Links (Stand 5.11.2005) sind ingesamt DREI Links zu diesem Thema vertreten: südkorean. Boschaft, Willi Stengel und Südkorea.at). Wenn man KoreaHeute noch als getrennten Link zählt (diese Homepage wird auch von der südkorean. Botschaft betrieben), dann sind es sogar VIER. Ich sehe hier die große Gefahr, daß auf all diesen Seiten letztendlich das Gleiche steht. Das Thema Tourismus wird auch mehrfach aufgelistet. Potentiell kritische Links gibt es dagegen nur ZWEI: Koreaverband und ein PDF zur Wirtschaft. Wäre nicht im Sinne der Vielfalt ein Link zum Thema Menschenrechtsverletzungen angebracht? Zum Vorschlag von Chongmyong, eine neue Wiki-Seite zu schreiben: Leider gibt es diese Seite noch nicht, und ich sehe mich aus Zeitgründen außer Stande, eine solche zu schreiben. Und wenn es sie gäbe, dann sollte die Südkoreaseite einen Link darauf haben, womit wir wieder am Anfang der Diskussion wären. Zudem halte ich Verweise auf rein spekulative Lösungen, die wohl auch recht lange nur spekulativ bleiben, für nicht angebracht. Wir sollten darüber nachdenken, ob in der JETZIGEN Situation eine Link zu Menschenrechten sinnvoll ist, und nicht, unter welchen spekulativen und hypothetischen Voraussetzungen ein solcher Link besser wäre. "Lieber einen Schritt jetzt tun, als tausend Schritte nie.. Tische 20:40, 5. Nov 2005 (CET)

Wahlspruch

Ich habe die Übersetzung des Wahlspruchs "널리 인간 세계를 이롭게 하라" aus dem englischen Artikel übernommen und mit "Bringe der Menschheit Nutzen" übersetzt. Es wäre gut, wenn das jemand direkt aus dem koreanischen übersetzen könnte. -- iGEL (+) 13:38, 28. Nov 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Die in Ostasien gelegene Republik Korea, weitläufig Südkorea genannt, ist ein Staat auf der südlichen Hälfte der koreanischen Halbinsel. Im Norden grenzt es an Nordkorea, die sozialistische Hälfte Koreas.

• pro - ein sehr ausführlicher Artikel, der mindestens das Prädikat "lesenswert" verdient. -- Achim Raschka 14:10, 15. Dez 2005 (CET)
• pro - interessanter Artikel und in der Tat: sehr ausführlich; als "Anfänger" bei der Beurteilung dieser Kategorie von Artikeln kann ich nicht entdecken, dass irgendein relevanter Aspekt ausgelassen sein könnte. Ein paar formelle Kleinigkeiten/Fragen:

1. das ich statt (ich vermute mal) koreanischer Schriftzeichen nur Rechtecke sehe, liegt wahrscheinlich an meinen leserseitigen Einstellungen, lässt sich das artikelseitig verhindern ?
2. bei Religion verstehe ich den viertletzten (Viele Christen gehen in die ihnen persönlich liegende über(über)nächste Gemeinde) und den letzten Satz (Konfuzianische Werte dominieren gegenwärtig noch immer die meisten Aspekte des koreanischen Alltags und auch Tanz-Zeremonien.) nicht genau genug: was ist die über(über)nächste Gemeinde? Dominieren die Werte die Tanz-Zeremonien (wenn ja, ist das irgendwie bedeutsam) ?
3. den letzten Satz unter Wiedervereinigung Koreas (Dies ist ein oft genanntes der Hindernisse einer Vereinigung der so viel kommunistischer bzw. am Markt orientierten Wirtschaften.) glaube ich zwar zu verstehen, er ist aber etwas ungenau, glaube ich (oder ist der Süden auch "ein bisschen kommunistisch" ?). --JHeuser 15:43, 15. Dez 2005 (CET)

Nein, das mit den Schriftzeichen lässt sich nicht artikelseitig verhindern, dir fehlen einfach die entsprechenden Schriftarten. Ich habe mal eine Vorlage:Zeichensatz erstellt, um den Leser auf die Problematik hinzuweisen, aber wirklich gut finde ich die auch nicht. Teilweise werden statt Kästchen Fragezeichen angezeigt, was noch schlimmer ist [1]. :(

Zum Artikel:  Neutral Vielleicht mag er mit etwas gutem Willen schon lesenswert sein, allerdings weißt er noch deutliche Lücken auf. Ich habe die mal unter Benutzer:IGEL/Status Südkorea aufgelistet (leicht veraltet) und möchte sie, sobald ich Zeit habe, schliessen. Danach sollte er aber auch schon ein exzellenter Artikel sein. Selbst ohne meine Beteiligung hätte ich wohl mit neutral gestimmt. -- iGEL (+) 00:53, 16. Dez 2005 (CET)

•  Pro Antifaschist 666 12:51, 19. Dez 2005 (CET)

Militär

Vielleicht sollte noch das Koreanische Militär behandelt werden da sie meines Wissens eine fortschrittliche Technologie auf dem Rüstungssektor besitzen und durch die Bedrohung durch Nord-Korea eine wichtige Rolle spielt.Weiss jemand etwas zu diesem Punkt? (nicht signierter Beitrag von 84.57.144.141 (Diskussion) )

Ich habe den Punkt auf meiner Liste, weiß aber nicht, wann ich dazu komme. In der Politik spielt es aber seit der Demokratisierung 1992 praktisch keine Rolle mehr. Wie der technische Fortschritt ist, weiß ich nicht. Habe auch schon mal gehört, dass ähnlich wie in Deutschland die Modernisierung der Ausrüstung verschlafen wurde. -- iGEL (+) 21:37, 4. Jan 2006 (CET)

Einwohnerzahl aktualisiert

Habe die Einwohnerzahl gemäß der Liste unabhängiger Staaten nach Einwohnerzahl aktualisiert und die Bevölkerungsdichte neu berechnet --Bodhi-Baum 07:16, 12. Jan 2006 (CET)

Danke für die Info. -- iGEL대화 09:24, 12. Jan 2006 (CET)

Beziehungen zu Japan

Habe den Hinweis auf Deutschalnd und Österreich entfernt, wer den Absatz zu Ende liest wird feststellen, dass die Situation nicht vergleichbar ist. Es gab keine Wehrmachtsbordelle auschließlich mit Österreichern, diese waren meines Wissens deutsche Staatsbürger. Das hat nicht mit unverbesserlichem diffus rechtem Gedankengut zu tun, ich denke es wird der Situation einfach nicht gerecht.

Der Einschub im Satz "Hauptgrund sind die schmerzhaften Erinnerungen an die japanische Besatzungszeit, die zudem in Japan, im Gegensatz zu Deutschland und Österreich, nicht aufgearbeitet wurde." bezieht sich nicht auf die Beziehung D-A, sondern auf die Beziehungen Deutsches Reich (also D+A) zu allen anderen im 2. WK verfeindeten Staaten. In dieser Hinsicht ist der Satz korrekt.

Was den Verbleib betrifft, enthalte ich mich erstmal. Würde aber bei einer Streichung des Einschubs auch die Streichung des 2. Teils des Satzes befürworten, welcher im Moment etwas "lose" dranhängt und eher in andere Artikel reinpasst. @IP: Bitte das nächste mal mit --~~~~ signieren. Danke. --Valentim 17:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ok, dann sieht die Sache natürlich anders aus, halte aber die alte Version für missverständlich. Wie ist der aktuelle Vorschlag?

Wie oben schon angedeuted: "Hauptgrund sind die schmerzhaften Erinnerungen an die japanische Besatzungszeit."

Bitte das nächste mal deinen Beitrag mit --~~~~ signieren. --Valentim 22:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bevölkerungsmigration

Moin! Im Artikel heißt es: „Auf der anderen Seite wohnen viele Koreaner im Ausland, namentlich in der Volksrepublik China und Zentralasien. Josef Stalin sandte tausende von Koreanern dorthin.“ Klingt irgendwie merkwürdig. Was hat Stalin mit Koreanern zu tun, insbesondere Südkoreanern? Gibts dafür ne Quelle? Sonst werf ich es die Tage raus. -- iGEL·대화 18:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Hab es erstmal rausgenommen, da ich den entsprechenden Satz eh überarbeitet habe. -- iGEL·대화 18:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wahlspruch

In der Infobox wird ein "Wahlspruch zitiert". Im Text taucht das aber nirgends auf. Da es nicht üblich ist, dass Staaten einen "offiziellen Wahlspruch" haben, was immer das auch sein soll, müsste im Artikel schon Herkunft und Bedeutung dieses Spruches dargelegt werden. In der jetzigen Form kann der Leser nicht ausschließen, dass sich der Artikelautor das selbst ausgedacht hat... Hat also jemand mehr Informationen? --ThePeter 08:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Nun, bisher finde ich es in keinem Artikel erklärt, weder in Deutschland, Frankreich oder den Vereinigte Staaten. Allerdings habe ich gerade mal nach dem koreanischen Text gegoogled und nur eine Website damit gefunden. Auch auf der englischen Website, wo ich es her hatte, gibt es eine Diskussion über die Authentizität. Deswegen habe ich es erstmal rausgenommen. -- iGEL·대화 16:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Gut. Bei den von dir angegebenen Beispielen finde ich die Angabe des "Mottos" ohne weitere Erklärungen auch eher albern. --ThePeter 16:50, 9. Jun 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Internet-Infrastruktur

Mir fehlt in diesem Artikel ein Hinweis auf die stark ausgebaute Internet-Infrastruktur in Südkorea. Ich lese immer wieder dass Korea das Land mit der grössten Anschlussdichte ist, 70% der Bevölkerung regelmässig online geht und generell die Regierung sehr viel Geld in diesen Bereich pumpt. Vielleicht findet sich jemand der das irgendwo einarbeiten kann.

Ich habe vor ein paar Tagen mal einen kurzen Abschnitt über die Verbreitung der Telekommunikation eingefügt. -- iGEL·대화·Bew 23:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Lebensstil Hochhaus

„Noch 2006 ist man ungebrochen begeistert von den Betonburgen mit "Appat" (Appartements), pflegt auch dort bäuerlich-dörflichen Gemeinschaftssinn.“

Ich habe diesen Absatz aus dem Artikel entfernt. Er wurde zwar belegt, aber einen so lustlos hingeworfenen Satz, dazu noch POV ("Betonburgen"), dient meines Erachtens nicht dem Artikel. Wenn, sollte das neutraler formuliert und vor allem besser erklärt werden. Was bitte ist bäuerlich-dörflicher Gemeinschaftssinn? Warum "noch 2006" (wird es sich ändern)? Außerdem handelt es sich bei den angestrebten Appartments (meines Wissens nach) nicht wie bei uns um baufällige Sozialbauten aus den 1970ern, sondern um moderne Appartments mit einigem Komfort. -- iGEL·대화·Bew 23:48, 15. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag, ja - alles stimmt... , fand die Info recht spannend und hätte richtiger gleich auf der Diskussionsseite gefragt, ob und wie und wieviel sich eignet und ob am besten ein Koreafachmensch den sehr langen NZZ-Artikel auswerten könnte(?) Siebzehnwolkenfrei 14:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel gibts hier auch online: http://www.nzz.ch/2006/08/26/li/articleDIIH9.html Ich habe ihn mir auch mal gesichert, da einige interessante Informationen drin sind. Ich werd mal schauen, dass ich bei Zeiten das mal in den Artikel bringe, falls es noch niemand anders gemacht hat. -- iGEL·대화·Bew 18:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion aus dem Review Aug-Okt 2006

Moin! So langsam kommt die Exzellenz in Reichweite, auch wenn einige Abschnitte vorher noch ergänzt (Militär, Medien, Flora & Fauna, Soziale Situation, Musik, Sport) oder überarbeitet (Kultur, Küche) werden müssen. Trotzdem wäre ich jetzt schon für Feedback dankbar. -- iGEL·대화·Bew 13:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo, will dann mal als Geographieinteressent helfen, den guten Artikel weiter zu verbessern. Grundsätzlich sieht es schon ziemlich gut aus und er ist ein schönes Exempel für gute Lesenswerte. Hier Verbesserungsvorschläge meinerseits

• Religion : Zwar kompakt, lässt aber einige Fragen auf. Wieso sind so viele Menschen konfesionslos ? Die Zahl 46 Erscheint mir als Europäer doch sehr hoch, vielleicht kann man dies begründen. Ebenso interessant wäre zu erfahren, wie es die christliche Kirche zu so einer Popularität geschafft hat. Wichtig wäre auch sind es eher Katholiken, Protestanten, Orthodoxe oder eine eigene Glaubensrichtung ( ähnlich wie in China ). Interessant wäre auch noch ob die Zahl von 26 Prozent stagniert, fällt oder sogar weiter ansteigt und damit den Buddhismus überholt.
• Geschichte : Recht Außführlich, allerdings müsste die Zeit vor 1900 auch auf jedenfall erwähnung im Artikel selbst finden. Das wird meist angekreidet und gilt als Contra Grund.
  • Siehe unten -- iGEL·대화·Bew 11:37, 1. Okt 2006 (CEST)
• Menschenrechtssituation : Gibt es anzeichen, dass man die Todesstrafe abschaffen will oder bleibt der Status Quo eher erhalten ?
  • done. -- iGEL·대화·Bew 12:43, 30. Sep 2006 (CEST)
• Verwaltungsglieder : Sind die 16 Regionen historisch begründet oder sind sie aufgrund gewisser Kulturen so zusammen gelegt. Gab es Fusionen von Ländern wie in Deutschland oder hat man die Regionen eher aufgeteilt ? Wichtig wäre auch, welche Macht haben die Regionen insgesammt ?
• Straßenverkehr : Sind die Autobahnen oder Landstraßen Mautpflichtig oder bezahlt dies der Staat aus Steuern ?
  • done. -- iGEL·대화·Bew 11:37, 1. Okt 2006 (CEST)
• Energieversorgung : Sind aktuell fast nur Ölkraftwerke im Einsatz oder auch schon Atommeiler ?
  • done. -- iGEL·대화·Bew 12:51, 1. Okt 2006 (CEST)
• Gibt es großen Nachholfbedarf an erneuerbaren Energien oder sind diese schon im guten Maße vorhanden ?
  • done. -- iGEL·대화·Bew 12:51, 1. Okt 2006 (CEST)
• Umwelt : Sind die Vorschriften so lasch oder woher kommen die teilweise extremen Werte, ist den Koreanern die Umwelt eher wichtig oder vergisst man sie auf Kosten der Wirtschaft lieber ?
• Sport fehlt leider vollkommen, hier gibts natürlich ordentlich Potenzial. Fußball, Kampfsport ( wie Taek Won Doe ) , Baseball und die Olympischen Spiele liefern sicherlich reichlich Material ;-)

So das solls dann mal gewesen sein, bei weiteren Fragen steh ich natürlich gern zur Verfügung. Kaiser Mao18:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Erstmal danke für das ausführliche Feedback und sorry für die späte Antwort. Die meisten Sachen werde ich demnächst einarbeiten. Bei der Geschichte denke ich aber, dass das so okay ist. Hier wird ausschließlich die Geschichte Südkoreas mit einer kurzen Einführung behandelt. Und die beginnt nunmal erst 1945, alles davor soll in Korea behandelt werden. In Deutsche_Demokratische_Republik#Geschichte wird ja auch erst mit der Gründung der DDR begonnen. Dass der Sport noch fehlt, habe ich ja oben selbst schon angemerkt, das kommt sicher. Ansonsten waren da aber einige Anmerkungen drin, auf die ich nicht gekommen wäre. Weiteres Feedback ist natürlich weiterhin willkommen. -- Gruß, iGEL·대화·Bew 12:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Bitte den Geschichtsteil auslagern in einen eigenen Artikel (Geschichte Südkoreas), dann im Artikel Südkorea einen kurzen Abschnitt zurücklassen. Ich meine, daß das ein sehr vernünftiger Standard in allen Länderartikeln ist. --Asthma 22:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Bildschirmseite (bei 1280x1024) herausgekürzt, weitere Kürzungen sind imho nicht gut. Der Geschichtsteil ist imho ein großer (weil eben auch wichtiger) Block in allen exzellenten Länderartikeln. -- iGEL·대화·Bew 14:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Wegen Zeitmangel habe ich das Review vorerst beendet. Sobald die genannten Lücken geschlossen sind, werde ich ihn wieder ins Review stellen. -- iGEL·대화·Bew 10:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Angaben zur südkoreanische Armee?

Hat jemand nähere Informationen über die Größe und Bewaffnung der südkoreanischen Armee und der US-Truppen im Lande? Angesichts der kriegerischen Lage vor Ort wären das keine unwichtigen Informationen.

Zu den US-Truppen im Land könnte man Infos aus en:United States Forces Korea und seinen Unterseiten einbauen. Zum koreanischen Militär selber findet sich viel auf en:Military of South Korea. --Zahnstein 02:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.duei.de/ifa/de/content/aktuelles/pdf/Auer.pdf
  • In Südkorea on Thu Nov 9 15:16:37 2006, 404 Not Found
  • In Südkorea on Tue Nov 28 02:06:55 2006, 404 Not Found

--Zwobot 02:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe den Link entfernt. -- iGEL·대화·Bew 09:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

wertung bei Individualverkehr?

"Mit dem wirtschaftlichen Aufschwung des Landes hat der Automobilverkehr einen dramatischen Anstieg erfahren." find ich irgendwie wertend... (nicht signierter Beitrag von 85.182.45.105 (Diskussion) )

Dramatisch = sehr stark. Das ist nicht irgendwie' wertend. -- iGEL·대화·Bew 17:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

dramatisch = 1.das drama(1) betreffend; 2.aufregend, spannend --- (1) = 1.ernstes schauspiel; 2.erschütterndes geschehen (quelle: duden) ist irgendwie doch wertend... (nicht signierter Beitrag von 85.182.46.111 (Diskussion) )

Okay. Ich finde die Formulierung zwar nicht unpassend (jeder, der bei Chuseok oder Jeollal im Land bzw. eigentlich immer in Seoul unterwegs war, wird mir zustimmen ;), aber ich bestehe nicht darauf. Ändere es ruhig - es sollte aber der Ver45fachung in 26 Jahren gerecht werden... -- iGEL·대화·Bew 22:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nordkoreanische Flüchtlinge

Was passiert / ist passiert mit solchen Flüchtlingen? Nach der Verfassung Süd-Koreas sind diese Leute in Nordkorea doch auch Staatsbürger des Süden (Quellen: http://www.readers-edition.de/2007/06/06/suedkorea-fotojournalist-erhaelt-auszeichnung-im-gefaengnis und http://www.bverwg.de/media/archive/3937.pdf); Habe aber (von Koreanern selber) gehört, dass die Pässe und Ausreiseberechtigungen "nicht gleich" gegenüber gebürtigen Südkoreanern ist. Stimmt das? --Valentim 13:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich bin kein Experte bzgl. der Flüchtlinge, aber ich hab noch nicht gehört, dass Südkorea einen besonderen Status für diese hätte. Ich habe von Problemen gehört, da vielen Flüchtlingen das kapitalistische Denken und das in Korea nicht zu vernachlässigende Vitamin-B fehlt, aber zu Pässen wurde da nichts gesagt. -- iGEL·대화·Bew 15:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kann iGEL da nur zustimmen. Soweit mir bekannt, gibt oder gab es für erfolgreich Geflüchtete – also diejenigen, die es bis auf südkoreanischen Boden geschafft haben und sich bei der ersten Polizeistation als nordkoreanische Flüchtlinge outen – so eine Art Begrüßungsgeld inklusive aller Bürgerrechte, die auch ein südkoreanischer Bürger genießt. Bei denjenigen, die es nur bis in die nächste südkoreanische Botschaft geschafft haben, entfällt glaube ich das Begrüßungsgeld....für die Richtigkeit meiner Informationen würde ich jetzt nicht unbedingt meine Hand ins Feuer legen. Bezüglich einer unterschiedlichen Behandlungen, was die Ausreisemöglichkeiten betrifft, ist mir nichts bekannt, könnte mir aber gut vorstellen, dass ehemalige Flüchtlinge bei der ortsüblichen Paranoia vor nordkoreanischen Spionen durchaus eine geraume Zeit die besondere Fürsorge der Staatsorgane erfahren. -- Shl 16:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Aktuelle Berichterstattung

Im Mai und Juni 2008 führten heftige Proteste zu einer innenpolitischen Krise. Die bis zu 80.000 Demonstranten wandten sich gegen die Aufhebung des Verbots von Rindfleisch-Importen aus den Vereinigten Staaten am 26. Juni 2008. Am 29. Juni wurden bei den schwersten Ausschreitungen mehrere hundert Polizisten und Demonstranten verletzt. Daraufhin durchsuchte die südkoreanische Polizei die Büros zweier Organisationen, die maßgeblich an der Organisation der Proteste beteiligt sind.^{<ref>Demo gegen US-Importe eskaliert in Netzeitung, 30. Juni 2008 (abgerufen am 1. Juli 2008)</ref>}

Mehrmals wurde die Löschung dieser Sätze verhindert, obwohl diese eindeutig gegen WP:WWNI (Punkt 8) verstoßen. Darf man erfahren warum? --Valentim 21:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Weil deine Begründung Blödsinn ist. WWNI8 sagt nicht, dass aktuelle Themen nicht behandelt werden sollen. Wäre ja auch blödsinnig, Artikel absichtlich veraltet zu lassen. Die Krise in Südkorea ist offensichtlich bedeutend für das Land und sollte im Artikel auftauchen. Code·is·poetry 21:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat werden aus allen Berichterstattungen aus dem Bereich "Innenpolitik" zwingend (Wiki-)relevante Beiträge, sofern diese einen entsprechend signifikanten Einfluss (z. B. durch Wichtigkeit oder Zeitdauer) auf die Politik liefern. Leider erkenne ich (bei Weitem) keinen signifikanten Einfluss auf die aktuelle Politik. Auch die Quelle (sofern ich sie richtig im Kopf habe, Zeitungsartikel nicht mehr verfügbar) belegt nur den Inhalt der Sätze, nicht aber die Signifikanz der Situation an sich. Sollte aber wirklich eine Signifikanz vorliegen, so müsste der Text oben entsprechend abgeändert werden, damit erkenntlich wird, wodurch diese gegeben ist, und wie sich diese auswirkt. Auch müsste dies durch andere Quellen, welche die Signifikanz allgemein abhandeln (oder durch mehrere Quellen, welche eindeutige Indizien diesbezüglich wiedergeben) abgesichert werden. --Valentim 22:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

„In den vergangenen Wochen hatten Massenproteste eine Regierungskrise in Südkorea ausgelöst. Das gesamte Kabinett hatte seinen Rücktritt angeboten.“ Eine Regierungskrise ist durchaus nennenswert, oder? Würdest du nicht auch erwarten, dass eine Regierungskrise in Deutschland zumindest erwähnt wird? Kannst dir ja auch mal diesen Artikel angucken – wenn das in Deutschland passieren würde, gäbe es wahrscheinlich einen eigenen Artikel, und hier soll es nicht mal erwähnt werden? Code·is·poetry 22:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da ich eine ähnliche Situation auch im Artikel Frankreich#Innenpolitik entdeckt habe, sehe ich mich fürs erste gezwungen diese Sätze wieder frei zu geben. Ich werde an anderer Stelle (wird hier nachträglich eingefügt) mich über die entsprechende Richtlinie informieren. Bis zur weiteren Klärung würde ich aber als Kompromis empfehlen, den letzten Satz des Zitates ganz oben zu streichen und als Ersatz den letzten Satz des Zitates meines Vorredners einzufügen. --Valentim 23:10, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:28, 15. Sep. 2008 (CEST)

Werte in der Tabelle rechts oben

Wieso steht nach Fläche "(106.) 99.392"?
Wieso die Klammer - was stimmt?
Ebenso nach Bewölkerungsdichte "(12.) 489"
Nach Einwohnerzahl steht "(24.) 49,024,737"
also mit Dezimalkommas wo es Punkte sein sollten.
Beim BIP ist nach dem $ mal ein Leerzeichen gesetzt und mal nicht.
Kiu77 01:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Wert in Klammern ist vermutlich die Platzierung in der Welt. Code·is·poetry 10:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:29, 15. Sep. 2008 (CEST)

Erster Satz: weitläufig

Weitläufig ist für mich was anderes als das, was wohl gemeint ist. Ich kenne weitläufige Landschaften oder Grundstücke. Hier scheint weithin, im Allgeminen, weit verbreitet oder was ähnliches gemeint zu sein. Gilt auch für den Hauptseitentext.eryakaas 11:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

Innenpolitik / Aktuelle Berichterstattung?

Im Mai und Juni 2008 führten heftige Proteste zu einer innenpolitischen Krise. Die bis zu 80.000 Demonstranten wandten sich gegen die Aufhebung des Verbots von Rindfleisch-Importen aus den Vereinigten Staaten am 26. Juni 2008. Am 29. Juni wurden bei den schwersten Ausschreitungen mehrere hundert Polizisten und Demonstranten verletzt. Daraufhin durchsuchte die südkoreanische Polizei die Büros zweier Organisationen, die maßgeblich an der Organisation der Proteste beteiligt sind.

Ich habe schon einmal diesen Absatz kritisiert ([2]). Immernoch ist mir ist die Relevanz des Absatzes nicht klar: Weder hat dieser Zwischenfall (scheinbar) eine langfristige Auswirkung, noch sind für Südkorea Proteste selten. Das sieht mir eher nach einem Fall für Wiki-News aus (siehe auch WP:WWNI, Punkt 8). Hat jemand etwas dagegen, diesen Absatz zu löschen? (Alternativ wäre eine Kürzung und Aufzeigung der Relevanz auch in Ordnung). --Valentim 10:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wie schon mal gesagt – ein vergleichbares Geschehen in Deutschland hätte einen eigenen Artikel; den Abastz rauszulöschen ist nicht der richtige Weg. Code·is·poetry 11:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe folgendes Problem bei diesem Absatz:

1. Weder zeigt er auf, warum den Leuten die Rindfleisch-Import-Situation wichtig ist,

2. noch zeigt er auf, in welcher Art und Weise sich der Protest a. langfristig oder b. signifikant auswirkte.

Erst mit Einfügung dieser Information wäre für mich der Absatz zumindest "überlebensfähig". Diese Kriterien würde ich auch bei einem ähnlichem Artikel über D anwenden. --Valentim 12:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da sich bis jetzt nichts getan hat, habe ich den Absatz erstmal rausgenommen. Er kann gerne überarbeitet wieder rein. --Valentim 23:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe diese Version einmal gesichtet. Inhaltlich bin nich neutral. --KnightMove 19:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

Uni Namen

Viele koreanische Unis haben englische (und ggf. chinesische) Namen. SNU z.B. ist als SNU/Seoul National University weltweit bekannt. Warum benutzt Wik/de nur deutsche Uebersetzungen? Andere auslaendische Unis sind uneinheitlich behandelt. Kdammers 03:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe dir auf Diskussion:Staatliche Universität Seoul#Lemma-Titel geantwortet. Gruß --Valentim 14:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Christentum im Südkorea

Könnte man folgenden Satz eventuell umschreiben:

Südkorea ist nach den Philippinen, die durch die mehr als 300 Jahre währende spanische Kolonisation mehrheitlich katholisch wurden, das asiatische Land mit dem höchsten Bevölkerungsanteil bekennender Christen.

Meines Wissens ist der Anteil der Christen im Libanon und in Osttimor höher als in Korea. Da ich nicht weiß, ob man Osttimor zu Ostasien rechnet, wollte ich es noch nicht dahingehend abändern und Folgendes schreiben:

Südkorea ist nach den Philippinen, die durch die mehr als 300 Jahre währende spanische Kolonisation mehrheitlich katholisch wurden, das ostasiatische Land mit dem höchsten Bevölkerungsanteil bekennender Christen. (nicht signierter Beitrag von 193.100.62.28 (Diskussion | Beiträge) 08:07, 26. Mai 2009 (CEST))

Hallo IP, Osttimor gehört zu Südostasien. In dieser Hinsicht besteht also kein Problem. Allerdings ist der Begriff "Ostasien" nicht geographisch exakt definiert.

Da ich allerdings auch keine bessere Idee im Moment habe (Wenn man Asien an sich betrachtet hat man nicht nur die gleiche geographische Ungenauigkeit, sondern auch eine Liste an Ländern, die vor Südkorea stehen), ändere ich das mal. Danke für den Hinweis und Grüße --Valentim 15:09, 26. Mai 2009 (CEST) PS: Wenn du das nächste mal mit "--~~~~" signierst, formt Wikimedia daraus automatisch eine Unterschrift für dich daraus.

Fehlerangaben

Morgen, einige Fehler sind leider enthalten. 1:) Das Oberkommando er Armee liegt nur im Friedensfall beim Südkoreanischen Präsideten, im Kriegsfall geht es (noch) an die USA über. Aktuelle Diskussion: Wartime operation control. 2:) Die ins Kabinett gerufenen Mitglieder müssen nur formell vom Parlament bestätigt werden, das jedoch keine exekutive Widerspruchsfunktion besitzt. Anders bei den Richtern, die der Präsident berufen kann, hier ist das möglich. Aktuelle Diskussion: erneuter Ministershuffle in der ROK nach dem Atomwaffentest im Oktober. Ansonsten ist die Seite ganz ok, aber Sie bedarf einigermaßen der ÜberarbeitunG. Hab bei kurzem drüber lesen bereits diese beiden Sachen entdeckt, die eine wissenschaftliche Argumentation einfach unhaltbar machen würden. M

Da sich ja Süd- und Nordkorea offiziell immernoch im Kriegszustand befinden (lediglich Waffenstillstandsabkommen) müsste als die USA das Oberkommando führen?! Woher hast du deine Informationen? (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.22 (Diskussion) 10:55, 2. Mär. 2009)

Sind nicht vor einigen Tagen alle Verträge von Nordkorea gekündigt worden? Ich dachte, ich hätte dies in mehreren Zeitungen gelesen... Grüße --Valentim 20:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Kündigung bezog sich auf die Verträge in der Sonderwirtschafszone. Nordkorea will mehr Geld für die dort arbeitenden Menschen.--Abonky 04:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Antwort :) Grüße --Valentim 17:06, 19. Feb. 2010 (CET)

Letzter Absatz bei "Demokratie"

Gibt es einen speziellen Grund, warum hier ein Abschnitt über die Asienkrise steht? Ich würde ihn gerne in einen passenden Abschnitt verschieben.--Abonky 04:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich halte den Absatz dort auch für unpassend eingegliedert. Vorschlag: Mit dem 2. Absatz von Südkorea#Wirtschaft vereinigen. Grüße --Valentim 16:53, 19. Feb. 2010 (CET)

Formulierungsfrage

"Im Westen grenzt Südkorea an das Gelbe, im Süden an das Ostchinesische und im Osten an das Japanische Meer." Zwar ist es nicht geläufig "das Gelbe Meer und das Japanische Meer" zu sagen, aber im Artikel wirkt durch die Hervorhebung das "Gelbe" wie ein eigener Begriff, und das ist es nicht. Ich würde hier der Verständlichkeit mehr Gewicht bemessen als der vermiedenen Wiederholung. Was ist eure Meinung? --Qaswed 13:04, 24. Mai 2010 (CEST)

Finde ich nicht. Zudem denke ich, dass ca. 99% aller User erst den Satz vollständig lesen werden, bevor sie einen Link anklicken. Grüße --Valentim 15:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Wer hat denn den Streit angefangen? Alfred Müller(falsch signierter Beitrag von 80.144.36.93 (Diskussion) 12:17(CET), 12. Juni 2010)

Hallo Alfred Müller (=80.144.36.93), da hast du was falsch verstanden: Es geht hier nur um die Abkürzung von das "Gelbe Meer" zu "Gelbe" und der evtl. dadurch entstehende Eindruck, dass das Meer auch nur "Gelbe" heissen könnte. Um mehr nicht. Grüße --Valentim 14:49, 12. Jun. 2010 (CEST)

PS: Bitte signiere das nächste mal mit "--~~~~", es wird daraus automatisch eine Signatur mit Zeitstempel geformt. Danke.

Literatur

Sehr guter Artikel. Anregung: Zur Literatur ist nur ein Absatz vorhanden, dabei scheint sie wie die Bildung einen hohen Stellenwert zu haben: Es soll dort eine "Stadt der Bücher" geben. --149.225.54.157 01:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Verklärung des Militärregimes

Formulierungen wie "Beruhigung der Lage" und das unkritische Lob an die Wirtschaftliche Entwicklung etc. sind eine Verklärung und stehen zu denen im Nordkorea-Artikel im krassen Gegensatz, wobei sich auch da einiges schönreden liese. Der Artikel ist in dieser Form NICHT neutral, sei es auch "nur" eine Sache der Formulierung. (nicht signierter Beitrag von 87.174.132.251 (Diskussion) 06:23, 13. Okt. 2010 (CEST))

Nach durchlesen der Textstellen verstehe ich deine Kritik nicht: Es wird nichts schön geredet, es wird lediglich die positive und die negative Seite gegenübergestellt. Das halte ich für neutral. Wenn du allerdings weitere Fakten beisteuern kannst, so bist du mehr als willkommen, diese auch einzueditieren. Dazu sage ich nur: Sei mutig!. Grüße --Valentim 11:46, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bundesstaaten von Süd-Korea

Nirgendwo im Internet finde ich die Bundesstaaten von Süd-Korea. Selbst auf den Seiten des ausländischen Vertretung nicht. Ist Seoul ein eigener Bundesstaat? (nicht signierter Beitrag von 77.13.144.147 (Diskussion) 07:29, 14. Feb. 2011 (CET))

Du meinst wohl sowas wie "Bundesland". Denn Bundesstaaten sind Staaten wie Deutschland, Österreich oder die USA. Bei diesen bilden mehrere Gliedstaaten einen Bundesstaat. Südkorea ist allerdings, wie beispielsweise Frankreich, ein Einheitsstaat. Von daher gibt es in Südkorea keine "Bundesländer". Aber du meinst vielleicht sowas: Verwaltungsgliederung Südkoreas. --Christian140 09:23, 14. Feb. 2011 (CET)

E-Sport in Südkorea

Durch Bekannte, aber auch eigenen Kontakt mit der Szene, weiß ich, dass E-Sport in Südkorea nicht nur großflächig von der Bevölkerung akzeptiert ist, sondern eine der beliebtesten Sportarten ist. Besonders bei der Bevölkerung unter etwa 45. Desweiteren gilt Südkorea generell als Hochburg für Trends und E-Sport weltweit. In zahlreichen Computerspielen finden dort die wichtigsten Turniere der Szene statt. Die südkoreanischen "E-Sportler" beziehen zumeist mehr Geld im Jahr als ihre nationalen Vertreter anderer Sportarten...

Mich wundert es sehr stark, dass von der dieser Prägung der Kultur/Sport nicht in einem einzigen Satz in dem ganzen Artikel die Rede ist. Immerhin ist Südkoreas Dominanz und Vorreiterrolle auf dem Gebiet sogar so groß, dass viele "E-Sportler" aus der restlichen Welt Korea bereisen, um dort zu trainieren oder an den hiesigen Turnieren teilzunehmen. Außerdem werden einige der wichtigsten Spiele der Szene immer zuerst exklusiv in Korea vorgestellt.

Hinzu kommt, dass in Südkorea über 200.000 Arbeitsplätze direkt mit dem E-Sport zutun haben, die komplette "Gamingbranche" ist noch weitaus größer und macht damit einen sehr großen und wichtigen Teil der südkoreanischen Wirtschaft aus.

Fernsehsender übertagen den ganzen Tag E-Sport-News, was nichtmal in Deutschland für Fußball (in dem Maße) der Fall ist.

Außerdem beteiligen sich mehr als 10-15 Millionen Südkoreaner (je nach Quelle) aktiv am E-Sport oder als Zuschauer (spielen aber trotzdem auch selbst, nur nicht professionell/erfolgreich). Das sind immerhin mehr als 20% der Gesamtbevölkerung!

Warum also ist in dem ganzen Südkorea Artikel nichts von diesem für Südkorea immens wichtigem Teil ihrer Kultur zu finden? "E-Sport"-Legenden werden dort verehrt und sind der ganzen Bevölkerung bekannt wie hierzulande Boris Becker oder Franz Beckenbauer... -- Daniel (nicht signierter Beitrag von 91.20.233.66 (Diskussion) 13:09, 26. Mär. 2011 (CET))

Mir war bisher im größeren Stil nur StarCraft bekannt, und da steht es ja auch schon im Artikel (siehe StarCraft#E-Sport und StarCraft#Nationalmannschaften). Wenn dein Beitrag stimmt und wenn du noch einen relativen Vergleich zu anderen Ländern aufzeigen kannst, sag ich nur: Sei mutig und mach einen Anfang. Vergiss aber nicht deine Quellen aufzuzeigen ;-) Grüße --Valentim 15:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Kultur

Ich denke, man sollte auch Girls' Generation und andere Bands oder bedeutende Sänger (Am besten Beides ^^) erwähnen. Schließlich ist Girls' Generation die beliebteste und erfolgreichste Girlgroup Koreas. (nicht signierter Beitrag von 92.73.248.171 (Diskussion) 20:11, 19. Jul 2011 (CEST))

Toter Weblink 2

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/skoren.html (archive)
  • In Südkorea on 2008-04-08 23:27:47, 404 Not found
  • In Südkorea on 2008-04-23 16:19:11, 404 Not found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [3]. --SpBot 18:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 07:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Versteckter Absatz

Folgender Absatz ist im Moment im Artikel als "versteckter Kommentar" formatiert:

Medien

Eine Skandale aufdeckende digitale Demokratie, die dann auch etablierte Medien aufgreifen, gelingt den OhmyNews in Korea, die einmal wöchentlich, samstags, auch gedruckt erscheinen. In so genannt entwickelten Ländern steht weltweit weniger Zeit für journalistische Recherche zur Verfügung (Zeitungskrise, Kosten); Vermischung mit PR. Das kann den Online-Bürgerjournalismus neuerdings eher in den Rang der vieren Gewalt erheben. Die Ohmy-News mit professionellen Anteilen gilt als Vorreiter (vgl. N.Z.Z. 27.1.2006).

Mehr Infos:

http://english.ohmynews.com/articleview/article_view.asp?article_class=8&no=153109&rel_no=2

http://en.wikipedia.org/wiki/OhmyNews

Er wurde damals versteckt, da man sich nicht sicher war, ob es unter Werbung fällt, oder nicht. Da die unteren Links die Info nicht verifizieren und andere Wikis als Quelle nicht zulässig sind, würde ich den Absatz gerne ganz Löschen. Jemand etwas dagegen? --Valentim 13:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Habe ich nun nach fehlenden Einsprüchen gelöscht. --Valentim 12:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 07:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Seoul zweitgrößtes Ballungsgebiet

vgl:

Rang Name Einwohner (2008)[5] Land Kontinent 1. Tokio-Yokohama 37.203.122 Japan Asien 2. Mexiko-Stadt 22.968.205 Mexiko Nordamerika 3. New York Metropolitan Area 22.933.398 Vereinigte Staaten Nordamerika 4. Sudogwon (Seoul) 22.254.620 Südkorea Asien 5. Mumbai (Bombay) 20.870.764 Indien Asien (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.22 (Diskussion) 10:55, 2. Mär. 2009)

Hallo IP, nach Agglomeration#Agglomerationen_weltweit (Stand: 2007) und en:Agglomeration#Largest_Urban_Agglomerations (Stand 2006 u. 2008) ist es der zweit-größte Ballungsraum. Allerdings gibt es eine Problematik bei der Vergleichbarkeit. Evtl. kommen daher andere Zahlen zustande, als durch die hier in der de-wiki und en-wiki benutzen Quellen. Kannst du bitte schreiben, aus welcher Quelle die Daten stammen? Gruß --Valentim 20:05, 2. Mär. 2009 (CET) PS: Bitte das nächste mal mit "--~~~~" Signieren, Wikimedia formt daraus automatisch eine Unterschrift für dich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 01:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Angaben zur südkoreanischen Armee

Kennt jemand Quellen zur Stärke und Bewaffnung der südkoreanischen Armee sowie der US-Truppen im Land? Gerade Angesichts der kriegerischen Lage vor Ort wären das keine unwichtigen Informationen. (nicht signierter Beitrag von 84.137.63.217 (Diskussion) 18. Oktober 2006, 18:19 Uhr)

Gemäß http://www.koreaherald.co.kr/NEWKHSITE/data/html_dir/2010/02/17/201002170095.asp befinden sich 28500 US-Soldaten im Land. Ich werde diese Zahl in den Artikel einarbeiten.--Abonky 04:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abonky 02:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Einleitungsausgestalltung

Hallo Otfried Lieberknecht, gerne kann die Nennung des Lokalnamens wieder zurück in die Einleitung, sofern du mich von der Relevanz überzeugen kannst.

Nun ich möchte erstmal anfangen und hier (nochmals) aufführen, warum ich dies für unnötig halte:

1. In die Einleitung sollen nur die wichtigsten Fakten über den Artikel kommen. Der Artikel hier befasst sich mit dem Staat Südkorea. Der Lokalname "Ostmeer" ist aber thematisch zugehörig zum Artikel "Japanisches Meer". Ich sehe daher die Relevanz für die Nennung in der Einleitung dieses Artikels nicht.

2. Der südkoreanische Lokalname ist im Dt. kaum bekannt. Eine Nennung in der Einleitung führt beim Leser eher zu Verwirrung, als das es ihm Nutzt. Sollte sich jemand über das Meer selbst interessieren wird er unter entsprechendem Lemma (=Häufigst gebrauchtestes Wort im Dt.) nachschauen. Dort ist übrigens schon der Lokalname (wie auch andere Lokalnamen) erfasst.

3. Der Lokalname wird in diesem Artikel schon erwähnt (Südkorea#Küste und Inseln). Für mich ist dies auch die Stelle, wo er einmalig(!) in diesem Artikel erwähnt werden kann.

Nun, ich bin auf deine Argumente gespannt. In der Hoffnung auf eine sachliche und objektive Diskussion: --Valentim 21:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Meine Begründung stand bereits in der Versionsgeschichte: Thema dieses Artikels ist Südkorea, und deshalb ist es angebracht, in diesem Artikel auch die dort übliche und für den internationalen Verkehr geforderte Bezeichnung "Ostmeer" wenigstens ergänzend zu der dort abgelehnten (zumindest als exklusive Bezeichnung abgelehnten) Bezeichnung "Japanisches Meer" anzuführen. Durchaus auch schon in der Einleitung (die das ist, was viele Leser als einziges lesen oder von Zweitverwertern zu lesen bekommen). Daß das vier Abschnitte später im Rahmen der ausführlicheren geographischen Beschreibung ebenfalls geschieht, dort mit Link auf den Artikel über den Namensstreit, ist kein Hindernis und keine übermäßige Redundanz. Es handelt sich keineswegs um eine "unnötige" Anführung eines belanglosen "Lokalnamens", der nur im Artikel "Japanisches Meer" relevant wäre, sondern um eine zum Thema Südkorea gehörende und in der Kommunikation mit Südkoreanern wissenswerte Information, die als ergänzende Berücksichtigung des koreanischen Standpunktes die Neutralität des Artikels auch nicht beeinträchtigt, sondern sie im Gegenteil eher bekräftigt. In der englischsprachigen Literatur ist es ein mittlerweile weit verbreiteter Usus, beide Bezeichnung mit Klammer oder Schrägstrich nebeneinander zu stellen [4] [5], die deutsche WP hat in dieser Hinsicht Nachholbedarf nicht nur hier, sondern auch im Artikel Japanisches Meer, wo die von den Anrainerstaaten gebrauchten Bezeichnungen als Klammerzusatz in die Einleitung gehören. --Otfried Lieberknecht 09:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Otfried Lieberknecht, bis auf zwei Punkte kann ich dir nicht zustimmen. Aber erstmal nacheinander:

• "Thema dieses Artikels ist Südkorea, und deshalb ist es angebracht, in diesem Artikel auch die dort übliche [...] Bezeichnung [...] ergänzend zu der dort abgelehnten [...] Bezeichnung [...] anzuführen.": Genau, es geht um Südkorea, und nicht um das Meer. Alles unwichtige (mMn auch der Lokalname) gehört deshalb dort nicht hin (siehe auch WP:GA#Begriffsdefinition und Einleitung).
• "Durchaus auch schon in der Einleitung (die das ist, was viele Leser als einziges lesen oder von Zweitverwertern zu lesen bekommen).": Es ist nicht die Schuld von uns Autoren, sollten viele Leser das tatsächlich so machen. Statt mit dieser Begründung Tür und Tor für jede Information zu öffnen, die irgendein Autor als wichtig ansieht, sollte man sich überlegen, wie man Allgemein an das Problem geht. Vielleicht wäre eine Diskussion auf WP:VV diesbezüglich sinnvoll.
• "Daß das [...] später im Rahmen der ausführlicheren geographischen Beschreibung ebenfalls geschieht, [...] ist kein Hindernis und keine übermäßige Redundanz.": Volle Zustimmung, da die Einleitung eine Zusammenfassung darstellt. Allerdings habe ich ja schon Argumentiert, dass es einer Erwähnung in der Einleitung nicht braucht.
• "Es handelt sich [...] um eine zum Thema Südkorea gehörende und in der Kommunikation mit Südkoreanern wissenswerte Information [...]": Das möchte ich nicht bestreiten. Lediglich bestreite ich, dass diese Information relevant genug ist, um in die Einleitung dieses Artikels(!) aufgenommen werden zu können.
• "[...] die als ergänzende Berücksichtigung des koreanischen Standpunktes die Neutralität des Artikels auch nicht beeinträchtigt, sondern sie im Gegenteil eher bekräftigt.": Aber wir verhalten uns doch Neutral: Wir benutzen an wichtigen Stellen (z. B. in der Einleitung) den Namen, der im Dt. am häufigsten gebraucht wird (siehe WP:NK#Anderssprachige Gebiete). Ist jetzt die Dt. Sprache a-neutral? Ist es etwa keine Berücksichtigung/Bekräftigung, wenn wir von diesem System bei der erstsinnvollen Möglichkeit abweichen (hier im Abschnitt Südkorea#Küste und Inseln)?
• "In der englischsprachigen Literatur [...]": Die interessiert hier in der de-wp nicht. Wir haben unsere eigenen Regeln und Sprache.
• "[...] die deutsche WP hat in dieser Hinsicht Nachholbedarf [...]": Aber dann wäre dies die falsche Seite zum Diskutieren. Eine Änderung von WP:NK#Anderssprachige Gebiete solltest du dann auf der dortigen Diskussionsseite anregen.
• "[Im] Artikel Japanisches Meer, [sollten] die von den Anrainerstaaten gebrauchten Bezeichnungen als Klammerzusatz in die Einleitung gehören.": Das könnten wir dann dort diskutieren, ob und wie die im Einleitungsabschnitt eingefügte Tabelle in Textform aufgelöst/kopiert wird. Ich möchte aber dann dort eine seperate Diskussion führen, da sich dort andere Argumente ergeben.

Rückfrage: Habe ich ein Argument deinerseits übersehen/unbeantwortet gelassen? Grüße --Valentim 13:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte Dich, was soll das, wegen einer derart geringfügigen Änderungen einen Editwar und eine meilenlange Diskussion zu führen, noch dazu mit solchen "Argumenten"! Selbstverständlich hast Du alles unbeantwortet gelassen, worum es hier geht. Das Namensproblem, wie es aus der Eigensicht des im Artikel dargestellten Landes besteht, ist von Anfang an, bei der ersten Nennung des Namens, zu berücksichtigen, und dieses Namensproblem ist, abgesehen von dem Separatartikel über den Namensstreit, in keinem anderen Artikel, auch nicht in dem Artikel über das Meer selbst, von solcher Bedeutung wie in diesem, weil es hier um genau das Land geht, daß der Benennung dieses Meeres eine ganz erhebliche Bedeutung beimißt. Dem kann hier problemlos durch einen kurzen Zusatz (gerne auch mit verdeckter Verlinkung des Terminus "Ostmeer" auf den Separatartikel zum Namensstreit) Rechnung getragen werden. Man muß es nicht zwingend so machen, aber es verbessert die Neutralität und den Informationsgehalt der Einleitung, und es gibt keine Richtlinie -- auch keine der von Dir verlinkten --, die dem irgendwie entgegensteht. Du magst den koreanischen Standpunkt in dieser Frage unwichtig finden, wobei die veralbernde Art, wie Du die ihn bagatellisierst ("Lokalname", "Tür und Tor für jede Information zu öffnen, die irgendein Autor als wichtig ansieht", etc), nahelegt, daß Du andere als sachliche Gründe dafür hast, die Sache so tief wie möglich hängen zu wollen. Aber auch Dir dürfte klar sein, daß es sich keineswegs um einen "Lokalnamen" handelt, wie bei "Schrippe" als der in Berlin lokal etablierten Bezeichnung für Brötchen, sondern um denjenigen Namen, für dessen Verwendung oder ergänzende Verwendung im internationalen Gebrauch sich Südkorea seit den 1990er-Jahren bei der UNO und der IHO engagiert. Bewerte das meinetwegen so geringschätzig wie Du willst, aber mach Deine Bewertung bitte nicht zum verbindlichen Maßstab für die Gestaltung des Artikels. --Otfried Lieberknecht 15:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

P.S.: Auch so etwas spricht Bände: [6]. Aber wenn Du solchen Wert darauf legst, daß die Diskussion unter dem von Dir "gestallteten" Titel laufen soll, meinetwegen... Ich habe jetzt eine Dritte Meinung angefordert: [7] --Otfried Lieberknecht 15:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Otfried Lieberknecht, ich bin betrübt, dass du mir nach meiner sachlichen und objektiven Argumentation nun mit subjektiv angehauchter Argumentation schreibst. Ich rate dir dringend an, deine Gefühle links liegen zu lassen und dich einfach nur auf die Sachargumente zu konzentrieren. Da ich hoffe, dass dies nur ein Ausrutscher deinerseits war, möchte ich mit der Diskussion mit dir fortfahren:

• "[...] wegen einer derart geringfügigen Änderungen einen Editwar und eine meilenlange Diskussion zu führen": Dann lass es halt, zwingt dich doch niemand dazu. Ich persönlich übrigens finde das es beides geben muss: Die großen und die kleinen Nachbesserungen. (Tschuldigung für den emotionalen Ausbruch, aber das dieses Argument unsinnig ist, siehst du doch hoffentlich wohl selbst ein).
• "Das Namensproblem, wie es aus der Eigensicht des im Artikel dargestellten Landes besteht, ist von Anfang an, bei der ersten Nennung des Namens, zu berücksichtigen, und dieses Namensproblem ist, abgesehen von dem Separatartikel über den Namensstreit, in keinem anderen Artikel, auch nicht in dem Artikel über das Meer selbst, von solcher Bedeutung wie in diesem, weil es hier um genau das Land geht, daß der Benennung dieses Meeres eine ganz erhebliche Bedeutung beimißt.": Wollen wir mal aufzählen, was das Land sonst noch "ganz erhebliche Bedeutung" beimisst: Yeonpyeong, Socotra-Fels, Liancourt-Felsen, Hangeul, Nordkorea (nach der Verfassung ein Part Südkoreas), Trostfrauen, japanische Kolonialzeit, en:Northeast Project of the Chinese Academy of Social Sciences und sehr, sehr, sehr viel mehr. Wieso steht das dann nicht in der Einleitung?
• "[...] es gibt keine Richtlinie -- auch keine der von Dir verlinkten --, die dem irgendwie entgegensteht": Doch, ich verweise noch einmal auf WP:GA#Begriffsdefinition und Einleitung mit der Begründung, dass es hier um den Staat, nicht um das Meer geht.
• "[...] es verbessert die Neutralität [...]": Siehe meinen Beitrag eins drüber, dort Punkt 5. Ich würde mich freuen, wenn du die dort von mir gestellten Fragen beantworten würdest.
• "Bewerte das meinetwegen so geringschätzig wie Du willst [...]": Wie kommst du darauf, dass ich etwas bewerte? Wo soll ich denn das geschrieben haben? Ich habe hier nur mit Sachargumenten gearbeitet. Oder kannst du mir etwas anderes nachweisen?

Ich würde mich freuen, wenn du auch noch nachträglich auf meine im letzten Diskussionsbeitrag genannten Punkte eingehen würdest. Bitte versuche auch von deiner jetzig emotionalen Diskussionsgrundlage weg zu kommen. Danke. Grüße --Valentim 16:17, 7. Apr. 2011 (CEST)

Was zur Sache zu sagen ist, habe ich gesagt. Wie man daran vorbeireden kann, hast Du ausgiebig demonstriert. Trostfrauen, Yeonpyeong etc sind kein Thema der Einleitung, das Japanische Meer hingegen wird dort angesprochen, und deshalb ist dort und nicht erst bei späterer Erwähnung die Namensproblematik angemessen zu berücksichtigen.

Der spanische Artikel Corea del Sur schreibt in der Einleitung "Al este se encuentra el mar del Japón o el mar del Este", der italienische Corea del Sud schreibt dort "a est con il Mare Orientale" und verlinkt verdeckt auf Mar del Giappone, der okzitanische Corèa del Sud wiederum schreibt "la mar de l'Èst" mit verdeckter Verlinkung bzw. Weiterleitung auf Mar de Japon. Der niederländische Zuid-Korea und der portugiesische Coreia do Sul verwenden "Japanse Zee" bzw. "Mar do Japão" und verweisen nirgends auf die Namensproblematik, der englische South Korea nennt dieses Meer in der Einleitung nicht (sondern im Osten nur "Japan") und bringt dann im geographischen Abschnitt "Sea of Japan (East Sea)" mit verdeckter Verlinkung von "East Sea" auf den Artikel Sea of Japan naming dispute, aber der Separatartikel Geography of South Korea schreibt in der Einleitung "Sea of Japan (also called East Sea)", ebenfalls mit verdeckter Verlinkung auf Sea of Japan naming dispute, ähnlich die französische WP, die im Artikel Corée du Sud das Meer nicht erwähnt (bzw. nur auf der englischen Karte mit "East Sea (Sea of Japan)"), aber im Artikel Géographie de la Corée du Sud in der Einleitung schreibt "mer du Japon (ou mer de l'Est pour les Coréens)", dort dann auch auf der Karte "Mer orientale (Mer du Japon)". Das alles sind mögliche Optionen, denn, wie ich schon sagte: es gibt nicht die eine zwingend gebotene Lösung, aber wir sollten diejenige wählen, die den Anforderungen der Neutralität und Information am besten gerecht wird.

Und in dieser Hinsicht ist die aktuelle bzw. von Dir per Editwar wiederhergestellte Formulierung "Japanisches Meer" nun mal defizitär. Die von Benutzer Ängheden gewollte ""im Osten an das Ostmeer, von j[a]panischer Seite Japanische Meer genannt" ist ebenfalls nicht perfekt, weil die "japanische Sicht" keine bloß partikulare, sondern die von der UNCSGN und IHO einstweilen noch akzeptierte ist. Während die von mir eingebrachte "das Japanische Meer, von Südkorea Ostmeer genannt" den Verhältnissen besser Rechnung trägt, sich mit WP:GA#Begriffsdefinition und Einleitung und WP:NPOV allerbestens verträgt und auch sonst offenbar nicht mit irgendwie triftigen Einwänden zu beanstanden ist.

Da mit Dir eine vernünftige Diskussion offenbar nicht zu führen ist, überlassen wir die Entscheidung also Dritten; ich bin zuversichtlich, daß sie den geringfügigen, aber vorhandenen Mehrwert meines Vorschlags mühelos erkennen werden. --Otfried Lieberknecht 19:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Otfried Lieberknecht, leider kritisiert du meine Antworten immer wieder, ohne den genauen Grund zu nennen. Wo bin ich auf deine Argumente nicht eingegangen oder habe sie angeblich missverstanden?

Des Weiteren:

• "Trostfrauen, Yeonpyeong etc sind kein Thema der Einleitung, das Japanische Meer hingegen wird dort angesprochen, und deshalb ist dort und nicht erst bei späterer Erwähnung die Namensproblematik angemessen zu berücksichtigen.": Aber Nordkorea und Chousen werden angesprochen, dennoch finde ich dort nichts von einem -Korea-AlleinAnspruch oder dem Rechtsauffassen der südkoreanischen Regierung bzgl. der Eingliederung Koreas in das Japanische Kaiserreich. Jedenfalls habe ich von dir noch nichts gelesen, dass mich überzeugen würde, dass der im Dt. fast unbekannte Lokalname des Meeres so relevant ist, dass er in die Einleitung des Artikels von diesem Anreinerstaat aufgenommen werden müsste. Thematisch ist das mMn so weit auseinander wie "Käfer" und "Chitin".
• "Der spanische [und andere] Artikel [...] schreibt [...]": Die de-wp ist unabhängig von anderen wps! Wir haben unsere eigenen Benamungskonventionen, die anderen die ihrigen. Der Blick über den Tellerrand ist gut und interessant, aber nicht verbindlich.
• "Japanische Meer [ist] "japanische Sicht" [...]": Der Lokalname "Ostmeer" des Anrainerstaates ist im Dt. kaum bekannt, die gang-und-gebe-Form lautet "Japanisches Meer". Diese in der Dt. Sprache gebräuchliche Bezeichnung ist älter als der Konflikt. Ist nun die Dt. Sprache a-neutral? Ich glaube kaum. Für eine weitere Ausführung in der Einleitung finde ich keine Relevanz (siehe 2 Punkte drüber). Eine entsprechende Vergenauerung findet sich an geeigneter Stelle im Artikel, im Hauptartikel und im Artikel über den Namensstreit.
• "[...] überlassen wir die Entscheidung also Dritten [...]": Ähm, du erlaubst aber schon noch, dass ich hier weiter diskutieren und aktiv werden kann, sowie das recht zur freien Meinungsbildung und Editierungen i. R. d. de-wp-Regeln, oder?

Noch eine Nachfrage: Interpretiere ich deinen letzten Beitrag richtig, wenn ich sage, du wirst meine an dich gerichteten Fragen in meinen früheren Beiträgen nicht beantworten? --Valentim 22:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Welche für das Thema relevanten Fragen hast Du denn bisher gestellt?

Mit Deinen Kommentaren zu meinen Aussagen füllst Du die Seite, aber gehst Du nicht darauf ein. Beispiel "der im Dt. fast unbekannte Lokalname des Meeres": es ist kein "Lokalname", wie bereits mit Nachdruck erklärt, und die Tatsache, daß das Namensproblem der Mehrzahl der WP-Leser nicht nur in Deutschland nicht bekannt ist, spricht nicht dagegen, sondern dafür, den Leser darauf hinzuweisen. Ein Lexkion dient nämlich der Information. Anderes Beispiel die mehrfach naiv wiederholte Frage "Ist nun die Dt. Sprache a-neutral?" Als ginge es um die deutsche Sprache, und nicht um eine in vielen Sprachen weltweit etablierte Bezeichnung, die ein Meer als "japanisches" bezeichnet, das kein "japanisches" ist, und damit aus südkoreanischer Sicht eben keine neutrale Bezeichnung ist, sondern den Gegenstand von einem Standpunkt aus perspektiviert, der die Bedeutung und Existenz der übrigen Anrainerstaaten negiert. Vielleicht machst Du Dir mal klar, wie "neutral" es für unsere Nachbarn wäre, wenn die Ostsee "Deutsche See" hieße. Im übrigen hat niemand hier mit der Beibehaltung der nicht neutralen, aber etablierten Bezeichnung irgendein Problem, solange bei der prominenten Verwendung des Namens in der Einleitung ein entsprechender Hinweis erfolgt. Relevant ist das Namensproblem aus Sicht Südkoreas, das ist beim Thema dieses Artikels entscheidend und ist in der Literatur zum Thema hinreichend dokumentiert, und da ist es dann auch wirklich egal, ob und wie relevant Du oder ich oder sonstwer hier es finden will.

Anderes Beispiel: "Wir haben unsere eigenen Benamungskonventionen": Habe ich etwa Namenskonventionen anderer WPs angeführt? Ich habe nicht mal unsere eigenen angeführt, weil es hier überhaupt nicht darum geht, eine Namenskonvention einzuhalten oder zu ändern, sonder darum, bei der Verwendung eines etablierten Namens diesen im Hinblick auf das Land, das das Thema ist, einzuordenen und darauf hinzuweisen, daß er von diesem Land abgelehnt wird. Allerdings sehen unsere Namenskonventionen vor, daß bei der Benennung ethnischer Gruppen nach Möglichkeit deren Eigenbezeichnung verwendet werden soll, und das hier ist ein durchaus analoger Fall. Trotzdem will hier, wie schon gesagt, niemand die Fremdbezeichnung durch die -- soweit der südkoreanische Anteil an dieser Region betroffen ist -- Eigenbezeichnung ersetzen (wie es einige durchaus seriöse Publikationen zu Südkorea tun), sondern es soll vollauf genügen, einen kurzen Hinweis auf das Problem zu geben. Die meisten anderen WP-Versionen, die ich angeführt hatte, gehen mit dem Problem angemessener um als die deutsche, deshalb und um den Spielraum zu verdeutlichen hatte ich sie ganz ausdrücklich angeführt.

Ansonsten: Klar kannst Du hier weiter herumdiskutieren so viel Du willst, aber so schrecklich viel gibt es zu diesem recht einfachen Problem nicht zu sagen, und was mich angeht, habe ich das Nötige jetzt schon mehrfach gesagt. Was aber das Recht auf Editieren angeht, möchte ich doch bitte darauf hinweisen, daß Du es bist, und nicht ich, der hier mit den Ellenbogen schreibt, Einwände nicht etwa zuerst in der Diskussion vorträgt, sondern als erstes pampig revertiert und sich selbst für solche Flegeleien [8] nicht zu schade ist. --Otfried Lieberknecht 01:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich das Problem: Es gibt Bildungslücken bei dir. Da kann ich abhelfen:

• "["Ostmeer"] ist kein "Lokalname" [...]": Doch, siehe Flurname. Problem gelöst?
• "[...] in vielen Sprachen weltweit etablierte Bezeichnung, die ein Meer als "japanisches" bezeichnet [...]": Kurze Aufklärung zur Dt. Sprache bzgl. "Japanisches Meer": Hier ist "Japanisch" kein Adjektiv (also "japanisch") sondern Bestandteil des Namens. Als Eigenname wird es immer groß geschrieben und hat keine Eigenschaftsbeschreibende Wirkung und damit keinen relativen Sprach-Effekt. Wie andere Sprachen das Meer benennen soll uns hier nicht weiter interessieren.
• "Vielleicht machst Du Dir mal klar, wie "neutral" es für unsere Nachbarn wäre, wenn die Ostsee "Deutsche See" hieße": Das wäre mir egal, denn ich würde, egal um welches Meer es sich handelt, immer nach WP:NK#Anderssprachige Gebiete prüfen, wie ich es auch hier getan habe. Wenn du etwas allgemein gegen die Regel hast, ist das hier der falsche Ort zum diskutieren. Besser wäre es, wenn du dann auf die Diskussionsseite von WP:NK versuchst etwas zu ändern.
• "Allerdings sehen unsere Namenskonventionen vor, daß bei der Benennung ethnischer Gruppen nach Möglichkeit deren Eigenbezeichnung verwendet werden soll, und das hier ist ein durchaus analoger Fall.": Bitte, ich lasse dir gerne Vortritt beim Befragen des Meeres nach seinem Namen.
• "Die meisten anderen WP-Versionen [...]": Nochmals: Die de-wp ist völlig unabhängig von den anderen wps. Wenn du etwas bzgl. WP:GA und WP:NK auszusetzen hast, dann bitte tu es auf den dortigen Diskussionsseiten, nicht hier.

Ich werde hier nicht über den Inhalt des Namenskonfliktes diskutieren, Aufklärung über falsche Wiedergabe von solchem Inhalt eingeschlossen. Meine zentralen Punkte, von denen du mich nicht vom Gegenteil überzeugen konntest, waren und sind immernoch:

1. In die Einleitung sollen nur die wichtigsten Fakten über den Artikel kommen. Der Artikel hier befasst sich mit dem Staat Südkorea. Der Lokalname "Ostmeer" ist aber thematisch zugehörig zum Artikel "Japanisches Meer". Ich sehe daher die Relevanz für die Nennung in der Einleitung dieses Artikels nicht.

2. Der südkoreanische Lokalname ist im Dt. kaum bekannt. Sollte sich jemand über das Meer selbst interessieren wird er unter entsprechendem Lemma (=Häufigst gebrauchtestes Wort im Dt.) nachschauen, wohl nicht aber hier. Dort ist übrigens schon der Lokalname (wie auch andere Lokalnamen) erfasst.

3. Der Lokalname wird in diesem Artikel schon erwähnt (Südkorea#Küste und Inseln). Für mich ist dies auch die Stelle, wo er einmalig(!) in diesem Artikel erwähnt werden kann (erstsinnvolle Abweichung von WP:NK#Anderssprachige Gebiete).

Ansonsten verweise ich hier auf die beiden Beiträge, welche mittlerweile als 3. Meinung eingegangen sind ([9], [10]). --Valentim 09:44, 8. Apr. 2011 (CEST)

Meine Dritte Meinung: Otfried hat recht. Wenn die Benennung des Meers ein so heikler und strittiger Punkt ist, dann kann man in der Einleitung des Artikel über Südkorea nicht einfach kommentarlos die von Südkorea explizit abgelehnte Bezeichung wählen. Damit nimmt man Partei, ob man will oder nicht. Im Sinne von NPOV sollte deshalb bereits bei der ersten Erwähnung des Meers in diesem Artikel auch die alternative, von Südkorea präferierte Bezeichnung aufgeführt werden. Ich sehe kein einziges stichhaltiges Argument, das dem entgegenstünde.--Mautpreller 15:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

PS: Dass es sich um einen "Lokalnamen" handele, stimmt natürlich nicht. Es ist offenbar der Name, den der Anrainerstaat Südkorea als internationalen Namen durchsetzen will. Die Verlinkung oben auf Flurname lässt mich bass erstaunt dastehen: Was soll mir dieser Artikel da helfen?--Mautpreller 15:24, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe oben schon geschrieben, was alles noch dem Staate Südkorea wichtig ist, und auch, dass davon einige Sachen ohne analoge Verdeutlichung, wie sie hier gewünscht wird, geschrieben stehen. In diesem Sinne sehe ich also hier keinen Handlungsbedarf. Vielleicht wäre es hier ganz klug, wenn du etwas allgemeingültiges schreiben könntest, ab wann eine vertiefte Erklärung einer "Dritten Sache" in die Einleitung eines Artikels darf, etwas, dass auch meinem Beispiel von Käfer und Chitin genügt?

Außerdem schreibst du, dass man bei Nennung des im Dt. üblichen und gebräuchlichen Namens, dessen Gegenstand einen Namenskonflikt unterliegt, der nicht in der Dt. Sprache statt findet, man trotzdem automatisch in den POV-Bereich gelangt. Damit behauptest du nun, dass WP:NK#Anderssprachige Gebiete gegen WP:NPOV verstößt, richtig? Wenn dem wirklich so ist, wieso wird das nicht auf den entsprechenden Seiten geklärt? Dort kann auch geklärt werden, wie damit umgegangen wird, dass das (mit Blick auf WP:MB) so aber von den Usern in der de-wp in WP:NK gewollt ist.

Ich sehe immernoch nichts, was dafür stehen würde, die "Kürze und Würze" dieser Einleitung zu de-optimieren.

Übrigens, obwohl dies mMn für die Einleitungsfrage unwichtig ist: Ich benutze das Wort "Lokalname" wie es auch im Artikel Flurname steht: "Flurnamen sind überlieferte geografische Namen (Lokalnamen), die sich im örtlichen Sprachgebrauch entwickelt haben.". Wenn ich hier etwas missverstanden habe bitte ich um Aufklärung. --Valentim 18:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Valentim, eine allgemeingültige Regelung kann es bei solchen Fragen grundsätzlich nicht geben, insbesondere dann nicht, wenn sie stark politisiert sind. Man kann bloß Hinweise und Richtlinien geben, die Einzelfälle müssen trotzdem besonders betrachtet werden. Deswegen kann ich Deinen Wunsch zu sagen, wann etwas in die Einleitung "darf", nicht erfüllen - es wäre schlimm, wenn es eine solche strikte Regel gäbe, weil sie grundsätzlich die Einzelfälle verfehlen müsste. - Was ich einfach nicht verstehe: Die von Otfried vorgeschlagene Änderung umfasst vier kurze Wörter mehr. Das soll die "Kürze und Würze" der Einleitung sprengen? Dieses Argument kann ich überhaupt nicht verstehen.--Mautpreller 15:24, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Mautpreller, deine Erklärung hat mich überzeugt, ich bin bereit, weiterhin auf dieser Seite über die Einleitungsausgestalltung zu diskutieren.

Des Weiteren: es geht nicht um die Anzahl der Wörter, sondern darum, ob die Information zur näheren Erläuterung des Artikelgegenstands sinnvoll ist. Nicht aber jede Information, die der Artikelgegenstand selbst als wichtig erachtet, muss (z. B. aus fehlender Wichtigkeit für die Erläuterung des Artikelgegenstands selbst) aufgenommen werden. Gerade die Einleitung sollte von sekundären Informationen freigehalten werden.

Beispiel: Adolf Hitler empfand es als wichtig, als eine Art Wolf wahrgenommen zu werden. Dennoch ist diese Information zur Beschreibung des Artikelgegenstandes "Adolf Hitler" nicht wichtig genug, um in die Einleitung aufgenommen werden zu können.

Auch gab es schon einen solchen Fall, nämlich die Namensgebung des Persischen Golfes. Auch hier wurde von z. B. Saudi-Arabien und den Vereinigte Arabische Emiraten ein ähnlich intensiver Namensänderungsversuch durchgeführt, und dennoch stehen in den Einleitungen der entsprechenden Staaten nur die im Dt. geläufigen Namen, ohne weitere Erklärung.

Ich hoffe, dass ich dich übereugen konnte. Grüße --Valentim 12:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Mautpreller, Danke für Deine Stellungnahme. Wie Du aber siehst, ist an eine sachliche Verständigung mit diesem Nutzer nicht zu denken. Unterm Strich bleibt:

• Die Einfügung (bzw. meine als Neutralisierung begründete Abänderung einer weitergehenden Änderung eines anderen Nutzers) verstößt weder, wie behauptet, gegen WP:NK noch gegen WP:GA#Begriffsdefinition_und_Einleitung, im Gegenteil. WP:NK#Ethnologische_Bezeichnungen kann (und das heißt nicht: muß) per analogiam angewandt werden, da der Name "Japanisches Meer" aus südkoreanischer Sicht einen die nicht-japanischen Anrainerstaaten herabsetzenden Charakter hat, und sollte hier mindestens in der Form angewandt werden, daß der international anerkannte Name zwar beibehalten, aber durch einen kurzen Hinweis (mit Verlinkung auf den Artikel zum Namensstreit) ergänzt wird. Auch die Plazierung des Hinweises bei der ersten Verwendung des Namens in der Einleitung statt (nur) im rein geographischen Abschnitt über "Küste und Inseln" steht im Einklang mit WP:GA, wonach die Einleitung "dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären" soll: das tut sie auch ohne den Zusatz schon, und tut sie mit dem Zusatz noch besser, indem die Verwendung des Namens durch einen Hinweis auf die im Kontext des Artikelthemas relevante Namensproblematik ergänzt wird.
• Die Ergänzung wird durch WP:NPOV nahegelegt, da der Name "Japanisches Meer" zwar als international anerkannter insoweit neutral ist, aus südkoreanischer Sicht aber einen die eigene nationale und kulturelle Identität mißachtenden Standpunkt (nicht nur der früheren Besatzungsmacht, sondern auch und vor allem der internationalen Gemeinschaft, um deren Sprachgebrauch es Südkorea ja geht) zum Ausdruck bringt. Die politische Agenda, die demgegenüber Valentim mit seiner Löschung des Zusatzes verfolgt, kann man Edits wie diesem entnehmen: [11]. Wer "koreanische Widerstandskämpfer ... gegen ... japanische Besatzer" umdichtet in "Freischärler ... für eine Unabhängigkeit von Japan", weil die japanische Besatzung Koreas als eine durch einen erzwungenen Vertrag legitimierte keine "Besatzung" gewesen könne, der wird allerdings auch im hiesigen Artikel dafür sorgen müssen, daß in der Einleitung bei der Verwendung des Namens "Japanisches Meer" jeder Hinweis auf die aus koreanischer Sicht gegebene Problematik dieses Namens unterbleibt.
• Die Beispiele, die gegen die Ergänzung geltend gemacht werden, sind teils abwegig (Hitlers Tarnname "Wolf", oder irgendwelche wirren Überlegungen zu "Käfer" und "Chitin"), teils in der Sache nur bedingt vergleichbar (Persischer Golf, dessen Anrainerstaaten aber in jüngerer Zeit keine Opfer persischer Okkupation waren), erzwingen aber jedenfalls in keiner Weise, die in diesem konkreten Einzelfall ausreichend begründete Ergänzung wieder zu löschen.

Im Ergebnis bleibt ein mit Editwar, Pseudo-Argumenten und dümmlicher Arroganz ("Finger weg", "Es gibt Bildungslücken bei dir", usw.) geführter Kampf gegen eine geringfügige Verbesserung des Artikels, mit der Zustimmung eines weiteren Nutzers, von dem auch meine Nachfrage [12] nur durch nochmalige Wiederholung der Pseudo-Argumente Valentims beantwortet wurde [13]. Der Zusatz kann den ohnehin noch nicht sehr befriedigenden Artikel nur sehr begrenzt verbessern, seine Unterdrückung kann ihn also auch nicht erheblich verschlechtern: es lohnt also nicht, den Affentanz hier fortzusetzen. --Otfried Lieberknecht 12:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nach 7 Tagen ohne weiteren Diskubeitrag sehe ich das jetzt als erledigt an und setze daher den Erledigt-Bst (auch wenn Benutzer:Otfried Lieberknecht hier ein tolles Beispiel vom Phänomen des Ewigen Septembers ablieferte: meine Hochachtung, Otfried). --Valentim 13:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

Änderung von Benutzer:Valentim

siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%BCdkorea&diff=99093524&oldid=99070798

Wie in http://www.korrekturen.de/wortliste_s.shtml richtig steht, ist sowohl "so genannt" als auch "sogenannt" korrekt, aber "sogenannt" die Vorzugsvariante (gelb hervorgehoben). Es gibt aber natürlich keinen Grund ein "so genannt" in ein "sogenannt" zu ändern, oder umgekehrt. Was aber nicht geht, in einem Artikel durcheinander "so genannt", "sogenannt" und "sog." zu verwenden. In diesem Sinne mache ich die Verschlechterung von Valentim wieder rückgängig. --212.65.1.102 09:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Da habe ich wohl nicht genau genug gelesen auf der Homepage. Danke für den Hinweis. --Valentim 20:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 20:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Vermuteter Fehler im Abschnitt Wirschaft

Zitat aus dem Text: "Die Wachstumsraten sind noch immer wesentlich höher als in Europa oder den USA. Nach Angaben der WAZ lag das Bruttoeinkommen 2006 bei ca. 21.000 US$ (Nordkorea 200 US$). 2010 liegt es bei ca. 17.000 US$."

Danach würde das Einkommen deutlich sinken, was vermutlich nicht der Fall ist. Ich kenne die Daten nicht, kann daher nicht berichtigen. (nicht signierter Beitrag von 110.15.25.140 (Diskussion) 13:15, 15. Jul 2012 (CEST))

Park Geun-hye

Genannt Politikerin tritt ihr Amt erst Februar 2013 an, also jetzt schon von Präsidentin Park zu sprechen ist arg verfrüht. Gewählt ist nicht gleich unbedingt vereidigt. --Datu Dong (Diskussion) 03:55, 26. Dez. 2012 (CET)

Korea-Konflikt

Ich bereite derzeit in meinem BNR den Artikel Korea-Konflikt vor (siehe Benutzer:111Alleskönner/Korea-Konflikt) und würde mich freuen, wenn ihr mir dabei helfen könntet Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:28, 8. Apr. 2013 (CEST) PS: Den Grund für den neuen Artikel findet ihr unter Wikipedia:Redaktion Ostasien#Korea-Konflikt

 Info: Der Artikel wurde inzwischen soweit fertig gestellt, dass er in den ANR verschoben werden konnte; er findet sich nun unter Korea-Konflikt. Es gibt jedoch noch einiges zu tun, deshalb würde ich mich weiterhin über eine tatkräftige Unterstützung freuen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Umbenennung in "Republik Korea"

Ich würde hier vorschlagen, den Begriff "Südkorea" durch "Republik Korea" zu ersetzen. Bei "Nordkorea" sollte dann auch "Demokratische Volksrepublik Korea" stehen. Die Wikipedia ist eine seriöse Enzyklopädie und sollte hier auch die faktisch korrekteren Begriffe anwenden. So nennen wir die DDR nicht bloß Ostdeutschland, sondern nennen sie bei ihrer Selbstbezeichnung.

Sprache lebt durch ihre Träger. Also auch wenn umgangssprachlich von "Süd- oder Nord-korea" die Rede ist, so kann man dies zum korrekteren beeinflussen. Besonders bei einem Medium wie Wikipedia wäre das sehr wüschenswert.

Seid ihr mit mir in dieser Hinsicht einverstanden? (nicht signierter Beitrag von 188.62.166.112 (Diskussion) 16:46, 16. Apr. 2014 (CEST))

Nach dieser Logik müsste man Deutschland nach Bundesrepublik Deutschland verschieben und Österreich nach Bundesrepublik Österreich oder das Vereinigte Königreich nach Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland verschieben. Südkorea wird fast überall verwendet, Republik Korea fast nie. --Christian140 (Diskussion) 18:05, 16. Apr. 2014 (CEST)

Erwähnung der Internetzensur?

Wie wär's mal wenn jemand ein Artikel zur Internetzensur in Südkorea schreibt? Scheint als ob das hier immer mal wieder gelöscht wird. --Marcelhdhd (Diskussion) 23:14, 2. Jun. 2015 (CEST) Edit: Hab es jetzt mal so Eingefügt, wäre schön wenn sich jemand um Beispiele, etc. kümmert. -- Marcelhdhd (Diskussion) 11:08, 9. Jul. 2015 (CEST)

Pohang auf Karte zu weit nördlich

Die Stadt Pohang ist auf der Karte in diesem Artikel (2. Kasten rechts) viel zu weit nördlich eingezeichnet. Tatsächlich befindet sie sich bei einer natürlichen Bucht. Vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/File:Korea_south_map_-_Valentim.png https://de.wikipedia.org/wiki/Pohang --Pistazienfresser (Diskussion) 18:36, 21. Nov. 2015 (CET)

Habe es auf 36° 2′ N, 129° 22′ O geändert, siehe Änderung. Dies entspricht der Angabe im Kasten beim Artikel Pohang. Wer mag, kann von mir aus gerne noch die Sekunden abgleichen, ggf. auch in dem Pohang-Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:23, 22. Nov. 2015 (CET)

Fläche

Die Rep. Korea ist flächenmäßig kleiner als Bulgarien - wieso sollte sie zu den 30 größten Staaten der Erde gehören? Ich nehme an, das ist ein Fehler.--81.189.139.226 12:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Gemeint ist natürlich das Bevölkerungsreichtum. Habe die Formulierung geändert. --Christian140 (Diskussion) 12:47, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 17:06, 24. Nov. 2016 (CET)

Einleitung irreführend bzgl. Demokratie

"der folgende Koreakrieg zementierte die Teilung Koreas. Der Norden wurde sozialistisch und autokratisch, der Süden freiheitlich-demokratisch."

Die Formulierung find ich ja etwas problematisch, weil sie für mich den Eindruck erweckt, als wäre Südkorea mehr oder weniger seit der Teilung demokratisch gewesen. Dabei war das, so weit ich weiß (kenn mich allerdings zugegeben nicht so wahnsinnig gut aus mit der Materie), und wie auch in dem Artikel steht, in Wirklichkeit ja lange Zeit so eine Sache... Natürlich stimmt´s heute, und technisch gesehen ist die Formulierung mit "wurde" auch faktisch richtig, aber halt meiner Meinung nach dennoch etwas irreführend. --Mike F (Diskussion) 22:54, 14. Aug. 2016 (CEST)

Du hast prinzipiell recht. Mir fiele aber nicht ein, wie man es am besten beschreiben könnte. Ggf. kapitalistisch und pro-westlich? --Christian140 (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2016 (CEST)

Geht in die richtige Richtung, aber es muss auch ganz kalr mit rein das Südkorea bis in die späten 1980er ebenfalls autokratisch regiert wurde. Guido Knopp beschrieb Südvietnam einmal als einen "mit demokratischen Insignien verbrämten Polizeistaat". So was in der Art würde auch hier passen.--Antemister (Diskussion) 23:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

evt. reicht es aber auch in etwa so: "...der Süden marktliberal und pro-westlich und entwickelte sich nach einer längeren autokratischen Phase allmählich zu einer Demokratie." Ist jetzt leider ziemlich schlecht formuliert, aber so von der Idee her. Es soll ja auch nicht unbedingt zu lang werden für die Einleitung, man soll ja nur mal ne Idee kriegen, was Südkorea so ausmacht (so interpretier zumindest ich den Sinn einer Einleitung). --Mike F (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

Sport?

ich kann hier keinen Sportartikel finden, wurde der gelöscht oder weshalb gibt es hier keinen Sportartikel zu Südkorea? Kleine Info wäre super. Grüße --Yanikor (Diskussion)

Meinst du sowas? Hatten wir, glaube ich, nie gehabt in dem Artikel. --Christian140 (Diskussion) 16:19, 5. Dez. 2016 (CET)

Echt? das ist ja komisch ... müssen wir aufjedenfall nachholen ^^ ich kümmer mich mal in den nächsten Tagen/Wochen darum. Grüße --Yanikor (Diskussion) 17:16, 5. Dez. 2016 (CET)

Kernenergie

Bestehen Einwände, den Text, der hier im Abschnitt Kernenergie steht, in den Artikel Kernenergie in Südkorea zu verlagern und ihn mit dem dort bereits vorhandenen Text abzugleichen. Hier im Artikel Südkorea würde dann im Abschnitt Kernenergie nur noch per

→ Hauptartikel: Kernenergie in Südkorea

darauf verwiesen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 13:10, 25. Jan. 2018 (CET)

Der Text sollte nicht komplett entfernt werden: Es „sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten“. Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels. --Christian140 (Diskussion) 13:43, 25. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:13, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich hab mal den Verweis auf den Hauptartikel eingebaut, den Rest überlass ich euch. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 17:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Gegenwärtige südkoreanische Kultur

Ich finde, der Inhalt des Artikel Gegenwärtige südkoreanische Kultur gehört in den Artikel zu Südkorea unter Kultur. Der Abschnitt E-Musik des 20. Jahrhunderts ist eine Urheberrechtsverletzung, wie auf der Diskussionsseite angemerkt wird. Es ist zu überlegen, diesen Teil komplett zu löschen oder umzuschreiben. Es geht wohl um klassische westliche Musik in Südkorea. Gibt es dazu Meinungen? Zu keinem anderen Land gibt es meines Wissens einen Artikel zur gegenwärtigen Kultur. Der Artikel startete inhaltlich auch mal komplett anders und der Großteil des Artikel findet sich unter Koreanische Kultur. --Christian140 (Diskussion) 17:09, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian140 (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2019 (CET)

Geschichte

In Deutschland lebende Koreaner haben mir wiederholt davon berichtet, dass in der sowjetischen Besatzungszone in Korea es Lager für politisch Unliebsame Personen gegeben hat, in denen die Überlebensraten gering waren. Daher scheint es mir einseitig nur auf die Massaker in der Südzone zu verweisen.--46.18.62.65 17:04, 14. Feb. 2018 (CET)

Das ist aber der Artikel zu Südkorea. Was du meinst, klingt für mich so, als gehöre es in den Artikel zu Nordkorea.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 08:34, 8. Jul. 2019 (CEST)

Einwohnerzahl

Bodhi-Baum hat die Einwohnerzahl aktualisiert, offensichtlich gemäß dem koreanischem Wikipedia.

Allerdings steht dort keine Quellenangabe, und hier steht noch die alte Quellenangabe. Ich habe da einen Kommentar im Quelltext hinterlassen (in der ref="Ministry_of_the_Interior_1")

Was tun: Quellenangabe streichen, kor. Wiki als Quelle angeben, andere Quelle suchen (die bisherige - koreanische - Seite sagt "Service Temporarily Unavailable", aber das offenbar schon seit 2017, seitdem hat wayback stets diese Meldung archiviert)?

--Helmut w.k. (Diskussion) 04:31, 7. Mär. 2020 (CET)

Wurde von Benutzer:Ulanwp erledigt. Danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Helmut w.k. (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2020 (CET)

covid-19

Ich habe den Abschnitt eingefügt, weil dieses Ereignis mit Sicherheit erwähnt werden sollte.

Im Quelltext habe ich einen Kommentar eingefügt, der davon abrät, tagesaktuelle Details einzufügen - dafür ist der Hauptartikel da. Hier sollte idealerweise nur rein, was auch noch interessant ist, wenn diese Epidemie nur noch Geschichte ist.

Und heute musste ich sehen, dass aus der Aussage, dass am 24.2. Korea die zweithöchste Fallzahl (nach China) hatte, per "Update" die Aussage wurde, dass dies erst am 2. März geschehen ist :-(

Heute habe ich (neben der Korrektur des verfehlten Updates) reingestellt, dass Südkorea jetzt die relativ höchsten Fallzahlen hat. Hab ich aus der Tabelle in Wiki, wenn jemand ne Veröffentlichung kennt, in der das auch gesagt wird, wär das schön, wenn die als Beleg genannt wird (es sollte natürlich keine sein, die das von hier abgeschrieben hat ;-) ).

Nahe an dieser Aussage, aber nicht exakt, ist dieser Artikel auf korea.net (Englisch)

--Helmut w.k. (Diskussion) 00:17, 4. Mär. 2020 (CET)

-----

Die Warnung vor übereilten Zusätzen hab ich jetzt mal entfernt, da im jetzigen Zustand wohl niemand den Text verschlimmbessert ...

Außerdem wollte ich keineswegs der Einzige sein, der was dazu schreibt. Jetzt wo ich wieder in D bin, habe ich sowieso andere Prioritäten.

Mögliche sinnvolle Ergänzungen wären:

• Auswirkungen auf verschiedene Bereiche (z.B. Wirtschaft, da hab ich keinen Überblick, aber offenbar gibts da auch schon Firmen in Schwierigkeiten ...)
• Die Entwicklung in Seoul und Gyeonggi (mit jeweils ca. 20 neuen Fällen am Tag ein nicht unbedeutender Anteil der landesweiten Neuinfektionen) könnte in Zukunft ziemlich wichtig werden (hoffentlich nicht!)
• ... und was euch sonst noch so einfällt ;)

und in Zukunft auch:

• Das Ende der Epidemie in Südkorea

Wie angedeutet, das überlasse ich Anderen, die sich besser auskennen bzw. näher am Geschehen sind.

--Helmut w.k. (Diskussion) 15:19, 4. Apr. 2020 (CEST)

Mangelhafte Weiternutzung

An die Hauptautoren des Geschichtsteils (IGEL et al.): Fand euren Text zu einem Großteil hier. Ist IMHO offensichtlich, dass von hier geklaut wurde (ohne Angabe von GFDL, Autorennennung etc.). Wollte Euch nur drauf aufmerksam machen, vielleicht schreibt ihr dem ja ne freundliche Mail...  — Felix Reimann 10:00, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 07:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

Stelle für Darstellung der Konfliktsituation(en)

Wo könnte man auf die anhaltenden, oft militärisch geprägten, (Klein-)Konflikte (Scharmützel usw.) eingehen, bspw. Versenkung der Korvette? --83.135.24.64 11:09, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 07:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://10magazine.asia/3718/2010april-koreanumbers/ (Internet Archive)

ersetzt: http://10mag.com/2010april-koreanumbers/

• http://korea.ahk.de/fileadmin/user_upload/Dokumente/Attachments/20100216_DB_Korea_Newsletter_February_01.pdf

ersetzt: http://korea.ahk.de/fileadmin/ahk_korea/Dokumente/Attachments/20100216_DB_Korea_Newsletter_February_01.pdf

• http://web.amnesty.org/library/Index/ENGASA250032005 (Internet Archive)

ersetzt: http://www.amnesty.org/en/library/asset/ASA25/003/2005/en/fa12d23f-d4fb-11dd-8a23-d58a49c0d652/asa250032005en.html

• http://web.amnesty.org/library/Index/ENGASA250052006?open&of=ENG-KOR (Internet Archive)

ersetzt: http://www.amnesty.org/en/library/asset/ASA25/005/2006/en/7b6a5897-d41d-11dd-8743-d305bea2b2c7/asa250052006en.html

• http://www.bfai.de/DE/Navigation/home/home.html (Internet Archive)

URL inzwischen gtai.de und "Wirtschaftsdaten kompakt - Republik Korea": http://www.gtai.de/GTAI/Navigation/DE/Trade/maerkte,did=342182.html

• http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/Laenderprofile/Content75/Korea2009,property=file.pdf (Internet Archive)

ersetzt: https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Internationales/Laenderprofile/Korea2009.pdf

• http://www.heise.de/tr/blog/artikel/Nuklearer-Klimaschutz-966910.htm

ersetzt: http://www.heise.de/tr/blog/artikel/Nuklearer-Klimaschutz-966910.html

--Neojesus (Diskussion) 22:59, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 07:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

Anteil der Christen

10,4 % Katholiken laut [14]

16 % Prorstanten laut [15] --Ochrid (Diskussion) 18:32, 28. Dez. 2014 (CET)

Sei mutig, und editiere die Zahlen doch einfach ein ;) Gruß --Valentim (Diskussion) 21:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 07:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

Bevölkerungsstatistiken

Die Zahlen in diesem Abschnitt sind sehr verwirrend und nicht konsistent. Wenn die Regierung 50 Mio Einwohner "Bekanntgibt" und 0.4 Mio nicht registrierte vermutet werden, wie kommt es dann zu 50.04 mio einwohner? Ausserdem wird weiter untem im Text gesagt "auf 101 Männer kommen 100 Frauen". Dies ist nicht konsistent mit dem Verhältnis von Männern und Frauen laut Angaben der Regierung weiter oben (da kämen 100.3 Männer auf 100 Frauen). Insgesamt scheinen mir hier weitgehende Änderungen nötig, aber ich bin nicht so im Thema, dass ich das selber machen will. 134.100.111.78 14:01, 8. Mai 2015 (CEST)

Ja, müsste aktualisiert und ausgebessert werden. Sehe ich auch so. Passiert halt leider nicht, wenn es keiner machen will.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 07:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ostmeer

Bzgl. dieser Änderung. Ich finde, man könnte tatsächlich Ostmeer schreiben. Aber der koreanische Wikipediaartikel zum Gelben Meer ist auch ko:황해 -> gelbes Meer und wird so auch auf der eingebunden Karte dargestellt. Dafür merkt der Artikel an, dass das Meer in Südkorea Westmeer und in Nordkorea koreanisches Westmeer genannt werden. Wie verbreitet und offiziell diese Bezeichnungen sind kann ich nicht schließen, da meine Koreanisch-Kenntnisse dazu nicht ausreichend sind. --Christian140 (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 07:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

Menschenrechtssituation

Die Antidiskriminierungsgesetze sollten erwähnt werden. Näheres Antidiskriminierungsgesetze. AVS (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 07:35, 12. Okt. 2022 (CEST)