Diskussion:SLM H 2/3 (1992)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Bobo11 in Abschnitt Lemma
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Es gibt einen kleiner Lemma Konflikt, da dies ja nicht die einzigen H 2/3 der BRB sind. Wurden ja alle Dampflokomotiven die selbe Achsfolge geliefert. Und fürs Lemma leider auch alle von der SLM. --Bobo11 (Diskussion) 14:37, 28. Jul. 2012 (CEST)
- Wie wäre es mit der anderswo schon eingeführten Methode, das erste Baujahr der jeweiligen Konstruktion in Klammern dahinterzusetzen? --Falk2 (Diskussion) 02:38, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Die bei der BRB historischen Maschinen sind mW im Auftrag der BRB gebaut und nur dort vorhanden - sollten daher das Lemma BRB H 2/3 behalten; die Neubauloks sind zwar von der BRB erstmals bestellt und von anderen Betreibern übernommen worden, so dass das übergreifende Bedeutung signalisierende Lemma SLM H 2/3 berechtigt ist - dort sollten auch die Unterschiede in der Ausführung der gelieferten Neubaumaschinen Eingang finden. SonniWP✍ 15:24, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Die SLM hat aber mehr als diese H 2/3 geliefert, von daher fällt SLM H 2/3 flach (Ausser für eine BKL natürlich). Das Lemma SLM H 2/3 (1992) hingegen wäre eindeutig, wie auch «BRB H 2/3 (1992)». Wie gesagt das jetzige Lemma «BRB H 2/3» würde ich nach dem verschieben in ein BKL umbiegen. Bobo11 (Diskussion) 15:32, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Die bei der BRB historischen Maschinen sind mW im Auftrag der BRB gebaut und nur dort vorhanden - sollten daher das Lemma BRB H 2/3 behalten; die Neubauloks sind zwar von der BRB erstmals bestellt und von anderen Betreibern übernommen worden, so dass das übergreifende Bedeutung signalisierende Lemma SLM H 2/3 berechtigt ist - dort sollten auch die Unterschiede in der Ausführung der gelieferten Neubaumaschinen Eingang finden. SonniWP✍ 15:24, 29. Jul. 2012 (CEST)