Diskussion:STRG F

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „STRG F“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Belege

• [1]
• [2]

EinBeitrag (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2020 (CEST)

Redaktion

Ist es wirklich relevant jeden Redakteur einzeln mit vollem Namen aufzuführen? Meiner Meinung nach reicht es zu erwähnen wer die Redaktionsleitung hat und aus wievielen Personen die Redaktion besteht. --Tobi91 (Diskussion) 22:47, 19. Dez. 2023 (CET)

Warum nicht? Einige von denen haben sogar einen Blaulink. --Puttkgbru (Diskussion) 22:52, 19. Dez. 2023 (CET)

Rezo

Wen interessiert es eigentlich, was dieser selbsternannte Zerstörer an Hassvideos von sich gibt? WP:DISK --Gripweed (Diskussion) 23:15, 9. Jan. 2024 (CET) Ein derartig unseriöser und subjektiver Beitrag erfüllt nicht die Wikipedia-Standards und verdient keinen Link. --Reibeisen (Diskussion) 22:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, dass dies sehr wohl viele Menschen interessieren wird. Immerhin steht STRG F seit Monaten in der Kritik wegen schlechter journalistischer Arbeit und dies nicht nur durch den YouTuber Rezo. Ganz bewusst hat STRG F auch öffentlich auf die Kritik reagiert und entsprechend ist es meiner Meinung nach wichtig, dass Dritte den weiteren öffentlichen Verlauf des Diskurses nachvollziehen können. Dies muss nicht im Detail hier auf Wikipedia passieren, aber die Quellen für die zusammenfassende Darstellung der Kritik sollten hier zu finden sein. In der Kritik werden im Übrigen detailliert Quellen für die getroffenen Aussagen geliefert, so dass ich nicht erkennen kann, was daran "unseriös" sein soll. --Arthur Konze (Diskussion) 17:35, 9. Jan. 2024 (CET)

Rezo hat eine größere Reichweite als Strg F (mehr Subscriber und das Video über Strg F hat fast 2 Millionen Aufrufe innerhalb von 3 Tagen was Strg F mit keinem Video geschafft hat). Was das journalistische Arbeiten angeht ist Rezo Strg F auch haushoch überlegen. Wenn man also deiner Argumentation folgt und den Abschnitt über Rezo mangels Relevanz löscht, dann müsste man den Artikel über Strg F erst recht löschen. --Fennecfoxxx (Diskussion) 22:20, 9. Jan. 2024 (CET)

Es ist egal, was wir von Rezo halten, es gibt genug Sekundärquellen in dem das Thema zurecht aufgegriffen wird, denn STRG_F verhält sich als öffentlich-rechtlicher Sender höchst unseriös. Es ist aber von beiden Seiten kindisch den Vorfall über stundenlange Videos in der Öffentlichkeit zu klären, statt sich einfach zusammen an einen Tisch zu setzen. Wahrscheinlich ein PR-Kalkül von beiden Seiten. --Bigbossfarin (Diskussion) 01:23, 10. Jan. 2024 (CET)

Rezo wurde, von einem öffentlichen-rechtlichen Sender, belogen und verarscht und es wurden jede Menge unwahre Aussagen und absichtliche Lügen über ihn verbreitet. In seinem letzten Video zeigt er jede Menge Belege für all das, unter anderem auch dafür, dass er mindestens vier Mal, über einen Zeitraum von mehr als drei Wochen, um ein persönliches Gespräch gebeten hat. Ohne Reaktion von StrgF. Rezo war derjenige, der das liebend gern in einem Gespräch geklärt hätte - VOR diesem Fake-Entschuldigungs-Video von StrgF. Dass Rezo sich, wenn er so extrem öffentlich angegriffen wird UND von Seiten StrgF kein Interesse an einem klärenden Gespräch besteht, dann halt auch in einem öffentlichen Video verteidigt ist wirklich nicht seine Schuld. Ein "PR-Kalkül" von Rezo ist das ganz sicher nicht.

Leseratte10 (Diskussion) 18:17, 10. Jan. 2024 (CET)

Deutschlandfunk Kultur hat das am 10. Januar 2024 in seinem Podcast Kompressor aufgegriffen: Lügen-Vorwürfe: Rezo zerstört „STRG_F“ – was steckt dahinter?: „Framing, Falschbehauptungen und Schlamperei: Das alles wirft Rezo dem öffentlich-rechtlichen Reportageteam von „STRG_F“ vor. Was steckt hinter dem Schlagabtausch?“

Der Business Insider ist am 9. Januar 2024 auf Rezos Kritik an der Berichterstattung von STRG F über Theo Stratmann eingegangen: Youtuber Rezo kritisiert Recherche von Funk-Format „Strg F“ über Theo Stratmann --2003:E0:F741:9100:8D27:9BA:B063:CDDB 18:22, 10. Jan. 2024 (CET)

Am 10. Januar 2024 hat die FAZ auch darüber berichtet. Von Funk und STRG_F wurde eine Aufarbeitung in der Winterpause und ein Antwortvideo ankündigt. (Jochen Zehnthöfer: Rezo gegen den NDR: Die Zerstörung des Formats „STRG_F“) --2003:E0:F741:9100:8D27:9BA:B063:CDDB 22:41, 10. Jan. 2024 (CET)

Süddeutsche Zeitung am 11. Januar 2024: Christina Lopinski: Rezo vs. Strg_F: Es wird wieder zerstört

Freie Presse vom 11. Januar 2024: Alexandra Engert: Rezo vs. "Strg_F": Verliert der öffentlich-rechtliche Rundfunk im Internet? --2003:E0:F741:9100:751B:77B7:7826:AFC6 18:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Willkürliche Zensur von der Kritik an STRG_F

Wie kann es sein, dass es nicht möglich ist, auf die massive Kritik zu verweisen, welcher STRG_F ausgesetzt ist. Statt dem öffentlichen Interesse in diesem Sachverhalt gerecht zu werden, wird hier mit Neutralität und fehlenden Quellen zu argumentieren und der Artikel gesperrt. Das wirkt doch arg konstruiert. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass Rizo in seinem Video die Situation sehr objektiv aufarbeitet, zudem werden zahlreiche Quellen (Dokumente und Personen) angegeben. Es sollte daher durchaus möglich sein, bei Wikipedia öffentliche und konstruktiv geäußerte Kritik neutral darzustellen, wie es zum Beispiel bei Büchern, Filmen etc. der Fall ist. Von fehlender Relevanz kann wohl ebenfalls keine Rede sein, da allein das Video von Rizo fast 2 Millionen Menschen in drei Tagen gesehen wurde. Auch berichten zahlreiche weitere bekannte YouTuber [3] [4] über die Vorgänge sowie Business Insider und Deutschlandfunk. [5] [6] Mit dem Hintergrund, dass die Redaktion von STRG_F Gelder aus dem Topf der öffentlich-rechtlichen Sender erhält, sollte Grund genug sein, solch schwere Kritik nicht unerwähnt zu lassen. Außerdem halte ich es für brandgefährlich hier das narrativ "Wikipedia ist ein Medium für alte Männer" (Lukas Mezger Wikipedia-Autor) [7] weiteres Futter zu geben und die lebendige junge Generation im internet als irrelevant abzustempeln. Der Medienkonsum ändert sich und damit auch die Quellen. U.A. auch der Grund, warum das Konstrukt "Funk", von dem STRG_F ein Teil ist, überhaupt ins Leben gerufen wurde. --141.56.63.225 20:51, 10. Jan. 2024 (CET)

Auf die Kritik wird bereits verwiesen. Der Kritikabschnitt ist sogar verhältnismäßig lang. Die von Dir angeführte Quelle 'Deutschlandfunk' habe ich ergänzt. Dass weitere YouTuber auf Rezos Video reagieren, belegt jetzt was? Wir sind kein Newsticker und müssen nicht jeden Schlagabtausch und jede Reaction hier festhalten. Das ganze wird ganz sicher, wenn es jetzt nach und nach weiterer Bewertungen und Einordnungen gibt, auch hier eingearbeitet. Aber wie geschrieben, wir müssen das nicht live verfolgen, sondern können warten, bis es weitere Einordnungen dazu gibt. Vielleicht wird es künftig sogar einen eigenen Artikel dazu hier geben (vgl. die CDU-Zerstörung von Rezo). --DaizY (Diskussion) 22:31, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte hier in aller Deutlichkeit die Löschung der Absätze von @Johannes89 kritisieren. Die ersten 2 gelöschten Passagen können durchaus nicht dem Neutralitätsgebot standhalten. Die letzten beiden Umformulierungen in eine Tatsache, nämlich dass StRG F Falschbehauptungen und journalistische Fehler nachgewiesen wurden, ist so eindeutig belegt durch das letzte Video des YouTubers (was auch als Quelle angeführt war) und wichtig, dass es zwingend in den Artikel muss. Das ist kein "Schlagabtausch". Das ist der Nachweis von eklatant klaffenden Lücken in der sauberen journalistischen Arbeitsweise von öffentlich-rechtlichen Onlineangeboten. Alle weiteren Konsequenzen bezüglich Sperrung des Artikels und elitären Wiki-Admin Strukturen wurde bereits gesagt, dem kann ich nur beipflichten. --Cornflakesautos (Diskussion) 20:13, 11. Jan. 2024 (CET)

Bitte unsere Richtlinien Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt beachten. Was Rezo in seinen Videos über STRG F sagt, ist dann für diesen Wikipediaartikel relevant, wenn es in unabhängigen und zuverlässigen Informationsquellen (z.B. der bereits als Einzelnachweis ergänzte Deutschlandfunk-Bericht) aufgegriffen wird. Und gerade weil Rezo Konfliktbeteiligter ist, können seine Aussagen nicht einfach als Tatsache (also nichtmal im Konjunktiv geschrieben) in den Artikel.

Ist zwar off-topic, aber die „alte Männer“-Kritik find ich belustigend, schließlich bin ich jünger als Rezo und auch jünger als der zitierte Lukas (der aber Recht hat, dass der Wikipedia mehr junge Menschen gut tun würden). --Johannnes89 (Diskussion) 20:32, 11. Jan. 2024 (CET)

siehe Kommentar von @Zia0815. Die bewusste Manipulation von Aussagen bis hin zu Lügen um sich besser darzustellen ist in genug Fällen eindeutig belegt worden. Ein weiterer Fall wäre die Berichterstattung zu Übergriffen im Metal und "Der dunkle Parabelritter". Die manipulative Berichterstattung hat System. Ein Dlf Beitrag, der effektiv keine weiteren neuen Quellen heranzieht ist jetzt glaubwürdiger weil... er vom Dlf ist? Wer sagt euch, dass da nicht auch ein von euch ja so stigmatisierter "rezo-fanboy" den Beitrag erstellt hat? Aber in der Logik von Wikipedia zählen scheinbar nur alte Medien. Alt(backen) kann man auch im Kopf sein. Wenn euch saubere Quellenarbeit so wichtig ist, schaut euch die tausenden fragwürdig belegten Artikel, zb. mit politischem Hintergrund an. Dieser Fall hier ist eindeutig. StRG F's dubiose Selfie-Journalismus-Auswüchse gehören so dargestellt, wie sie wirklich sind. --Cornflakesautos (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Auf geringe Teile wird verwiesen. Defensive Kommunikation und zu kurze Fristen. Aber was ist mit den eindeutigen Lügen, die belegt sind und StrgF zwar inzwischen aus dem Video entfernt haben, aber ja trotzdem erstmal 1Mio. Menschen gehört haben, obwohl sie genau wussten, dass das unwahr ist, was sie sagen. Ich finde schon, dass das ein wichtiger Punkt ist, der mit in dem Kritik - Abschnitt stehen sollte. Im Vergleich zu diesem Punkt sind die anderen Beiden fast schon vernachlässigbar. Kurze Frist, kommt vor. Voreingenommenheit und dadurch schlechte Kommunikation, ok. Aber offensichtliche und bewusste Lügen? Ist schon ein anderes Ding. --Zia0815 (Diskussion) 03:46, 12. Jan. 2024 (CET)

Gibt es zitierfähige Belege außerhalb des Rezo-Videos? Er ist immerhin Konfliktbeteiligter. Als Enzyklopädie kann man nicht einfach die eine Seite eines YouTube-Beefs übernehmen, egal wie überzeugend die Seite ist.

Wenn es kaum Medien aufgreifen, muss man sich auch die Relevanzfrage stellen. Ich verstehe, dass einen das persönlich berührt, aber ist das so relevant, dass man es auch in 10 Jahren mit StrgF verbinden würde? Die Länge des Abschnitt ist zur Zeit ausreichend. Vielleicht entwickelt sich die Situation noch. --Bigbossfarin (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2024 (CET)

Da kommt noch etwas. „Wir haben uns verrannt“: So reagiert „Strg F“ auf die Kritik von Youtuber Rezo --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 01:53, 15. Jan. 2024 (CET)

ALso Rezos Kritik wurde von verschiedenen Medien aufgegriffen. Ich sehe (auch im Artikel) keine Probleme. Da steht doch alles drin. Natürlich muss das auf ein vernünftiges Maß eingearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 15. Jan. 2024 (CET)

Zeit Online, 15. Januar 2024 Rezo drückt Strg_F und findet Fehler und FAZ, 15. Januar 2024 „Wir haben uns verrannt“: „STRG_F“ entschuldigt sich bei Rezo: „Man habe Rezo aus dem Beitrag über den Anbieter von Nahrungsergänzungsmitteln More Nutrition herausgeschnitten, teilte die Redaktion auf Instagram mit.“ --2003:E0:F741:9100:D04A:F9C8:8381:EB9B 22:59, 16. Jan. 2024 (CET)

privater Linienflug

wtf soll ein "privater Linienflug sein" (in der Kritik)

Also evtl. war es ein Charterflug? Ein Linienflug war es sicher nicht - siehe Definition Linienflug auf Wikipedia (Ein Linienflug ist das Angebot eines Flugtransportunternehmens, zu bestimmten Zeiten, die in einem Flugplan hinterlegt sind, unabhängig von der tatsächlichen Auslastung eine Transportleistung zu erbringen. Linienflüge werden im Gegensatz zum Charter im Linienverkehr durchgeführt.

Maximal sehe ich hier einen Charterflug im Linienverkehr.--84.171.181.241 11:53, 11. Jan. 2024 (CET)

Ein privater Linienflug ist ein Linienflug, den man als Privatperson (also nicht in geschäftlichen Angelegenheiten) durchführt. Ist das unplausibel? --Magnus (Diskussion) 11:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich habe es so verstanden, dass er sämtliche Tickets gekauft habe und so den Linienflug zu seinem "privatem Linienflug" gemacht hätte. --2003:D1:673D:1100:DC77:71F2:1B63:D030 11:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Es handelt sich im Abschnitt "Kontroversen" (ehemals Kritik) um einen Charterflug, den Theo S. durchgeführt hat. Er hat einen Privatjet gechartert.--CVComposer (Diskussion) 14:16, 18. Jan. 2024 (CET)

Rezo wurde aus dem Video von STRG F gelöscht

"Am Wochenende hat die Redaktion nun auch die Passage mit Rezo aus dem ursprünglichen Video gelöscht." (Journalismus: Rezo drückt Strg_F und findet Fehler, Ein Kommentar von Götz Hamann, zeit.de, 15. Januar 2024) --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 02:45, 18. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe ich hinzugefügt.--CVComposer (Diskussion) 14:13, 18. Jan. 2024 (CET)