Diskussion:Samuel Alito

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Samuel Alito“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Massenrevertierung Rubrik "Triviales"

Sorry Leute, bevor ihr das alles lest: ich habe eigentlich nur ein Wort, das mir nicht gefiel, geändert, und jetzt habe ich auf einmal so einen eifrigen Kontrahenten, der versucht, alle möglichen Leute da reinzuziehen. Aber das entscheidet zum Glück ja Ihr ;-) Die Hauptdiskussion ist – bei Interesse – jedenfalls dort: Diskussion:Soul und nicht hier. Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 10:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Liebe Beitrags-Autoren bzw. Autorinnen,

als mitbetroffener WP-Autor möchte ich euch über die Hintergründe des seit dem 26.6.2006 laufenden "Eindeutschungsversuchs" der vormaligen Rubrik "Triviales" informieren. Seit dem 26. Juni 2006 ändert Benutzer:Qpaly die – vor allem im Bereich Populärkultur / Film / Popmusik / Literatur von vielen Autoren gern verwendete – Rubrik "Triviales" (bzw. "Trivia", oder auch, wie in dem von mir mitverfaßten Eintrag Soul: "Triviales und Tragisches") ohne weitere Absprache und Diskussion in "Wissenswertes" um. Betroffen von diesen durch keine offizielle WP-Richtlinie legitimierten, sachlich falschen und auf eine höchst anmaßende Weise durchgezogenen Rubriknamen-Reverts sind mittlerweile mehrere Dutzend Einträge; die in Mitleidenschaft gezogenen Seiten sind auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AContributions%2FQpaly&limit=500&offset=20060699999999 einzusehen.

Ich selbst habe beim Eintrag Soul diesen Unfug mehrmals revertiert. Die auf meine Nachfrage hin zustande gekommene Diskussion zu diesem speziellen Eintrag ist nachzuverfolgen unter der Diskussionsseite zu Soul. Meine Argumentation dort ist im Stil zugegeben etwas harsch; die Begründungen sind m. E. jedoch stimmig. Da die von Qpaly vorgenommenen Veränderungen Einträge im Bereich der Populärkultur auf eine sehr elementare Weise tangieren, möchte ich die Gründe gegen dieses eigenmächtig durchgezogene, von der offiziellen Wikipedia nicht abgedeckte Sprachreglement kurz aufführen:

1. Anders als von Qpaly behauptet, ist der Begriff "Triviales" (oder "trivia") durchaus ein Bestandteil der Umgangssprache. Meine Übersetzungsrecherche aus dem Englischen (LEO) ergab: Bagetellen, Belanglosigkeiten, Kleinigkeiten, Kleinkram, Trivialitäten, Trivialwissen sowie wissenswerte Kleinigkeiten. Somit ergibt sich a) genau die Bedeutung, die der Begriff in der heutigen Umgangssprache genießt, b) der Kontext, der mit dieser Rubrik innerhalb bestimmter Einträge angestrebt wird: eine Rubrik für das nicht essentiell Wesentliche, jedoch Interessante und das Thema auch um unterhaltsame Aspekte Bereichernde. Fazit zu 1: kein schlechter, sondern vielmehr ein sehr treffender Begriff, der nicht umsonst von vielen WP-Autoren aufgegriffen wird.

2. Die Abänderung von "Triviales" (bzw. "Trivia") in "Wissenswertes" ist nicht nur unnötig, sondern verschlimmbessert die betroffenen Einträge in eklatanter Weise. Der Ersatz-Begriff "Wissenswert" ist als Rubrik bestenfalls kontraindiziert. Im schlimmsten Fall suggeriert er, daß der Rest des jeweiligen Eintrags nicht so "wissenswert" sei. Als aktiver WP-Autor betrachte ich dies jedoch als eine nicht hinnehmbare Herabwürdigung unserer Arbeit.

3. Als Staatsbürger und Demokrat unerträglich finde ich das deutschtümelnde Sprachverständnis, welches hier als WP-"verbindlich" durchgedrückt werden soll. Daß darüber, wie dynamisch oder statisch die deutsche Sprache sein soll, unterschiedliche Auffassungen existieren, ist allgemein bekannt (man braucht dazu nur gelegentlich bei "Sabine Christiansen" reinzuschauen oder eine Zeitung zu lesen). Daß diese Koexistenz auch in der Wikipedia ihren Niederschlag findet, ist nicht mehr als logisch. Sprachempfehlungen gibt es in WP solche und solche; da sie zusammengenommen wohl ein sehr dickes Buch ergäben und kein Autor sich dann mehr trauen würde, hier Beiträge zu schreiben, sind sie das, was sie sind: Empfehlungen – und keine Richtlinien. Also – laßt euch nicht ins Bockshorn jagen; die Veränderungen seitens von Qpaly sind durch keine WP-Richtlinie abgedeckt, sondern allenfalls seine Privat-POV, die er hier eben gern als verbindlich sehen würde.

4. Das selbstherrliche, sich auf angebliche "Richtlinien" berufende Enzyklopädieverständnis (bei Rückveränderung, wie bei mir, geht der Edit War eben seinen Gang) ist zutiefst undemokratisch, unkollegial und widerspricht auch dem Selbstverständnis einer offenen Enzyklopädie. Da Qpaly - leider - kein Einzelfall in der deutschsprachigen WP-community ist und hier wieder mal von sachfremder Seite der Pop-Bereich zurechtgebügelt wird, sollte nach meiner Ansicht durchaus mal folgendes deutlich artikuliert werden: daß eine deutschtümende (oder auch komplett durchadministrierte) WP sich ihre drei Feigenblatt-Autoren für den Popbereich demnächst vielleicht woanders suchen kann.

Fazit: Wie ihr "Wissenswert" findet, ist letztendlich natürlich eure Angelegenheit. Falls ihr's (auch) nicht so dolle findet - es gibt auch noch eine andere Wikipedia-Regel: Sei mutig. Grüsse --Roger Koslowski 00:09, 30. Jun 2006 (CEST)

Konzerttickets

Laut New York Times hat Frau Taxis Alito Tickets für Bayreuth gegeben, daher die $900 in seinem Jahresbericht. https://archive.is/7vNC1/again?url=https://www.nytimes.com/2024/09/09/us/politics/german-princess-alito-castle-visit.html  == Peter NYC 22:16, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das mag ja sein, ich sehe hier aber keine Bedeutung für den enzyklopädischen Artikel über die Biographie dieses Mannes. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2024 (CEST)

Alito steht wegen seiner Geschenke, deklariert und undeklariert, in der Kritik. Die NYT fasst das in diesem Artikel zusammen, und die Finanzgeschichten sollten in den Artikel, wie bei Thomas.  == Peter NYC 22:29, 10. Sep. 2024 (CEST)

@Ichigonokonoha @Peter NYC

da es im Artikel von Gloria von Thurn und Taxis vorkam, sah ich die gegeben und hatte sie eingefügt. wäre komisch, wenn es bei Gloria relevant wäre und bei ihm nicht. --Gerhardbeck (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2024 (CEST)

Nun, auch bei Frau von Thurn und Taxis sehe ich die Bedeutung nicht. Ja, alle Supreme Court Richter stehen wegen ihrer Geschenke in der Kritik. Einen allgemeinen Absatz über Geschenke wäre auch möglich. Aber diese Tickets, vor allem unter Freunden, sind allerhöchstens als Beispiel einen Halbsatz wert, aber nicht in so einer epischen Breite. Denn in einer Woche werden die fast vergessen sein und nicht zeitüberdauernd für seine Biographie von Bedeutung sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

Zumindest hier in den US sind die Geschenke ein großes Thema da Alito und Thomas sie ja auch lange nicht deklarierten, daher sollte dies auch bei Alito in die Kritik.

Und nicht alle Richter nehmen Geschenke an. Etwas das de minimis ist muss nicht deklariert werden, aber Kagan und Sotomayor sind z.B. dafür bekannt dass sie bei informellen Treffen mit Rechtswissenschaftsstudenten ihren eigenen Kaffee und Morgengebäck mitbringen, um sogar den Verdacht einer späteren Beeinflussung, sollten diese Studenten später vor SCOTUS erscheinen, zu vermeiden. Man vergleiche das mit Alito und Thomas, die auch von Leuten deren Belange vor dem Gericht sind Geschenke annehmen.  == Peter NYC 18:07, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es geht ja auch nicht generell um Geschenke, sondern um diese konkreten Tickets. Es ist keine enzyklopädische Information, ob Alito tatsächlich jetzt in bei den Spielen war oder nicht. Wie gesagt, einen allgemeinen Abschnitt kann man machen, aber dieser aufgeblähte Abschnitt über die Tickets ist für eine Biographie über den Mann viel zu überdimensioniert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:46, 11. Sep. 2024 (CEST)

Kurze Kritik zu seinen deklarierten und undeklarierten Geschenken sollte rein. Ethical questions in seiner en Bio geben hierzu gute Hinweise. Die NYT betonte bei Frau Taxis den erzkatholischen Hintergrund den beide teilen.  == Peter NYC 20:28, 11. Sep. 2024 (CEST)

Der Englische Artikel ist kein Vorbild, er bauscht die Sachen über das enzyklopädische Maß hinaus auf. Wir sind nicht da jede mögliche Reaktion in einen Artikel zu packen. Ein kurzer prägnanter Abschnitt, der die Kritik, aber auch die Verteidigung zeigt, ist sinnvoll, aber nicht ein langer Abschnitt über alle möglichen Reaktionen. Der wäre jetzt viel länger als der Rest seiner Biographie, das wäre nicht angemessen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:59, 12. Sep. 2024 (CEST)

Hier ein leicht gekürtzter Auszug den ich noch etwas kürzer und übersetzt heute Abend unter Kritik einfügen werde. Bayreuth lasse ich raus.

On June 20, 2023, ProPublica published an investigation of Alito's relationship with billionaire businessman Paul Singer, focusing on a trip Alito and Singer took to a luxury fishing resort in Alaska and suggesting Alito "violated a federal law that requires justices to disclose most gifts", such as private jet travel.[103] The article said he should have recused himself in cases involving Singer and that he was obligated to disclose certain benefits as gifts on his 2008 Financial Disclosure Report. Legal ethics experts quoted in ProPublica called Alito's behavior "unacceptable".[104]

Shortly before publication of the Propublica article, Alito published a pre-buttal in an op-ed in The Wall Street Journal challenging the article's assertions and claiming that the source "misleads its readers",[105][106] maintaining that the charges were invalid.[103] Alito further contended that because of an exemption in the Court's reporting rules for "personal hospitality", he was not required to disclose private air transport for social trips.[105]

 == Peter NYC 19:39, 12. Sep. 2024 (CEST)