Diskussion:Schlosskirche Ellingen

Unverständlich ist, dass die Orgel, deren Erbauer nicht eindeutig feststeht (Allgeier und Baumeister werden genannt), die aber weitgehend im Originalzustand erhalten ist, keinerlei Aufmerksamkeit erfährt, obwohl in der Schlosskirche jährlich Konzerte stattfinden. Eine Bestandsaufnahme und sorgfältige Restaurierung ist längst überfällig. Andernorts wäre man froh, über ein solches Kleinod zu verfügen und z.B. in der jährlichen Veranstaltungsreihe "Fränkischer Sommer" einzusetzen, zumal Ellingen mit seinem großen Deutschordensschloß in einer ausgesprochenen Touristengegend liegt. Verantwortlich für Schloss und Kirche ist allerdings die Bayerische Schlösserverwaltung. (Yeni Cifci)

Von wann stammt das Foto mit dem ausgeräumten Orgelprospekt? Auf dem genannten Foto mit dem US-Soldaten in der Kirche als Warenlager fehlt nur ein Teil der Prospektpfeifen, die später wieder ersetzt worden sind. Hat sich inzwischen ein Restaurierungsteam dieses Instruments angenommen? --2003:F8:712:4766:F10E:429D:1317:288A 16:28, 11. Mär. 2023 (CET)Yeni Cifci

Lager für NS-Kunstraub

Kirchenraum war Lager für Diebesgut

Die Schlosskirche war ganz offensichtlich ein wichtiges Lager für Kunstwerke, die von den Nationalsozialisten gestohlen wurden.

Es gibt ein bekanntes Bild, das einen GI zeigt, der Mitte 1945 in der Kirche steht. Das Bild findet sich im SPIEGEL 49/2013 und auch sonst an einigen anderen Stellen, die sich mit NS-Kunstraub befassen (hier z.B. in der Frankfurter Rundschau). Man erkennt die Inneneinrichtung der Kirche klar wieder. Interessant wäre, warum genau diese Kirche als Lagerraum ausgewählt werden konnte.

Der Sachverhalt ist in den Artikel bitte einzuarbeiten. Atomiccocktail (Diskussion) 22:33, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dem steht nichts im Wege und du kannst das gerne machen. @Atomiccocktail auf seiner Disk-Seite benachrichtigt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:42, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich such noch Hintergrundinfos. Es gibt doch einen Führer zu dieser Residenz? (Christoph Graf Pfeil: Residenz Ellingen. Amtlicher Führer. 8. überarbeitete und neu gestaltete Auflage. Bayerische Schlösserverwaltung, München 2005, ISBN 3-932982-59-2.) Steht da ggf. was drin? Wohl nicht, oder? --Atomiccocktail (Diskussion) 23:53, 6. Apr. 2014 (CEST)

Das da der Krieg erwähnt ist, kann ich mir nicht vorstellen. Ich hab den Führer nicht. Ich kann nur vom Hörensagen erzählen: die Kirche war vor dem Kriege wie auch heute keine erfasste Kirche als verwendete Kirche (pfff….) - also die Kirche gehörte zum Schloss und war daher nicht als Kirche registriert. Deshalb hat sie auch ihre Glocken noch alle. Und sie wurde im Gegensatz zur St. Georgskirche nicht von den Bomben getroffen, wie auch das Schloss kaum beschädigt wurde. Im Schloss kam die Akademie der Bildenden Künste aus Nürnberg unter und so wurde wohl die Kirche - weil baulich komplett intakt - als Lagerraum genutzt (wie auch die Reithalle). Nachweise habe ich aber nicht. Allerdings sollte man bedenken, ob dieses Lager aus der NS-Zeit herrührt oder ob erst in der Zeit der Besatzung hier etwas gesammelt wurde. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:17, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja, die Frage ist: Ist das ein von den Nationalsozialisten angelegtes Lager oder eines, dass die US Army angelegt hat, um Bestände kleinere NS-Depots zusammenzuführen. Wann sind die Amerikaner in Ellingen einmarschiert? Das Bild stammt vom 24. April 1945. (Quelle). Atomiccocktail (Diskussion) 08:20, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nach der Quelle am 23. April (http://www.fritzgriebel.de/index.php?id=97), wenn das Foto am nächsten Tag gemacht wurde, müsste alles schon da gewesen sein. Andererseits noch eine Frage, die vielleicht nicht ganz einfach zu beantworten ist: handelte es sich vielleicht um ausgelagerte Kunstwerke aus Museen (in Nürnberg wurden doch auch die Felsenkeller dafür benutzt) oder war es wirklich Beutekunst? Der "Spiegel" hat keine Aufstellung der Werke veröffentlicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:02, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich binde gleich im Artikel das berühmte Bild ein, es ist grandioserweise gemeinfrei. Es ist von hier: http://research.archives.gov/description/5757187 Dort findest du Angaben dazu, dass es ein offenbar aufgefundenes Lager war. Warum nur gerade diese Kirche? Ob man dazu irgendwo einen Antwort findet?
Ich bin auf die ganze Sache nur per Zufall gekommen. Hab den Film Monuments Men gesehen und wenige Tage später dazu auf YouTube die Doku einer Podiumsdiskussion über NS-Raubkunst geschaut (die Diskussion fand in einem Museum in Florida statt). Und da sehe ich dieses quasi ikonografische Bild zur NS-Raubkunst mit Verweis auf "Ellingen". WP-Artikel über Ellingen gelesen, auf "Kirche" geachtet und einzelne Kirchenartikel durchgesehen. Bingo. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja, da gab es in der örtlichen Presse auch was drüber. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

Kommst du an diese Artikel ran? --Atomiccocktail (Diskussion) 14:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Im Artikel der Nürnberger Nachrichten vom 30. Jan. 2014 heißt es, dass es Zweifel gibt, ob es sich um ein Lager für Raubkunst handelte. Der Lokalhistoriker Hermann Seis sagt, dort seien Stoffe gelagert gewesen. Sie stammten seiner Aussage nach aus Frankreich. Es scheint kein Inventarprotoll zu geben. In einem Bericht amerikanischer Behörden aus 1945 hab ich was von Kleidung aus Holland gelesen. Merkwüridig. Merkwürdig insofern, weil dieses Bild quasi eine ikonografische Darstellung zum NS-Kunstraub ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:40, 7. Apr. 2014 (CEST) Siehe auch http://www.monumentsmenfoundation.org/archives/photos --Atomiccocktail (Diskussion) 14:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das mit den Stoffen sagten auch die Einwohner hier - es ist Tatsache, dass damals Einwohner aus Ellingen Mäntel und Decken aus einem Lager in Ellingen erhalten haben. Ob es das Lager war, kann ich nicht sagen. Ich schau mal. Mach mal das PDF auf und vergrößere das, der Stapel auf der linken Seite sind lauter Stoffballen! Aus der Kiste links vorne hängen Socken oder Strümpfe raus. Möglich, dass in den anderen Kisten was anderes ist, aber die Mehrzahl der Dinge ist wohl keine NS-Raubkunst, auch wenn der Bildtitel der Amerikaner so heißt. Auf der von dir genannten Seite steht auch nur was von Klamotten …. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:31, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das habe ich auch schon gesehen, unheimlich viele Stoffe. Ich habe vorhin die Monuments Men-Stiftung angeschreiben und gefragt, ob die wissen, was denn da in der Kirche gelagert wurde. Auf die vielfache Verwendung des Bildes als Illustration von (gefundenen) Nazi-Kunstplünderungen habe ich in meiner Anfrage hingewiesen. Vielleicht wissen die was. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:41, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mein Zwischenstand ist: Der Sachverhalt ist sehr spannend, weil er vielleicht eine "falsche Ikonografie" zum Vorschein bringt. Oder ist ist spannend, weil Ursprung und Verbleib der vermeintlichen Ellinger NS-Beutekunst im Dunkeln liegen. Atomiccocktail (Diskussion) 16:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

ich möchte darauf aufmerksam machen, dass die Bildbeschreibung der Amerikaner korrekt zu sein scheint. Als sie nach Ellingen kamen, wurden sie wie in anderen Fällen von Einwohnern über das Warenlager informiert. Diese Einwohner haben ihnen natürlich gesagt, dass es sich um Raubgut handelt. Es besteht also kein Grund, die Originalbildbeschriftung anzuzweifeln. Anzuzweifeln ist, dass Ellinger Bürger von den Amerikanern Stoffe aus dieser Kirche erhalten haben. Da es Raubgut war, musste dieses zurückerstattet werden. Was sollte die Amerikaner veranlassen, den Bürgern des besiegten Landes, das den Raub begangen hatte, Raubgut zurückerstatten? Mir scheint es eher so zu sein, dass sich Ellinger Bürger an dem Raubgut bedient haben, als die Amerikaner noch nicht da waren und keine deutschen Wachen mehr existierten, dieses Gut zu bewachen. Das ist beispielsweise mit dem Kunstzug von Göring passiert, der bei Berchtesgaden in einem Tunnel steckte und schon erkennbar ausgeraubt war, als die Amerikaner ihn fanden.Orik (Diskussion) 22:09, 4. Nov. 2015 (CET)

"Ich möchte darauf aufmerksam machen...." ist aber mit keinem Nachweis verbunden. Ich will es nochmals sagen: auch wenn es eine Bildunterschrift gibt, auf dem Bild ist keine Raubkunst drauf, selbst bei größtmöglicher Vergrößerung. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

Eine Sache ist so lange kein wissenschaftlicher Fakt für die WP, solange nicht auch ein haltbarer Nachweis erbracht werden kann. Bildlegenden sind geduldig - fehlerhafte gibt es in der WP zuhauf. Aber man wird doch sicher einen Nachweis in den US-Unterlagen finden, daß in Ellingen tatsächlich Raubgut eingelagert war. Das ist mit Sicherheit gut dokumentiert. So einfach ließe sich das Problem beseitigen. Mediatus 17:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

P.S.: Viel spannender finde ich die Ausstattungsunterschiede der Kirche von 1945 zu heute. Denn wo ist beispielsweise die Halbfigur geblieben, welche die Orgelempore als Mittelträger stützt? Mediatus 17:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dieser höchstwahrscheinlich hirnlose, erfundene Mist von der "Raubkunst" in der Ellinger Schlosskirche steht also nun ohne jeden Beleg seit zehn Jahren im Artikel? Kann man das endlich mal löschen oder zumindest komplett umformulieren!?

bilderflut

kleiner hinweis von außen: die richtlinien für die ausrichtung und formatierung von bildern sehen vor, dass die fotos rechts stehen und standardformat ("mini") haben sollten. das ist kein zwang, aber sinnvoll, weil die klausel seit ihrer einführung vor vielen jahren aus dem layout-chaos damals für optische ruhe sorgte. dieser artikel verstößt gegen die regel mannigfaltig und ist ein einziges durcheinander. hier finden wir sogar zwei bilder nebeneinander! all das tut dem artikel nicht gut. auf sehr großen bildschirmen oder kleinen smartphone- und tabletdisplays kann es sogar zu völligem darstellungschaos kommen.

ich rate deswegen, zunächst alle bilder nach rechts zu setzen und diejenigen mit exotischen formaten (hochkant etc.) auf mini zu bringen. danach würde ich für die länge des artikels passend drei oder vier bilder auswählen, die tatsächlich im fließtext bleiben. alle anderen sollten verschwinden oder in eine galerie verlagert werden, wo sie nicht den text zerschießen.

grüße, Maximilian (Diskussion) 20:59, 23. Okt. 2016 (CEST)

Da stimme ich dir voll und ganz zu. Ich beginne mal. --CG (Diskussion) 21:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ja, einfach überbildert. Aber das machst du schon. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

Filialkirche

Die Schlosskirche ist keine Filialkirche, sie untersteht nicht dem Bistum, sondern ist im Prinzip eine private Kirche. Dies war schon bei der Übereignung des Schlosses an den Bayerischen Staat so. Aus diesem Grund behielt sie auch während des Zweiten Weltkrieges ihre Glocken, da sie in keinem Kirchenverzeichnis des Bistums enthalten war. Hatte ich schon vor drei Jahren schon geschrieben, aber interessiert ja keinen. Hier sinnlose Kategorie wieder gelöscht. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:48, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte schon vor Jahren dafür plädiert, die Bistums- und Landeskirchen-Kategorien auf eine allgemeine zu beschränken, und zwar mit in: „Kirchengebäude im Bistum XY“ - für alle Kirchen, die gottesdienstlich von der betreffenden kirchlichen "Gebietskörperschaft" bedient werden. Denn die Eigentumsverhältnisse sind oft anders, bei uns gehören viele Kirchen (auch Pfarrkirchen) der staatlichen Klosterkammer Hannover, andere gehören Ordensgemeinschaften oder sind in Privatbesitz, und auch der kirchenrechtliche Status ist oft uneindeutig und wechselnd. --Rabanus Flavus (Diskussion) 03:51, 16. Aug. 2017 (CEST)

Es finden auch keine regelmäßigen Gottesdienst statt. Im Prinzip kann die Kirche für Veranstaltungen gemietet werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:29, 16. Aug. 2017 (CEST)