Diskussion:School Shooter Fandom

Der Artikel „School Shooter Fandom“ wurde im April 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 14.04.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „School Shooter Fandom“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma

Zunächst einmal vielen Dank fürs Anlegen dieses sehr interessanten Artikels. Ich frage mich aber, ob das derzeitige Lemma School Shooter Fandom das geeignetste ist. Diese Bezeichnung scheint schon im Englischen nur bedingt etabliert zu sein (weniger als 500 Resultate in der normalen Google-Websuche [1]); in der deutschen Sprache ist das sicher noch weniger der Fall. Wäre da ein generisches, deutschsprachiges Lemma wie Schul-Amokläufer-Fangemeinde oder Fangemeinden von Schul-Amokläufern nicht besser? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:51, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Yen Zotto, zunächst einmal danke für dein Feedback bei SG? und hier. Bevor ich den Artikel angelegt habe, habe ich auch sehr lange überlegt, welches Lemma ich verwenden soll. Letztlich habe ich mich für School Shooter Fandom entschieden und zwar aus folgenden Gründen:

• In der englischen Wikipedia werden Artikel über Fangemeinden üblichweise als „XY fandom“ bezeichnet, z.B. Animation fandom, Star Trek fandom, Harry Potter fandom, Twilight fandom, siehe hier. Wenn es also irgendwann auch einen englischen Artikel über das hier beschriebene Phänomen gibt, wird er mit hoher Wahrscheinlichkeit auch School shooter fandom heißen.
• Gegen ein deutsches Lemma habe ich mich entschieden, weil es a) recht sperrig klingt und b) es bisher nur englischsprachige Forschungsliteratur zu dem Thema gibt. Es ist also ungewiss, wie das Phänomen im deutschsprachigen Raum bezeichnet werden wird, wenn man sich auch hier irgendwann wissenschaftlich mit dem Thema auseinandersetzen sollte.
• In der englischsprachigen Literatur, die ich bislang zu dem Thema gesichtet habe, scheint sich auch noch kein fester Begriff durchgesetzt zu haben. (Es ist ähnlich wie bei School Shooting, Amoklauf an einer Schule und Schulmassaker, auch da gibt es noch keinen unumstrittenen Begriff für das Phänomen. Trotzdem musste man sich beim Lemma für einen entscheiden.) In einigen Veröffentlichungen wird nur über Columbiner, Columbine fandom oder Columbine Fans gesprochen (die den Großteil der Anhänger darstellen, allerdings erstreckt sich das Interesse der Community nicht nur auf Columbine und deshalb würde man mit diesen engen Lemmata dem Phänomen nicht gerecht.) Artamonova (2017) spricht von School Shooters Fandom (da das Werk auf Englisch verfasst ist). Ich habe das s aber weggelassen, weil die Begriffe School Shooter und Fandom auch im deutschen Sprachraum Verbreitung gefunden haben und Shooter im Deutschen sowohl die Singular- als auch die Plural-Form ist.

Aber ansonsten fällt mir kein besseres Lemma ein. Hat jemand weitere Ideen? --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:15, 2. Apr. 2020 (CEST)

Würde ich Stand jetzt auf keinen Fall verschieben, warum hast du hinreichend ausgeführt, das müsste dann schon mal entkräftet werden, insb. mit Quellen oder überhaupt nachweislicher eigener Recherchearbeit. "Frage mich ob" und "scheint" ist da wohl weniger hilfreich und außer als Reflex auf ein noch ungewohntes weil recht neues Lemma auch nicht gut nachzuvollziehen. Im Artikel hast du (?) ja z.B. auch auf True Crime Community verlinkt, ich meine der Fall liegt ähnlich, auch das würden wir (hoff.) schwerlich übersetzen, genauso Dark Fandoms. Im Unterschied etwa zur Schwarzen Szene (die auch lange nicht jeder eindeutscht) sind das nun mal primär Online-Phänomene und damit fast selbstredend international. Hier ist es zumal ein Fachbegriff, dessen erst beginnende Etablierung auch in der Quellsprache nebst Nischenlage eine Folge seines jungen Alters ist, aber ich finde das kann man dem Artikel entnehmen. -ZT (Diskussion) 19:49, 10. Apr. 2020 (CEST)

Es ist gerade kein Fachbegriff, jedenfalls kein etablierter, sonst wäre in der Fachliteratur-Suche mehr als nur 1 Resultat zu finden. Auch ich akzeptiere aber natürlich die Begründungen von Seesternschnuppe oben. Gruß und frohe Ostern, --Yen Zotto (Diskussion) 20:15, 10. Apr. 2020 (CEST)

Forschernamen/Inline-Zitate

Bitte mit Inline-Zitaten wie „Raitanen und Oksanen (2018)“ sparsam umgehen. Wikipedia-Artikel sind keine wissenschaftlichen Abhandlungen; in der Regel ist das etablierte Wissen wichtig und nicht, wer es etabliert hat. Wenn (etwa für die Einordnung von Meinungen) wichtig ist, wer Ergebnisse veröffentlicht hat, sollte man diese Person auch verlinken, damit der Leser sich über sie und die Relevanz ihrer Meinung informieren kann (das gilt auch, wenn die Links noch rot sind), oder wenigstens erläutern, wer das ist. Der Leser – der in der Regel kein Wissenschaftler ist – steht sonst etwas ratlos da. „Wer sind Raitanen und Oksanen?“

Für diejenigen, die an der Provenienz von Informationen interessiert sind, stehen die Forschernamen und genauen Titel der Veröffentlichungen ja in den Einzelnachweisen. --95.116.210.55 10:54, 14. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Änderungen, bin einverstanden. --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:08, 14. Apr. 2020 (CEST)

Trittbrettfahrer vs. Nachahmungstäter

Hallo Seesternschnuppe, wenn du nicht von Trittbrettfahrern schreiben willst, warum verlinkst du dann auf Trittbrettfahrer (Kriminologie)?

Nebenbei bemerkt wäre mir neu, dass in der deutschen Allgemeinsprache von School Shootings die Rede sei – und ich finde, dass man deutsche Wikipedia-Artikel, die ja WP:OMA genügen müssen, nicht mit englischen Fachbegriffen überladen sollte, nur weil sie in gewissen Kreisen auch im Deutschen Verwendung finden –, aber wenn du das als WP:KORR-Aspekt siehst, will ich mich nicht einmischen. --95.116.210.55 14:55, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo IP, zur ersten Frage: Ich habe auf den Artikel Trittbrettfahrer verlinkt, weil dort ein Abschnitt zum Nachahmungstäter enthalten ist. Optimal ist das nicht, weil es zwei verschiedene (wenn auch ähnliche) Dinge sind. Vereinfacht ausgedrückt: Der Trittbrettfahrer „tut nur so“, der Nachahmungstäter „tut es genau so“. Aber solange es zum Nachahmungstäter keinen eigenen Artikel gibt, muss man mit diesem Link Vorlieb nehmen.

Zur zweiten Frage: Ich bin grundsätzlich auch kein Freund von zu vielen Anglizismen, aber bei diesem Thema wird in der Fachwelt auch im deutschsprachigen Raum mindestens genauso häufig von School Shooting/Shooter gesprochen, wie über Amoklauf/Amokläufer an Schulen. Da auch das Lemma englischsprachig ist (Begründung siehe weiter oben), halte ich es in diesem Fall durchaus für vertretbar und sinnvoll, den englischen Begriff dann auch im Artikel zu verwenden. Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2020 (CEST)

Link auf externen Artikel

Hallo Autor, und dank dir, gez.: Leser. Kennst du diesen Artikel der LRB? Der war bis heute mein einziger Kontakt mit deinem Thema, und ich habe ihn, also den Artikel, gut in Erinnerung, vllt. magst ihn ja verlinken. LG, --2A01:C23:5C6D:D00:91F3:77FC:EA6E:D3D2 21:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Link auf den interessanten Artikel. Gemäß WP:WEB muss sich ein weiterführender Weblink aber direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen. Da der Artikel sich mit den Tätern sowie ihren Manifestos und nicht mit dem Fandom befasst, ist der Artikel bei diesem Lemma für eine Verlinkung nicht geeignet. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

Siehe auch?

Danke für den interessanten Artikel über ein verstörendes Thema. Eine Frage zu "Siehe auch: Hybristophilie". Wird das Verhalten von Anhängern des School Shooter Fandom in der Literatur als Hybristophilie bezeichnet? Dann sollte die Aussage an passender Stelle in den Fließtext, das Siehe-auch kann dann wegfallen. Wenn sich diese Subsumption nicht belegen lässt, sollte das Siehe-auch ebenso weg. --Minderbinder 07:27, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Minderbinder, habe es nun in den Fließtext eingearbeitet und den Siehe-auch-Abschnitt aufgelöst. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Seesternschnuppe, vielen Dank für die kundige und rasche Umsetzung. --Minderbinder 12:51, 15. Apr. 2020 (CEST)