Diskussion:Schwache Primzahl

Fehler im Artikel

Ich kenne mich leider nicht so gut mit Primzahlen aus und habe auch kein Mathematikstudium, allerdings steht am Anfang des Artikels: Schwache Primzahlen sind Primzahlen... Primzahlen sind nur durch 1 und durch sich selbst teilbar. Leider haben sich im Abschnitt "Beispiele" einige "normale" Zahlen eingeschlichen:

• 1111111 ist nicht prim, denn 239*4649=1111111
• 334155 ist nicht prim, denn 3*5*22277=334155
• 436 ist nicht prim, weil 436 eine gerade Zahl und damit durch 2 teilbar ist
• 14103 ist nicht prim, denn 3*3*1567=14103
• 3738 ist nicht prim, weil 436 eine gerade Zahl und damit durch 2 teilbar ist

Außerdem hätte ich gerne den Begriff Basis in diesem Zusammenhang erklärt --Roghetti 01:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Ganz einfach: Basis 2 = Dualzahl usw. Somit ist 1111111 (Basis 2) = 127 (Basis 10) und die 127 IST eine Primzahl. -- ReneSlowenski 15:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die obligatorischen Anmerkungen zu den Bezeichnungen

• Die Bezeichnung "schwache Primzahl" wird für Primzahlen verwendet, die zur Verschlüsselung ungeeignet sind [1] (S. 103) [2] (S. 46/Folie 91), englisch weak prime [3] (S. 19)
• weakly primes ist grammatikalisch falsch. prime kann im Englischen sowohl als Adjektiv als auch als Substantiv verwendet werden, aber nur das Substantiv hat einen Plural, und nur das Adjektiv kann mit einem Adverb verwendet werden. Also weak primes oder xyz is weakly prime. Meinetwegen auch weak prime numbers oder weakly prime numbers (letzteres klingt aber etwas merkwürdig für meinen Geschmack).

--Gunther 15:27, 17. Dez 2005 (CET)

Hast ja recht... schon geändert... Die Dinger heissen tatsächlich weakly prime numbers. Das hatte ich überlesen. Ansonsten spreche ich auch sehr gut Englisch, daher ist mir das zwar aufgefallen, aber da ich wieder nicht richtig lesen konnte, dachte ich, dass muss so sein. Eigenname und so, da gibt's ja die dollsten Sachen im Englischen... :-) Ansonsten Deinen Ansprüchen genügend? :-)

--Madbros 15:37, 17. Dez 2005 (CET)

Dafür dass es ein Artikel des Typs "wir definieren einen Begriff, über den wir nichts aussagen können" ist, ist er wohl gelungen...--Gunther 15:56, 17. Dez 2005 (CET)

Immerhin gibts die Dinger nicht nur Dezimalsystem...--Madbros 16:50, 17. Dez 2005 (CET)

Man kann sie zwar für andere Basen definieren, aber auch dort kann man nichts aussagen, oder? Gibt es eine allgemeine Existenzaussage? Irgendetwas zur Unendlichkeit?

Wenn die Beantwortung dieser Fragen irgendwie auch Bedeutung für andere Probleme hätte, dann könnte ich ja das Interesse nachvollziehen, aber so könnte ich mir sogar vorstellen, dass diese Fragen alleine mangels Interesse niemals beantwortet werden...--Gunther 16:56, 17. Dez 2005 (CET)

Grüß Gott!
Als mathematisch Interessierter aber leider nur Schulgebildeter hätte ich ohne Eure Diskussion hier keine Ahnung, was "für andere Basen" eigentlich heißt. Kann da vielleicht ein Mensch der sich etwas mit der Materie auskennt ein biss'l im Lemma rumlinken? Oder sogar ein hexadezimales Beispiel angeben? Gruß, -- Das .:X 17:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Dieser Begriff ist die Mühe nicht wert.--Gunther 00:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung zu einigen obigen, peinlichen Bemerkungen, die leider für Wikipedia und die mittleren und unteren Chargen des Wissenschaftsbetrieb nicht selten exemplarisch sind:

Seltsam, dass kaum zwei Jahre nachdem mehr oder mittel begabte Mathematiker Schwach prime Zahlen als "niemals von Interesse" und "nicht der Mühe wert" befinden wollten (gern wird das 'Unnütze' auch gelöscht), ausgerechnet ein hochbegabtes Mathematikgenie wie Terence Tao sich nicht zu schade war, sich just jenem Thema zwischen 2008 und 2010 beweisführend zu widmen (vielleicht war ihm aber auch nur langweilig)...

Als unnütz und absurd galt so manches, z.B. die auf der "eigebildeten" Wurzel aus -1 basierenden Komplexen Zahlen – einem Fundament moderner Mathematik und Physik ("da das Rechnen mit diesen als „sinnlos“ angesehenen Zahlen zunächst als bloßes Spiel erschien, war man umso überraschter, dass dieses „Spiel“ sehr häufig wertvolle Ergebnisse lieferte oder schon bekannten Ergebnissen eine befriedigendere Form zu geben erlaubte..."). Aus Witz und Spiel ist nicht schon selten Ernst geworden. Nach einiger Zeit. Und stets an völlig unerwarteter Stelle.

Ernstzunehmende Wissenschaftler wissen das. Manch Laie ahnt es. Nur der (im Grunde zuweilen pseudo)wissenschaftliche Mittelbau negiert es.

--DuMonde (Diskussion) 23:09, 14. Apr. 2013 (CEST)

two-sided nicht ganz eindeutig

> Two-sided primes [...] – in der strengen Definition der beidseitigen

> Ziffernabtrennbarkeit existieren nur 15 Primzahlen mit dieser Eigenschaft [...]

Existieren nur 15? Wenn ja, dann fehlen Belege (Link etc. dafür)

Als fortgeschrittener Laie vermute ich stark, dass gemeint ist, dass nur 15 bekannt sind (kann da aber auch keine weiterführenden Infos bieten).

Mike (nicht signierter Beitrag von 178.19.239.95 (Diskussion) 00:35, 13. Apr. 2014 (CEST))

Die Aussage ist durch den Link auf OEIS belegt: Dort steht das Keyword „full“, d. h. dass alle existierenden Folgenglieder angegeben sind. -- HilberTraum (Diskussion) 09:06, 13. Apr. 2014 (CEST)