Diskussion:Schwedenhaus/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Schwedenhaus
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Delabarquera in Abschnitt Monitorbericht
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Zur Info

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel wurde im Wesentlichen verfasst und bebildert von Fjorborg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch).--olag disk 2cv 12:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Information zu Schwedenhaus-Linkspam: Der Link existiert nicht oder nicht mehr (Fehler 404). --Jochen (Diskussion) 12:01, 31. Jan. 2014 (CET)
Schau hier oder hier. -- Rosenzweig δ 12:47, 31. Jan. 2014 (CET)

Monitor-Beitrag ARD 30. Januar 2014

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade einen Beitrag in Monitor gesehen, in dem eine PR-Beraterin stolz vor der Kamera verkündete, diesen Artikel für ihren Mandanten platziert zu haben. Liebes Wikipedia-Team, wenn sich dies bewahrheitet, sollte dieser Artikel gelöscht werden, da das Beispiel sonst Schule macht. 93.204.202.241–30. Januar 2014, 22:10 Uhr (Signatur nachgetragen: --Jochen (Diskussion) 12:12, 31. Jan. 2014 (CET))

Hmm … Wie jetzt? Artikel komplett löschen? Wikipedia global in Frage stellen? siehe (für kurze Zeit): WDR --Sioux 30. Januar 2014, 22:13 Uhr (Signatur nachgetragen: --Jochen (Diskussion) 12:18, 31. Jan. 2014 (CET))

Die beiden bezahlten PR-Konten wurden gesperrt. Eines direkt nach der Sendung, das andere eben. KKieback (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und gestern Abend Fjorborg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Sternnebel (Diskussion) 13:33, 31. Jan. 2014 (CET)

Wie in der Löschdiskussion angemerkt über die weitere Gestaltung dieses Artikels

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist nicht zu fassen! Holzhaus ist nicht wie das Lemma ausgebaut. Da muss man sich nicht wundern warum die Enzyklopädie so da steht. Relevanz wird gegeben sein, aber hier sollte auf das Unternehmen verlinkt werden und das oder die Produkte in die Bauart der Holzhäuser einsortiert werden, um Grundlagenwissen zu vermitteln, nicht wie hier Produktwissen. --Hans Haase (有问题吗) 14:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Wenn es wenigstens noch Wissen wäre. Da wurden ja beliebige Allgemeinplätze eingefügt, als ob es eine Besonderheit der Schwedenhäuser wäre (kontrollierte Wohnraumlüftung, Ständerbauweise, Lebenserwartung...). --Ingo → @ 15:15, 31. Jan. 2014 (CET)
Problem vieler gut abgedichteter Häuser ist es ja z. B., dass bei nicht funktionierender oder nicht richtig konstruierter Zwangsbelüftung sogleich Schimmelbildung auftritt. Ob die Notwendigkeit einer Zwangsbelüftung (die die Möglichkeit zum energiesparenden Wärmetausch bietet) letztlich wirklich .... --Alupus (Diskussion) 15:42, 31. Jan. 2014 (CET)
Es ist eher so, dass gut abgedichtete und nicht zwangsbelüftete Häuser schimmeln. Energie sparen wir durch unsere Wohnraumlüftung übrigens ganz ordentlich. Ob sich die Anschaffung für unseren Neubau jemals amortisiert, wage ich aber zu bezweifeln. --Ingo → @ 23:35, 31. Jan. 2014 (CET)

Kaum zu retten...

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade mal etwas ausgemistet. Mehrere hundert Jahre Lebensdauer? Laut dem EN waren 80-100 (als Vorschlag!). Der Artikel strotzt vor Trivialitäten. Da werden Fakten zu Holzhäusern ausgewalzt, als ob das eine Besonderheit der Schwedenhäuser wäre. Kontrollierte Wohnraumlüftung als Besonderheit beschrieben (hat meine konventionell gemauerte Hütte auch und KfW-Häuser sowieso, egal, woraus sie gebaut wurden.

Eigentlich müsste noch viel mehr entfernt werden (Ökologie: "wenig Holzschutzmittel sind Stand der Technik". Ach? Ehrlich? Wirklich erstaunlich). Imho reicht eine WL und ein kurzer Satz in Holzhaus zum Thema "Schwedenhäuser gibt's nur in DE". Mehr steht im Artikel bei genauer Betrachtung eh' nicht drin. --Ingo → @ 14:01, 31. Jan. 2014 (CET)

Da kann ich Ingo nur zustimmen! --Jochen (Diskussion) 14:12, 31. Jan. 2014 (CET)
Holzhaus ist kein Artikel, da hilft eine Weiterleitung wenig.
Es fehlen imho folgende Aspekte, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen:
  • Begriffsgeschichte und -Verbreitung (ist das ein Produkt- oder ein Gattungsname, seit wann verwendet?)
  • Architektur und Architekturgeschichte: Was sind typische architektonische Merkmale? Wie hat sich dieser Stil entwickelt? Gibt es frühere Beispiele der Zitierung / Kopie skandinavischer Stilelemente außerhalb Skandinaviens? Kulturelle Bewertung dieses architektonischen Imports? Wie verbreitet sind derartige Häuser? Andere Länder?
  • Relevante Hersteller
Natürlich vorausgesetzt, dass es Publikationen dazu gibt --Superbass (Diskussion) 15:14, 31. Jan. 2014 (CET)
So wie sich die Änderungsarbeit am Artikel jetzt entwickelt – die vielfältigen Verwendung des Begriffs „Schwedenhaus” außerhalb der einseitig kommerziellen (Fertighaustyp) –, könnte aus dem Lemma doch noch etwas werden lassen … --Jochen (Diskussion) 13:44, 1. Feb. 2014 (CET)

Begriff

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als nicht direkt zielführende Antwort auf die Frage des Abschnitts Fertighaus abgetrennt.--Itu (Diskussion) 19:54, 31. Jan. 2014 (CET)
Der Begriff „Schwedenhaus” ist nicht Bestandteil des deutschen Wortschatzes. Weder in der aktuell überarbeiteten Fassung des amtlichen Regelwerks des Rats für deutsche Rechtschreibung (Teil 2, Wörterverzeichnis), noch z.B. im Duden, Band 1, Die deutsche Rechtschreibung, ist der Begriff enthalten. Sprachlich ist der Begriff zwar zulässig – ein Haus, dass in Schweden steht, darf „Schwedenhaus” genannt werden – aber das gilt für jede Art von Häusern in Schweden. Ein eigenständiger Begriff für beispielsweise einen Baustil, eine besondere architektonische Konstruktion o.ä. ist er aber nicht. Es handelt sich hier um ein Kunstwort aus dem Marketing-Bereich. --Jochen (Diskussion) 19:24, 31. Jan. 2014 (CET)
Das ist falsch, siehe dazu Kommentare bzw. Quellenangaben von mir oder anderen in der aktuellen Löschdiskussion.--Kmhkmh (Diskussion) 19:40, 31. Jan. 2014 (CET)
An Kmhkmh: Was an meinem Beitrag findet Du falsch? Ein bischen genauer solltest Du schon sein. Der Begriff „Schwedenhaus” ist in den beiden von mir benannten Standardwerken nicht enthalten. Oder kannst Du das Gegenteil nachweisen? Dann bitte ich um Belege! Ansonsten wären Deine entsprechenden Kommentare bzw. Quellenangaben zu überprüfen. --Jochen (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2014 (CET)
Dass der Begriff nicht in dir von den genannten Standardwerken nicht auftaucht ist völlig irrelevant. WP-Lemmata müssen nicht im Duden stehen. Die Behauptung, das der Begriff nicht im deutschen Sprachschatz existiert ist falsch, es sei denn du definiert den "Sprachschatz" über den Duden, dann jedoch ist wiederum eine irrelevante Aussage. Die Belege habe ich und andere wiederholt in der LD und LP gepostet (u.a. Süddeutsche, Welt, Taz und Faz, Reiseführer und ein Lexikon), nur lesen bzw. überprüfen musst du sie schon selber.--Kmhkmh (Diskussion) 13:13, 1. Feb. 2014 (CET)
Hallo Jochen, danke für diesen Hinweis. Kannst du mir mal sagen, wie viele Lemmata mit Kunstworten es in der dt. Wikipedia gibt ? Wenigstens eine Schätzung ? -- Brücke (Diskussion) 19:39, 31. Jan. 2014 (CET)
Leider nein. Ich habe keinen blassen Schimmer wieviel Kunstworte das sein könnten. Auf dieses Phänomen bin ich auch erst durch die Diskussion hier gestoßen. Vielleicht sollte man einmal bei Administratoren oder in einschlägigen Wikipedia-Redaktionen nachfragen, um hierzu eine Antwort zu erhalten. --Jochen (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht hat jemand Lust etwas mit dieser Quelle zur Geschichte des Schwedenhauses zu schreiben: Fertighausarchitektur in Deutschland seit 1945 -- Brücke (Diskussion) 23:31, 31. Jan. 2014 (CET)

Löschen? Nein. -- "Besondere Fertigung" des Artikels mit in den Artikel?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf die MONITOR-Verlautbarungen ist ja oben schon hingewiesen worden, und auf der Artikelseite oben steht ja was zu einem Löschantrag. -- Für mich ist die Frage -- die freilich grundsätzlicher Natur ist --, ob man solcherlei Einflussnahme bzw. Entstehungsgeschichte, wenn sie denn nachgewiesen wird, mit in diesen und in andere Artikel aufnehmen sollte. Grundsätzlich, glaube ich, kann man wichtige Produkte nicht aus der WP ausschließen ("Coca Cola"), aber der Umfang und die nicht-werbliche Zielsetzung sollten immer im Vordergrund stehen. Hier also: Ein Produkt-Artikel sollte nicht länger sein als der Kategorien-Artikel, hier "Holzhaus" / '"Fertighaus". Wie also wäre es: Statt Löschung Kürzung und Erwähnung der Manipulation im Artikel. (Einfach löschen geht m. E. nicht, weil kaum "Coca Cola" gelöscht werden kann, wenn gezeigt wird, dass da eine Werbeagentur versucht hat, Einfluss zu nehmen. Und "Gleichheit vor dem Wikipedia-Gesetz" ist wohl oberstes Gebot.) --Delabarquera (Diskussion) 16:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Nein, eine Wikipedia-Selbstreferenzierung wäre hier völlig fehl am Platz. Wir haben unzählige Artikel, in denen von Interessenvertretern versucht wurde zu maniplieren; das ist nichts besonderes und es wäre lachhaft, wenn wir dies jedes Mal erwähnen wollten. Presseberichte über Wikipedia finden sich hier. --Martina Disk. 16:41, 1. Feb. 2014 (CET)
Na ja, warum nicht für die Zukunft einen Standardkasten vorsehen, wie es andere in großer Zahl gibt, der dann eingeblendet werden könnte? (BTW "lachhaft" ist in keinem Zusammenhang ein Wort, das in ordentlichen Argumentationen vorkommen sollte, glaube ich.) --Delabarquera (Diskussion) 16:54, 1. Feb. 2014 (CET)
So wie man in Schweden Häuser aus Holz baut und gebaut hat, sollte das unter Haus bzw. Holzhaus mit Weiterleitung erfolgen. Ich denke damit wäre auch dem benutzen Begriff Rechnung getragen. --Hans Haase (有问题吗) 21:19, 1. Feb. 2014 (CET)
Die Löschdiskussion findet hier statt. Dein Vorschlag zur Weiterleitung ignoriert übrigens die doch sehr vielfältigen Verwendungen des Begriffs. Den - ohnehin unbelegten - Abschnitt „Konstruktionsmerkmale“ zum schwedischen Hausbau würde ich aber entfernen. Das geht m.E. am Thema vorbei und es genügen Links auf Schwedische Architektur und Holzhaus. --Martina Disk. 21:35, 1. Feb. 2014 (CET)
Ich denke die beschriebene Bauart kommt aus Schweden. Der begriff und seinen „falschen Freunde“ sollten als das was sie sind dargestellt werden. --Hans Haase (有问题吗) 21:44, 1. Feb. 2014 (CET)

Sammelartikel

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Sammelartikel "Schwedenhaus" sollte die ganze Breite des Lemmas darstellen – also auch mit einem Abschnitt zu Fertighäusern sowie den (belegten) Manipulationsvorgängen – mit je einem eigenen Abschnitt und Kurz-Teaser:

Eventuell ist eine BKL II sinnvoll. Wir werden doch wohl noch einen NPOV-kritischen, "lesenswerten Artikel", auch mit Aspekten zum ökologischen Bauen im Team hier draus machen?! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Um alle Varianten zu Erfassen braucht es sicher eine BKS/BKL, da es sich um völlig unterschiedliche Dinge handelt. Im Moment behandelt der Artikel moderne schwedische Holzhäuser, dann gibt es einen völlig anders gearteten historischen Baustil für Bauernhäuser (vor allem Süddeutschland, ca 14- bis frühes 17. Jahrhundert) und diverse völlig unterschiedliche Einzelbauten, die als Schwedenhaus bezeichnet werden. Der historische Baustil ist relevant und Bedarf eines eigenen Lemmas, für die modernen Holzhäuser muss man den Ausgang der LD abwarten und bei den diversen Einzelbauten ist jeweils individuell zu überprüfen, ob sie die RK für Gebäude/Bauten erfüllen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:23, 1. Feb. 2014 (CET)

Als Schwedenhaus wird häufig auch das Svenskhuset auf der Insel Spitzbergen bezeichnet. Der ursprüngliche Titel des Lemmas war noch Unglück im Schwedenhaus. --Dreizung (Diskussion) 09:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Beim Svenskhuset handelt es sich um ein Gebäude in Norwegen, das aufgrund bestimmter geschichtlicher Zusammenhänge diesen Namen trägt, der im Übrigen übersetzt wird mit „Schwedisches Haus”. In Berlin, Friedrichstraße 176–179 gibt es beispielsweise ein „Russisches Haus”. Aber niemand käme wohl auf die Idee aus diesem Namen eine Allgemeinbezeichnung für einen Baustil oder ähnliches abzuleiten. --Jochen (Diskussion) 13:18, 1. Feb. 2014 (CET)
Das tut doch auch keiner, ich doch eins oben drüber gepostet, dass es einer BKS bedarf. Das moderne Holzhaus in "schwedischem Stil", das dieses Lemma ürsprünglich behandelte, der historische Baustil (14-17 Jahrhundert) und die Einzelgebäude benötigen alle separate Lemmata. Die jetztige lose Assoziationssammlung die nachträglich eingebaut wurde ist natürlich so nicht sinnvoll bzw. folgt nicht wirklich den WP-Konventionen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:50, 1. Feb. 2014 (CET)
Das Lemma heisst ja auch Russisches Haus der Wissenschaft und Kultur, was du hier dezent unterschlägst, Jochen. Also nur wieder ein hinkender Vergleich(um nicht zu sagen ein beinamputierter) --Itu (Diskussion) 16:18, 1. Feb. 2014 (CET)
Danke, ich weiß wie das Lemma heißt, ich habe ja schließlich den Link gesetzt. Aber schau einmal hier:
und die meisten in Berlin sprechen natürlich auch nur vom „Russischen Haus”. Aus diesem Grund gibt es auch die Weiterleitung in Wikipedia. Es geht doch um ganz etwas anderes in dieser Diskussion und das wollte ich mit diesem Beispiel verdeutlichen. --Jochen (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Falls die Sache aus der Monitor-Sendung noch in weiteren Medien aufgegriffen wird, könnte man das (unter einer geeigneten Überschrift wie z.B. "Schwedenhaus-Affäre") auch noch als eigenen Abschnitt in den Artikel mit einbauen.--Café Bene (Diskussion) 15:51, 1. Feb. 2014 (CET)

Tatsächlich hat die Berliner Zeitung in ihrer Ausgabe vom 31. Januar 2014 die ganze Seite 2 (Tagesthema) unter der Überschrift „Offen für alle” diesem Thema gewidmet. --Jochen (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2014 (CET)
Über den Artikel Schwedenhaus wird dort kein Wort verloren. --Martina Disk. 20:36, 1. Feb. 2014 (CET)
Richtig, aber die Anregung (Frage) von Café Bene lautete: „Falls die Sache aus der Monitor-Sendung noch in weiteren Medien aufgegriffen wird, …” --Jochen (Diskussion) 18:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Giebelaufschluss?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für den Eintrag Schwedenhaus (Franken) wird der Terminus Giebelaufschluss benutzt, der aber im Artikel keine Erklärung findet. Auch ein eigenständiges Lemma existiert nicht. Daher ist eine Erklärung angebracht (am besten im Artikel selbst). Ansonsten lieber weglassen. --Jochen (Diskussion) 09:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Das Haus wird vom Giebel, wo sich die Haustür befindet, erschlossen. Kannst du zeichnen? Wenn ja, schick mir bitte eine Mail, damit ich dir einen Scan als Vorlage schicken kann. --Anika (Diskussion) 09:20, 3. Feb. 2014 (CET)

Nach Umbau zur BKL

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn du eine von mir eingebrachte Quelle anfügst habe ich Zweifel an der leichtfertigen Gleichsetzung beider Begriffe. Das scheint mir sehr regional bezogen zu sein. Mehr Recherchen wären sinnvoll. Ich kenne auch andere Blockhäuser, zum Beispiel in Rußland, die nichts mit Schweden zu tun haben. -- Brücke (Diskussion) 21:38, 2. Feb. 2014 (CET)
Noch eine von mir eingebrachte Quelle [2] als Antwort ?? Du solltest vielleicht die Versionsgeschichten berücksichtigen. Ich kann da keinen Hinweis von Miss-Sophie erkennen. Ferner: Die typisch schwedisch-skandinavischen Holzhäuser waren früher mehr Blockhäuser bevor es Fertighäuser und Exportschlager, auch unmittelbar nach 1945 Geschenke Schwedens an das zerstörte Deutschland - nicht nur kommerzielles Geschäft - wurden. -- Brücke (Diskussion) 22:06, 2. Feb. 2014 (CET)
keine Antwort sondern eine Ergänzung, die noch rein gehörte, bevor die Quelle ins Nirvana verschwindet. Blick in eine Versionsgeschichte --Anika (Diskussion) 22:15, 2. Feb. 2014 (CET)
Das beantwortet erstens nicht meine obige Frage, belegt zweitens nicht dass Miss-Sophie diese Quelle eingebracht hat (die von mir kam). Und ferner: Diese Quelle (+ weitere die ich fand) und das Verhältnis zu den Blockhäusern gehören in den erneuerten "Ursprungsartikel" mit einem eigenen Abschnitt zur Geschichte. Nur man sollte aber in der Bibliothek noch mehr recherchieren, hab ich aber in der kommenden Woche keine Zeit. -- Brücke (Diskussion) 22:22, 2. Feb. 2014 (CET)
Ich denke sie bezieht sich nur auf mein ergänzendes Einbringen in die neue BKL, die sie angelegt hat. Und dazu sage ich „Gern geschehen“. --Miss-Sophie (Diskussion) 22:27, 2. Feb. 2014 (CET)
Es wurde oben von ihr bewußt anders dargestellt, aber dieser Stil ist mir nicht neu. -- Brücke (Diskussion) 22:34, 2. Feb. 2014 (CET)
So gefällt mir der Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 00:25, 3. Feb. 2014 (CET) Skaal!
Das ist eine sehr gute Lösung. So wird das Lemma in Zukunft für kommerziellen Mißbrauch weitestgehend unbrauchbar. Ich bin sehr zufrieden! Skål! --Jochen (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2014 (CET)
Hier noch ein zur Jahreszeit passendes Bild zum House of Sweden

Sollen das

Rotes lekstuga-Häuschen beim House of Sweden
lekstuga

Wobei: Dort habe ich ein optimales Modell für ein "Schwedenhaus" gefunden, ist auf Commons nur schlecht kategorisiert. Wäre doch mal ein optimaler Importwunsch für "Schwedenhaus-Kindergärten" oder so an die Realwirtschaft (jetzt geht mir die Kreativität wieder mal durch). Das bild für "lekstuga" könnte allerdings noch im Artikel

Die

Schwedenhaus in Salem-Beuren

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Förderbericht 2011 der Denkmalstiftung Baden-Württemberg ([3]) ist auf Seite 14 ein (relevantes) Schwedenhaus in Salem-Beuren (Baujahr 1367 !) erwähnt. --Zipferlak (Diskussion) 12:12, 7. Feb. 2014 (CET)

→ Beuren (Salem)#Bauwerke. --тнояsтеn ⇔ 14:20, 7. Feb. 2014 (CET)
Ich setze das umseitig ein. --Martina Disk. 18:54, 7. Feb. 2014 (CET)
Und vielleicht auch interessant: http://www.baufachinformation.de/zeitschrift/2001079019448 --тнояsтеn ⇔ 14:34, 7. Feb. 2014 (CET)
Ist in Schwedenhaus_(Franken)#Literatur. --Martina Disk. 18:54, 7. Feb. 2014 (CET)

Umgang mit Produktnamen im Allgemeinen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Folgende könnte gewiss auch woanders stehen, aber weil das Monitor-Schwedenhaus nun mal der Anlass war, steht es hier. -- Also, man kann darüber reden, dass man den alten Schwedenhaus-Artikel als Strafaktion quasi gelöscht hat, aber es ist natürlich grundsätzlich die Frage, wie man mit "Objekten" umgeht, bei denen Produktname und Appellativum identisch sind oder sich erheblich überschneiden. Auch: Wo die Grenze zwischen sehr bekannten Produkten / Herstellern (die in die WP aufgenommen werden) und kleineren (die nicht aufgenommen werden) liegt. Kennt jemand da eine WP-Regelung? --Delabarquera (Diskussion) 12:47, 10. Feb. 2014 (CET)

In diesem Fall hat sich das erledigt, da es kein geschützter Produktname mehr ist. Wenn möglich nimmt man natürlich den beschreibenden Begriff, wie Haartrockner. Ich habe das Problem mal unter Diskussion:Walkman#Artikel aufräumen ohne Resonanz angesprochen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:09, 10. Feb. 2014 (CET)
Danke, das hilft ja schon mal weiter, auch wenn der Walkman u. ä. tatsächlich schwierig zu handeln sind. Ich werde mir also mal Gedanken machen, welche Fälle es überhaupt gibt, in denen der Produktname wahrscheinlich bekannter / gebräuchlicher ist als der Allgemeinbegriff (UHU -- Alleskleber, Tesa -- Klebstreifen, Tempo -- Papiertaschentuch, usw.) --Delabarquera (Diskussion) 13:39, 10. Feb. 2014 (CET)
Produktnamen, die so gebräuchlich sind, dass sie als generisch bzw. als Synonym für den allgemeinen Begriff verwendet werden, sind im Normalfall relevant genug für ein eigenes Lemma. Eine mögliche Kollision zwischem dem Lemma zum Produkt und dem Lemma zum allgemeinem Begriff kann man über eine BKL/BKS handhaben, sie dazu z.B. Jeep.--Kmhkmh (Diskussion) 14:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Fertighaus

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soll jetzt unter einem Schwedenhaus eigentlich grundsätzlich ein Fertighaus zu verstehen sein oder nicht? Wäre zu klären. --Itu (Diskussion) 19:17, 31. Jan. 2014 (CET)

Inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 16:22, 17. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Google findet 370.000 Einträge zum Thema Schwedenhaus. Darunter verschiedene Hersteller. Der Begriff scheint es also Herstellerunabhängig verwendet zu werden. Den Artikel würde ich daher nicht löschen sondern überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 94.219.249.5 (Diskussion) 22:16, 30. Jan. 2014‎ (CET))

Die Trefferquote bei Google ist bekanntermaßen kein Merkmal für ausreichende Relevanz: Mit den entsprechenden Datenschutzfiltern – z.B. von Ixquick (Startpage) – werden nur noch gut 30.000 Google-Treffer erreicht. Für weitere Hinweise und Argumente siehe die Seite Löschdiskussion. --Jochen (Diskussion) 14:09, 31. Jan. 2014 (CET)

Monitorbericht

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Solte der ebenfalls erwähnt werden??--11:30, 13. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bayern und Bengalo Fan (Diskussion | Beiträge))

Das ist Beitrag aus dem "Nachfrage-Club: Welcher?" = Link fehlt. -- Mit grober Erinnerung doch noch nachgesehen: Es steht hier. --Delabarquera (Diskussion) 13:49, 1. Sep. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Schwedenhaus/Archiv/1&oldid=171557432“