Diskussion:Schwertwal/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schwertwal/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schwertwal/Archiv/1#Thema_1

Lesenswert-Diskussion

Der Orca (Orcinus orca) oder Große Schwertwal ist eine auch unter Namen wie „Killerwal“ und „Mörderwal“ bekannte Art der Wale. Er gehört innerhalb der Familie der Delfine (Delphinidae) zur Unterfamilie der Schwertwale (Orcininae), wozu auch der Kleine Schwertwal (Pseudorca crassidens) gezählt wird.

 Neutral Sieht lesenswert aus.--84.177.225.31 01:33, 27. Aug 2005 (CEST)

 Pro --Sjoehest 14:20, 27. Aug 2005 (CEST)

 Kontra Ist "noch nicht" so toll, Angriffe von Orcas auf Buckelwalkälber sind ja dokumentiert, aber mit dem Blauwal? --Memecry 15:43, 31. Aug 2005 (CEST)

 Pro AFAIR gibt es sogar Filmaufnahmen von einem Orca-Angriff auf einen Blauwal. -- net 13:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Bei diesen Filmaufnahmen handelt es sich bei dem gezeigten Blauwal um ein krankes, geschwächtes jüngeres Blauwalmännchen von ungefähr 15 m Länge. Angriffe auf erwachsene gesunde Blauwale sind bisher noch nicht dokumentiert und scheinen absurd. Das Verletzungsrisiko für die Orcas wäre viel zu groß und die Größe der potentiellen Beute selbst für eine ganze Orcafamilie völlig uneffizient. Ganz anders sieht es mit Jungtieren von großen Bartenwalen aus, welche in stundenlangen, manchmal gar tagelangen Treibjagten vom Muttertier getrennt, getötet und als Beute verzehrt werden können. Aber selbst dabei ist das Jagdrisiko für die Orcas sehr groß, da ein einziger Schlag der mächtigen Schwanzflosse einer Blauwalmutter einen ausgewachsenen Schwertwal das Rückrat brechen und ihn sofort tödlich verletzen kann. Deshalb erfolgen solche Angriffe auf Jungtiere äußerst selten und nur bei aller größtem Nahrungsstress und gleichzeitig zufälliger Begegnung - und, wie gesagt, nie auf ausgewachsene gesunde Großwale.

daher  Kontra weil Behauptung Unfug Herr von Humboldt 17:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Wo bitte stand im Artikel, dass auf „ausgewachsene gesunde Großwale“ Jagd gemacht wird? Wenn dir der Abschnitt nicht gefällt, dann überarbeite ihn bitte und lösche ihn nicht einfach raus. Schließlich ist die Jagd auf andere Wale eine wichtige Infos und wahrscheinlich sogar namensgebend für die Killerwale = Walkiller. -- net 16:29, 28. Mär 2006 (CEST)

O.K, keine gesunden, ausgewachsenen Blauwale auf dem Speisezettel des großen Schwertwals, sehr gut ;-) Werde eine eindeutige Formulierung versuchen, die dieses "Missverständnis" ausschließt. Du wirst mir aber Recht geben, das die bisherige Formulierung genau dies suggerierte und damit irreführend war. Das sterbende Großwale (Krankheit, Verletzungen durch Schiffkollioson usw.) auch von Schwertwalen und Haien attakiert werden können ist unstrittig. aber es hörte sich etwas anders an. Sorry for Delete

Gruß Herr von Humboldt 19:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Orcaangriff auf Menschen in freier Wildbahn

Ich kenne ein Buch, das "Survive the... Sea" heißt. Es geht darum, dass eine Familie auf dem Meer von Orcas angegriffen wird, und 38 Tage auf dem Meer bleibt. Sie überleben. Und die Geschichte ist wahr!!! Denn seitdem diese Familie aufgefischt worden ist, sucht man ca. 3 Wochen nach Schiffbrüchigen, nicht wie früher ca. 4 Tage.

Das Buch heißt Survive the Savage Sea. Der Autor behauptet in diesem "Tatsachenbericht", dass sein Segelschiff 1972 von einer Schule Schwertwale angegriffen und zerstört worden sei. Ich bezweifle sehr stark, dass da etwas dran ist. --Baldhur 20:11, 13. Mär 2006 (CET)

Wenn man den Covertext liest, kann man das auch durchaus so interpretieren, dass nur der Kampf ums Überleben auf einer wahren Geschichte beruht. Der „Angriff der Orcas“ ist dann wohl eher zur Steigerung der Auflage hinzugekommen. -- net 01:20, 14. Mär 2006 (CET)

Die Geschichte könnte durchaus wahr sein. Das hört man ja schon an dem Namen "Killerwal", und die Orcas sind sicher nicht umsonst so genannt worden. -- 13:45, 1. Okt 2006

Der Name „Killerwal“ ist von „Walkiller“ abgeleitet und kommt daher, dass Orcas auch Großwale angreifen. Dokumentierte Angriffe auf Menschen in der freien Natur sind mir zumindest bisher nicht bekannt. -- net 19:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Bisher fand ich den erhobenen Zeigefinger, der geagt hat, man soll nicht Killerwal, sondern Schwertwal sagen (ich weiß, der sprechende Finger ist eine Stilblüte), für übertrieben, aber es scheint was dran zu sein... --Lobo62.218.25.134 00:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

"In der freien Wildbahn ist allerdings nicht ein einziger Fall eines Orca-Angriffs auf Menschen dokumentiert." Von einem konzertierten Orca-Angriff auf einen Menschen weiss ich zumindest: Der Fotograf Herbert Ponting, der R.S. Scott in die Antarktis begleitete, wurde im Januar 1911 vor Ross Island von einer Schule Orcas attackiert. Vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Ponting. Details in Scott's Journals und anderswo in der einschlaegigen Literatur. -- Dr. Jostmann, 29.03.2009--84.112.73.51 22:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ein weiteres Beispiel kenne ich aus der Literatur ( "Nimrod" von Beau Riffenburgh und Sebastian Vogel von Berlin Verlag), Zitat einer Tagebuchaufzeichnung eines Antarktisforschers aus der Shackleton Expedition 1908/09, in dem geschildert wird, wie die Wale die auf einer Scholle treibenden Männer angreifen, als ob sie Robben jagen, in dem sie versuchen die Scholle zu zertrümmern. -- 153.97.97.41 16:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Von dieser Seite bin ich weitergeleitet worden zum Orca: http://de.wikipedia.org/wiki/Haiangriffe_an_der_K%C3%BCste_von_New_Jersey_%281916%29#Der_Angriff_auf_Charles_Bruder Eventuell könnte man diese Vermutung des Ichthyologen, es wäre ein Orca statt eines Haies gewesen, ja noch einfügen/erwähnen? -- 86.32.63.9 09:23, 4. Apr. 2010 (CEST)

• "In Freizeitparks kommt es teilweise zu tödlichen Zwischenfällen mit Orcas." Was soll, mit Verlaub, das Adverb "teilweise" in diesem Satz bedeuten? Eine Anspielung auf den Zustand des Opfers nach dem Angriff ...? -- MfG Dr Jostmann --91.113.13.247 10:09, 13. Mai 2010 (CEST)

In der Tat wäre eine Umformulierung zu "In Freizeitparks kommt es zu teilweise tödlichen Zwischenfällen ..." etwas geschickter, da sich das Adverb dann mehr auf den Grad der Verletzungsart (überleben vs. nicht überleben) beziehen würde und somit eine eindeutigere Lesart bekäme. VG! --Kanara (17:04, 16. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Name „Großer Schwertwal“

Frage: Wieso wird der Orca hier primär als „Großer Schwertwal“ benannt? In meiner gesamten Literatur wird er immer nur als „Orca“ oder „Schwertwal“ bezeichnet. „Großer Schwertwal“ wird dagegen nur manchmal als Trivialname angegeben aber nie als Hauptname. Nur als zusätzliche Unterschiedung zum „Kleinen Schwertwal“ ist diese (in meinen Augen unübliche Benennung) doch nicht nötig. -- net 14:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Genau das wird aber der Grund für die Benennung gewesen sein. Ich weiß noch, dass er ursprünglich mal unter Orca gestanden hat, siehe hier, und irgendwann wurde er dann verschoben. Ich bin ausnahmsweise mal meinungslos und hätte nix gegen eine Verschiebung nach Schwertwal, da das wirklich die verbreitetere Bezeichnung ist. --Baldhur 20:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Weitere Frage: Wie kam der Schwertwal zum "Schwert" in seinem Namen? Nichts an dem Tier ist schwertförmig. Könnte da jemand noch einen Satz dazu hinzuschreiben?. Ulibaehr 13:38, 26. Dez. 2009 (CET) (supi)Die obere Flosse ist so hart und steif wie ein Schwert (nicht signierter Beitrag von 93.198.155.20 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 6. Mai 2010 (CEST))

Etwas verwunderlich ist, daß das Tier zwar unter (großer) Schwertwal geführt wird, im weiteren Verlauf des Artikels aber durchgehend als Orca bezeichnet wird. Könnte das bitte korrigiert werden? 77.180.224.217 15:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Lebensweise

Der Satz "Vom Kadaver fressen sie nur den Unterkiefer und die Zunge." stört mich. So war das wohl in einer Folge der Serie "Unser blauer Planet", aber dass Orcas das generell so machen, wäre erst noch zu belegen.--Senax ^{Sag's mir} 17:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Es wurde in einer Folge der Serie "Killerinstinkt" von Rob Bredl ein Walfang-Museum gezeigt, in dem das Gebiss eines Orcas ausgestellt war, der Menschen dabei gehofen haben soll, harpunierte Wale an die Rampe einer Trankocherei zu ziehen, wofür er dann mit einer Walzunge belohnt wurde. Einige Zähne waren von dem Zugseil regelrecht abgefeilt worden. Leider erinnere ich mich nicht mehr an die genauen Daten (Ort des Museums, Ort des Vorfalls etc.).--Comis99 17:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Schlaf

In dem Artikel steht, dass die Wale - nachdem sie ihren Nachwuchs zur Welt gebracht haben - einige Zeit nicht schlafen. So weit ich informiert bin, ist das bei Meeressaeugern so, dass sie nicht im eigentlich Sinne schlafen, sondern die beiden Gehirnhaelften abwechselnd ruhen.

"Wale und Delfine schlafen nicht wie wir, sondern ruhen an der Oberfläche oder halten beim Schwimmen kurze Nickerchen von einigen Augenblicken. Während immer eine Gehirnseite aktiviert bleibt, und das Tier am Atmen hält, werden beide Hälften abwechselnd ausgeschaltet." [1]

Leider ist der Quelle bzgl. des Schlafdefizits nicht zu entnehmen, ob die Wale einfach nur doesend an der Oberflaeche schwimmen, oder wirklich aktiv wie im Wachzustand sind.--AnZy 12:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne einen der arbeitete in vielen Delphinarien zur beobachtung von Großen Tümmlern um deren Schlafverhalten mit das anderer Wale zuvergleichen,welche er auf Wissenschaftlichenexpeditione untersuchte. Er sagte mir das schlafende Delphine und Orcas unter der Wasseroberfläche Treiben und mit nur einer Hirnhälfte schlafen, weil Delphine BEWUSSTATMER sind (sie überlegen sich jeden Atemzug und können ihn auch unterlassen, es gab sogar schon Delphine die ´´Selbstmord´´ begangen haben, bekanntes Beispiel sind die Flipperdelphine (es waren ja bekannterweise sogar 4)die nach der Serienabsetzung in Delphinarien gebracht wurden und dort nicht mehr so gefordert/gefördert waren das sie sogar vor den Augen ihres Filmtrainers starben)müssen sie eine Gehirnhälfte wach halten für die koordinierung der schwimmbewegung und der atmung. Delphine müssendiese Schlaftechnikanwenden ,weil sie weniger lange tauchen können (maximal 20 min. (Gr. Tümmler), 30 min (Orca)). es ist jedoch bekannt das Großwale mit beiden Hirnhälften schlafen ,da sie eine längere Tauchzeit haben. Sie atmen jedoch wie Delfine auch bewusst. Hoffe habe Frage beantwortet. :-)Gruß von Mir

Großwale atmen auch bewusst und schlafen trotzdem mit beiden Gehirnhälften??????? Ist das logisch? (nicht signierter Beitrag von 92.227.196.209 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 11. Dez. 2009 (CET))

Was soll daran unlogisch sein? Ich hoffe, du weißt, dass Wale Säugetiere sind und es fatal wäre, wenn sie während des Schlafens unbewusst Wasser einatmen würden. Da sie längere Tauchzeiten haben, können sie es sich eben leisten, mit beiden Hälften zu schlafen. Da kann man sich schon mal treiben lassen und wenn man aufgewacht ist, gelassen Richtung Oberfläche steuern. Als Delfin fehlt dir dieses Zeitfenster. Zudem ergäben sich allein schon durch die geringere Körpergröße mehr Gefahren bei einer längeren Bewusstseinspause. Dass Wale generell Bewusstatmer sind, erkläre ich mal ganz einfach mit dem fehlenden Atemreflex. Mit einem natürlichen Atemreflex würdest du unter Wasser schon nach Luft schnappen, obwohl du es rein körperlich noch länger aushalten würdest. Im Meer gibt es Strömungen und die Tiere können sich bei der Strecke in Richtung Oberfläche verschätzen. Hierbei wäre der Atemreflex ein klarer Nachteil, denn versuchen sie zu früh zu atmen, ertrinken sie; versuchen sie durchzuhalten, besteht eine gute Chance zu überleben. 84.176.195.203 10:32, 25. Feb. 2010 (CET)

nahrung

ich hab unter "weißer hai" gelesen, dass weiße haie gelegentlich von orkas verspeist werden. in diesem artikel steht aber gar nichts darüber. ist das beabsichtigt oder nicht?

---

Naja.... "gelegentlich" bezieht sich hier wohl auf einen gefilmten Fall, in dem ein junger Weisser Hai von einem Orca getöten und wohl auch (teilweise) gefressen wurde. Dieses Jungtier war dem Orca natürlich körperlich deutlich unterlegen. Ich glaube dabei gings um ein drittes Opfertier, bei dem sich die beiden Räuber "ins Gehege" kamen. Generell sind beides Top-Räuber und erbeuten sich nicht gegenseitig. Dieser Fall scheint wohl eher eine Art Ausnahme zu sein und hat nichts mit normalen Erbeutungsverhalten zu tun. [thalys]

das argument, dass top-räuber einander nicht ins gehege kommen, halte ich für falsch. gerade tiere, die (auf grund ihrer größe, wehrhaftigkeit, wasauchimmer) sehr selten von anderen tieren bedroht werden, ziehen sich seltener zurück, als tiere, die den ausgang einer potentiellen konfrontaion ohnehin schon "kennen". beispiele: in asien sind viele fälle von gegenseitigen angriffen von tigern und bären bekannt. in nordamerika raufen eisbären mit grizzlys. konfrontationen von leoparden und löwen sah man schon im fernsehen. und das endet nicht bei räubern. nashörner und elefanten, elefanten und büffel...

Man hört immer wieder, dass auch Pinguine auf der Nahrungsliste von Orcas stehen...ist da was dran oder ist das nur ein Gerücht? Wenn jemand was weiss (Quellenangabe!), könnte er das bitte beisteuern --Kildarby 20:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jo hier habe ich gute Quellen, vielleicht hast du vor einiger Zeit auf 3SAT die Reportage ´´Orcas, Killer mit Köpfchen`` gesehen, wo nicht nur berichtet wurde wie diese (in meinen Augen tolle und kluge Tiere) Thunfisch, Grauwale, Hering, Schweinswale, Seelöwen jagen sondern auch wie sie mit einer taktik sogar Pinguine erwischen. Es waren atemberaubende ECHT Filmszenen mit COMPUTERanimationen echtgut kombiniert, so das man einen Einblick in die Strattegie bekam oder auch weil manche Szenen für normal kaum erkennbar wären, doch diese Computeranimationen basieren auf tatsachen. Oder ich kann auch sagen das von Pinguinfressendenorcas in der Tierreportage auf Vox ´´Oras``bei Tierzeit berichtet wurde oder wo diese Jagdangewohnheit erwähnt wurde war auf Terranova in der Sendereihe ´´die 5.Diemension``. Hoffe ich konnte dir einwenig helfen :-) Gruß von Mir

Wg. Angriffen auf Haie: Hab bereits vor vielen Jahren in einem Buch über Haie was über deren natürlichen Feinde gelesen, u.a. wurde auch ein Orca-Angriff auf einen Hai geschildert. Demnach hatten einige Forscher eine Gruppe Orcas beobachtet, als nicht weit weg von jenen ein Hai im Meer gesichtet wurde. Die Orcas haben diesen wohl registriert, denn eines der Tiere hat sich von der Gruppe gelöst und hat den Hai attackiert und getötet. Wobei ich nicht denke, dass Angriffe auf Haie auf normalen Jagdgründen beruhen. M.E. geschieht das eher aus Konkurrenzkampf um die gleiche Nahrung oder aus gefühlter Bedrohung (z.B. bei trächtigen Weibchen oder Jungtieren innerhalb einer Schule). Was die Jagd auf Pinguine anbelangt, so sieht man dies oft bei entsprechenden TV-Reportagen. Da wird auch gezeigt, wie die Opfer nach dem Erbeuten hin und her geschüttelt werden, bis die Haut der Pinguine platzt und sich das Fleisch heraus löst. Da bleibt praktisch nur eine leere Hülle zurück. Im TV wurde auch mal gezeigt, wie eine Walmutter einem Jungtier die Jagd auf Seeelefanten beigebracht hat. Die Methode ist ähnlich wie im Artikel bei Delfinen angegeben: Den Tieren wird eine größere Wunde zugefügt, so dass sie langsam verbluten. Fluchtversuche an Land werden dabei so lange verhindert, bis die Opfer zu geschwächt sind und den Angreifern keinen Widerstand mehr leisten. Erst dann beginnt das Fressen. --Ennimate 14:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Unterüberschriften

Mir ist aufgefallen, das einige Stellen im Text so ausführlich beschrieben sind, das man schon fast neue Überschriften anlegen kann. Besonders betrifft dies das Thema Jagdtechniken, von denen der Große Schwertwal einige Besitzt. Bevor ich irgendetwas falsches sage, möchte ich um die Kenntnisse anderer Wissen, ich hörte es öfter,das es noch die Jadgtechnikt eines Luftblasennetzes es gibt, da sie allerdings von vielen Walen und Delfinen angewand wird, weis ich nicht ob ich es in den Artikel einbringen soll. (nicht signierter Beitrag von Oceancetaceen (Diskussion | Beiträge) 21:28, 30. Jul. 2007 (CEST))

Korrektur

erster absatz: Er gehört innerhalb zur Familie der Delfine (Delphinidae). korrigieren (nicht signierter Beitrag von 217.233.171.225 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 10. Aug. 2007 (CEST))

grösstes Raubtier

Wäre es nicht noch sinnvoll zu erwähnen, dass die Orcas die grössten Raubtiere der Welt sind (heutzutage)?

Wie kommst du darauf? Erstens kommt es darauf an, wie man Raubtier bzw. Fleischfresser definiert (größtes Raubtier im Sinn von Raubtiere ist der Seeelefant), und zweitens ist der Pottwal deutlich größer. Mfg --Bradypus 10:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gute Argumentation. Aber laut der Definition essen Raubtiere Fleisch. Und so viel ich weiss, isst der Pottwal kein Fleisch. "Nur" Fisch, Kalmare, etc. Aber ok, ist auch nicht noch wichtig. Danke für dein Tipp. Mfg andreas

Sofern man Planktonfresser nicht zu den Raubtieren zählt (ein kleinkrebs (Krill) wird dagegen sicher Veto einlegen), übertrifft der ebenfalls zu den Zahnwalen zählende Pottwal den Orka um einiges an Größe. Der Pottwal ist vermutlich das größte derzeit lebende Raubtier....aber die Tiefsee könnte noch Überraschungen parat halten.--Markoz 15:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Merkmale (Sattel)

Der Satz "Der „Sattel“ und die Form der Rückenflosse dienen der Walforschung zur Identifizierung der einzelnen Tiere." klingt ein wenig so, als wäre zumindest der Sattel eine dem Orca nicht natürlich eigene Sache, sondern eine zur Walforschung extra angebrachte. Außerdem wird auf diesen Sattel auch nicht weiter eingegangen. (nicht signierter Beitrag von Schattenspieler (Diskussion | Beiträge) 18:04, 5. Jun. 2008 (CEST))

Grössenunterschied

Ich war verblüfft über das Bild mit dem Grössenunterschied zwischen Orca und Taucher, und ebenso über die Erwähnung der bis zu 1,8m grossen Rückenfinne. Hatte die Tiere viiiiel kleiner in Erinnerung, allerdings auch nur von 'Free Willy' und Attraktionsaquarien.. Das Bild hier bestätigte meine Erfahrung: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/Orcas_at_Loro_Parque_03.JPG/800px-Orcas_at_Loro_Parque_03.JPG Kann es sein, dass nur Jungtiere in Gefangenschaft sind? Oder bleiben die gefangenen Wale wegen der Enge so klein? Sollte man vielleicht noch irgendwo anfügen oder so..

soweit ich weiß, ist das auf dem link abgebildete tier ein weibchen, zu erkennen an der form der rückenflosse (weibchen haben eine haiartige flosse, männchen das klassische, bis zu 1,8m hohe "schwert"). weibchen erreichen nicht annähernd die größe der männchen, schwertwale haben, was die größe angeht, einen sehr ausgeprägten geschlechtsdimophismus. lg --213.33.71.5 01:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Delphinecho

Hat die Animation da jetzt einen konkreten Sinn? Jedenfalls wird nirgendwo im Artikel weiter auf irgendein "Echo" eingegangen. --Sven Pauli 15:03, 25. Mai 2008 (CEST)

Populationstypen

Der Abschnitt enthält den Satz "Weiterhin unterscheiden sich diese drei Populationen im sozialen Verhalten, in der äußeren Erscheinung und in der bevorzugten Nahrung. Außerdem konnten Unterschiede in den Walgesängen beobachtet werden." Hat jemand vllt. weitere Informationen zu diesen Unterschieden? Ich meine, wenn das schon erwähnt wird, sollte wenigstens ein kurzer Abriss dazu vorhanden sein. Zwei, drei Sätze könnten ja schon ausreichen. Es sei denn jmd. möchte darauf einen weiteren Unterpunkt schaffen. ^^ -- Schattenspieler 18:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Abschnitt muß wirklich überarbeitet werden. Auch diese merkwürdige Vermengung mit Whale Watching und den Folgen für die Tiere macht das ganze ein bißchen unübersichtlich. 141.53.95.190 16:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde nicht nur unverständlich, sondern stellenweise sogar irreführend sagen. "An der Nordspitze gibt es eine weitere Gruppe Residents mit etwa 225 Tieren, die in dem nur sehr dünn besiedelten Gebiet ungestörter sind. Ihr Lärm macht die Jagd, die auf Ultraschallsignale angewiesen ist, immer wieder unmöglich." Wessen Jagd auf wen wird durch welchen Lärm unmöglich gemacht? Das liest sich so, als würde der Lärm durch die Wale verursacht. Ist das auch so gemeint? -- 88.64.53.77 13:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich stützt sich dieser Abschnitt wie auch der zur Lebensweise auf die Forschungsergebnisse zu Orcas vor, grob gesagt, Westkanada. Es besteht in der Wissenschaft weitgehend Einigkeit, dass diese Ergebnisse nicht ohne Weiteres auf andere Regionen zu übertragen sind. (nicht signierter Beitrag von 92.227.196.209 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 11. Dez. 2009 (CET))

Fangtaktik

SPIEGEL ONLINE - 25. August 2005, 09:40 URL: http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,371253,00.html Futter-Trick - Wal lockt Möwen in die Falle

Ein Schwertwal fängt Möwen, indem er die Vögel in eine raffinierte Falle lockt. Die Artgenossen des listigen Jägers, der in einem kanadischen Aquarium lebt, haben die Taktik mittlerweile kopiert - ein Vorgang, der in der Natur äußerst selten ist.

Die Tierpfleger müssen nicht schlecht gestaunt haben, als sie bemerkten, wie ihr Schützling neuerdings an Zwischenmahlzeiten kommt. Der vier Jahre alte Schwertwal, Bewohner eines Freiluftbeckens im kanadischen Niagara Falls, spuckte zerkauten Fisch auf die Wasseroberfläche. Dann tauchte er wieder ab und wartete geduldig, bis Möwen kamen und sich über die vermeintlich leichte Beute hermachten. In diesem Moment schnappte der Orca zu.

Einige Monate später habe der jüngere Halbbruder des Orcas die Taktik kopiert und ebenfalls begonnen, Möwen in die Falle zu locken, berichteten Forscher um Michael Noonan vom Canisius College in Buffalo jetzt bei einer Konferenz in New York. Später seien weitere Tiere aus der Gruppe gefolgt. Die Orcas hätten an manchen Tagen drei oder vier der gefiederten Snacks gefangen, sagte Noonan einem Bericht des Wissenschaftsmagazins "New Scientist" zufolge.

Es ist einer der seltenen dokumentierten Fälle kulturellen Lernens im Tierreich. Erst im Juni hatten Forscher wilde Delphine vor Australien dabei beobachtet, wie sie sich gegenseitig beibrachten, ihre Schnauzen beim Graben nach Nahrung auf dem Meeresboden mit Schwämmen zu schützen. Anfang August berichteten US-Wissenschaftler über zwei Gruppen von Schimpansen, die sich zeigten, wie man mit Stöcken Nahrung aus einem Futterautomaten holt.

Janet Mann von der Georgetown University in Washington, die die Schwämme benutzenden Delphine entdeckt hatte, hält das Verhalten der Wale in Niagara Falls ebenfalls für einen Fall kulturellen Lernens. Der Wal müsse seinem Bruder die neue Jagdstrategie beigebracht haben, da das Anlocken von Möwen eine sehr außergewöhnliche Taktik sei. Es sei unwahrscheinlich, dass mehrere Tiere sie unabhängig voneinander entwickelt hätten.

© SPIEGEL ONLINE 2005 Alle Rechte vorbehalten Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH

"Ein Fischschwarm kann durch das Ausstoßen von Luftblasen an der Flucht gehindert werden, nachdem er von den Orcas zusammen getrieben wurde." Mir war nicht bewusst, dass auch Orcas diese Jagdtaktik anwenden. Ich kenne dieses Verhalten bisher nur von Buckelwalen. Ich hoffe, hier kann noch eine Quelle nachgeliefert werden. - Jacob (nicht signierter Beitrag von 78.54.129.188 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 24. Nov. 2009 (CET))

Kulturelles Lernen unter Orcas ist nicht außergewöhnlich und nicht neu: Intentional stranding/beaching auf der Valdez-Halbinsel in Argentinien ist zB seit Mitte 1970-er Jahre bekannt. Aktuell praktizieren dort sechs bis sieben Tiere der 31 als ansässig angenommenen Orcas diese Technik. Es wurde übrigens auch von zwei Brüdern entwickelt. Ein ähnliches Verhalten wird von den Crozet-Inseln in Indischen Ozean beschrieben. Das "Luftblasennetz" der Orcas wird von Forschern auch als "Karusell" bezeichnet. Quelle zB: Roberto Bubas - Orcas del Chubut, 2009, ISBN: 978-987-05-5833-0. (nicht signierter Beitrag von 92.227.196.209 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 11. Dez. 2009 (CET))

Geschwindigkeit

Ich dachte der Schweinswal ist schneller als der Killerwal - liege ich da falsch? Dachte sie erbeuten diese nur durch Taktik und bessere Ausdauer - sind ihnen aber in der kurzzeitigen Spitzengeschwindigkeit unterlegen. So verwundert mich die Angabe das die Killerwale die schnellsten Meeressäuger sein sollen. (nicht signierter Beitrag von 79.198.155.222 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 21. Okt. 2009 (CEST))

Kultur

Im englischen Wikipedia gibt es unter 'Kulturelle Bedeutung' einen Hinweis auf den "Greifswald Wal".

Daran angelehnt habe ich folgenden Text verfasst, um dessen Aufnahme ich bitte:

Am 30.März 1545 strandete ein Orca in Greifswald-Wiek. Für die Fischer, war der Wal ein Schock. Im Bauch fanden sie zahlreiche unverdaute Fische. Der Fund wurde als unheilbringendes Zeichen Gottes interpretiert. In der Greifswälder Marienkirche befindet seither sich ein lebensgroßes Wandgemälde des Orcas, es diente Konrad Gessner als Vorlage für die Wal-Beschreibung in seinem "Fisch-Buch" von 1558. Es wird vermutet, das in allen drei Backsteinkirchen von Greifswald Orca-Gemälde angefertig wurden. Diese Vermutung wurde durch einem Fund Dom von Greifswald (Dezember 2009) erhärtet.

Datei:Filename

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Whale_of_Greifswald_from_rear.JPG#file

--84.141.189.84 23:24, 14. Dez. 2009 (CET)

Plural

Da soeben die Änderungen einer IP revertiert wurden, die die Mehrzahl Orcas in Orca ersetzte stelle ich mal die Frage, warum ich denke, dass der Plural von Orca Orcae ist. So habe ich das nämlich mal gelernt (glaube ich).

Was ist den nun richtig?

• Ein Orca - zwei Orcas
• Ein Orca - zwei Orca
• Ein Orca - zwei Orcae

Wikipedianer mit Sprachbegabung sind herzlich zur bequellten Klärung eingeladen. --kingofears→ ¿Disk? 野球 13:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Duden und alle mir bekannten Fachbücher schreiben Orcas. Deutsche Deklination schreibt:

„Fremdwörter, die auf Vokal (außer kurzes „e“) enden, haben im ganzen Plural in der Regel -s“

Also, ganz klares Orcas. --net 14:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Okay. Es hört und liest sich ja auch am besten. Ich habe es aber noch mal nachgeschlagen und meine Lateinausbildung hat mich noch nicht ganz verlassen, denn auf Latein ist der Plural tatsächlich Orcae. Das bestätigt sogar das Wiktionary: [2]. Aber wenn man es als Fremdwort sieht ist Orcas natürlich laut Duden korrekt. --kingofears→ ¿Disk? 野球 14:12, 26. Feb. 2010 (CET)

"Killer-" und "Mörderwal" - Wann zuerst so genannt?

Meiner Hyothese nach sind das die Produkte sensationslustiger Schreiberlinge, die bei dem Verwursten englischsprachiger Meldungen nicht wussten, dass die Tiere eigentlich Schwertwale heißen, oder die wörtliche Übersetung von 'killer whale' verkaufsfördender fanden. Auch glaube ich mich zu erinnern, dass die Verwendung von "Killer-" und "Mörderwal" eher jüngeren Ursprungs ist. Netspy hat im „Handbuch der Säugetiere Europas“ (1994), AULA-Verlag, das Synonym Killerwal gefunden, was mich allerdings von meiner Einschätzung nicht abbringen kann; in den 90ern war ja sowieso schon alles zu spät. Und in meiner eigenen zutiefst bescheidenen Heimbibliothek finde ich den Ausdruck erst im 21. Jahrundert. Frage in die Runde: Wer findet die älteste Quelle zum Gebrauch dieser schrecklichen Bezeichnungen? --Küchenkraut 22:16, 25. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkungen

Meiner Meinung nach sollte unter Populationstypen "Ihr Lärm macht die Jagd,..." durch ein "Deren" ersetzt werden. Beim ersten Lesen war mir nicht klar, wer mit dem Possessivpronomen gemeint ist.

Meiner Meinung nach gehört diese kritische Anmerkung mit den Whalewatchern in einen extra-Punkt und nicht unter den Punkt Populationstypen. Klingt total suggestiv und riecht nach POV. - 30.01.2011 - Joachim S. Müller -- 109.90.97.26 (19:22, 30. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wäre eine Verschiebung des Artikels nach Orca oder Orka nicht sinnvoller? Da dieser Wal sowohl als Killer- als auch als Schwertwal bekannt ist.

@Uli: Delfine sind durchaus Wale. (Ordnung Wale, Unterordnung Zahnwale, Familie weiss ich nicht) -- Schewek 17:35, 19. Dez 2003 (CET)

Stimmt, hast recht. Hab ich falsch hingekuckt - ist aber wohl so, dass in dem Sinn alle Delife Wale sind. Schöne Systematik zu den Viechern unter http://www.cetaceen.de/Systematik.xhtml Uli 18:02, 19. Dez 2003 (CET)

Nun ja. Cetaceen werden eigentlich nicht als Wale, sondern als Waltiere übersetzt. Wenn man sich dran halten würde, wäre diese Wal/Delfin-Verwirrung ratzfatz vom Tisch. (nicht signierter Beitrag von 92.227.196.209 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 11. Dez. 2009 (CET))

Hallo Necrophorus. Die Animatihon zu Echoortung kommt in der Verkleinerung aber ziemlich schlecht rüber. Könnte man da nicht besser nur einen Link zum Bild setzen? -- net 15:12, 15. Nov 2004 (CET)

gut/böse

"Namen wie „Killerwal“ oder „Mörderwal“ zeigen, dass menschliche Beobachter lange Zeit keine hohe Meinung von diesen Walen hatten. [...] Der US-amerikanische Film Free Willy [...] [hat] ihm in jüngerer Zeit das Image eines liebevollen Menschenfreundes verliehen. Die Wahrheit liegt wohl zwischen den beiden Extremen."

Ich finde diese Formulierung unpassend. Der Orca ist weder ein Killer noch ein Menschenfreund, soweit stimmt der Absatz. Jedoch liegt die Wahrheit auch nicht irgendwo dazwischen, denn "gut" und "böse" sind keine Kriterien zur Bewertung eines Wals. Das Verhalten eines Wales sollte nicht (nach unserem Massstab) ethisch oder moralisch gewertet werden und der Wal deshalb als gut, böse oder irgendwo dazwischen klassifiziert werden. Eure Meinungen? --80.72.54.114 23:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Wäre auch dafür den Satz Die Wahrheit liegt wohl zwischen den beiden Extremen. zu streichen. Ein Wal, der einen Menschen tötet oder verschont, ist weder Menschenfeind noch -freund. Er handelt auch nicht gut oder böse (das Gute und das Böse sind eh mehr als merkwürdige Konstrukte). --Tiktaalik 10:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Lemma nach „Schwertwal“ verschieben

Vor langer Zeit gabe es hier schon mal eine Diskussion dazu, den Artikel in „Schwertwal“ umzubenennen, da „Großer Schwertwal“ eine ziemlich unübliche Bezeichnung ist und nur selten benutzt wird. Damals bestand schon Konsens darüber, nur habe ich es irgendwie vergessen umzusetzen. Da ich das nach über 4 Jahren nicht mehr einfach so nachholen will, frage ich hier erst noch mal nach Meinungen dafür oder dagegen. Sollte niemand dagegen sein, werde ich mich am WE mal daran setzten. --net 09:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu, das werde ich dann mit einer Überarbeitung in den Artikel einbringen. --Martin-rnr 19:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde das voraussichtlich am Freitag in Angriff nehmen. --net 20:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Fälschlicher Weise Killer und Mörderwal

Ich Würde dazuschreiben das der Orca fälschlicher und gemeinerweise Mörderwal und Killerwal genannt wird!

LG Julia!

<3 (nicht signierter Beitrag von 80.109.244.252 (Diskussion) 18:08, 14. Apr. 2011 (CEST))

Verhalten

Sozialverhalten, Jagdverhalten und Wanderungen gehören nicht in den Abschnitt "Verhalten"? --NiTen ^(Discworld) 18:06, 26. Mai 2011 (CEST)

Die ökologische Stellung des Schwertwals unter "Ernährung und Jagdverhalten" etwa gehört keinesfalls zu Verhalten. Und Lautäußerungen mit "Sozialverhalten" zu verschmelzen ist nicht angebracht, da Lautäußerungen auch zur Echoortung dienen. Die Reduktion von "Populationsstruktur" auf "Sozialverhalten" empfinde ich auch als Verschlechterung, da Sozialverhalten eher etwas mit Spielverhalten, Rangkämpfen etc zu tun hat und nicht wer sich mit wem paart. --Martin-rnr 14:09, 27. Mai 2011 (CEST)

Kann ich so nicht unterstreichen. „Ernährung und Jagdverhalten“ gehört definitiv zu „Verhalten. Alle „Lautäußerungen“ unter eine Überschrift zu nehmen, ist sicherlich auch noch mal überdenkenswürdig. Laute zur Kommunikation sind ein wesentlicher Bestandteil des Sozialverhaltens und gehören IMO auch dort mit rein. Die Echoortung gehört eher zum Jagdverhalten und kann dort auch noch ausgebaut werden. Auf jeden Fall sollte der Artikel noch etwas nach unten aufgefächert werden. Alles unter einer Überschriftenebene ist nicht optimal. --net 14:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Sagt die Fachfrau. Schreib selber einen Artikel, wenn du es so toll kannst. --Martin-rnr 14:31, 27. Mai 2011 (CEST)

Mir geht es im Kern auch vor allem darum, dass hier 15+ Überschriften untereinander aufgeführt sind, was insbesondere im Inhaltsverzeichnis nicht gerade ein Vorzeigebeispiel für ein gut strukturierten Artikel abgibt. Hier sollte man durch Überschriften dritter Ordnung die Oberthemen reduzieren. Inhaltlich überlasse ich das gern den Experten. --NiTen ^(Discworld) 14:36, 27. Mai 2011 (CEST)

@Martin-rnr: grundsätzlich vielleicht noch der Hinweis dass eine Revertbegründung "ich habe mir was dabei gedacht" wenig sinnvoll ist, weil im Normalfall du nicht der einzige bist, der sich bei einer Änderung etwas dabei denkt. Gleiches gilt für Diskussionsbeiträge wie "Schreib selber einen Artikel, wenn du es so toll kannst." Sachlich vorgebrachte Kritik ist kein Grund, sich auf den Schlips getreten zu fühlen. Warum reagierst du so dünnhäutig?

Weil der Artikel schon länger ein Schlachtfeld ist - deshalb so "dünnhäutig". Ich persönlich sehe eigentlich nicht allzu viel, was unterstrukturiert werden sollte - die übliche Absetzung eines "Lebensweise"-Abschnitt erscheint mir zusehend zweifelhaft, und deine Umstrukturierungen fand ich irreführend - das habe ich oben zumindest kurz begründet. Wenn du eine Änderung der Gliederung weiterhin für notwendig hältst, können wir gerne darüber diskutieren. Gruß --Martin-rnr 14:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt, inhaltlich bin ich kein Experte. Aber um mal ein Beispiel zu bringen: in Weißer Hai finde ich das deutlich besser gelöst. Dort sind Verhalten usw. unter "Lebensweise" zusammengefasst. Vielleicht kann das hier analog strukturiert werden? --NiTen ^(Discworld) 14:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Das ist natürlich eine Möglichkeit - aber da kannst du wiederum streiten. Einige unserer Vogelexperten sind z.B. der festen Überzeugung, dass Fortpflanzung und Entwicklung eigentlich nicht zur Lebensweise gehören, da sie auch mehr physiologische Aspekte einschließen. In letzter Zeit überzeugt mich persönlich das Lebensweise-Konzept eher nicht, da es aber Usus ist, tue ich dir den Gefallen. --Martin-rnr 14:50, 27. Mai 2011 (CEST)

(Einschub) Danke. Überlegenswert wäre meines Erachtens noch, die Abschnitte "Mortalität und Lebenserwartung" und "Bestand und Gefährdung" zusammenzufassen, da der Bestand bzw. dessen Gefährdung ja elementar mit der Lebenserwartung der Jungtiere zusammengehört. Was hältst du davon? --NiTen ^(Discworld) 15:00, 27. Mai 2011 (CEST)

Naja, da gehts ja eher um natürliche Sterberaten und Lebenserwartungen, die von anthropogenen Geschichten in "Bestand und Gefährdung" getrennt werden. Wie sich z.B. Ölpesten wie von Exxon Valdez oder im Golf von Mexiko auf Sterberaten auswirken, wäre dann wiederum was für "Bestand und Gefährdung". --Martin-rnr 15:08, 27. Mai 2011 (CEST)

Langsam wird’s mir echt zu blöd mit dir. Was bitte macht dich denn zum Experten, dass du alle anderen übergehst und nur deine Meinung gelten lässt? Von dir wissen wir bisher nur, dass du das „Handbuch der Säugetiere Europas. Band 6 Teil 1“ besitzt und von dort Inhalte in den Artikel eingearbeitet hast. Das macht dich nicht zum Experten und wenn doch, dann bin ich bitte auch einer, da ich diese Bücher auch habe. Bleib also sachlich und spare dir weitere persönliche Angriffe, nur weil ich dich auf Mängel im Artikel aufmerksam mache. Solche Edits und Bearbeitungskommentare sind auch einfach nur kindisch auch die solltest du dir besser sparen. So machst du dir hier keine Freunde! --net 14:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nie behauptet ein Experte zu sein. Ansonsten sind wir uns also einig, dass es uns zu blöd wird. Übrigens: Freunde suche ich nicht auf Wikipedia - und die Leute mit denen ich mich in Wikipedia gut verstehe zeichnen sich dadurch aus, dass sie meine Arbeit wertschätzen, ich dasselbe mit ihren Artikeln tue und ich mich nicht mit ihnen über irgendwelche sinnlosen Formalitätenkram streiten muss. --Martin-rnr 15:08, 27. Mai 2011 (CEST)

Wenn man Meinungen von anderen nicht akzeptiert, weil sie keine Experten sind und seine Meinung höher einschätzt, dann erklärt man sich auch ohne es zu sagen selbst zum Experten.

Über den „Formalitätenkram“ hätten wir auch nie streiten müssen, wenn du nur ein wenig flexibler wärst und nicht immer sturr auf deiner Meinung beharren würdest. Alle hier sind gegen Mehrspaltigkeit aber nur weil du grundlos darauf bestehst, gibt es ’zig Reverts und ewige Diskussionen. Das wäre alles unnötig, wenn du dir noch mal das Wikipedia-Prinzip vor Augen führen würdest und in dem Artikel nicht deinen Artikel sehen würdest. Es ist nämlich nicht deiner! --net 15:20, 27. Mai 2011 (CEST)

Was hast du am Artikel verbessert? Bis auf Rückenfinne --> Finne nichts. Ach ja, es liegt also an mir das wir gestritten haben? Wer hat mit dem Mist angefangen? Ich bin daran schuld weil ich nicht deiner Meinung war? Bleib mir fern. --Martin-rnr 15:23, 27. Mai 2011 (CEST)

Dann waren die anderen Edits wohl von meinem Ghost Rider. Vielleicht schaust du mal hier vorbei. Aber egal, dir bleibe ich dann mal fern, dem Artikel jedoch mit Sicherheit nicht. --net 16:05, 27. Mai 2011 (CEST)

KALP-Disk vom 15. Mai 2011 - 04. Juni 2011 (Lesenswert)

Ich erwarte noch ein Review von einem des Themas kundigen Benutzer, ansonsten müsste der Artikel reif für eine Auszeichnung sein. Hauptquellen sind die Standardwerke "Handbuch der Säugetiere Europas" sowie "Encyclopedia of Marine Mammals". Gruß --Martin-rnr 17:07, 15. Mai 2011 (CEST)

 Lesenswert momentan 2x in der Einleitung, ist ziemlich zeitlos und sollte wie beispielsweise heute besser durch eine konkrete Zeitangabe ausgetauscht werden. Vielleicht lohnt es sich etwas ueber Free Willy (Schwertwal im Film?) einzubauen. mfg --Lofor 21:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Die Zeitwörter mit Gegenwartsbezug sind entfernt, Free Willy habe ich mal verlinkt. --Martin-rnr 16:36, 18. Mai 2011 (CEST)

 Lesenswert Schöner Artikel und gut zu lesen. Ul1-82-2 14:17, 19. Mai 2011 (CEST)

An euch beide: Was fehlt den für Exzellent? --Martin-rnr 15:40, 19. Mai 2011 (CEST)

... exzellente Artikel sollten soweit wie moeglich vollstaendig sein. Ich denke da laesst sich das eine oder andere vielleicht noch ein bisschen ausbauen. Bin aber kein Fachmann, dass ich irgendwelche Ratschlaege geben koennte, aber bei Schwertwale und Menschen laesst sich eventuell noch etwas ergaenzen bzw etwas weiter ausfuehren (aber auch nicht zu weit sonst beschweren sich wieder andere :( ) mfg --Lofor 23:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Das mit der weichen schiefen Finne würde mich schon noch näher interessieren. Wenn keine Knochen als Stütze drin sind, was gibt dann den Halt? bzw. ist etwas darüber bekannt ob die sich wieder aufrichtet, wenn die Orcas ausgewildert werden oder häufiger unter Wasser sind. Bei dem Satz Die neuseeländischen Gewässern bewohnt eine Ökotyp, der sich auf die hauptsächlich anderen Walen nachstellt. solltest du nochmal Grammatik und Vollständigkeit nachbereiten. Ansonsten durchaus  Lesenswert. --Vux 12:47, 26. Mai 2011 (CEST)

 Lesenswert ...mindestens: Sehr übersichtlicher, vollständiger Artikel mit aktuellen Forschungsergebnissen, Belegen und Fotos. 92.224.214.181 22:43, 27. Mai 2011 (CEST)

• Mit lesenswert hätte ich inhaltlich wenig Bedenken, für eine höhere Auszeichnung fehlt mir jedoch noch einiges; bislang aber noch abwartend, formal ohne Auszeichnung. Besonders störend finde ich die nicht nur unkonventionelle, sondern nahezu unbrauchbare, Referenzierung - der Leser wird genötigt, in einer unübersichtlichen Literaturliste (wurden all diese Titel tatsächlich genutzt und ist es notwendig, alle in dem Literaturliste zu führen (dafür ist eigentlich der Referenzierungsblock vorhanden?) nach den Autoren zu suchen, zudem sind mehrere Referenzen zusammengefasst in einzelnen Ref-Blöcken und machen die wikikonforme Überarbeitung nahezu unmöglich. Inhaltlich zeigt vor allem ein Blick auf den spanischen und englischen Artikel noch einiges an Potenzial in allen Artikelbereichen - mir persönlich fehlt die Verbreitungskarte und ein Kladogramm, außerdem ist der Abschnitt zu den anthropogenen Beziehungen zu dünn und zu sehr auf Populärkultur bezogen, während etliche Beispiele für eine Rezeption in früheren Zeiten vorliegen. (nicht signierter Beitrag von Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) 09:44, 30. Mai 2011 (CEST))

So sehr wie in en oder es möchte ich den Artikel eh nicht aufblähen - daher habe ich die Popkultur und traditionelle Kultur kurz gehalten. Ein Kladogramm halte ich für unangebracht, da außerartlich nicht besonders komplexe Verhältnisse vorliegen, und bei den Unterarten möchte ich gerne auf formale Erstbeschreibungen warten. Ja, ich habe alle angeführte Literatur durchgearbeitet und genutzt (soviel @netspy die denkt ich wäre so ein blutiger Laie der noch Rückenfinne schreibt!) - und das Alphabet kann ich doch zur Orientierung in der Liste voraussetzen. Überprüft sowieso niemand, und wer es möchte, kann es mit 1 min Mehraufwand machen (das heißt nicht das ich Quellen für überflüssig halte!). Das Gestresse von den üblichen Aasgeiern Verdächtigen und nun auch von dir ist absolut daneben, ihr seid mich erstmals los. Ich brauch doch hier nicht kostenlos arbeiten, um mich von irgendwelchen regelgeilen Leuten schikanieren zu lassen! --Martin-rnr 13:39, 30. Mai 2011 (CEST)

Antwort auf die Aasgeier und regelgeilen Leute erfolgt per Mail, hat hier wenig zu suchen - weitere Kommentare erübrigen sich denn wohl. -- Achim Raschka 15:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du immer gleich persönlich wirst, wenn die leiseste Kritik an bestimmten Punkten deiner Arbeit geäußert wird und warum dann solche Aktionen folgen aber ich würde mich sehr freuen, wenn du das noch mal überdenkst und man dann wieder normal arbeiten und auch mal Kritik äußern könnte. Niemand hier ist perfekt und genannte Mängel am Artikel lassen sich deutlich schneller beheben, wenn alle zusammenarbeiten. --net 18:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Zumal er hier mit einer Kandidatur (ohne vorherige Review) auch mit Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge rechnen muss. --Cepheiden 19:09, 30. Mai 2011 (CEST) P.S. Martin-rnr hat sich für 14 Tage sperren lassen. wird also in nächster Zeit nicht antworten.

Ja, die Referenzierung sollte an typische Wikipediaform angepasst werden, dies betrifft sowohl Formatierung (WP:Literatur) als auch den Einsatz von Einzelnachweisen. Dazu zähle ich auch, dass Einzelnachweise von verhältnismäßig kurzen Zeitschriftenaufsätzen nicht in Einzelseiten zerpflückt, sondern ordentlich mit der Anfangs- und Endseite zitiert wird. Oder ist dies im Bereich eine typische Form der Zitierung von Fachartikeln (ich meine nicht die Formatierung mit Komma Punkt und sonst was, sondern die Angabe von Einzelseiten)? Inhaltlich scheint er für mich als Wal-Laie sehr gut. Ein Votum möchte ich aber nicht abgeben, da ich fachlich dies nicht einschätzen kann und will. Die Gliederung ist ebenfalls gut. Die Einleitung könnte ggf. noch etwas kürzer und prägnanter sein, denn dort wird schon auf das Verhalten und Nahrung eingegangen, was ich dort noch nicht erwarte und für ungünstig halte. Man fragt sich da, warum diese Aspekte in der Einleitung stehen und andere wie Verbreitungsgebiete, Gefährdung, Größe bzw. Merkmale allgemein oder die "Beziehung zum Menschen" nicht. Bitte in einen gesonderten Abschnitt ausgliedern. --Cepheiden 10:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Auswertungskommentar : Ich zähle vier Lesenswert und eine Stimme gegen eine Auszeichnung. Ausbaupotential nach oben scheint da zu sein und wurde von mehreren Benutzern genannt. Jedoch konnte ich kein Argument sehen welches die L-Kriterien zwingend verletzen würde. Die formalen Fragen sollten geklärt werden. Das ist aber IMHO kein Hindernis für eine Auszeichnung. Ansonsten möchte ich alle bitten zu WP:AGF zurückzukehren. Version Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 11:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

No attack

Exist one mistake in description of image of the killer whale and the Weddell seal; the killer whale no attack the seal (check out), only inspects, I upload the image to commons. Thanks: --Petruss 05:57, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kalorienumrechnung in Robben

Nach der Umrechnung in Ernährung und Jagdverhalten müsste ein Mensch am Tag fast einen Stellers Seelöwen essen, um seinen Kalorienbedarf zu decken. Ein Stellers Seelöwe müßte also nur 1kg wiegen, er wäre also sehr klein. Ausgewachsen (nach Wikipedia) wiegen diese aber mindestens 300mal so viel. Außerdem müsste der Wal ununterbrochen ca. alle 10 Minuten einen Seelöwen essen, was unwahrscheinlich erscheint. Kann man da Klarheit bringen? Oh, pro Jahr, nicht pro Tag, ist geklärt. (nicht signierter Beitrag von 178.25.67.180 (Diskussion) 14:00, 23. Okt. 2011 (CEST))

Die Begriffe "off shore", "transient", "resident"

Meines Erachtens werden die oben genannten Begriffe nicht ausreichend erklärt, bzw. ausschließlich mit der Nahrung in Verbindung gebracht. Vielmehr handelt es sich bei diesen Begriffen um das Zugverhalten oder besser das Vorkommen dieser Tiere.

"Off Shores" leben abseits der Küsten auf dem offenen Meer, also off shore - abseits der Küste. "Transients" sind die Zugvögel unter den Schwertwalen. Sie ziehen - meistens in Küstennähe - von Mexiko bis zur Küste vor der Grenze zwischen den USA und Kanada. Transient kommt aus dem Englischen und bedeutet "vorübergehend". "Residents" wiederum sind Orcas, die immer in einem bestimmten Gebiet verbleiben, sie residieren dort also. (nicht signierter Beitrag von Arminius van Land (Diskussion | Beiträge) 17:50, 29. Dez. 2011 (CET))

"Die Antarktis-A-Schwertwale sind auf die Jagd auf Zwergwale (Balaenoptera bonaerensis) spezialisiert."

Hier hat sich wohl der Grammatikteufel eingeschlichen, ich habe das korrigiert.

Die Antarktis-A-Schwertwale sind auf die Jagd von Zwergwalen (Balaenoptera bonaerensis) spezialisiert. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.21 (Diskussion) 08:44, 13. Jan. 2012 (CET))

Leserrückmeldung: es fehlt, dass der große …

90.136.234.41 hinterließ diesen Kommentar am 8. Juni 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

es fehlt, dass der große weiße Fleck im Gesicht des Schwertwals ein Auge vortäuschen soll, denn die Robben kratzen immer zuerst das Auge aus und dshalb die Täuschund, damit die Robben denken, dass das das Auge ist!

Ist das Fakt oder zumindest eine belegbar verbreitete Theorie? Dann fehlt es im Artikel tatsächlich. --YMS (Diskussion) 12:23, 8. Jun. 2013 (CEST)

Tilikum ist für 3 Tote veramtwortlich?

Hallo erstmal, ich habe in diesem Artikel gelesen, dass Tilikum für drei Tode verantwortlich sei, was so aber nicht stimmt. Wie auch in dem Artikel über Tilikum selber zu lesen ist, konnte es bei einem Toten nicht geklärt werden, ob er vor oder nach seinem Tod von dem Orca gebissen worden ist. Somit ist zwar eventuell in der Tod verwickelt, aber man kann an dieser Stelle nicht sagen, dass er wirklich für drei Tode verantwortlich ist. Lieben Gruß (nicht signierter Beitrag von 92.204.121.222 (Diskussion) 12:45, 20. Nov. 2011 (CET))

Man darf sich auch fragen, ob ein Tier wirklich "verantwortlich" sein kann. Wenn ein Raubwal von Menschen gehalten wird und es kommt zu Todesfällen beim Umgang mit dem Tier, ist mit dem Tier falsch umgegangen worden. Ggf. ist er einfach durch die Haltung traumatisiert oder verhaltensgestört oder ein sehr dominantes Männchen und braucht eine weniger auf Dressur bedachte Pflege. Vielleicht kann man das neutraler formulieren. 80.142.142.131 04:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

Euer Gelaber ist größtenteils Schwachsinn, weil jegliches "Halten" eines Tieres, das nicht freiwillig bleiben will, widernatürlich ist. --94.218.124.146 15:14, 15. Jul. 2013 (CEST)

Schwimmgeschwindigkeit

Auf youtube ist eine Video zu sehen, das Schwertwale zeigt, die mühelos einem Schnellboot folgen. Wie schnell kann so ein Schwertwal eigentlich sein? Habs im Artikel nicht gefunden.Heinrich VIII (Diskussion) 17:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Merkmale

das ist sehr merkwürdig. hier wird gesagt das das schwerste tier 6.6 t hatte und 7,6 meter lang war - einen satz vorher wird gesagt das männchen bis zu knapp 10 meter lang werden. das sind also knapp 50% mehr länge als das vermeintlich "schwerste". das kann ja also vorn und hinten nicht stimmen:) (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 05:27, 11. Mär. 2014 (CET))

Warum soll das nicht stimmen? Es geht da um das schwerste je gewogene Tier und nicht um das längste. --net (Diskussion) 07:36, 11. Mär. 2014 (CET)

täglicher Kalorienbedarf beim Orca

Nach meinem Dafürhalten ist der Energiebedarf eines Orcas erheblich geringer. Könnte an dieser Stelle nicht statt "täglich" nicht besser "jährlich" hinpassen? (nicht signierter Beitrag von 81.173.159.49 (Diskussion) 17:09, 25. Sep. 2013 (CEST))

Hast du dafür eine Quelle? Denn diese Angaben sind aus einer Studie übernommen, die sich mit dem Energiebedarf von Schwertwalen befasst. Zu deiner Vermutung dass hier täglich mit jährlich verwechselt wurde: 290.000 kcal jährlich durch 365 geteilt würde dann auf einen Bedarf von rund 800 kcal pro Tag herauslaufen - das ist weniger als die Hälfte dessen, was ein Mensch täglich zu sich nehmen sollte (2000-3000 kcal/Tag ist afaik Empfehlung der WHO). Gruß --Martin-rnr (Diskussion) 00:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Er hat bestimmt wie ich erst gelesen, dass das 160 Seelöwen am Tag sind - was ja im Jahr ist ;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9740:13B0:4455:170D:C5C7:D59A (Diskussion | Beiträge) 22:18, 5. Apr. 2015 (CEST))

Haie

Schwertwale fressen wohl Haie. Kann das jemand in den Artikel einbauen?--141.58.44.30 13:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

"Coastal Fish-eaters: Diese Populationen halten sich meist in der Nähe der Küste auf und jagen überwiegend Fische." - Da Haie Fische sind muss das nicht extra erwähnt werden. --62.226.113.14 18:27, 15. Feb. 2014 (CET)

Hoax-Video im Abschnitt "Schwertwal und Mensch"

Im besagten Abschnitt wird unter Einzelnachweis 62 ein Video verlinkt, in dem angeblich ein Mann am Strand im seichten Wasser von zwei Schwertwalen attackiert und ins Wasser gezogen wird: http://m.youtube.com/watch?v=EAWnTNQ9U4s

Das Video ist laut Diskussion im der englischen Wikipedia gefälscht, es handelt sich anscheinend um eine bizarre TV-Werbung aus der Dominikanischen Republik. Ich habe das Video daher entfernt. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Killer_whale_attacks_on_humans#Man_attacked_on_beach_video (nicht signierter Beitrag von 128.131.238.193 (Diskussion) 12:18, 7. Okt. 2014 (CEST))

Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2014 (CEST)

"Nordost-Pazifik" unter Ökotypen

Im Text steht "im Nordost-Pazifik vor British Columbia, Washington State und Alaska", aber alle drei Staaten befinden sich im NordWESTEN.

--161.74.220.5 16:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das Meer vor der Küste des nordamerikanischen Nordwesten ist aber der Nordosten des Pazifiks.--Haplochromis (Diskussion) 17:52, 19. Jun. 2016 (CEST)

Karte/Grafik: Verbreitungskarte des Schwertwals

Eine Legende an der Karte wäre gut. Ich verstehe diese so nicht. Ist blau das Wasser oder das Verbreitungsgebiet oder beides? Hä? --2A02:908:1581:7460:C9AA:A039:23E:4706 10:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Blau ist das prinzipielle Verbreitungsgebiet, also praktisch weltweit. Wasser- und Eisflächen sind hier dagegen weiß gehalten, bei genauerem Hinsehen erkennst du so, dass er in Binnenmeeren und etwa in der Ostsee und südöstlichen Nordsee fehlt. -ZT (Diskussion) 03:32, 2. Okt. 2016 (CEST)

Energiebedarf?

"Ein großer männlicher Schwertwal hat einen täglichen Energiebedarf von rund 1,2 MJ. Über ein Jahr hinweg entspricht dies 160 ausgewachsenen Stellers Seelöwen..."

Der durchschnittliche Mensch mit 80kg hat bei normaler Betätigung einen täglichen Energiebedarf von grob 2000 kcal entsprechend 8372 kJ oder 8 MJ. Da ich aber nach kurzem Überschlagen nicht annehme, dass ein Mensch übers Jahr verteilt an die 1000 ausgewachsene Seelöwen essen müsste, rein um seinen Energiebedarf zu decken, vermute ich, dass hier ein Fehler in der Angabe beim Orca liegen muss? Kann jemand diese Zahl überprüfen? - Ickle (Diskussion) 15:03, 6. Dez. 2016 (CET)

Studie http://sciences.ucf.edu/biology/PEBL/wp-content/uploads/sites/112/2013/12/2013-Worthy-et-al-MMS.pdf gefunden und Absatz ausgebessert. - Ickle (Diskussion) 15:09, 7. Dez. 2016 (CET)

Lemmaverschiebung

Ist es nicht besser das Lemma auf Orca zu verschieben, zumal der Begriff viel häufiger verwendet wird? --Melly42 (Diskussion) 13:29, 7. Jan. 2017 (CET)

Woran machst du das fest? Also von mir aus mag's sein, ich wundere mich nur, da mein Eindruck das Gegenteil ist. Auch würde mich wundern, sollte das erst jetzt jemandem auffallen und der Art. hieß - soweit ich weiß - immer so. Mutmaßlich nicht ohne Grund. Jedenfalls laut Duden.de ist die Häufigkeit ziemlich gleich, Haupteintrag dort aber (auch) unter Schwertwal. Für mich sinnig, da standard-sprachl. bevorzugt, es mag regional Unterschiede geben; Orca scheint mir insb. ugs. beliebt, aber das rechtfertigte sicher keine Verschiebung. -ZT (Diskussion) 12:14, 8. Jan. 2017 (CET)

"Meeressäuger-Spezialisten schwimmen weite Gebiete ab und nehmen vergleichsweise wenig vorhersagbare Routen."

Der Satz ist auf Anhieb schwer verständlich, vermutlich nicht nur für mich. Bei "Meeressäuger-Spezialisten" denke ich an Biologen mit Spezialisierung auf Wale… Es ist auch aus dem Umfeld des Sätzes nicht so recht schnell zu erkennen, daß Orcas gemeint sind, die vorwiegend andere Meeressäuger fressen, und wer den Artikel nur überfliegt oder gezielt bestimmte Passagen liest, wird da auch nicht so schnell drauf kommen. Vielleicht kann jemand Kompetentes das so umbauen, daß es auf Anhieb klar wird? (Allerdings fand ich's auch ganz lustig, mir vorzustellen, wie Biologen auf unvorhersehbaren Strecken durch die Ozeane schwimmen…) 217.229.87.200 19:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Haie als Beute

IMHO wäre es sinnvoll, Haie wie den Weissen Hai im Abschnitt Ernährung und Jagdverhalten explizit auszuführen. Ich habe gerade in diesem Zeitungsartikel gelesen, dass es Orcas vor Südafrika gezielt auf dessen innere Organe abgesehen haben. Allenfalls gibt es auch wissenschaftliche Literatur zum Thema. --Leyo 16:07, 12. Jul. 2017 (CEST)

Absolut, aber: it's a wiki. ;) Der Artikel ist leider nicht sonderlich unter Beobachtung, scheint mir. -ZT (Diskussion) 09:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kannst du etwas zu meinem letzten Satz sagen, d.h., ist dir welche bekannt? --Leyo 09:58, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nee, leider nicht, sonst wär ich gleich drauf eingegangen. -ZT (Diskussion) 19:40, 23. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich gut besucht, nur was soll man antworten? It's a wiki und Literatur zum Thema ist ja nicht schwer zu finden, bsp. als Schnellergebisse von scholar.google [3], [4], [5], [6], ... müsste halt jemand konzentriert aufarbeiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Links auf interessante generelle Literatur zum Thema! Ich habe eine kleine Ergänzung zu Rochen und Haien als Beute sowie zur Vorliebe für deren Leber vorgenommen. Für die Strategie, die Haie auf den Rücken zu drehen, so dass die tonische Immobilität eintritt, ist diese Beobachtung (S. 563–564) wohl etwas „dünn“. --Leyo 01:19, 24. Jul. 2017 (CEST)

PCB

Gestern wurde in der Fachzeitschrift Science folgender Artikel veröffentlicht:

Desforges et al.: Predicting global killer whale population collapse from PCB pollution, Science 361(6409), S. 1373–1376, doi:10.1126/science.aat1953.

In den Medien hat der Artikel ziemlich hohe Wellen geworfen. Sollen gewisse Resultate aus dem Artikel auf der Vorderseite wiedergegeben werden? --Leyo 00:57, 29. Sep. 2018 (CEST)

Warum sollte es nicht (zumind. per Sek.quellen)? Unter Schwertwal#Bestand und Gefährdung ist ein Anfang betr. PCB schon gemacht. LG --Verzettelung (Diskussion) 08:07, 29. Sep. 2018 (CEST)

Bis es (wissenschaftliche) Sekundärquellen gibt, kann es noch lange dauern. Meine Frage bezog sich auf die gegenwärtige Situation. --Leyo 21:26, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe die Diskussion hier nicht gelesen - und die Infos hinzugefügt. Es handelt sich um eine naturwissenschaftliche Studie, die auch immerhin in Science veröffentlicht wurde. Muss das noch weiter geprüft werden? --mk88250 (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2018 (CEST)

Dazu hätten mich eben andere Meinungen interessiert.

Folgenden Satz verstehe ich nicht ganz: „Darüber hinaus betrifft das Risiko auch Populationen, die in der Nahrungskette ganz oben stehen.“ Diese Aussage trifft doch auf alle Schwertwale zu … --Leyo 17:43, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das steht so in etwa im Abstract der Originalveröffentlichung (Quelle) - impliziert, dass es offensichtlich nicht auf alle Schwertwale zutrifft. Den Zusammenhang kenne ich aber auch nicht.--mk88250 (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt bei Schwertwalen offensichtlich verschiedene Ökotypen - da hätte ich nur den Artikel lesen müssen ;-) Ich passe Text und Verknüpfung an--mk88250 (Diskussion) 09:47, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hm, es stehen doch alle Schwertwale – unabhängig des Ökotyps – in der Nahrungskette ganz oben … --Leyo 11:01, 2. Okt. 2018 (CEST)

Orcas in menschlicher Obhut

Im Artikel heißt es "Diese Haltungsform ist stark umstritten, da in den begrenzten Haltungsverhältnissen kein artgerechtes Leben möglich ist." Die Meinungen zu diesen Thema gehen sehr weit auseinander, daher bin ich der festen Überzeugung, dass dieser Satz keiner ausführlichen Überprüfung standhält und nicht als Fakt dort stehen darf. Dieser Teil gehört entweder komplett raus oder adaptiert in etwa so. Einige Tierrechtsorganisation behaupten, dass kein artgerechtes.... (nicht signierter Beitrag von Diodem (Diskussion | Beiträge) 11:39, 23. Jun. 2020 (CEST))

Rechtschreibung

Am Anfang des Artikels liegt ein Rechtschreibfehler vor. Der alte deutsche Name lautet nicht Butskopf, sondern Blutskopf. (nicht signierter Beitrag von 92.79.178.141 (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2020 (CEST))

Nein, Butskopf scheint richtig zu sein; vgl. [7]: "Herkunft: zu niederdeutsch butt (Butt), nach dem rundlichen Kopf". Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2020 (CEST)

Zitat Wikipedia: Schwertwal, (Große) Schwertwal (Orcinus orca), auch [b] Butzkopf [b] genannt ; kriele Füße!--Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:41, 10. Dez. 2020 (CET)

Angriffe auf Menschen

Ab Sommer 2020 sind an der Atlantikküste vor Portugal und Spanien vermehrt Angriffe auf Segelboote gemeldet worden. Vgl. [8].--Karl 3 (Diskussion) 13:10, 18. Nov. 2020 (CET)

Dazu Kritik an der Quellenlage: Im entsprechenen Abschnitt wird als Beleg für die steile Behauptung "Beengte Haltung in Delfnarien als Ursache für Angriffe" nur ARTE genannt, sollte wohl auf den (sehr umstrittenen) Film "Der Killerwal" verweisen, dann kann man das aber auch direkt tun. Und auch das ist nur eine Tertiärquelle. Nicht für einen Enzyklopädieientrag geeignet - Behauptungen müssen auf eine klar definierte Quellenangabe zurückgehen. Irgendeine Behauptung in irgendeinem Film, der zudem nicht/falsch referentiert wird, ist ungeeignet. (nicht signierter Beitrag von 47.71.8.252 (Diskussion) 12:06, 10. Jan. 2022 (CET))

Sorry, was hat das mit meinem Hinweis zu tun?

Dass es die beengte Haltung sei, ist bei im Meer lebenden Tieren Unfug.

Außerdem zielt mein Hinweis auf die im derzeitigen Artikel abschwächende Behauptung, es gebe nur Vorkommnisse Nahe der Straße von Gibraltar. Tatsächlich fand der berichtete Vorgang bei Porto (Portugal) statt, also ca. 800 Auto-km weiter nördlich.

Allerdings scheint auch die These im Artikel sehr fraglich zu sein, die umgekippten Rückenflossen hätten etwas mit der künstlichen Haltung zu tun. Hier sieht man gleich zwei solcher Rückenflossen bei völlig frei lebenden Orcas, die allerdings auch ein Sonderverhalten zeigen, aber ein anderes:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/studie-orca-paar-vertreibt-und-toetet-weisse-haie-in-suedafrika-a-9f6c9a49-5a0a-4373-8ea9-6e61863798a1

Aktuelle Hinweise einer Presse, die man ernst nehmen kann, weil sie alles andere als Lust haben, dass deswegen in ihrer Branche Kunden verloren gehen könnte: https://www.yacht.de/aktuell/panorama/walsichtungen-orcas-jagen-jetzt-auch-an-der-nordseekueste

Karl --2001:16B8:3018:400:B1D3:6EAE:89:CC45 08:23, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ernährung und Jagdverhalten

Zweiter Absatz letzter Satz : "Derweil bissen andere Schwertwale den Blauwal in seine Flossen" Es heißt "dem Blauwal [..]". --Svenrol (Diskussion) 23:07, 19. Jan. 2023 (CET)

Umgeknickte Rückenflosse

Bitte den Absatz, die abgeknickte Rückenflosse sei unproblematisch und werde auch regelmäßig in der Wildnis erlebt, entfernen. Die zugehörige Quelle Zoo.Media ist alles andere als objektiv, da sie sich explizit für die Interessen von Delfinarien etc einsetzt und dadurch ein Interessenkonflikt vorliegt. 95.91.29.186 14:20, 24. Nov. 2022 (CET)

Habe das angepasst, sollte jetzt etwas objektiver dargestellt sein --TheRedF (Diskussion) 15:45, 23. Feb. 2023 (CET)

Lesbarkeit durch Laien

Ein Wikilink von "melanistisch" zu Melanismus wäre hilfreich. --130.180.18.14 09:24, 23. Jun. 2023 (CEST)

Jep, thx. --Logo 09:33, 23. Jun. 2023 (CEST)

Auch die folgenden Sätze aus der Einleitung finde ich schwer verständlich: "Schwertwale sind soziale Tiere, die eine komplexe Populationsstruktur aufweisen. Die kleinste Einheit ist die Mutterlinie, ein sehr enger Verband von mütterlicherseits verwandten Walen. Sowohl auf der Ebene der Mutterlinie als auch auf höheren Populationsebenen lässt sich eine Weitergabe von bestimmten Jagdtaktiken und Lautäußerungen an Jungtiere beobachten, was zuweilen als Kultur bewertet wird." Was ist mit "komplexe Populationsstruktur" gemeint? Wie sähe eine einfache Struktur aus? Was kann man unter einem "sehr engen Verband" verstehen? Ein Wikilink zu Population (Biologie) ist vermutlich nur begrenzt hilfreich. Zumindest im Rahmen der Einleitung sollte dies ohnehin deutlich verständlicher formuliert werden, z.B. "Schwertwale sind soziale Tiere, die in Gruppen zusammenleben. Die Mitglieder dieser Gruppen sind mütterlicherseits verwandt. Innerhalb dieser Gruppen wurde eine Weitergabe von Jagdtaktiken und Lautäußerungen an Jungtiere beobachtet. Eine Weitergabe wurde auch zwischen Gruppen beobachtet." (Dieser Vorschlag sollte natürlich nochmal von jemandem geprüft werden, der sich fachlich auskennt, und anschließend sprachlich poliert werden.) Den Hinweis auf Kultur finde ich schwierig, weil die bisher in der Wikipedia aufgeführten Definitionen sich ausschließlich auf Menschen beziehen. Vermutlich wäre ein anderer Begriff treffender - auch wenn mir gerade keiner einfällt. --130.180.18.14 10:53, 23. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel ist nun nicht mehr geschützt, d.h., du kannst deine Verbesserungsvorschläge selbst umsetzen. --Leyo 13:15, 23. Jun. 2023 (CEST)

Bzgl. deines Einwandes der Kultur:

Also Kultur ansich ist ja schon ein umstrittener Begriff.

In dem Kontext würde ich allerdings eher die Versteifung der Kulturdefinition auf die menschliche Spezies kritisieren.

Auch die Abgrenzung von Natur und Kultur finde ich persönlich schwierig.

Also vor dem Hintergrund finde ich die Formulierung gut, da Sozialstruktur und Verhalten (Lautäußerungen bzw. Sprache und Jagdtaktiken sowie Beutetiere) nicht auf Instinkten beruhen. Es ist ja auch darauf verwiesen, dass dies als Kultur bezeichnet wird. Das relativiert das Ganze ja eh. --ThorBjörnCapricornus (Diskussion) 13:33, 23. Jun. 2023 (CEST)