Diskussion:Seattle Seahawks

Dieser Artikel war am 29. August 2016 der Artikel des Tages.

Kommentar zum Überarbeiten-Baustein

Der Artikel ist sehr schön und sehr spannend geschrieben - leider zu spannend. Vom Stil her wirkt der Artikel leider zu sehr wie eine Sportberichterstattung, nicht sonderlich wie ein Lexikon-Artikel. Bitte hier etwas feilen. Ein paar Beispielsätze habe ich einmal herausgegriffen:

• Ihren ersten großen Sieg feierten die Seahawks abseits des Spielfelds, indem sie den zukünftigen Hall of Fame Wide Receiver Steve Largent für einen Achtrundenpick von den Houston Oilers loseisen konnten.
• Touchdownpass zu Kicker Effren Herrera warf und damit den 31-28 Sieg klar machte.
• In der Woche darauf reisten die Seahawks nach Miami, um die nächste Rookie-Sensation auf der Quarterback-Position in die Schranken zu weisen.
• Tim Ruskell hieß der neue Mann, der die drei Stützen der Mannschaft mit neuen Verträgen ausstattete und sich von hochbezahlten Spielern wie
• Die Traumsaison der Seahawks endete im AFC-Championship Game, das man
• Von Beginn an war das Verletzungspech ständiger Begleiter des Teams.
• Noch läuft die Saison 2008, doch mit einer 2-9-Bilanz ist für die Seahawks nicht mehr zu gewinnen und in der Stadt mit dem lautesten Stadion der NFL wird man sich auf die Saison 2009 konzentrieren.

Außerden sind immer noch zahlreiche Tippfehler wie Deppenleerzeichen und Kommafehler drin, auch wenn ich schon einige beseitigt habe. -- X-'Weinzar 23:54, 27. Nov. 2008 (CET)

Denke das trifft so (überwiegend) nicht mehr zu. Er wurde ja schon vor längerem schon mal deutlich neutraler gestaltet. Insgesamt bleibt so was aber eine Strafarbeit ... wenn jemand noch mehr entdeckt und ich zu zaghaft war, bitte entfernen. ;-)

Ich nehme den Baustein jetzt auch raus. Macht man das eigentlich selbst oder hofft man jemand liest die Änderungen, findet sie richtig und entfernt ihn dann erst? --mirer (Diskussion) 04:02, 27. Jan. 2013 (CET)

Evtl. Lesenswert-Kandidatur

Benutzer:JTCEPB möchte den Artikel ja für eine Lesenswert-Kandidatur vorschlagen. Selbst hat er heute noch eine (eigentlich zwei mit dem Stadionnamen) inhaltliche Lücke geschlossen (Rekord der Fans, die ja in der NFL und darüberhinaus in der Kombination mit dem neuen Stadion für ihr Lautstärke/Unterstützung durchaus bekannt sind). Auch wenn ich mich mit den Formalia solcher Kandidaturen bisher nicht auskenne, denke ich es wäre hilfreich den Artikel vorher schon mal auf ein besseres Niveau zu bringen. Das würde bedeuten evtl. weitere inhaltliche Lücken zu füllen, einzelne Abschnitte ggf. noch (besser) zu belegen und ggf. Reste von Fansprache zu entfernen. Wobei Letzteres ja schon mal großflächig gemacht wurde, aber letztlich in allen Sportartikeln ein Problemchen bleibt. Danach gäbe es in einem Review bei der Kandidatur ja weitere Anregungen, was zu tun wäre/ist. Als ersten kleinen Schritt habe ich mal zum neuen Absatz die Bilder in eine Galerie gepackt. Vier großformatige Bilder, zu einem relativ kurzen neuen Abschnitt sind sonst zu erschlagend. Inhaltlich wäre hier noch die Frage, ob es für die Gegner im CenturyLink Field tatsächlich viel schwieriger ist Spielzüge zur Offense (und dort an die Spieler) zu bringen, als in anderen Stadien. Indizien (Penalties, Training mit Rockmusik zwecks Ablenkung) dafür gibt es. Hier müsste man mal die Quellen und Unterschiede zu anderen schwierigen Auswärtsspielen checken und den Absatz ggf. erweitern (ohne auszuufern und zu sehr Fan der Seahawks zu sein. ;-) ). Hilfreich wären jetzt also mal aufmerksame Leser, die auf Misstände, Lücken und Ungenauigkeiten hinweisen und Wünsche äußern. Oder kann/soll man so schon in die Kandidatur und das wird dann dort gemacht?! --mirer (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2015 (CEST)

Laut einem Bericht im Tagesspiegel ist es tatsächlich viel schwieriger. Den Artikel, muss ich sagen, finde ich im Moment eigentlich sehr gut, auch sprachlich, ich werde ihn aber im Laufe der Woche noch etwas ausbauen, da er teilweise noch etwas löchrig ist, so fehlt etwa die Rivalität mit den 49ers etc.Vorschlagen werde ich ihn dann vermutlich am Samstag.--JTCEPB (Diskussion) 17:57, 25. Mai 2015 (CEST)

Er ist sprachlich auch viel besser als die meisten anderen. Als ich von Deiner Idee las, dachte ich erst "Oh Gott", war dann vom Artikel aber ganz überrascht und noch mehr davon, dass ich den auch schon mal mit überarbeitete. Konnte mich an beides nicht mehr erinnern - nur noch daran, dass er seit Benutzer:Bloodworxs Engagement ausgebaut und aktuell war.

Ein ausgezeichneter Artikel würde dem ganzen Bereich mit Sicherheit mal wieder gut tun und vielleicht auch wieder zu mehr Engagement in Qualitätsfragen führen. Ein paar Außenansichten "zur Schreibe" in Footballartikeln ist wohl auch mal wieder hilfreich. Ggf. kann man sich während dem Review auch auf ein paar Konventionen (welche Rechtschreibungen, wo deutsche wo die etablierten englische Begriffe verwenden?) im Portal einigen und die rudimentäre Liste mit Empfehlungen dort weiterführen. Da hat sich seit Thalans Wirken hier vor ein paar Jahren ja nicht mehr so viel getan.

Bei der Galerie hatte ich die erste Version übrigens ohne die Cheerleader - was vielleicht sinnvoller ist. Ggf. einfach wieder ändern, war mir selbst nicht sicher was besser aussieht und thematisch zusammenpasst oder nicht. --mirer (Diskussion) 18:06, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich hab die Cheerleader aus der Gallerie genommen, da dieses Bild sich vom Rest thematisch unterscheidet. Desweiteren habe ich mir überlegt, dass man auch erwähnen könnte, dass mit den German Sea Hawkers auch einen Deutschen Fanclub haben, weiß aber nicht ob das wirklich relevant ist--JTCEPB (Diskussion) 18:19, 25. Mai 2015 (CEST)

KLA-Diskussion vom 30. Mai bis zum 5. Juni 2015 (Abbruch)

Ein gut geschriebener Artikel, welchen ich mit Hilfe anderer Benutzer in den letzten Tagen auf Vordermann gebracht habe. Er ist klar strukturiert, die Informationen sind belegt und es wird das Thema abgedeckt. Dieser Artikel ist bereit für die Kandidatur zum Lesenswerten Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 00:26, 30. Mai 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Artikel ist nicht ausgewogen geschrieben: Wieso gibt es ab 2004 plötzlich zu jedem Jahr ein eigenes Kapitel? Außerdem gibt es noch Einzelnachweise zu fixen. Aber das größte Manko ist: Gibt es wirklich keine verwendbare Fachliteratur zu Seahawks? --M ister     Eiskalt 01:12, 30. Mai 2015 (CEST)

Nein, es gibt keine seriöse Fachliteratur--JTCEPB (Diskussion) 01:18, 30. Mai 2015 (CEST)

Aber die anderen 2 Kritikpunkte lassen sich umsetzen. Beispielsweise kannst die die Einzelnachweise 2, 87 und 88 noch wie den Rest (Abrufdatum und so) gestalten.

Folgende evtl. relevante Literatur habe ich auf die Schnelle gefunden:

• Alex Monnig: Seattle Seahawks (Insider's Guide to Pro Football: Nfc West)
• Jerry Brewer, Warren Moon: Flight of the Seahawks: Pete Carroll, Russell Wilson, and Seattle's Football Boom
• Mark Tye Turner: Seattle Seahawks Super Season: Notes from a 12 on the Best Season in Seahawks History
• The News Tribune, The Olympian: Super Hawks: The Seattle Seahawks' 2013 Championship Season
• Chris Cluff, Steve Largent: The Good, the Bad, and the Ugly Seattle Seahawks: Heart-Pounding, Jaw-Dropping, and Gut-Wrenching Moments from Seattle Seahawks History (Good, the Bad, & the Ugly)
• uvm. --M ister     Eiskalt 09:03, 30. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Tip:

• Die Einzelnachweise sind gefixt
• Literatur werde ich nach Prüfung einbauen--JTCEPB (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Eledigt--JTCEPB (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2015 (CEST)

@JTCEPB: Schau einfach mal bei Amazon oder Google Books, was es dazu gibt. --M ister     Eiskalt 17:26, 30. Mai 2015 (CEST)

 Neutral Neben den bereits genannten Kritikpunkten würde ich den Artikel noch einmal auf sprachlich sprachliche Mängel überprüfen, vor allem auch im Hinblick auf die vielfach unnötige Setzung von Kommata.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Der Text wurde bereit im Laufe der Woche auf sprachliche Mängel überprüft und diese entfernt.--JTCEPB (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2015 (CEST)

Dann würde ich gründlich erneut prüfen;-) Schachtelsätze wie Fast zwei Jahre später, am 4. Juni 1974, erhielten sie von der NFL den Zuschlag für ein neues Team, und am 5. Dezember 1974 unterzeichneten der Commissioner der NFL, Pete Rozelle, und Lloyd W. Nordstrom, der die Nordstrom-Familie (Besitzer einer landesweiten Warenhauskette) als Hauptpartner des Konsortiums und zukünftigen Eigentümer repräsentierte, einen Vertrag über einen NFL-Club, der ab der Saison 1976 seinen Spielbetrieb aufnahm. stehen keinem Artikel, der wirklich für eine Auszeichnung kandidieren will, gut zu Gesicht. (Das war nur ein Beispiel von vielen.) Und ich an deiner Stelle würde die Literatur, die dir genannt wurde, auch selbst lesen und das gewonnene Wissen in den Artikel einbauen.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:34, 30. Mai 2015 (CEST)

In Ordnung, du zahlst ;) --JTCEPB (Diskussion) 16:57, 30. Mai 2015 (CEST)

 Lesenswert, der Artikel ist gut geschrieben, deckt das Thema ab und alle Infos sind belegt. Ganz klar Lesenswert (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B30:1DE0:5887:C50F:8007:7B2F (Diskussion | Beiträge) 14:46, 31. Mai 2015 (CEST))

M(e)ister Eiskalt und Michael G. Lind, was könnte man den eurer Meinung nach noch verbessern, damit ihr  Lesenswert vergebt?--JTCEPB (Diskussion) 16:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hab ich doch bereits geschrieben: Die einzelnen Jahreszahlen zu einen einzigen Kapitel zusammenfassen und die Literatur in den Artikel einbauen, also auswerten, nicht nur unten vermerken, dass es sie gibt. Dann schauen wir weiter. --M ister     Eiskalt 10:23, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt alle Literatur, welche mir zu Verfügung stand eingesehen und auch im Artikel vermerkt. Auch die Strafung habe ich vorgenommen.--JTCEPB (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Literaturauswertung scheint mir als Außenstender aber noch ziemlich minimalistisch zu sein. Sprich: Du zitierst ein paar Zeilen, damit meine Forderungen abgehakt werden können. Für lesenswert sollten aber sofern möglich zumindest 2, 3 Bücher, die das gesamte Thema umfassen, halbwegs komplett ausgewertet werden. Am besten brichst du die Kandidatur ab und lässt dir entsprechend Zeit. Schau, ob du noch mehr über die Geschichte des 20. Jahrhunderts dort rauschenden kannst, denn trotz Straffungen der Geschichte des 21. Jahrhunderts wirkt das ganze noch sehr unausgeglichen. --M ister     Eiskalt 14:18, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist nur, dass der großteil der vorhandene Literatur entwerder über enzykopädisch Unrelevantes oder Subjektives berichtet.--JTCEPB (Diskussion) 14:28, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme Meister Eiskalt in allem zu. Auch die "Fanbase" fehlt im Artikel noch größtenteils. Wo sind die Fans, wie populär ist das Team (die Dallas Cowboys sind "America´s Team", aber wo rangieren denn die Seahawks?) Dafür kannst Du zb. das verwenden: http://blog.twitter.com/2014/nfl-fan-map-where-are-your-team-s-followers Eventuelle traditionelle Rivalitäten mit anderen Teams (49ers?) fehlen ebenso. Und zur Subjektivität: Ich habe auch für einen als lesenswert ausgezeichneten Artikel subjektive Infos verwendet, das ist kein Problem, wenn Du es entsprechend aufbereitest und kennzeichnest. Wenn etwa Churchill in den Augen der Briten der größte Premier aller Zeiten ist, ist das per se eine nützliche Info, trotzdem so eine Umfrage immer subjektiv bleiben muss.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:08, 4. Jun. 2015 (CEST)

Neben den bereits angesprochenen Punkte sehe ich zudem noch viele weitere Aspekte, die gegen eine Auszeichnung sprechen. Beispielsweise gibt es bei Individuelle Auszeichnungen nur Auflistungen, aber man weiß gar nicht, was sie bedeuten. Was sind die Kritwrien, um in die Hall of Fame zu kommen? Der Abschnitt Ring of Honor ist viel zu kurz geraten, trotz Hauptartikel. Entweder woanders unterbringen oder ausbauen. Was ist eigentlich mit Sponsoring? Und wenn die Fans so bedeutend sind, was haben sie alles dafür getan, außer einmal laut zu schreien? Gibt es Fanfreundschaften/-feindschaften? Berühmte Sprüche? Was ist mit dem Emblem? Wieso hat der erste Geschichtsabschnitt keine Unterüberschrift? Übrigens sollten Einzelnachweise nur im Ausnahmefall in der Einleitung stehen, am besten gar nicht, da es eine Kurzzusammenfassung des Artikels darstellen soll. Und wenn wir schon dabei sind: Was sind eigentlich negative und positive Rekorde des Verins. Hier fehlt es noch an allen Ecken für eine Auszeichnung. Am besten schaust du dir andere exzellente/lesenswerte Sportvereinsartikel an, auch wenn da zum Teil viel Fancruft in der Zwischenzeit dazugekommen ist, sollte es im Groben doch ein Leitfaden für deinen Artikel sein. Als Beispielhaft kann der Artikel VfB Stuttgart hier genannt werden, auch wenn hier mit den Trikots bisschen übertrieben wurde und der Artikel exzellent ist. Aber so in diese Richtung sollte dein Artikel auch gehen.--M ister     Eiskalt 22:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mich an dem bereits ausgezeichneten New England Patriots orientiert und der einzige größere Unterschied ist, dass bei den Seahawks die Rivalität mit den 49ers fehlt, dies passt besser, weil du grade in Deutschland einen Footballartikel lieber nicht mit einem Fußballartikel vergleichen solltest. Was die Kriterien sind um in die HoF zu kommen gehört sicherlich nicht in diesen Artikel. Außerdem solltest du vielleicht nochmal die Kriterien für lesenswert anschauen, denn ich bekomme das Gefühl, du legst hier die Richtlinien für exzellent an.

P.S. Sie haben nicht nur einmal laut geschrien, sondern immer, was, wie du dem Artikel übrigens auch entnehmen könntest, die Gegner stark beinträchtigt und deshalb für die Siege der Mannschaft teilweise entscheidend sind.

P.P.S. Mir fällt auch eine gewisse Doppelmoral auf, wie du die Artikel bewertest. Während du bei Kathrin Lehmann (Sportlerin) ohne zu zögern  Lesenswert vergibst, vergibst du hier  keine Auszeichnung, obwohl der Artikel ähnliche, von dir gewählte, Kritikpunkte aufweist.--JTCEPB (Diskussion) 23:18, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nein, das ist keine Doppelmoral. Ich habe ja geschrieben, dass du dich an VfB Stuttgart orientieren solltest, aber es nicht identisch machen musst. Gern kannst du dich auch an einen Artikel wie Borussia Dortmund orientieren, hier ist aber zwischenzeitlich viel Fancruft hinzugekommen, sodass ich ihn nicht sofort lesenswert einstufen würde. Bei Kathrin Lehmann hat der Autor gemeint, dass es nicht mehr zu sagen gibt, wenn ich mich recht entsinne, dies ist hier definitiv nicht der Fall. Ein lesenswerter Artikel sollte alle wesentliche Punkte ansprechen und ausgewogen geschrieben sein und daher Frage ich nochmal: Was ist mit Sponsoring, Fanfreundschaften und dem Rest, den ich bereits angeregt habe? --M ister     Eiskalt 00:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Auch wenn der Artikel der New England Patriots nicht optimal bezgl. der letzten Geschichtsjahre ist, kannst du auch ihn vom Aufbau her als Vorbild nehmen, aber dann schreib ihn auch so wie ihn. --M ister     Eiskalt 00:24, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wie gesagt, eine Fanfreundschaft existiert eigentlich nicht, jedoch eine Rivalität mit den San Francisco 49ers. Das Sponsoring ist irrelevant, es sagt dem Leser nichts über das Franchise. Man kann den Artikel auch nicht ganz so wie den der Patriots schreiben, da Wirtschaftliche und finanzielle Aspekte bei den Seahawks irrelevant ist, Strategie wechselnd ist (im Artikel der NEP sollte man das eigentlich auch streichen, passt eher zum Artikel von Bellichick) und Radio- und Fernsehübertragungen ist schwer zu beurteilen, da man keinen eigenen Radiosender hat, weshalb man dort eigentlich nur die regionalen Sender aufführen könnte, was aber eigentlich nicht zum Artikel passt. Rivalität und Öffentlichkeitsarbeit kann ich jedoch noch hinzufügen.--JTCEPB (Diskussion) 00:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Und wieso ist Sponsoring und so irrelevant? Ohne Sponsoring würde die Mannschaft wahrscheinlich nicht da stehen, wo sie jetzt ist. Falls du nicht vernünftig begründen kannst, wieso die Artikel hier irrelevant sind und dem von dir als Beispiel Ranger geben Artikel nicht, bleibe ich bei meinem Votum. Abe wie geaagt: Ich denke, dass der Artikel mehr Zeit benötigt, damit er Auszeichnung steif ist, als dir hier zur Verfügung steht. Wie wäre es mit einem Review? --M ister     Eiskalt 01:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich sage nicht, dass Sponsoring irrelevant ist, sondern nur, dass der Artikel über die Seahawks informieren soll unnd was bringt es dem Leser zu wissen, dass Oberto Sponsor ist? Und im Portal: American Football, habe ich den Artikel vorher reviewen lassen. --JTCEPB (Diskussion) 01:34, 5. Jun. 2015 (CEST)

Scheinbar ist da aber noch nicht so viel zusammengekommen, dass es für dein angestrebten Ziel reicht. Wer den Verein sponsort/zuvor gesponsert hat ist relevant, da es wichtige Infos zum Verein sind (siehe oben). Zumindest die Hauptpersonen sollen mit den wichtigsten Infos (Vertragsdauer, besondere Sprüche, was weiß ich) genannt werden. Ist doch bei den Patriots auch nicht großartig anders. - Okay, fehlt dort auch, aber dafür sind da andere Aspekte drin, die in deinem Artikel gänzlich fehlen. So etwas wie Wirtschaft beispielsweise. Aber solange der Artikel nicht von Grund auf überarbeitet wird bzw. nicht in den Review gestellt wird (und dann musst du mir bisschen Zeit geben, weil ich in kommender Zeit Prüfungen habe), wird von mir nichts mehr kommen und an der Bewertung nichts geändert, weil es mich langsam nervt. Eine rhetorische Frage noch: Geht es dir darum, den Artikel auf ein lesenswertes Niveau zu bringen oder primär nur um die Auszeichnung lesenswert, wobei die eigentliche Qualität irrelevant ist und du nur den minimalen Aufwand betreiben musst? --M ister     Eiskalt 08:30, 5. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn es eine rhetorische Frage ist, werde ich mal darauf antworten: Ich will den Artikel auf ein exzellentes Niveau heben. Jedoch ist in der Welt der Wikipedia American Football für Autoren leider scheinbar unwichtig, ich sehe nur beim Erotikfilm noch weniger arbeit, und ich, und auch ein anderer Benutzer des P:AF, bin davon überzeugt, das ein weiterer lesenswerter Artikel dem ganzen Bereich helfen wird.--JTCEPB (Diskussion) 10:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die Behauptung, das Schreien der Fans sei für Siege entscheidend, spricht schon mal gegen die Auszeichnung. Eine typisch amerikanische feelgood-story um den Fans den Bauch zu pinseln. Es wird in allen Stadien geschrien, in Kansas City teils noch lauter. Statt solcher Trivia würde ich eher die Gefolgschaft näher beleuchten, das Einzugsgebiet, Umfang, etc. Ein Abschnitt Seahawks in der Populärkultur fehlt auch, da könnte ein gut informierter Autor zb mal den Bogen zum Artikel Frasier schlagen. Da ist noch viel Arbeit nötig.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das ist nicht nur Bauchpinsellei, auch objektive Fakten (bspw. Strafen) oder subjektive (Interviews mit Spielern, insbesondere der Gegener). Mal abgesehen, dass im Artikel Frasier die Seahawks nicht erwähnt werde (auch wenn ich natürlich weis worauf du hinaus willst, da ich die Serie kenne, man könnte hier übrigens auch Grey's Anatomy erwähnen) ist der Abschnitt Seahawks in der Populärkultur zweitrangig und nur für eine Exzellentkandidatur wichtig. P.S. Schau dir doch mal diesen Bericht an.--JTCEPB (Diskussion) 15:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde die Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt abbrechen. Einmal ist derzeit nicht sehr viel Hilfe inhaltlich zu erwarten, zum anderen finde ich viele Tipps hier zu mäßig bis erschreckend, um den Artikel voranzubringen. Von der genannten Literatur (die so größtenteils besser wieder gelöscht wird) über den in einigen Bereichen wirklich schlechten Referenzartikel zu den Pats, hin zu den Dingen die angeblich Bauchpinselei oder für die Seahawks schlicht irrelevant sind (Frasier und andere "Populärkultur"), ist hier bisher m. E. wenig nützliches gekommen, an Hand dessen man den Artikel weiterentwicklen sollte. Da ich mich mit den Kandidaturen meist nicht weiter beschäftige, möchte ich die Gesamturteile aber nicht in Zweifel ziehen und es ist ja absehbar, dass sich die nicht mehr so schnell ändern. Von einer Orientierung am Artikel zu den Patriots möchte ich aber inhaltlich wie stilistisch dringend abraten - trotz Auszeichnung. Da ist dieser bereits jetzt viel besser. Vielleicht finden sich ja für einen guten Reviewprozess noch ein paar Leute mit mehr Geduld?! --mirer (Diskussion) 19:00, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die Kandidatur wurde vom Einsteller abgebrochen. Chewbacca2205 (D) 21:08, 5. Jun. 2015 (CEST)

Zurücksetzen auf Anglizismen

@JTCEPB: Wieso setzt du stets die im Review besprochene "Eindeutschung" des Anglizismus "Club" kommentarlos zurück? --Wikiolo (D) 07:06, 10. Jul. 2015 (CEST)

Es wurde zwar besprochen, dass Club falsch isz, gleichzeitig aber auch Verein.--JTCEPB (Diskussion) 08:07, 10. Jul. 2015 (CEST)

Naja, dann immer noch bevorzugt ein nicht ganz korrektes deutsches Wort. --Wikiolo (D) 14:46, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du unbedingt auf ein deutsches Wort bestehst, schlage ich folgenden Kompromiss vor: Klub

--JTCEPB (Diskussion) 15:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Was ist denn eigentlich in deinen Augen der Unterschied zwischen Club/Klub und Verein. Aber ja, Klub ist zumindest schon mal besser. --Wikiolo (D) 23:04, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ein Klub ist, nicht wie in der Begriffserklärung behauptet, kein Verein. Das Wort Klub bezeichnet im Englischen alle Vereinigungen von Menschen mit einem gemeinsamen Interesse. Deshalb kann ein Klub vieles sein: Ein Verein, eine Partei oder eben ein Franchise etc. pp.

Deshalb ist in meinen Augen Klub besser als Verein, da es zwar von den meisten mit der falschen Bedeutung (Verein) in Verbindung gebracht wird, jedoch inhaltlich korrekt ist.--JTCEPB (Diskussion) 23:17, 10. Jul. 2015 (CEST)

Review (5. Juni bis 3. August 2015)

Die Seattle Seahawks (englisch für Fischadler) sind ein in Seattle im Bundesstaat Washington beheimatetes American-Football-Team der National Football League (NFL) und spielen dort in der National Football Conference (NFC), in der Western Division.

Die Seahawks kamen 1976 zusammen mit den Tampa Bay Buccaneers als Expansion Team in die Liga. Seattle ist das einzige Team der NFL, das sowohl im AFC Championship Game (Saison 1983) als auch im NFC Championship Game (Saison 2005, 2013 und 2014) antrat. Nach der Saison 2005 schafften es die Seahawks zum ersten Mal in den Super Bowl, den sie aber gegen die Pittsburgh Steelers verloren (Super Bowl XL). In der Saison 2010 gewannen die Seahawks die NFC West mit einer Bilanz von 7 Siegen und 9 Niederlagen und wurden so das erste Team in der Geschichte der NFL, das mit einer negativen Bilanz eine Division gewann und in die Play-offs einzog. In der Saison 2013 schafften es die Seahawks zum zweiten Mal in den Super Bowl, den sie nun gegen die Denver Broncos mit 43:8 gewannen (Super Bowl XLVIII). Ein Jahr später gelang erneut der Einzug in den Super Bowl (XLIX), welcher jedoch mit 24:28 an die New England Patriots ging.

Der Artikel soll demnächst für Lesenswert oder sogar Exzellent kandidieren. Fehlen tut auf jeden Fall die Rivalität mit den 49ers. Angeregt wurde, in einer abgebrochenen Lesenswert-Kandidatur, auch eine Erweiterung der Geschichte im 20. Jahhundert, Sponsoren sowie die Seahawks in der Popuärkultur. Von den beiden letzten Punkten halte ich persönlich wenig, wobei ich S. in der Populärkultur mitlerweile eingefügt habe.-- JTCEPB (Diskussion) 19:25, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke, dass du dich letztendlich doch für ein Review hast hinreißen lassen. Aus Zeitgründen (Prüfungen) werde ich aber erst in 1, 2 Wochen zu ein Review kommen, bis dahin kannst du ja die Literatur noch weitestgehend auswerten und die angesprochenen Punkte ergänzen. Zugegeben, Sponsoring muss nicht zwingend für ein lesenswert sein, wäre aber definitiv ein Pluspunkt. --M ister     Eiskalt 21:40, 5. Jun. 2015 (CEST)

Keine Hektik, ich lasse das Review mindestens vier Wochen laufen.--JTCEPB (Diskussion) 21:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke Euch beiden für die Bereitschaft zum Review. Mit der Vorstellung der "Literatur" würde ich gerne aber zu Beginn ein wenig aufräumen. Das sind zwar Bücher in denen die Seahawks vorkommen, aber das ist wohl keine Literatur, an Hand derer man allzu viel "auswerten" könnte. Eher Bücher, mit denen im Kielwasser des Erfolges und ein paar Bildern eben Bücher verkauft werden sollen.

A) The News Tribune; The Olympian: Super Hawks: The Seattle Seahawks' 2013 Championship Season. Triumph Books, Chicago 2014, ISBN 9781600788970.

B) Steve Raible: Tales from the Seattle Seahawks Sideline : A Collection of the Greatest Seahawks Stories Ever Told. Skyhorse Publishing Inc., New York 2012, ISBN 9781613213858.

C) Brian Lester: Seattle Seahawks (Inside the NFL). All Sports, Indianapolis 2010, ISBN 978-1617140280.

D) Alex Monnig: Seattle Seahawks (Insider's Guide to Pro Football: NFC West). Childs World, North Mankato 2015, ISBN 978-1634070171.

E) Jerry Brewer, Warren Moon: Flight of the Seahawks: Pete Carroll, Russell Wilson, and Seattle's Football Boom. Triumph Books, Chicago 2015, ISBN 978-1629371566.

A) Das erste ist ein Bilderbuch in Fansprache zum Titelgewinn (und ein paar Spielern). Taugt - wenn überhaupt (was ich bezweifle) - für zwei Sätze zum Super Bowl.

B) Das Buch von Steve Raible ist von einem ehemaligen Spieler und aktuellem Kommentator, also auch eher wenig neutral, scheint aber ggf. zu ein paar der alten Personen & Geschichten Belege und vielleicht (?) etwas Fleisch liefern zu können. So ist dort zum Beispiel zart angedeutet, warum das Passspiel unter Knox "gefühlt" etwas besonderes war und es zu "Air Chuck" kam. Im englischen Artikel steht da mittlerweile "Air Knox", was sich auch im Internet durchgesetzt hat (dank des englischen Wikipedia-Artikels?).

C) Hmm, gerade bei Google-Books mal noch mal angeschaut. Aufgrund des jungen Autors und der Überschriften dachte ich zuerst das sei auch eher ein Fanzine. Scheint aber evtl. doch brauchbar. Leider finde ich es aber nirgends zur (Fern-)Leihe?!

D) Gibt es noch gar nicht ... und wenn es rauskommt, gibt es wohl weniger her als der Artikel. So scheinen mir zumindest die bisherigen 100 Bücher von Monnig zu sein. 30 Seiten mit maximal 50 Wörtern pro Seite. Groß, bunt, tolle Coverbilder.

E) Gibt's auch noch nicht ... der Autor verspricht dann aber mehr als der vorher.

Insgesamt würde ich erst mal A, D und E aus dem Abschnitt Literatur rausnehmen. Von B würde ich mir nicht zu viel versprechen (gibt's aber per Fernleihe, auch als eBook, von der Uni Hannover?!) und C sollte man schauen, dass man es mal in die Finger bekommt - das könnte vielleicht was sein. Evtl. taugt auch noch "The good, the bad, and the ugly. Seattle Seahawks" von Chris Cluff (ISBN 9781572439771) was?! Vielleicht hat ja jemand eins der Bücher zu Hause (@Bloodworx: vielleicht?), legt es sich zu oder bittet um ein Literaturstipendium bei WMDE? --mirer (Diskussion) 13:51, 6. Jun. 2015 (CEST)

Teile von C) gibt es bei Google Books, weshalb es ich es auch im Artikel eingebaut habe. Zum Literaturstipendium muss man leider sagen, dass dort Bücher gefördert werden, bei dem man mehrere Themen abarbeiten kann, nicht bloß die Seahawks.--JTCEPB (Diskusion) 14:15, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du auch glaubst dass das Buch Potential hat, würde ich da keine Wissenschaft draus machen und einfach mal eine eMail an WMDE schicken (mehr als Nein sagen können sie ja nicht). Du kannst ja auf die Disk hier verweisen und das Du den Artikel gerne mind. auf "Lesenswert" ausbauen würdest, in einem Themengebiet wo ausgezeichnete Artikel sogar mit der Lupe nicht zu finden sind. Das Buch gibt über die Seahawks hinaus scheinbar ja auch was zum Super Bowl XL (und NFL Saisonartikeln?!), Spielern wie Shaun Alexander und Trainern wie Jack Patera (fehlt noch komplett) und Mike Holmgren (auch noch kein Wikipedia-Glanzlicht, aber schon deutlich besser als der Alexander-Artikel und viele andere rund um die NFL) her. Da man es auch per Fernleihe nicht bekommen kann und gute Alternativen Mangelware sind, wäre das doch mal was wo die Spendengelder sinnvoll investiert sind. --mirer (Diskussion) 15:01, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ja, schaden kanns nicht. Aber kurze Frage: Meinst du Buch C) oder The good, the bad, and the ugly. Seattle Seahawks(Link)?--JTCEPB (Diskusion) 15:20, 6. Jun. 2015 (CEST)

Buch C) von Lester. Das andere kann man wohl auch über die Fernleihe bekommen. Ich weiß auch nicht, wie gut es ist. Auf den ersten Blick ein wenig wirr aufgebaut (um dem Titel zu gefallen), aber wohl inhaltlich nicht so schlecht, wie die meisten anderen. --mirer (Diskussion) 18:52, 6. Jun. 2015 (CEST)

Anfrage gestellt, hoffen wir aufs Beste...--JTCEPB (Diskusion) 19:17, 6. Jun. 2015 (CEST)

WMF hat das Buch bestellt.--JTCEPB (Diskusion) 12:51, 10. Jun. 2015 (CEST)

Tut mir Leid, dass ich grad nichts schreibe, ich habe die Zeit nach dem Abitur, die man für die Wikipedia aufwenden kann, bisschen überschätzt. --M ister     Eiskalt 21:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

Macht ja nix. Buch bisher auch noch nicht da, also alles ganz gemächlich. Keine Hektik, denn Hektik führt zu Fehlern.--JTCEPB (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2015 (CEST)

Update: Die WMF hat das Buch erhalten und wird es mir nun zusenden.--JTCEPB (Diskussion) 15:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich darf mitteilen, dass das Buch heute eingetroffen ist. Ich werde in den nächsten Tagen das Buch auswerten.--JTCEPB (Diskussion) 16:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann zwar nichts versprechen, aber evtl. komme ich heute zu einem Review. --Wikiolo (D) 13:27, 8. Jul. 2015 (CEST)

Review von Wikiolo

Okay, dann fangen wir mal an. Vorab: Je mehr Literatur du noch auswerten kannst, desto besser. Außerdem stimmt was mit Einzelnachweis 101 (da steht: „[abetterseattle.com A Better Seattle] abgerufen am 05. Juni 2015“) nicht ganz.

Einleitung

• Der Einleitungssatz gefällt mir jetzt. Ich hab da noch leicht rumgepfuscht, da er so mMn besser zum lesen ist.
• Was ist ein Expansion Team? Bitte erklären. Ok
• Wie ich bereits geschrieben habe (und wiederholen tue ich mich eigentlich ungerne) sind in der Einleitung zu viele Einzelnachweise. Da sie eine Zusammenfassung des Artikels sein sollte, sollten da normalerweise keine stehen. Ok
• Nach der Saison 2005 schafften es die Seahawks zum ersten Mal in den Super Bowl Das Wort schafften klingt hier nicht so gut. Schau mal, ob du ein Synonym finden könntest. Ok
• In der Saison 2013 schafften es die Seahawks zum zweiten Mal in den Super Bowl genauso wie oben Ok
• Ein Jahr später gelang erneut der Einzug in den Super Bowl (XLIX) Wem gelang es? Ok
• Insgesamt fällt mir die Einleitung zu geschichtlich und erfolgsorientiert aus. Bis auf den Einleitungssatz besteht es nämlich nur darin. Ich würde den letzten Satz ganz streichen und die Ergebnisse ganz streichen, also das kann man ja weiter unten nachlesen. Letztendlich könnte dieser Absatz so ausschauen: Die Seahawks kamen 1976 zusammen mit den Tampa Bay Buccaneers als Expansion Team in die Liga. Es ist das einzige Team der NFL, das sowohl im AFC Championship Game (Saison 1983) als auch im NFC Championship Game (Saison 2005, 2013 und 2014) antrat. Zu den größten Erfolgen der Seahawks gehören der Titelgewinn der NFC West im Jahr 2010, mit einer Bilanz von sieben Siegen und neun Niederlagen, womit sie wurden das erste Team in der Geschichte der NFL wurden, das mit einer negativen Bilanz eine Division gewann und der Gewinn des Super Bowls im Jahr 2013.
• Stattdessen würde ich gern mehr über Stadion, Spieler, Fans (o.Ä.) erfahren.

Das erstmal zur Einleitung. --Wikiolo (D) 17:35, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hab die ersten Punkte einfach mal genauso umgesetzt. Expansion Team verlinkt (existiert als Artikel), die Einzelnachweise in den Text oder (falls dort schon vorhanden) gelöscht. Die "schafften" ersetzt (sollte so passen?!), mit "ihnen" sollte der Bezug zum Vorsatz auch endgültig klar sein.

Gestrichen habe ich allerdings den relativ unwichtigen (obwohl etwas kurios, wohl letztlich für die Geschichte der Seahawks und ihre Erfolge eher bedeutungslos) Rekord mit der negativen Bilanz, um die echten Erfolge (nun mal zentral für ein Sportteam) komplett zu lassen.

Zum Stadion, den Fans und Cheerleadern habe ich mal einen Absatz in die Einleitung eingefügt. Vielleicht findet der ja so Anklang oder wird passend geändert.

Spieler sollten ggf. noch erwähnt werden, wobei das leicht ausufert. Vielleicht in einem Satz den Owner (Paul Allen), aktuellen Head Coach (Pete Carroll) und Quarterback (Russell Wilson) nennen, da die in der Außenwahrnehmung wohl am dominantesten sind. Dazu ggf. ein Hinweis auf die acht Spieler in der Pro Football Hall of Fame unter denen der Wide Receiver Steve Largent (als bekanntester der Truppe) ist?! --mirer (Diskussion) 23:04, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hmm, mir hat diese Kuriosität eigentlich eher gefallen, da so etwas zum weiterlesen motiviert. Stattdessen halte ich nicht viel von Beinah-Titelgewinne in der Einleitung, wenn eine Mannschaft bereits Titel gesammelt hat. Auf jeden Fall gehören aber einzelne Ergebnisse (wenn nicht Kurios wie das 7:1 Deutschland gegen Brasilien im letzten Jahr) raus. --Wikiolo (D) 10:14, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die Play-off-Teilnahme mehr Leute wichtig oder passend für die Einleitung finden, kann sie natürlich wieder rein. Insgesamt ist dieser Divisionsieg für die Geschichte eines Teams aber "unwichtig", wenn es in den Jahren auch den Super Bowl gewonnen hat. Die verpassten Titel würde ich drinlassen, bis sie ggf. einen zweiten Super Bowl gewinnen. Aber das ganze vielleicht in einem Satz zusammengefasst? Die Scores dachte ich eigentlich miterledigt zu haben ... sorry.

Dann doch einfach konkret zwei Vorschläge, zum Teil umgestellt und gekürzt (Entweder A "sportlich" oder B "interessanter" in die Einleitung ... oder C "Mischmasch" ;-) ):

• Nach der Saison 2005 erreichten die Seahawks zum ersten Mal den Super Bowl, den sie gegen die Pittsburgh Steelers verloren (Super Bowl XL). In der Saison 2013 zogen die Seahawks zum zweiten Mal in den Super Bowl (Super Bowl XLVIII) ein, den sie nun gegen die Denver Broncos gewannen. Im Jahr darauf misslang ihnen die Titelverteidigung, im Super Bowl XLIX verloren die Seahawks gegen die New England Patriots.
• In der Saison 2010 qualifizierten sich die Seahawks als erstes Team in der Geschichte der NFL mit einer negativen Bilanz, von sieben Siegen bei neun Niederlagen, für die Play-offs. Die Seahawks spielten drei Mal im Super Bowl - nach der Saison 2013 gewannen sie den Super Bowl XLVIII gegen die Denver Broncos.

Man kann es kürzen, wie auch z. B. die Nummern der verlorenen Super Bowls weglassen. Fraglich ist halt, was gehört unbedingt (vor allem für neue Leser?!) in die Einleitung eines guten NFL-Team-Artikels. --mirer (Diskussion) 15:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vereinsgeschichte

• Dass die Geschichte um den Verein dreht, ist mir schon klar. Wieso den Abschnitt nicht schlicht einfach Geschichte nennen? Ok

Gründung

• Wenn man dem restlichen Abschnittsaufbau folgt, fehlen hier die Jahreszahlen nach der Überschrift. Ok
• Thompson heuerte Jack Patera, einen Assistenztrainer der Minnesota Vikings, als ersten Head Coach der Seahawks an. Anheuern finde ich jetzt auch kein schönes Wort. Besser wäre doch verpflichten, oder? Ok
• Allgemein fällt mir auf, dass im Artikel viel "verklammert" wurde. Ich bin kein Fan darüber und würde mich über mehr Nebensätze stattdessen freuen. Beispiel hier: Die Seahawks wechselten seit ihrem Bestehen zweimal die Conference (National Football Conference (NFC) und American Football Conference (AFC)).
• Sie begannen 1976 in der NFC West, tauschten dann aber nach nur einer Saison mit den Tampa Bay Buccaneers die Conference und spielten fortan in der AFC West. Das Wort nur ist hier fehl am Platz → Raus! Ok
• Gibt es Gründe, wieso die Seahawks so oft die Liga wechselten?
• Die Seahawks gewannen neun Divisionstitel in ihrer Clubgeschichte: Auch wenn das hier alles ein amerikanischer Verein ist und Wörter wie Division und Club inzwischen auch in Deutschland Angewendet werden, sollte man mMn den Artikel bisschen mehr "deutscher" schreiben: Also beispielsweise alle Division-Wörter zu Liga umwandeln und Club zu Verein. Ok
• Gehören die letzten drei Abschnitte wirklich unter den Abschnitt Gründung? Eigentlich nicht. Ok
• Die Seahawks beendeten in der Saison 2005 ihre lange Zeit ohne Sieg Was heißt lang? Außerdem wertend → raus. Stattdessen Jahreszahlen nennen.

--Wikiolo (D) 10:34, 9. Jul. 2015 (CEST) Ok

Division ist keine liga und@Wikiolo: die Seahawks sind auch kein Verein sondern ein Franchise --JTCEPB (Diskussion) 12:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dann deutsch es doch ein. Und Club = Verein, dann ist es im Artikel falsch --Wikiolo (D) 14:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Weder für Franchise noch für Division gibt es ein deutschsprachiges Synonym. Club kann man gerne ersetzen, jedoch kann ich dies frühestens morgen erledigen. --JTCEPB (Diskussion) 14:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hab ich schon erledigt. --Wikiolo (D) 15:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hier kranken fast alle Footballartikel daran, dass Verein im echten Wortsinne falsch ist und nur von unserer Vorstellung her passt. Franchise ist sperrig und "wenig sportlich". Daher finden sich oft Begriffe wie Club und Team. Letzteres passt auch einigermaßen, da auch in der Berichterstattung und in anderen Begrifflichkeiten (wie Expansion Team - nicht Expansion Franchise) davon die Rede ist. Bei Team hat man dann beim Lesen halt eher die Vorstellung von "Kader" als von "Verein". Da zu einem NFL-Team wesentlich mehr als nur die Mannschaft gehört, passt das dann gefühlt auch nicht immer. Ich würde ob der Lesbarkeit des Textes auch dazu tendieren Verein und ggf. Team zu verwenden, auch wenn das nicht 100% mit dem deutschen Verein passt. Wie machen das denn Artikel im Fußball z. B. der Premier League und anderen Ländern, wo das z. T. auch anders organisiert ist? --mirer (Diskussion) 15:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Den drittletzten Abschnitt (erster Draftpick und erstes Vorbereitungsspiel) kann man wohl noch als Abschluss bei der Gründung lassen. Oder eben in den ersten Abschnitt danach. Dann halt textlich anpassen, dass es dort auch "passt". Die anderen beiden Abschnitte gehören eigentlich als Überblick (ggf. mit ein paar Infos mehr) vor die Gründung als Überblick zur Geschichte?! --mirer (Diskussion) 15:28, 9. Jul. 2015 (CEST) Ok

Ich würde dies halt stets an entsprechender Stelle der Geschichte erwähnen. Die Erfolge kann man gern in einem Extra-Abschnitt aufzählen/erwähnen. Ok --Wikiolo (D) 15:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Anfangseuphorie (1976–1979)

• Das spätere Mitglied der Pro Football Hall of Fame, Wide Receiver Steve Largent, wechselte für einen Draftpick in der achten Runde von den Houston Oilers zu den Seahawks. - Zugegeben mit American Football kenne ich mich ganz und gar nicht aus - aber was ist ein Draftpick? Verlinkung? Erklärung?erledigtErledigt
• Den ersten Sieg auf dem Spielfeld verzeichneten sie in der Preseason am 29. August gegen die San Diego Chargers mit 17:16. - Gemeint sind die Seahawks, oder?erledigtErledigt
• Am 7. November gewannen die Seahawks das erste Heimspiel mit 30:13 gegen die Atlanta Falcons. - Wichtiger als die ersten Heimsiege/Auswärtssiege wären das erste Spiel, das sie überhaupt ausgetragen haben.erledigtErledigt
• Diese beiden Siege waren die einzigen in ihrer ersten Saison, die mit einer Bilanz von zwei Siegen und zwölf Niederlagen endete. - Und zwar genau (Tordifferenz und so). Wie haben sie Abgschnitten? Waren sie abstiegstbedroht?

Es gibt keine Tore, auch keinen Abstieg. Wie das Ergebnis am Saisonende bedeutet kann ich gerne noch schreiben.--JTCEPB • • 17:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Zum ersten Mal in seiner Geschichte war der Pro Bowl ausverkauft. - Weil da so viele Fans waren oder weil das Stadion so klein war?

Ersteres.--JTCEPB • • 17:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Vorm NFL Draft 1977 gaben die Seahawks ihren Pick in der ersten Runde an die Dallas Cowboys im Tausch gegen einen Pick in der ersten Runde und drei in der zweiten Runde ab. - Umgangssprache, korrekt: Vor dem NFL Draft; Bitte Pick verlinken.erledigtErledigt

Wird gemacht.--JTCEPB • • 17:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Die Cowboys wählten mit diesem Pick Tony Dorsett, einen der besten Runningbacks seiner Zeit. - Zu sehr wertend, besser Die Cowboys wählten mit diesem Pick Tony Dorsett, der als einer der besten Runningbacks seiner Zeit gilt. Außerdem: Gibt es hierfür einen Einzelnachweis?erledigtErledigt

Ich guck mal, aber das wertende bekomme ich raus.

• Seattle startete mit vier Niederlagen, bevor sie gegen die Tampa Bay Buccaneers ihren ersten Sieg mit 30:23 einfuhren. Zwei Wochen später gewannen sie gegen die Buffalo Bills mit 56:17. - Sie haben öfters verloren als gewonnen. Dadurch, dass hier immer von Siegen gesprochen wird, wird mMn ein bisschen schräger Eindruck vermittelt.
• Ein Spiel, in dem der gerade von einer Verletzung genesene Jim Zorn vier Touchdownpässe warf. - Ich kenne mich zwar mit der Sportart nicht aus, aber ist es wirklich so besonders, dass es in den Artikel gehört?erledigtErledigt

Als Einzelfall nicht relvant.--JTCEPB • • 17:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Die Saison 1977 beendeten die Seahawks mit einer Bilanz von fünf Siegen bei neun Niederlagen, einem damals neuen Rekord für Expansion Teams in ihrem zweiten Jahr. - So kann es gerne drin bleiben. erledigtErledigt
• In der Saison 1978 schafften es die Seahawks zum ersten Mal, eine positive Bilanz mit neun Siegen und sieben Niederlagen aufzuweisen. - Aufzuweisen klingt irgendwie eher wissenschaftlich. Hier würde ich eher schreiben, dass ihnen eine positive Bilanz gelang.erledigtErledigt

Wird gemacht.--JTCEPB • • 17:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Head Coach Jack Patera wurde zum Trainer des Jahres gewählt, Steve Largent hatte mit gefangenen Pässen für 1.168 Yards die zweitmeisten der NFL und Jim Zorn wurde zum Spieler des Jahres in der AFC gewählt. Höhepunkte der Saison waren die beiden Siege gegen die Oakland Raiders. - Das fällt mir jetzt bereits über den kompletten Abschnitt auf: Der Artikel ist ziemlich abgehakt geschrieben. Vielleicht schaffst du es, bisschen flüssiger zu gestalten.

Ich guck mal was ich schaffe.--JTCEPB • • 17:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

• 1979 betraten die Seahawks zum ersten Mal die nationale Bühne, als ihre Spiele zweimal landesweit im Monday Night Football (MNF) übertragen wurden. - betraten die nationale Bühne finde ich für eine TV-Übertragung irgendwie schlecht formuliert.erledigtErledigt

Kann ich bestimmt umforlieren.--JTCEPB • • 17:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Optimal fände ich es, wenn du noch ein Foto der Mannschaft aus dieser Zeit hinzufügen könntest. erledigtErledigt

In Commons gibt es leider keines.--JTCEPB • • 17:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Der Rest passt soweit. --Wikiolo (D) 17:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

Jahre der Ernüchterung (1980–1982)

• 1980 verloren die Seahawks alle acht Heimspiele und beendeten mit einer Niederlagenserie von neun Spielen, bei einer Bilanz von vier Siegen und zwölf Niederlagen, die Saison. - Was hatte das für Auswirkungen? Wie kam es dazu?

Auswirkung: Fans waren enttäuscht. Grund: Haben schlecht gespielt.--JTCEPB • • 18:08, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Eine gute Saison spielte der Rookie Defensive End Jacob Green. - Inwiefern? Quelle? Solche Werungen bitte immer relativ angeben, z.B. Gemäß der New York Times spielte... o.Ä.erledigtErledigt
• Auch die Saison 1981 lief nicht viel besser. - Bitte weniger salopp und die Wertung bisschen relativierenerledigtErledigt
• Seattle startete mit sechs Niederlagen aus den ersten sieben Spielen und beendete die Saison mit einer Bilanz von sechs Siegen zu zehn Niederlagen. Die Saison brachte mit Safety Kenny Easley einen Hoffnungsträger für die Defense hervor. - Wahrscheinlich gilt es für den ganzen Artikel: Bitte alles mehr Zusammenhänge bilden, sodass der Artikel sich flüssiger lesen lässt.
• Die Saison 1982 wurde durch den Spielerstreik gekennzeichnet und schloss sich aus Sicht der Seahawks beinahe nahtlos an die beiden Jahre davor an. - 1. Was für einen Spielerstreik? 2. Das hat eine Saison so an sich, dass sie sich (nach einer kurzen Pause) nahtlos an die Vorgängersaison anschließt.erledigtErledigt

Das bezog sich auf die Leistung und die Ergebnisse der Seahawks.--JTCEPB • • 18:08, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Das Management zog die Konsequenzen und ersetzte Jack Patera nach zwei Spielen. - Quelle?--Wikiolo (D) 17:14, 26. Jul. 2015 (CEST)erledigtErledigt

Finde ich bestimmt.--JTCEPB • • 18:08, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Chuck-Knox-Ära (1983–1991)

• Mit der Verpflichtung von Chuck Knox, dem langjährigen Head Coach der Los Angeles Rams und Buffalo Bills, kam die Wende. - 1. Wenn Knox so eine wichtige Person für den Verein war, wäre es für eine Auszeichnung sicher nicht vonNachteil, einen Artikel über ihn anzulegen. 2. Ist der Head Coach auf deutsch nicht einfach Cheftrainer`im Football? Wenn ja, dann bitte eindeutschen. 3. Mir fällt auch auf, dass der Artikel ziemlich viele Redewendungen beinhaltet (hier zum Beispiel: Kam die Wende). In einem Sachtext sollte man sie eher weniger einsätzen.erledigtErledigt

Head Coach ist ein Fachbegriff, bleibt also drin--JTCEPB • • 21:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

• In der Wild-Card-Runde schlugen sie die Denver Broncos um ihren Rookie Quarterback John Elway mit 31:7. - Was ist ein Rookie Quarterback?erledigtErledigt
• In der Woche darauf reisten die Seahawks nach Miami. Rookie Quarterback Dan Marino und seine Miami Dolphins mussten sich den Seahawks mit 20:27 geschlagen geben. - Hatte das irgendwelche Besonderheiten/besonderen Auswirkungen oder wieso steht es hier? Aufd jedenfall ist die Mannschaftsreise nicht von historischer Bedeutung. Außerdem: Wieso sind es seine Miami Dolphins?erledigtErledigt

Ja, dass Spiel ist wichtig, denn nach der Wild-Card kommen die Divisionals.--JTCEPB • • 21:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Chuck Knox führte die Seahawks dank einer guten Defense und einem guten Passspiel um Dave Krieg und Steve Largent überraschend in die Play-offs. - Wer behauptet denn, dass es dank ihnen und dem "guten" Passspiel ist? Das gut ist übrigens wieder subjektiv → raus.
• In der Wild-Card-Runde gegen den Titelverteidiger Los Angeles Raiders gewann Seattle mit 13:7. - Muss das Prädikat nicht an 2. Stelle, also In der Wild-Card-Runde gewann Seattle gegen den Titelverteidiger Los Angeles Raiders mit 13:7.?erledigtErledigt

Ja.--JTCEPB • • 21:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Sie kamen dieses mal in der nächsten Runde aber nicht an den Miami Dolphins mit Dan Marino vorbei und verloren mit 10:31. - 1. dieses mal kann raus, 2. was ist an Marino so besonders, dass er extra genannt werden muss?erledigtErledigt

Marino ist eine Legende.--JTCEPB • • 21:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

• 1985 verpassten die Seahawks die Play-offs mit einer Bilanz von acht Siegen bei acht Niederlagen. - Zwar gefällt mir wieder die Verbildlichung mit verpassten wieder nicht, aber man braucht es nicht zwingend zu ändern.erledigtErledigt
• Curt Warner war wieder zurück und die Defense um Green, Easley, Jeff Bryant und Dave Brown spielte wieder besser, aber Dave Krieg machte in seinem zweiten vollen Jahr als Starting-Quarterback zu viele Fehler. - Okay, also dröseln wir das ganze mal auf:
  • 1. Curt Warner war wieder zurück - Wieder raus, doppelt gemoppelt und bisschen umgangssprache, besser war genesenerledigtErledigt
  • 2. und die Defense um Green, Easley, Jeff Bryant und Dave Brown spielte wieder besser, - inwiefern? Außerdem objektiver schreiben, erledigtErledigtbeispielsweise und durch die Defense um Green, Easley, Jeff Bryant und Dave Brown wurden weniger Tore kassiert,(zumindest im Fußball heißt es Tor)
  • 3. aber Dave Krieg machte in seinem zweiten vollen Jahr als Starting-Quarterback zu viele Fehler. - Das ist ziemliches Fan-gedöns und schlecht geschrieben. Vielleicht eher Durch zahlreiche Fehler des Starting-Quterbacks Dave Krieg, der im zweiten Jahr für die Seahawks spielte, ...erledigtErledigt
• Ins Jahr 1987 gingen die Seahawks mit großen Erwartungen. - Schöner formuliert: Für die Saison 1987 setzten sich die Seahawks ... als Ziel. Außerdem: Was war Anlass der Erwartungen?erledigtErledigt
• Im Draft wurde der mit vielen Vorschusslorbeeren bedachte Linebacker Brian Bosworth verpflichtet. - Okay, das mit den Vorschusslorbeeren geht mir echt zu weit. Hierfür bitte ein besseres, objektiveres Wort finden.erledigtErledigt
• Die Mannschaft, wie auch Brian Bosworth, erfüllte die Erwartungen jedoch nicht. - Ich denke, dass man nicht immer die Schuld auf eine Person legen sollte - selbst wenn hier Zeitungen wie Bild oder The Sun häufig Sündenböcke rausfinden. Besser: Die Mannschaft blieb hinter ihren Erwartungen zurück.erledigtErledigt
• Nachdem die Saison mit einem weiteren Spielerstreik begann, schafften die Seahawks mit einer Bilanz von neun Siegen bei sechs Niederlagen den Einzug in die Play-offs als Wild-Card-Team - Ich weiß nicht, ob ich es beim 1. Mal schon gefragt habe, aber 1. Wieso der Streik, 2. Wie lange war er, 3. Was hatte es für Konsequenzen? erledigtErledigt

Das steht alles in den entsprechenden Saisonartikeln und muss hier nicht noch mal erläutert werden.

• 1988 gewann das Team zum ersten Mal die AFC West, verlor aber im ersten Play-off-Spiel gleich gegen den späteren Super-Bowl-Teilnehmer Cincinnati Bengals mit 13:21. - Das Wort gleich ist überflüssig.erledigtErledigt
• Ken Behring kaufte das Franchise im Jahr 1988 von den ursprünglichen Besitzern, der Nordstrom-Familie. - Sollte man nicht vorher einen Absatz machen?

Dann wäre ein Absatz ein Satz und das wäre noch unschöner.--JTCEPB • • 22:12, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Ein Jahr später feuerte er General Manager Mike McCormack und ersetzte ihn durch den ehemaligen Head Coach der Raiders, Tom Flores. 1. heißt es nicht feuerte er den General..., 2. feuerte ist hoffentlich nicht dein Ernst, besser ist kündigte, beurlaubte oder beendete er den Vertrag von ..., 3. Head Coach = Cheftrinaer? 4. Was war der Grund für diese Handlung?erledigtErledigt

Das ist wie beim Fußball mit den Trainern: Fehlender Erfolg

• Die Seahawks schafften 1990 ihre letzte positive Bilanz für einige Jahre, konnten sich aber nicht für die Play-offs qualifizieren. - 1. *erreichten oder erzielten eine positive Bilanz ist besser; 2. Was fehlte für die Qualifikation?erledigtErledigt

Eine Platzierung in den Top 6 einer Conference. --JTCEPB • • 21:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Die Mannschaft fiel langsam auseinander - Das ist mir wieder zu viel Redewendung.erledigtErledigt
• Curt Warner wurde an die Los Angeles Rams verkauft, Dave Krieg und Chuck Knox verließen Seattle 1991 - 3x wieso?erledigtErledigt

Entweder weil Flores es so wollte oder weil man sich nicht aif einen Vertrag einigen konnte.--JTCEPB • • 22:12, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Gerne kann auch in diesen Abschnitt auch ein Bild des Head Coachs eingefügt werden. --Wikiolo (D) 21:10, 26. Jul. 2015 (CEST)erledigtErledigt

Commons hat keines.--JTCEPB • • 22:12, 26. Jul. 2015 (CEST)

Beendet für Kandidatur--JTCEPB (Diskussion) 20:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kandidatur 3.8.15 bis 18.8.15, Ergebnis: Lesenswert

Die Seattle Seahawks (englisch für Fischadler) sind ein in Seattle im Bundesstaat Washington beheimatetes American-Football-Team der National Football League (NFL) und spielen dort in der NFC West der National Football Conference (NFC).

Die Seahawks kamen 1976 als Expansion Team neu in die Liga. Seattle ist das einzige Team der NFL, das sowohl im AFC Championship Game (Saison 1983) als auch im NFC Championship Game (Saison 2005, 2013 und 2014) antrat. Nach der Saison 2005 erreichten die Seahawks zum ersten Mal den Super Bowl, den sie gegen die Pittsburgh Steelers verloren (Super Bowl XL). In der Saison 2013 zogen die Seahawks zum zweiten Mal in den Super Bowl ein, den sie nun gegen die Denver Broncos gewannen (Super Bowl XLVIII). Ein Jahr später gelang ihnen erneut der Einzug in den Super Bowl (Super Bowl XLIX), welcher jedoch an die New England Patriots ging.

Ihre Heimspiele tragen die Seahawks seit 2002 im CenturyLink Field aus. Die Fans der Mannschaft werden 12th Man genannt, die Cheerleader der Seahawks sind die Sea Gals (Meer-Mädels).

Nach Verbesserungen und Ausbau, sowie der Auswertung meines Literaturstipendiums ist dieser Artikel  Lesenswert. Aufgrund sprachlicher Holprigkeiten ist er trotz inhaltlicher Stärken noch nicht exzellent aber mMn lesenswert. Aufgrund negativer Erfahrungen bei Kandidaturen bitte ich alle Bewerter sich an den Kriterien für Lesenswerte Artikel zu orientieren und nicht an selbst gesteckten Kriterien.--JTCEPB (Diskussion) 20:55, 3. Aug. 2015 (CEST)

Erstmal muss ich mich entschuldigen, den Artikel in letzter Zeit bisschen aus dem Fokus verloren zu haben und dass das Review nur schleppend voran ging, aber ich versuchte selbst an einem Artikel zu basteln. Da jedoch mein Quellenstudium für diesen Artikel besonders dank Zutun von h-stt vorerst auf Eis bleiben muss, kann ich wohl mehr auf diesen Artikel eingehen. Soweit mein Review ging, finde ich, dass inhaltlich und sprachlich noch Luft nach oben ist. Und ja, der Artikel ist mMn noch immer nicht lesenswert. Aber bis Ende August werde ich das Review sicherlich fertig geschafft haben. Wenn nicht, werde ich zumindest nicht einer Auszeichnung in die Quere kommen. --Wikiolo (D) 23:20, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ein paar Anmerkungen:

• Die vielen Klammerbegriffe in der Einleitung stören den Lesefluss, da sollten ein paar entfernt, bzw. die Links von Begriffen im Fließtext ausgehen
• Du verlinkst einige Begriffe mehrfach, oft innerhalb aufeinanderfolgenden Abschnitten. Ein Link genügt
• Ist das so gewollt, dass die Kader-Vorlage nicht über die gesamte Seitenbreite geht? Das sieht in Verbindung mit der Navigationsleiste seltsam aus.
• "Sie gelten als eine der am besten trainierten Cheerleader-Mannschaften", die Aussage muss belegt werden
• Den Abschnitt Seattle Seahawks in der Populärkultur würde ich entfernen. Eine Auflistung solcher Kleinigkeiten ist kein schöner Abschluss für den Artikel. Wo es möglich ist, sollte sowas in einen Fließtext gebracht (hier wohl nicht möglich) oder gestrichen werden.
• Fettungen sind dem Lemma vorbehalten, bitte aus der Tabelle Alle Saisons seit 1976 entfernen
• Die Belege sollten mit der Vorlage:Internetquelle formatiert werden
• Belege enden mit einem Punkt

Ansonsten finde ich die Infobox unübersichtlich. Da kann der Artikel aber nix für. In Summe halte ich ein  Lesenswert für angemessen. VG Chewbacca2205 (D) 21:19, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin kein großer Freund der Vorlage, es einfach so hinzuschreiben ist zeitsparend und genauso richtig. Den Punkt kann man machen, wobei ich nicht glaube das das jemanden großartig stört. Irgendwann will ich diesen Artikel auch zur Exzellenz führen, wo man alles abdecken muss, auch die Rezeption der Seahawks in der Popkultur und ich fände es wirklich Schade, wenn man diesen Abschnitt dann extra neu Anlegen müsste. Man kann ihn natürlich gerne verschieben, aber entfernen würde ich ihn nur ungern. Das Problem mit der Vorlage liegt wohl an der Vorlage selbst, da guck ich mal was ich ändern kann.--JTCEPB (Diskussion) 21:32, 7. Aug. 2015 (CEST)

Mach den Absatz zur Popkultur doch einfach solange unsichtbar indem Du ihn in diese <!-- Blablabla --> Klammern setzt.--Fraoch 17:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab es lieber in Fließtext umgewandelt.--JTCEPB (Diskussion) 17:38, 13. Aug. 2015 (CEST)

Jein, mit der Vorlage ist auf jeden Fall alles einheitlich. Hier im Artikel ist dies jedoch eher wenig strukturiert. Zum Beispiel ist ein EN wie folgt aufgebaut: Pete Carroll turned Team around (englisch) profootballtalk.com, Abgerufen am 11. September 2014. (Titel, Sprache, Werk, Zugriff - Übrigens schreibt man nach einem Komma klein weiter) und der andere sieht so aus: 2010: Historical and Hysterical abgerufen am 30. Mai 2015 auf seahawks.com. (Titel, Sprache fehlt, Zugriff statt Werk nun auch klein geschrieben, Werk statt Zugriff). --Wikiolo (D) 23:02, 7. Aug. 2015 (CEST)

Respekt, schöne Erweiterungen seit der letzten Kandidatur. Sprachlich oft immer unglücklich, aber ein großer Schritt nach vorn. Ich würde Popkultur als Unterpunkt in Kapitel 8 verschieben. Und es heißt immer der Dome, wenn von solchen überdachten Stadien die Rede ist.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Michael G. Lind: Darf man das als  Pro werten?--JTCEPB (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich schreibe mal, was mir an der Form nicht gefällt und wieso ich ein lesenswert nicht vertreten kann: Neben den Einzelnachweisen, die auf alle Fälle vereinheitlicht werden sollten - ob mit oder ohne der Formatvorlage ist mir Wurst, gefällt mir de Gewichtung insgesamt nicht. Mit dem Abschnitt Geschichte kann ich zwar inzwischen leben, aber der Rest scheint mir einfach dahingeklatscht: Ein paar Sätze über das Stadion und ein paar über die Wirtschaft. Lediglich der Abschnitt Fans und Außendarstellung (gehört der Abschnitt Rivalität mit den San Francisco 49ers nicht auch da rein?) scheint mir insgesamt zumindest bisschen mehr Text zu bieten. Sonst besteht der Artikel lediglich aus Bildchen und Grafiken sowie Tabellen über Tabellen. Ich finde, dass der Fließtext über die Geschichte, die insgesamt doch recht knackig gehalten wurde, in einem guten Artikel maximal 45 % bzw. optimal 30-35 % des Gesamtfließtextes ausmachen sollte. Ein Verein besteht nämlich nicht nur aus seiner Geschichte - ein Verein muss sich wirtschaften, hat eine bestimmte (Fan)kultur, die man meist ins Stadion austrägt. Wieso ist das Wappentier ein Fischadler? Wieso hat sich der Verein ein neues Stadion eingepflanzt? Welche Besonderheiten bietet die Arena, welche Kapazität bietet das CenturyLink Field? Wieso arbeiten die Seahawks mit Boeing zusammen? Etwas über Sponsoring/ Zusammenarbeit fehlt ansonsten im Artikel immmer noch. Wie kommt es, dass die Seahawks bei ihren Fans so beliebt sind? Wie populär sind sie in der Stadt? Immer noch: Gibt es nichts über die Ausrüstung/den Ausrüster zu sagen? Nichts über das Trikot - über das Emblem? Wie hat sich dieses im Laufe der Zeit verändert? Da kann man noch vieles mehr einfügen. Auch kann man sich überlegen, ob man einführende Sätze schreibt, bevor man eine Tabelle dahinklatscht, die den meisten Menschen erstmal nichts sagt. Ja, zwar sind Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte bei lesenswerten Artikel erlaubt, allerdings sollte als Mindestkriterium die Form [...] ansprechend sein, was jedoch durch die Fließtextgewichtung nicht der Fall ist. Aus diesem Grund sehe die Mindestkriterien für lesenswert nicht erfüllt und bewerte den Artikel mit  keine Auszeichnung. Vorerst rausgenommen --Wikiolo (D) 21:52, 10. Aug. 2015 (CEST)

Zugegeben, zu Logo und Uniformen (hier auch eventuell die Ausrüster) kann ich noch was schreiben (wobei die Frage, warum das Logo ein Fischadler wirklich unsinnig ist, ein Verein der Seahawks heißt, wird nicht ein Logo eines Pottwals nehmen), die Wirtschaft könnte ich noch geringfügig ausbauen. Die Besonderheiten des Stadions gehören aber nicht in diesen Artikel, sondern werden im Artikel des Stadions behandelt. Die Zusammenarbeit mit Boeing ist nicht besonderst anders als alle anderen, ich gucke, ob ich da genug finde um über eine blose Aufzählung der Sponsoren zu kommen. Abschließend noch die Frage: Welche Tabelle ist unverständlich? Ich empfehle ihnen am 12. nochmal über den Artikel zu schauen, und ihre Meinung dahingehend anzupassen.--JTCEPB (Diskussion) 22:23, 10. Aug. 2015 (CEST)

Und wieso heißt der Verein Seahawks? Die Zusammenarbeit mit Boeing ist nicht besonderst anders als alle anderen - Ja, und was ist mit der Zusammenarbeit über die anderen zu sagen. Und nein, zwar existieren Hauptartikel, aber dennoch sind vereinsrelevante Sachen (und der Grund eines Neubaus ist sicherlich ein Punkt davon, aber es gibt noch vieles mehr zu sagen, beispielsweise Eigentum, Kapazität und Fülle, etc.) sind auch im Vereinsartikel zu nennen.--Wikiolo (D) 22:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Aber wie bereits gesagt, für lesenswert muss man nicht alle Teilaspekte behandeln, sprich wenn du durch die Erweiterung anderer Parts eine gute Form hinkriegst, brauchst du den Stadionabschnitt für lesesnwert nicht zwingend erweitern. --Wikiolo (D) 22:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

Warum das Franchise (kein Verein, dass habe ich doch bereits während des Reviws gesagt) steht im Artikel: „Der Name Seattle Seahawks wurde in einem öffentlichen Wettbewerb, an dem mehr als 20.000 Menschen mit über 1.700 Vorschlägen teilnahmen, am 17. Juni 1975 festgelegt.[7]“--JTCEPB (Diskussion) 22:54, 10. Aug. 2015 (CEST)

Franchise/Verein, wie auch immer... Aber gibt es einen spezifischen Grund, wieso der Seahawk genommen wurde? Ich finde dafür ein Satz auch nicht ausreichend, aber wenn du an anderen Stellen genug Futter bekommst, brauchst du das erstmal für lesenswert auch nicht weiter auszuführen. --Wikiolo (D) 23:07, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe nun die Mindestkriterien für  Lesenswert nun erfüllt. Zum exzellenten Artikel fehlt jedoch noch ein gutes Stück Arbeit. --Wikiolo (D) 15:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ja, für mich ist der Artikel ebenfalls  Lesenswert. Was ich noch vermisse (aber ohne großen Aufwand eingefügt werden kann) ist die Beschaffenheit des Stadion-Bodens. Das spielt schließlich in der NFL eine wichtige Rolle, ob nun Rasen oder sogenannter Turf/Kunstrasen verwendet wird. Im Kingdome war es beispielsweise Artifical Turf. Bitte dies noch ergänzen.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Aus Sicht eines totalen Football-Laien, der mit diesem Sport absolut nichts anfangen kann:

• Der Geschichtsteil scheint mir sehr gut zu sein.
• Stadion: Das könnte noch etwas ausführlicher beschrieben werden. Gibt es spezielle Bereiche Für VIPs? Wo Trainiert die Mannschaft, gibt es externe Trainingsgelände? Wie kam es zu herunterfallenden Dachteilen im alten Stadion? Welche Kapazität hatte dieses?
• Logo und Uniform: Der Abschnitt gefällt mir, auch wenn mir "royalblau" und "navy blue" irgendwie nichts sagt.
• Kaderliste: Kann diese ausklappbare Erklärung für die Positionen nicht in die Haupttabelle integriert werden? Für Nicht-Footballfans wäre das übersichtlicher. Das Wort "Rookie" sollte in der Tabelle noch einmal verlinkt werden.
• Auszeichnungen: Da könnte in den Tabellen noch eine kurze Beschreibung rein, warum die Spieler ausgezeichnet wurden. Die ausgezeichneten Spieler werden oft nur sehr knapp oder gar nicht im Geschichtsabschnitt beschrieben. Die Auslagerung des "Ring of Honor" ist m.E. überflüssig.
• Trainer: Hier würde ich mir noch etwas Fließtext wünschen. Faszinierend wie viele Leute im Trainerstab eines Footballteams sind.
• Rivalität mit den San Francisco 49ers: Gehört das nicht in "Fans und Außendarstellung"?
• Wirtschaft: Ist ein bißchen knapp: Einnahmen:288 Millionen, Ausgaben für Spieler: 156 Millionen, Gewinn: 27 Millionen. Was geschah mit den restlichen 105 Millionen? Wie groß sind die Einnahmen/Ausgaben im Vergleich zu anderen Mannschaften? Wie war die Entwicklung im Laufe der Zeit? Was ist mit Merchandise? Im Fußball ist das Geschäft mit Trikots und häßlichen Schals ein Millionengeschäft...
• Sponsoring: Wäre eigentlich ein Unterpunkt zur Wirtschaft.
• Fans und Außendarstellung: Da wurde das meiste schon genannt. Cheerleading: Gibt es da keine eigenen Wettbewerbe? Wenn die Sea-Gals wirklich eine der am besten trainierten Cheerleader-Mannschaften ist, sollten sie doch irgendwas gewonnen haben. Das Kapitel zur Poulärkultur ist etwas knapp, achso: Die Lautstärke im Stadion ist für die Gegner hinderlich, für die eigene Mannschaft nicht? ;-)

Die meisten der Kritikpunkte betreffen Details und sind für dei Bewertung als Lesenswert wohl nicht relevant. Die Schwächen im Wirtschaftsabschnitt und bei den Auszeichnungen halten mich noch davon ab, für "lesenswert" zu stimmen. Da ich vielleicht auch etwas übertrieben hohe Ansprüche habe, will ich auch nicht dagegen stimmen, daher  Abwartend. --RobNbaby (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2015 (CEST) p.s. weil die "Vorlage Internetquelle" angesprochen wurde: Ich könnte mir vorstellen, dass Botläufe zum Auffinden toter Links einfacher zu handhaben sind, wenn die Vorlage verwendet wird. Das ist wenigstens der Grund, weshalb ich sie verwende. Die Literaturvorlage finde ich dagen auch absolut überflüssig. --RobNbaby (Diskussion) 00:27, 15. Aug. 2015 (CEST)

• Die Rivalität kann ich gerne noch verschieben.

ok, passt so m.E. besser.

• Zur Wirtschaft: Die Seahawks sind nicht gerade transparent. Es ist schlicht unmöglich zu sagen, was mit dem ganzen Geld passiert, da es nicht veröffentlicht wird. Da kann ich auf legalem Wege nichts dran ändern. Man könnte zwar Sponsoring als Unterpunkt nehmen, da man aber immer min. zwei Unterpunkte braucht, müste ich für den jetzigen Abschnitt noch eine Überschrift finden. Wenn jemanden eine einfällt, kann er sie gerne mal schreiben.

Forbes gibt zwar noch weitere Daten zu den letzten 10 Jahren an, dies würde aber nur in endlosen Statistiken enden und das ist wirklich nicht Wünschenswert.

Wenn das so ist, kann man da nichts ändern. Für die Exzellenz-Kandidatur kannst Du ja noch ein bißchen recherchieren :). Wie gesagt fände ich auch einen Vergleich mit anderen Teams interessant. Sind die Seahawks eher FC Bayern (reich), eher Eintracht Frankfurt (Ligadurchschnitt) oder doch wie Darmstadt 98 (kleines Budget)?

• Das der Ring of Honor einen eigenen Artikel hat, hab ich auch nicht verstanden.

Ich würde das ehrlich gesagt wieder in den Hauptartikel zurückverschieben.

• Der einzige mir bekannte Wettbewerb der Cheerleader waren die NFL Cheerleader Playoffs, wo aber nur je zwei Mädels je Mannschaft Teilnahmen und daher zu wenig Rückschluss auf die gesamte Mannschaft gibt.
• Was sollte den im Fließtext zu den Trainern stehen?

So wie das jetzt gemacht wurde, gefällt mir das ganz gut, Fließtext über Tabellen ist zwar immer ein bißchen redundant, aber lockert das ganze ein bißchen auf und fasst das wesentliche zusammen. Weißt du, wie sich die Größe des Trainerstabes mit der Zeit entwickelt hat und ob es üblich ist, so viele Co-Trainer zu haben? Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass ein Team mit 18 verschiedenen Trainern irgendwie effektiv trainieren kann.

Eigentlich sind das ja nicht einmal alle...

Das war eigentlich schon immer so. Bei älteren Franchises eher nicht, da man vor den Fernsehübertragungen noch mehr sparen musste.

Scheinbar sind sie wohl effektiv. Die einzelnen Positionstrainer arbeiten erfolgreich mit den Spielern und die Coordinator und der HC sich um die Taktik kümmern.--JTCEPB (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2015 (CEST)

• Die Spieler wurden für ihre Leistungen ausgezeichnet, da gab es keine besondere Einzelaktion, welche man noch erwähnen könnte.

Die Zeit, in der sie bei den Seahawks gespielt haben und die Position wären noch eine nette Zusatzinfo.

• Prinzipiell könnte man die Positionen auch in der Box selber setzen, ich glaube jedoch nicht, dass es einen Unterschied macht, ob die über oder unter einem schwarzen Strich stehen. Das Wort Rookie werde ich gerne verlinken.

Das ist eine Kleinigkeit, aber als ich den Artikel das erste mal überflogen habe, habe ich die eingeklappte Tabelle mit den Positionen erst einmal komplett übersehen und stand ratlos vor kryptischen Abkürzungen. Von daher ist es vielleicht besser, wenn diese in die "Haupttabelle" integriert wird.

• Trainingsgelände kann ich auch ergänzen, jedoch nicht mehr diese Nacht, denn in 45min wird ein Preseasonspiel gezeigt (leider nicht der Seahawks, die Spielen erst um 4:30 Vorlage:Smiley/Wartung/:( ), welches ch mir ansehen möchte und die Recherche dauert bestimmt länger.

ok, hat ja Zeit. Wäre sowieso eher etwas für exzellent.

• Royalblau und navy blue sind nur farbtöne.

Hab ich mir fast gedacht :D

--JTCEPB (Diskussion) 00:50, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe zwischen deinem Beitrag geantwortet. Gegen  Lesenswert habe ich jetzt nichts mehr einzuwenden. Einzig das Kapitel "Auszeichnungen" finde ich immer noch nicht wirklich gut. Eine Liste, eine seltsame Auslagerung, eine Tabelle, 0 Fließtext. --RobNbaby (Diskussion) 22:54, 15. Aug. 2015 (CEST)

Auswertung: Einstimmig lesenswert in dieser Version. --mfb (Diskussion) 21:34, 18. Aug. 2015 (CEST)

Review (9.6.–7.7.2016)

Die Seattle Seahawks (englisch für Fischadler) sind ein in Seattle im Bundesstaat Washington beheimatetes American-Football-Team der National Football League (NFL) und spielen dort in der NFC West der National Football Conference (NFC).

Die Seahawks kamen 1976 als Expansion Team neu in die Liga. Seattle ist das einzige Team der NFL, das sowohl im AFC Championship Game als auch im NFC Championship Game antrat. Nach der Saison 2005 erreichten die Seahawks zum ersten Mal den Super Bowl, den sie gegen die Pittsburgh Steelers verloren. In der Saison 2013 zogen die Seahawks zum zweiten Mal in den Super Bowl ein, den sie nun gegen die Denver Broncos gewannen. Ein Jahr später gelang ihnen erneut der Einzug in den Super Bowl, in dem jedoch die New England Patriots siegreich waren.

Der Artikel wurde im August 2015 als Lesenswert ausgezeichnet, soll jetzt aber  Exzellent werden. Gefragt ist, was inhaltlich fehlt, wo zuviele unwichtige Details sind, wo sprachliche Mängel sind und wo etwas formal verbesserungswürdig ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Anmerkungen Maschienenbau

Der Artikel ist schon verdammt gut ausgebaut und sehr ausführlich (mein Respekt aus dem Grund schon für die ganze Arbeit an @JTCEPB:), allerdings gibt es noch ein paar kleine Baustellen, die ich verbessern würde. Ich hoffe, dass diese Anmerkungen konstruktiver Natur sind und etwas bringen, da ich zum ersten Mal etwas "reviewe".

Der ganze Dank gehört natürlich nicht nur mir, große Teile der Geschichte waren schon vor meiner Präsenz vorhanden, die neuere Geschichte wurde meines Wissens z.B. von Bloodworx geschrieben.--JTCEPB (Diskussion) 23:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die Anfangseuphorie (1976–1979)

• Warum waren die beiden Spiele/Siege gegen die Raiders die Höhepunkte der Saison? erledigtErledigt
• Die Aussagen im Satz davor sollte man belegen, oder? erledigtErledigt

Turbulente Jahre unter Besitzer Ken Behring (1992–1998)

• Das Team draftete Wide Receiver Joey Galloway von der Ohio State University. -> In welcher Runde?; Welche Auswirkungen hatte dieser Draft? erledigtErledigt

Ich hab dabei gleich die ganze Saison 95 beschrieben. Ich seh gerade, dass viele Saison nur erwähnt aber nicht wirklich behandelt werden, z.B. 1994, 2001 etc.--JTCEPB (Diskussion) 22:55, 12. Jun. 2016 (CEST)

Jahre der großen Veränderungen

• "We want the ball, and we’re going to score“ (Wir wollen den Ball, und wir werden punkten) - deustche Übersetzung ist in vorherigen Abschnitten kursiv...erledigtErledigt

Titelaspiranten

• wurde zum Most Valuable Player (MVP) der Saison 2005 gewählt - Bei den vorher erwähnten Auszeichnungen (Defensive Player of the Year, Offensive Rookie of the Year) gab es eine deutsche ÜbersetzungerledigtErledigt

Rückkehr in die Erfolglosigkeit (2008–2009)

• Unpassender Titel, da dieser (mir) suggestiert, dass man einen großen Zeitraum nicht erfolgreich war und nicht nur 2 Jahre

Die Jahreszahlen geben ja eigentlich den Zeitraum direkt an, aber ok. Hast du vielleicht Alternativvorschläge?--JTCEPB (Diskussion) 21:37, 12. Jun. 2016 (CEST)

Neuausrichtung

• Marshawn Lynch, bzw. Jim Zorn am Anfang taucht einfach im Geschichtsteil auf -> bei anderen Spielern steht woher sie kommen (Draft, Wechsel,...)

Aufschwung und Krönung

• Ich denke, man sollte zum Super Bowl XLIX noch eins, zwei Sätze mehr schreiben, da die Endscheidung am Ende des Spiels noch einigen Diskussionstoff bietet erledigtErledigt

Siehe unten--JTCEPB (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

Infrastruktur

• Einen Hauptseitenlink zum CenturyLink Field sollte es m.M. schon gebenerledigtErledigt
• Wie sieht es mit den Zuschauerzahl im Stadion aus (bei den Jaguars gibt es eine Tabelle. Diese brauch man nicht zu übernehmen, aber eine Aussage zu den Zuschauerzahlen wäre nicht schlecht)?

Hab Mal was dazu geschrieben, aber zu den Jahren 1995 bis 2002 nix gefunden.--JTCEPB (Diskussion) 22:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

• Ich finde, der Stadionteil sollte noch weiter ausgebaut werden (Infos siehe englische Wiki, Fussballer spielen im gleichen Stadion, ...).
• Gibt es irgendwelche Besonderheiten bei der Infrastruktur zum Stadion, also bei der Bus-, Bahn-, Autoanfahrt? Wie sieht es bei den Parkplätzen aus, gibt es dort irgendwelche Besonderheiten?

Finde ich für einen Mannschaftartikel eher unpassend, gehört wenn in die Stadienartikel.--JTCEPB (Diskussion) 21:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

• im Freien gelegene Trainingsfelder mit Naturrassen und ein in einer Halle liegendes Feld mit Kunstrasen - Sind die Center nach irgendwelche Persöhnlichkeiten benannt?

scheinbar nicht.--JTCEPB (Diskussion) 00:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Logo und Uniform

• Es steht zwar Logo und Uniform in der Überschrift, allerdings sind keine Logos abgebildet (wegen Rechtsverletzungen?)

Genau, die Logos haben Schöpfungshöhe und sind deshalb für Wikipedia nicht geeignet.--JTCEPB (Diskussion) 21:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

Individuelle Auszeichnungen

• Der Steve Largent Award sollte einen eignen Abschnitt bekommen oder besser hervorgehoben werden

Seattle Seahawks Ring of Honor

• Überschrift thematisch besser an einer anderen Stelle?

Dies ist extra einzeln, da es keiner Personengruppe (Spiele, Trainer etc.) zugeordnet werden kann.--JTCEPB (Diskussion) 21:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Denver Broncos

• Stimmt die Jahreszahl 1997? -> Wie ist sonst die Jahreszahl 1988 zu verstehen?

Das ist natürlich Quatsch, es war 1977.--JTCEPB (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

• Unter einer Rivalität, die sich durch gegenseitigen Respekt auszeichnet, verstehe ich nicht ein Aufeinandertreffen, bei dem sich die Zähne ausgeschlagen werden. Das Ereignis stellt zwar nur den Höhepunkt der Rivalität dar, aber wie sieht der gegenseitige Respekt sonst zwischen den beiden Teams aus?

In der Quelle steht The brutal nature of the Largent-Harden play might be misleading. The rivalry was fierce, but it was built on respect, not animosity. The players did not hate each other like they hated, say, the Raiders, also members of the AFC West. "I would call it a gentlemen's game," said Brison Manor, a Broncos defensive end for seven full seasons and part of an eighth (1977-84). Mehr kann ich leider dazu nicht sagen, zu älteren Rivalitäten ist das Netz leider nicht sehr auskunftsfreudig.--JTCEPB (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Allgemein

• Sollen die Saisons im Geschichtsteil bei der Ersterwähnung verlinkt werden? (1981 und 1982 beginnen damit, 1984, 1985,... gibt es aber keine Verlinkung mehr)
• Begriffe ("Play-offs", "Wild-Card") sollten immer gleich geschrieben werden (z.B. gibt es die Schreibweise "Wild-Card" und "Wildcard" (besonders in der Tabelle "Alle Saisons seit 1976")).erledigtErledigt
• Die Verlinkung zu den Play-offs reicht im Geschichtsteil wahrscheinlich einmalerledigtErledigt
• In der englischen Wiki gibt es einen Artikel zum Thema "2012 Packers–Seahawks officiating controversy". Was hat es damit auf sich und sollte man das auch im Artikel erwähnen?

Eigentlich schon ja. In den Geschichtsteil würde ich es aber nicht packen, da es schwierig, wahrschinlich sogar unmöglich ist es so kurz zu fassen, dass es nicht den Aufbau sprengt. Ich würde da lieber wie bei den Patriots einen Abschnitt über Kontroversen machen, da kann man dann auch den letzten Spielzug der Seahawks-Offense im SB49 rein schreiben.--JTCEPB (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

• In der englischen Wiki wird der Song "Bitter Sweet Symphony" mit den Seahwaks in Verbindung gebracht. Kann man da was ergänzen?

Dazu hatte ich bereits was gesucht, scheint aber nicht wirklich was mit den Seahawks zu tun zu haben, außer, dass es ein paar Mal gespielt wurde, u.a. beim SB48.--JTCEPB (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

So das waren meine derzeitigen Anmerkungen. Viel Erfolgdann bei der Kandidatur.----Maschienenbau (Diskussion) 21:17, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deine Mühe.--JTCEPB (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dies und das

Erstmal, herzlichen Glückwunsch, dass die 'Hawks der Artikel des Tages wurden! Ich hätte noch einige Anregungen:

• Bei der Chuck-Knox-Ära würde ich eher von „spielphilosophischen“ als „philosophischen“ Differenzen zwischen Knox und Behring reden. In der Quelle steht, dass Knox die Hawks auf Defensive trimmen wollte, Behring auf Offensive.erledigtErledigt
• Im Fließtext fehlt Cortez Kennedy ganz, obwohl er fürs Franchise sehr wichtig war, und Walter Jones ist dort unverlinkt.

  Nein, Kennedy wird auch einmal erwähnt, ob aber seine Rolle an anderer Stelle auch noch einmal erwähnt werden kann muss geprüft werden. Gleiches gilt für Jones, der ja 1997 zu den Seahawks kam, aber erst 2004 erwähnt wird.--JTCEPB (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

  Stimmt, bei Kennedy habe ich es überlesen, Jones könnte ggf. früher erwähnt werden, da er schon 1999 im Pro Bowl spielte. X2 (Diskussion) 21:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

• Bei den „Individuellen Auszeichungen“ steht öfters „Rokkie of the Year“.erledigtErledigt
• Die SB-XLIX-Interception von Wilson war m.E. (ich bin Pats-Fan...) eher „Missgeschick“ als „Kontroverse“. Kontrovers fand ich eher die zweifelhafte Referee-Leistung beim SB XL, bei dem der Schiri selbst zugab, die Hawks mehrere Male verpfiffen zu haben. [1]

  Kontrovers war beim SB XLIX auch die Diskussion danach, nicht das Ereignis an sich. Bzgl. dem SB XL hab ich ja bereits den Link als Quelle im Geschichtsteil genutzt und dort die Schiedsrichter auch erwähnt, ob das für einen eigenen Abschnitt reicht werde ich aber prüfen.--JTCEPB (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

• Die „Touchdown Kontroverse“ mit den Packers hatte m.E. in den US-Medien den Namen „Fail Mary“.

  Stimmt, aber die Kontroverse steht doch noch gar nicht im Artikel?--JTCEPB (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

  Oh sorry, das habe ich beim Gegenlesen mit der englischen Version im Kopf falsch verlinkt. Der Fail Mary wäre m.E. auf jeden Fall eine Erwähnung wert, da er mächtig dazu beitrug, den Referee-Lockout 2012 zu beenden. X2 (Diskussion) 21:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

  Habe den Fail Mary nun selbst reingeschrieben, ich hoffe, das ist ok. X2 (Diskussion) 20:49, 1. Sep. 2016 (CEST)

  Klar ist das ok, das ist schließlich ein Wiki. ;)--JTCEPB (Diskussion) 21:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

• Bei den Rivalitäten gäbe es ggf. noch eine gegen die Carolina Panthers, aber sie ist noch sehr jung.

  Die Rivalität mit den Panthers wird derzeit erst im Beginn oder noch als gar nicht vorhanden dargestellt. Ich würde es daher zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht erwähnen.--JTCEPB (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Jedenfalls nochmals Gratulation! X2 (Diskussion) 20:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kleinigkeiten

Anbei noch ein paar Kleinigkeiten (bin zeitlich knapp - daher wohl nach und nach), wo man m. E. noch Halbsätze oder einzelne Wörter (wobei ich da das meiste direkt erledige - bitte kontrollieren!) der Erklärung hinzufügen sollte. --mirer (Diskussion) 07:49, 8. Dez. 2016 (CET)

/* Gründung (1972–1976) */ 1. Absatz: "welche später ... ". Wann später? Übernahm die Familie Nordstrom bereits 1974 ohne weitere Partner das Franchise? Falls nicht und bekannt, sollte hier das Datum/Jahr hin statt "später". Dann auch im von mir geänderten Satz (der Zahlung) von "Familie" auf "Konsortium" ändern. --mirer (Diskussion) 07:49, 8. Dez. 2016 (CET)

So ersichtlich?-- JTCEPB (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2016 (CET)

Ja, so ist es besser. Auch die andere Gruppe war in dem Zusammenhang relevant und es ist gut, dass auch sie nun drin ist. Danke. --mirer (Diskussion) 08:38, 9. Dez. 2016 (CET)

/* Die Anfangseuphorie (1976–1979) */ 2. Absatz: Wen wählten denn die Seahawks mit ihren Picks? Bei solchen Trades finde ich es immer wichtig, dem Leser mitzugeben, wie gut oder schlecht er war. Gerne als Expertenmeinung, lieber aber neutral als Auflistung der Spieler - da kann sich dann jeder selbst ein Bild machen. (Kann/mag es jetzt gerade nicht selbst raussuchen - kann das die Tage aber auch noch nachholen). --mirer (Diskussion) 07:49, 8. Dez. 2016 (CET)

Erledigt-- JTCEPB (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2016 (CET)

/* Die Anfangseuphorie (1976–1979) */ 4. Absatz: Der erste Satz muss wohl geändert werden, da ja nicht ABC "nur" zwei Spiele des MNF ausstrahlte (so liest es sich derzeit), sondern die Seahawks eben zweimal gezeigt wurden, weil sie an zwei der übertragenen Spielen beteiligt waren?! --mirer (Diskussion) 07:49, 8. Dez. 2016 (CET)

Erledigt-- JTCEPB (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2016 (CET)

Exzellentdiskussion => bleibt lesenswert

Die Seattle Seahawks (englisch für Fischadler) sind ein in Seattle im Bundesstaat Washington beheimatetes American-Football-Franchise der National Football League (NFL) und spielen dort in der NFC West der National Football Conference (NFC).

Der Artikel wurde im August 2015 als Lesenswert ausgezeichnet und seit dem kontinuierlich verbessert worden. Ich bin daher der Meinung, dass der Artikel nun  Exzellent ist und stelle ihn hiermit zur Wahl.-- JTCEPB (Diskussion) 16:13, 16. Jan. 2017 (CET)

• Ich schließe mich an:  Exzellent --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:38, 17. Jan. 2017 (CET)

Nach den Reviews und den monatelangen Verbesserungen ist der Artikel für mich klar  Exzellent --Maschienenbau (Diskussion) 12:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Einstweilen abwartend bis ablehnend, weil der Artikel derzeit die Exzellenzhürde eindeutig verfehlt. Er ist seit der L-Auszeichnung von rund 84 auf gut 163 kB angeschwollen, hat sich volumensmäßig also nahezu verdoppelt – aber mehr bedeutet mitnichten zwangsläufig besser. Auf einen „nur“ interessierten, aber nicht amfoot-hardcoremäßig orientierten Leser kann alleine diese quantitative Aufblähung einen abschreckenden Effekt haben.

Mir sind schon vor erster Intensivlektüre insbesondere drei Dinge negativ aufgestoßen:

1. Ein Geschichtskapitel mit über 77 kB für eine lediglich 40-jährige Klub- bzw. Franchise-Existenz halte ich für das Gegenteil von auszeichnungswürdig. Ein Blick in die Inhalte bestätigt diesen Eindruck. Da wird nahezu jede einzelne Saison abgehandelt, egal, ob sie sportlich erfolgreich, mittelmäßig oder schlecht verlaufen ist, und egal, ob das einzelne Ereignis im großen Gesamt-Rahmen der Vereinsgeschichte einen wesentlichen Wendepunkt darstellt oder nicht. Dem Leser werden, wenn er nicht bereits entnervt abgewandert ist, undifferenzierend Bildschirmkilometer für Bildschirmkilometer mit einer Unzahl von Zahlen, Ergebnissen, Ratings, Gegnern und Namen um die Augen gehauen → das ist Masse, aber keine Klasse.
2. Es existiert bereits ein Unterartikel /Namen und Zahlen, aber dennoch dominiert eine Unmenge von Tabellen und Grafiken v.a. den Mittelteil des Artikels (dazu noch zweimal dasselbe ausklappbare Rollo), und das nahezu fließtextfrei. Auch hier wäre Ausmisten oder wenigstens teilweise die Umwandlung in Text zu empfehlen. Die Tabellen wären ja, wenn man sie in den Statistikartikel verschiebt, nicht verloren.
3. Die fast 300 Fußnoten halte ich, gerade auch mit Blick darauf, womit die besten exzellenten Artikel aus anderen Themenbereichen auskommen, für eine (verzichtbare) Überreferenzierung. Ein Überblicksartikel wie die hierüber kandidierende #Wirtschaftsgeschichte Chiles beispielsweise kommt auf lediglich 179, und davon sind die per <ref name> zu eliminierenden doppelten noch nicht mal abgezogen; einem exzellenten Fußballvereinsartikel genügen sogar 114.

Ein kurzer Blick über das Inhaltsverzeichnis zeigt, dass durchaus viele (oder die meisten) unterschiedliche Aspekte angesprochen werden. Aber insbesondere meine Kritikpunkte 1 und 2 lassen auch erkennen, dass es dem Artikel über weite Strecken an der hohen enzyklopädischen Qualität des Auswählens von und Beschränkens auf das Wesentliche gebricht. Ich kann dabei als Autor sehr gut nachvollziehen, wie sehr einem Verfasser jeder einzelne Buchstabe ans Herz gewachsen ist und wie dieses blutet, wenn man davon womöglich sogar mehrere entfernen muss. ;-) Aber ein „Wir haben doch keine Platzprobleme, also schreib ich einfach alles!“ entkräftet den hohen Anspruch an das, was wikipedianische Exzellenz ausmacht, in keiner Weise.
Bis dem Abhilfe geschaffen worden ist, denke ich, dass der Artikel sein L verdient, mehr aber auch nicht. --Wwwurm 14:28, 21. Jan. 2017 (CET)

Jede Saison ist Teil der Geschichte und gehört daher auch dargestellt. Einfach Teile der Geschichte zu egalisieren, nur weil der Geschichtsteil lang ist, ist jedoch die schlechteste aller Möglichkeiten. Möglich wäre höchstens eine Auslagerung auf Geschichte der Seattle Seahawks und eine Kürzung im Hauptartikel. Einer Auslagerung mancher Tabellen in die Unterseite stehe ich offen gegenüber. Du kannst ja mal einen Vorschlag machen. Von einerÜberreferenzierung zu sprechen halte ich aber für Unsinn, da nicht eine einziger Satz mit mehr als drei ENs belegt wird. Deine Vergleiche halte ich da auch nicht für Zielführend, da z. B. Stade Reims heute nicht mehr als Exzellent und wahrscheinlich auch nicht als lesenswert ausgezeichnet werden würde.-- JTCEPB (Diskussion) 15:39, 21. Jan. 2017 (CET)

Deinem ersten Satz (Kurzfassung: „Alles muss rein“) stelle ich mal ein fremdes, positiv bewertendes Kurzzitat aus einer vergleichbaren Exzellenzkandidatur gegenüber: „Fähigkeit zur enzyklopädischen Verdichtung“. Die fehlt Deinem Artikel bisher einfach, was ich hierüber nur etwas anders formuliert hatte.

Ich frage mal zurück, weil Du sicher inhaltlich besser im Thema bist: Welche Tabellen hältst Du selbst denn für absolut unverzichtbar, welche für auslagerbar?

Ich bin mir nicht sicher, ob Dein Hinweis, Du habest „nicht eine[n] einzige[n] Satz mit mehr als drei ENs belegt“, ernst oder selbstironisch gemeint ist. Schöner kann man Überreferenzierung jedenfalls kaum beschreiben.

Ob Du hoffst, dass Deine abschließende, unbegründete Abwertung eines anderen, bereits ausgezeichneten Artikels Deinem eigenen zu mehr Strahlkraft verhilft? Ich hätte aber auch -zig weitere exzellente Artikel anführen können, die mit deutlich weniger „Füllmasse“ auskommen. --Wwwurm 13:11, 22. Jan. 2017 (CET)

Welche Tabellen ich für unverzichtbar halte und welche für Auslagerbar halte, habe ich mMn durch die bereits durchgeführten Auslagerungen gezeigt. Mein Satz zu den drei ENs war durchaus Ernst gemeint. Durch doppelte und ggfs. Dreifache Belegung sind strittige Punkte gut belegt und zudem wird die Ausfallsicherheit erhöht ("Doppelt hält besser"). Die Information sind im übrigen bereits verdichtet. Wenn ich alles, was ich während meiner Recherche erfahren hab, in den Artikel gepackt hätte, wäre der Artikel doppelt so groß. Bei meiner Einschätzung zu Stade Reims ging es nicht um die Aufwertung dieses Artikels sondern darum, dass der Artikel weniger ENs hat, weil er nicht alle Aspekte behandelt.-- JTCEPB (Diskussion) 13:54, 22. Jan. 2017 (CET)

Meine Frage, welche Du vorschlägst, bezog sich nicht auf bereits ausgelagerte Tabellen, sondern darauf, welche aus dem textlosen Teil des Artikels ohne große Not noch entfernt oder in Fließtext umgewandelt werden könnten.

Inhaltlich bist Du bisher leider weder auf meinen Hinweis, auszuwählen, „ob das einzelne Ereignis im großen Gesamt-Rahmen der Vereinsgeschichte einen wesentlichen Wendepunkt darstellt oder nicht“, noch auf „Fähigkeit zur enzyklopädischen Verdichtung“ eingegangen. Du hältst dem lediglich entgegen, Du hättest ja noch viel mehr schreiben können. Es geht bei der Exzellenzfrage um Qualität, nicht um Menge! Deshalb noch mal ein einfacheres Zitat aus WP:Wie schreibe ich gute Artikel: „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern.“

Nicht eben überzeugend, Deine Aussagen zu einem lediglich pars pro toto angeführten Artikel, der 114 EN bei aktuell 108 kB aufweist: Auch hierbei gilt keineswegs „je mehr, desto besser“, denn da sprichst Du erneut über Quanti-, ich hingegen über Qualität. Das betrifft auch die schon von anderen thematisierte Frage „Web- vs. Papierquellen“; wenn es gedruckte Literatur gibt, kannst Du die jedenfalls nicht einfach ignorieren.

Wenn ich Dir noch eine Empfehlung aus zahlreichen Kandidaturen geben darf: So sehr man sich über Zustimmung freuen darf, so ernsthaft sollte man sich doch auch mit sachlicher Kritik und konkreten Tipps auseinandersetzen. Eine Basta-Einstellung und ein sehr frühzeitiges EOD (wie etwas weiter unten gegenüber Knurrikowski und Armin) könnten so verstanden werden, dass Dir ausschließlich an Zustimmung zu Deiner eigenen Sichtweise, aber nicht an einer Verbesserung des Artikels gelegen ist. --Wwwurm 16:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte bereits den Vorschlag gemacht, den Geschichtsteil auszulagern, auf den jedoch nicht eingegangen wurde. Ich habe Papierquellen auch nicht ignoriert. Im Gegenteil, ich habe mir sogar ein LitStip von der WMDE dafür geben lassen. Ich muss aber keine Diskussion darüber führen, ob Internetquellen minderwertige Quellen sind. Sie sind es unseren Regeln nach nicht und damit ist die Sache gegessen.-- JTCEPB (Diskussion) 17:12, 22. Jan. 2017 (CET)

+1 Knurrikowski (Diskussion) 18:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Wahrerwattwurm spricht mir aus der Seele: Viel hilft eben nicht immer viel. Ein Ausdünnen auf die wesentlichen Fakten, Bestandteile und Ereignisse ist durchaus angebracht und würde die Lesbarkeit enorm verbessern. Ein bloßes Aneinanderreihen von zusammengeklaubten Fakten hilft dem Leser nicht unbedingt, man sieht den Wald dann nämlich vor lauter Bäumen nicht mehr. Die sportliche Entwicklung (einer der wünschenwerten roten Fäden) und die dafür maßgeblichen Fakten können gern in aller Ausführlichkeit präsentiert werden. Aber ein tagebuchartiger Reportagebericht zu jeder Saison hilft dem unbedarften Leser nicht wirklich weiter, ganz im Gegenteil: er verliert die Lust am Weiterlesen. Außerdem sehe ich die Beschränkung der Nachweise auf fast ausschließlich nur Internetseiten als problematisch an. Da gibt es doch sicher auch Gedrucktes. Bis zur Exzellenz liegt m.E. noch einiges an Arbeit vor dem Hauptautoren. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:12, 21. Jan. 2017 (CET)

Nein, gute gedruckte Literatur zu den Seahawks ist so gut wie nicht vorhanden. Das du Literatur Internetquellen bevorzugst ist auch gänzlich dein Problem und weder meines noch des Artikels und steht einer erfolgreichen Kandidatur auch nicht im Wege. Deine Beschreibung des Geschichtsteils ist zudem äußerst unzutreffend und erweckt den Eindruck, dass du den Artikel nicht gelesen hast. Der Geschichtsteil ist nämlich bereits auf das Wichtigste beschränkt.-- JTCEPB (Diskussion) 16:27, 21. Jan. 2017 (CET)

Google Books gibt 24.000 Ergebnisse unter dem Begriff "Seattle Seahawks" aus, vieles davon mit Vorschau. Sicherlich ist das nicht alles verwendbar, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein Teil davon nicht gut genug sein soll. Für mich sieht das eher wieder einmal nach mangelnder Recherche deinerseits aus. Und wie bereits geschrieben, ist gedruckte Literatur den Internetseiten vorzuziehen (es sei, es ist nur auf Internetseiten zu finden). Jetzt mag ja alles in Butter sein, aber Internetseiten ändern sich oder verschwinden gern auch mal nach 5 Jahren und die Fakten mit Ihnen. Wer soll dann die Fakten im Artikel nachprüfen können? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Es gibt keine Pflicht Literatur vorzuziehen oder überhaupt zu nutzen. Gerade bei diesem Thema ist auch nicht zu erwarten auf neue Informationen zu stoßen. Es steht dir natürlich frei Google Books auszuquetschen und gegebenenfalls Quellen hinzuzufügen oder zu ersetzten. Ansonsten gebe ich dir mal den Rat aufzuhören so widerlich arrogant zu sein und anderen Autoren die hier zig Stunden ihrer Lebenszeit opfern mangelnde Recherche vorzuwerfen. Ähnlich wie im Straßenverkehr ist Partnerschaftlichkeit das magische Wort.-- JTCEPB (Diskussion) 12:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Zig Stunden, aha. Frag mal andere Autoren von exzellenten Artikeln, wieviel Zeit die dafür opfern. Da kommen manchmal Monate für einen einzelnen Artikel zusammen. Als Autor eines exzellenten Artikels sollte man schon den Überblick über alle wichtigen Quellen haben, das schließt insbesondere Bücher und wissenschaftliche Publikationen ein. Häufig ist es nämlich so, dass Internetseiten ihre Daten aus Büchern beziehen und dabei manchmal eben nicht ganz korrekt wiedergeben. Wenn du die Bücher nicht kennst, fallen dir evtl. Fehler nicht auf. Man sollte also immer gegenchecken und die vertrauenswürdigere "Quelle" heranziehen. Wenn du dich aber weigerst, überhaupt erstmal nach Büchern zu suchen oder gar hineinzuschauen, wie willst du dann die Fakten checken? Das, mein Lieber, nennt man Recherche und die ist bei Dir eindeutig zu kurz gekommen - du hast dich ja quasi selbst geoutet. Mit magischen Grüßen, Knurrikowski (Diskussion) 13:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Auch Monate bestehen aus Stunden. Was der Arbeitsaufwand für exzellente Artikel ist, musst du mir nicht sagen. Auch ich habe an diesem Artikel monatelang gearbeitet. Nur die aller wenigsten Informationen im Football werden aus Büchern entnommen, das mag in anderen Bereichen anderst sein, hier jedoch nicht. Ich habe durchaus auch Literatur genutzt, nur ist und bleibt Literatur bei diesem Thema mangelware. Ich habe nicht mangelhaft recherchiert, sondern Internetquellen bevorzugt, was mein gutes Recht ist. Du kannst ja gerne Mal versuchen einen guten Footballteamartikel nur mit Literatur zu schreiben. Ich habe sorgfältig recherchiert und bin der Belegpflicht ausnahmslos nachgekommen. Wenn du sachlich begründete Kritik hast darfst du gerne wiederkommen.-- JTCEPB (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Gedruckte Literatur sollte immer Vorrang haben. Weblinks können veralten und morgen schon nicht mehr abrufbar sein. Ich bin bei einer flüchtigen Suche gestoßen auf John Morgan: 100 Things Seahawks Fans Should Know & Do Before They Die. Chicago 2014 (Inhaltsverzeichnis) (eingeschränkte Vorschau bei google books) --Armin (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Das ist deine persönliche Privatmeinung, keine Tatsächliche Regel.-- JTCEPB (Diskussion) 14:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia selbst gibt vor: "Das Zitieren von Internetquellen wirft gegenüber dem Zitieren von gedruckten Veröffentlichungen einige Probleme auf. Neben rechtlichen Besonderheiten sowie der Glaubwürdigkeits-Prüfung einer Internetquelle bestehen zwei Hauptgefahren: Zum einen sind in Abgrenzung zum Printmedium nachträgliche inhaltliche Änderungen einer Webpage möglich, sodass sich wörtliche Zitate in zeitlicher Distanz nicht zwangsweise belegen lassen. Zum anderen ist die dauerhafte Zugänglichkeit einer Internetseite nicht gesichert, sodass die Gefahr eines 404-Errors besteht, falls der entsprechende Anbieter sich zum Löschen seiner Inhalte entschließt. Die zwei Hauptherausforderungen beim Umgang mit elektronischen Quellen sind also die schwer zu überprüfende Qualität und die Flüchtigkeit der Inhalte." (Zitieren von Internetquellen) Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:39, 22. Jan. 2017 (CET)

Die Prüfung der Qualität ist bei Internetquellen nicht schwieriger als bei gedruckten Quellen. Die Flüchtigkeit ist zwar gegeben, aber kein Hinderungsgrund. Nach den derzeitigen Regeln sind beide Belegarten gleichgestellt, die hiesige Diskussion damit überflüssig. Wer die Regeln ändern will kann ein MB starten, ansonsten ist hier EOD.-- JTCEPB (Diskussion) 14:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Nachdem nun einige Zeit verstrichen ist, habe ich mir den Geschichtsteil noch einmal angeschaut. Es hat sich leider nicht viel getan, er ist an vielen Stellen immer noch viel zu ausführlich. Hinzu kommen etliche sprachliche Holperigkeiten, hauptsächlich Ausdrucksschwächen (Wortwiederholungen, merkwürdige Formulierungen, Satzübergänge sind auch nicht immer optimal, teilweise reportageartiger Stil). Einiges habe ich korrigiert. Was mich von weiteren Korrekturen abhält, ist dann wieder der zu ausführliche Inhalt: der Artikel kommt einfach viel zu häufig vom Hundertsten ins Tausendste. Kaum hat man den Faden aufgenommen, wird man prompt wieder mit irgendwelchen unverdaulichen Fakten erschlagen oder stolpert über Football-Vokabular (das zu erklären, der Autor aber unterläßt). Weitere sprachliche Korrekturen wären nur rein kosmetischer Natur, das grundsätzliche Problem der Informationsüberflutung bei gleichzeitiger Auslassung zum Verständnis wirklich wichtiger Fakten (Football-Vokabular) bliebe bestehen. Zudem hat sich bei den Nachweisen auch nichts getan, es sind nach wie vor viel zu viele Internetseiten und kaum Gedrucktes. Da bekommt man schnell den Eindruck, dass keine gedruckte Literatur existiert - was jedoch nicht zutrifft. Das wiederum wirft zusätzlich Fragen nach der Güte der Recherchen auf. Fazit: Nach wie vor nicht exzellent. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:05, 5. Feb. 2017 (CET)

Sprachlichen Korrekturen stehe ich immer offen gegenüber, du kannst gerne auf der Disk. problematische Stellen nennen. Wenn es ein Fachterminus giebt, der nicht verlinkt oder erklärt wird, dann kannst du auch hier diese auf der Disk. benennen. Ansonsten gilt die freie Belegwahl. Literatur und Internetquellen sind bei nicht-wissenschaftlichen Themen gleichgestellt. Du solltest also endlichmal von dem Tripp runter kommen, es nervt nur noch. Desweiteten solltest du endlich aufhören meine Recherche in frage zu stellen. Du hast schlicht keine Ahnung wie meine Recherche aussah und damit auch kein Recht mich hier so despektierlich anzugehen.-- JTCEPB (Diskussion) 10:59, 5. Feb. 2017 (CET)

Du solltest also endlichmal von dem Tripp runter kommen, es nervt nur noch. ... Du hast schlicht keine Ahnung wie meine Recherche aussah und damit auch kein Recht mich hier so despektierlich anzugehen. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Tja, es ist ein fast unlösbares Dilemma: Die Leute, die sich für Football interessieren, werden den Artikel lieben. Alle anderen werden wahrscheinlich über die Einleitung kaum hinweg kommen und den Artikel als zu detailverliebt empfinden. Ich habe bislang nur kursorisch gelesen. Aber das, was ich gelesen habe, empfand ich als sehr flüssig lesbar und von den Informationen gut aufbereitet. --Armin (Diskussion) 17:40, 21. Jan. 2017 (CET)

Ja das mit dem Geschichtsteil ist ein schwer zu lösendes Dilemma. Ohne die Existenz eines Artikels Geschichte der Seattle Seahawks, wäre jede Löschung hier letztlich Informationsvernichtung. Ein spannend zu lesendes Essay als Geschichtsabschnitt wäre daher m. E. eben nicht Exzellenzwürdig, auch wenn es sich flotter lesen würde. Gemessen an der Dichte der Informationen finde ich den Geschichtsteil auch gut zu lesen und nicht zu eintönig (im Gegenteil, kann man die Mühen der Aufbereitung gut erkennen). Ich bin da aber wohl auch nicht objektiv.

Den mittlerweile ausgelagerten Steve Largent Award sollte man jedoch wieder einbauen. Die Auslagerung solcher Listen finde ich gut, aber als wichtigster Teampreis sollte er natürlich weiter Erwähnung finden. --mirer (Diskussion) 02:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Irgendeine Idee wie und wo das hinein könnte?-- JTCEPB (Diskussion) 12:02, 22. Jan. 2017 (CET)

In einer Infobox sollten die wichtigsten Daten kompakt und übersichtlich dargestellt werden. Die Namensgeschichte des Stadions, frühere genutzte Stadien, in welchem Jahr man mal in den Play-Offs war, das Jahr in dem man die Division oder die Conference gewonnen hat, die Liga-Historie, gehören für mich nicht dazu. Warum gibt es in der Infobox eine weiße Leerzeile (dritte Zeile)? "Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt...", dagegen wird hier verstoßen. Was ist Seahawks-blau?--Chris XC3000 (Diskussion) 16:47, 22. Jan. 2017 (CET)

Probleme mit der Infobox kannst du auf der Diskussionsseite der Vorlage ansprechen, hier ist der falsche Ort dafür. Die Leerzeile entsteht durch das fehlen der Bilddatei des Helmes und des Logos, die sich normalerweise dort befinden. Seahawks-Blau ist die Bezeichnung für einen Farbton, den du etwa bei der aktuellen Heimuniform sehen kannst. Die Weblinks befinden sich nicht im Artikeltext, sondern in einer Vorlage. Probleme damit sollten auch hier auf der Disk. Der Vorlage oder des Portals geführt werden, hier der falsche Ort.-- JTCEPB (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Seahwaks eine eigene Farbe haben, könnte man, wie beispielsweise hier, auch darauf eingehen. Meiner Meinung nach sollten in einem ausgezeichnetem Artikel auch die verwendeten Vorlagen von überdurchschnittlich hoher Qualität sein.--Chris XC3000 (Diskussion) 17:13, 22. Jan. 2017 (CET)

Auf die Farbe eingehen halte ich für keine sinnvolle Idee. Im Gegensatz zur Telekom hat die Farbe nämlich keine allzu große Bedeutung. Probleme mit Vorlagen sind auf den Seiten der Vorlage zu besprechen, das hat mit dem Artikel erstmal wenig zu tun, da sie eben für alle Teamartikel sind. Das Aussehen des Artikels der Dallas Cowboys geht ja auch nicht hier ein.-- JTCEPB (Diskussion) 17:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Auf mich wirkt es irgendwie lächerlich. Erst meckert man, dass mehrere Internetseiten verwendet werden und dann das Website flüchtig sind. Zudem ist das hier ein Trivialthema, kein wissenschaftliches. Da Wissen die Jounalisten wovon sie schreiben. Der Artikel ist klar in top Qualität. Die Geschichte zu verkleinern würde in übrigens auch nicht besser machen, sondern schlechter. Einziger Kritikpunkt meinerseits ist, dass Mike McCormack nicht unter den Hall of Fame Mitgliedern ist. (nicht signierter Beitrag von 217.82.121.136 (Diskussion) --Wwwurm)

McCormack wurde als Spieler in die PFHOF aufgenommen nicht als Trainer. Und als Spieler hat er nie für die Seahawks gespielt.-- JTCEPB (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Geschichtsteil könnte durch eine Auslagerung schon kürzer und dadurch für nicht-Interessierten angenehmer zu lesen werden. Nur warum sollten diese den überhaupt lesen (außer im Rahmen der Kandidatur) und für die Kandidatur würde er m. E. auch wenig bringen, da die gleichen Leute (oder auch wahlweise andere) dann wohl das fehlen wichtiger Informationen bemängeln würden.

"Überreferenzierung" halte ich für nun ja ... ein unsinniges Argument. Der eine mag mehr Belege für nötig halten, der andere weniger. Dass "mehr" einen Artikel schlechter machen, halte ich für absurd.

Die vermeintlich gute Literatur sollten sich dann die Leute, die sie hier vorschlagen, auch mal anschauen. Es geht hier nicht um das Römische Reich. Die meisten Bücher, die in diesem Bereich erscheinen, sind keine wissenschaftliche Literatur. Es sind z. B. wie im oben verlinkten Beispiel, Bücher für Fans, die relativ schnell nach einem größeren Erfolg (hier dem ersten Super-Bowl-Sieg der Seahwaks) zusammengezimmert wurden und recht lobhudelig rüberkommen. Da ist nicht mal die Distanz eines Journalisten im Tagesgeschäft zu spüren. Wer hier ein "Standardwerk" vermisst, sollte es benennen und nicht auf 24.000 Google-Treffer und die "Faulheit" des Autors verweisen. Noch dazu, wenn Literatur ausgewertet und (wie hier im Rahmen des Stipendiums) auch bewusst dafür beschafft wurde.

Kritik mag ja öfter hilfreich sein, allerdings kann man auch nicht alles was man schreibt, selbst als hilfreiche Kritik deklarieren - dazu muss es auch hilfreich sein.

Es zeigt sich wieder einmal sehr schön, weshalb ich das werkeln in Kandidaturartikeln seit jeher für völlig vertane Zeit erachte und mir tut jetzt schon wieder um jede Minute leid, die ich hier verbracht habe. --mirer (Diskussion) 18:44, 22. Jan. 2017 (CET)

Nur damit ihr wisst, wie ein gekürzter Geschichtsteil aussehen würde:-- JTCEPB (Diskussion) 19:33, 22. Jan. 2017 (CET)

Erste Bestrebungen ein Team nach Seattle zu hohlen gab es 1969. 1974 vergab die NFL schließlich ein Franchise nach Seattle. Das Team begann den Spielbetrieb in der Saison 1976. Vor dieser Saison verpflichteten sie mit Jim Zorn und Steve Largent zwei Spieler, die die Anfangszeit prägten. Nachdem sie 1978 und 1979 zwei Saisons hintereinander mehr Siege als Niederlagen erzielen konnte, brachen die Leistungen der Seahawks Anfang der 1980er ein. Nachdem die Leistungen in den folgenden zwei Jahren kaum besser wurden, trennten sich die Seahawks von ihrem Head Coach. Zur Saison 1983 verpflichteten sie Chuck Knox, der sie bereits in der ersten Saison zu den ersten Play-offs der Franchisegeschichte führte. Die Seahawks gelangten sogleich in AFC Championship Game, wo sie den Los Angeles Raiders unterlagen. Zur Saison 1984 änderte sich das Spielsystem deutlich, als vermehrt auf das Passspiel gesetzt wurde. In dieser und in zwei der vier folgenden Saisons qualifizierten sich die Seahawks für die Play-offs, in der Saison 1988 sofar durch den ersten Divisionssieg in der Franchisegeschichte. In den folgenden Jahren qualifiezierten sich die Seahawks nicht mehr für die Play-offs. Nach der Saison 1991 verließ Knox die Seahawks. Auch die beiden folgenden Head Coaches Tom Flores und Dennis Erickson konnten keine Erfolge vorweisen und verloren ihre Stelle nach drei beziehungsweise vier Saisons. Ab der Saison 1999 übernahm Mike Holmgren den Posten, der sogleich die Play-offs erreichte. Dort verloren die Seahawks jedoch gegen die Miami Dolphins. Nach drei Saisons ohne Play-off-Teilnahme folgten fünf Play-off-Teilnahmen in Folge. In der Saison 2005 erreichte man mit dem Super Bowl XL auch den ersten Super Bowl der Franchisegeschichte. 2008 verpassten die Seahawks die Play-offs und Holmgren trat von seinem Posten zurück. In der Folge wurde Jim L. Mora verpflichtet, der jedoch nach nur einer erfolglosen Saison entlassen wurde. Als seinen Nachfolger konnten die Seahawks Pete Carroll gewinnen. Trotz einer schwachen Saison konnten die Seahawks als erstes Team trotz mehr Niederlagen als Siege die Division gewinnen. Nachdem die Play-offs 2011 erneut verpasst wurden, schafften die Seahawks es 2012 erneut. In der folgenden Saison erreichten die Seahawks sogar den Super Bowl XLVIII, welchen sie mit 43:8 gegen die Denver Broncos gewannen und so die erste Meisterschaft erringen. Auch in der folgenden Saison erreichten sie den Super Bowl, verloren jedoch mit 24:28 gegen die New England Patriots. 2015 und 2016 erreichten sie die Play-offs, schieden aber jeweils in der Divisional Round aus.

Mit der ausführlichen Geschichte halte ich den Artikel für exzellent.  Exzellent --mirer (Diskussion) 06:52, 24. Jan. 2017 (CET)

Der Ausschnitt im Kasten wenig hierüber zeigt deutlich, was mit Überreferenzierung gemeint ist.
Mein Sohn ist angeblich ein Fan des Vereins, vielleicht würde er den Artikel trotz dessen Detailverliebtheit ebenfalls exzellent finden. Vielleicht. Eigentlich interessiert ihn eher das Geschehen auf dem Spielfeld, weniger einzelne Nuancen der Personalwechsel in den 70er, 80er und 90er Jahren.
Für mich jedenfalls ist der Artikel maximal lesenswert.
Zwei Anmerkungen: Für mein Sprachgefühl ist zum einen das Wort Kingdome im Deutschen ein Neutrum (das Königsgewölbe), möglicherweise noch Femininum (die Königskuppel), jedenfalls nicht der Kingdome; dome und Dom sind beliebte false friends - der offizielle Name King County Multipurpose Domed Stadium unterstützt dies.
Zum anderen sagt mir der englische Artikel, dass die Fans gelegentlich „als der zwölfte Mann bezeichnet“ werden. Ist das wirklich so ungewöhnlich, dass man sagen kann, „Die Fans der Mannschaft werden 12th Man genannt“? Im Deutschen (und, ja, auch im Englischen) ist das eine gängige Redensart für die Anhängerschaft eines Elferteams. -- Oi Divchino 14:32, 24. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel "der" ist richtig, den nutze u. a. Der Spiegel. Die Bezeichnung 12th Man hat sich als Eigenname durchgesetzt. Er mag nicht sonderlich kreativ sein, dennoch hat es sich so durchgesetzt und muss daher auch entsprechend dargestellt werden. Möglicherweise kann man den ein oder anderen Satz zur Spielersituation streichen ohne größeren Schaden anzurichten (z. B. den Tausch beim Draft '77), allem in allem sind aber die meisten Wichtig für den entsprechenden Zeitabschnitt. Was einen interessiert muss jeder für sich selbst wissen, aber für die Geschichte sind halt auch Spieler wichtig und gerade beim Football mit einem 53+ Kader auch mal nicht nur einer. Überreferenzierung gibt es nicht und kann daher auch nicht durch obigen Kasten gezeigt werden.-- JTCEPB (Diskussion) 16:36, 24. Jan. 2017 (CET)

„Das Kingdome“ im Buche, professionell übersetzt: Idea Man: Die Autobiografie des Microsoft-Mitgründers von Paul Allen; Der Traum, der keiner war von James L. Rubart; Schneeflockenküsse von Linda Lael Miller. Aber ja, es gibt auch Beispiele für „der Kingdome“ – ich schrieb ja auch „Für mein Sprachgefühl“. [OT: Aber man darf ja heutzutage auch wegen mit Dativ benutzen oder „gewunken“ schreiben. Das heißt noch lange nicht, dass das schön ist. Vielleicht gibt es ja bald eine WP in simple German.] -- Oi Divchino 16:49, 25. Jan. 2017 (CET)

Und wer gibt Dir das Recht, meinen Beitrag zu verändern? -- Oi Divchino 16:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Niemand, tut mir leid, es war auch keine Absicht. Wenn man eine mobile Bearbeitung tätigt kommt es vor, das das Gerät falsch reagiert und man an der falschen Stelle editiert.-- JTCEPB (Diskussion) 17:37, 24. Jan. 2017 (CET)

Nun definitiv  Exzellent. PS: Auslagerungen sind sicherlich Geschmacksfragen, ich bin aber, wenn es eindeutig ein Teil von etwas ist, gegen Auslagerungen, um so einen schlakeren Abschnitt zu bekommen. Eine üppige Refernzierung ist auch keine Überreferenzierung und mMn besser, als wenn plötzlich Zitate nicht auffindbar sind. Überrefernzierung wäre, wenn der selbe Textabschnitt ein paar mal belegt wird. --Wikiolo (D) 02:21, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich halte den Artikel auch für  Exzellent. Die Ausdünung des Artikels macht amS auch keinen Sinn. Warum sollte man das tun??? Klar kann man immer eigene Seiten erstellen, wo man auf die Geschichte zum Beispiel eingeht. Aber wie oben bereits beschrieben, hat ja der geneigte Wikipedia-Leser keine Lust, einen langen Artikel zu lesen. Die Leute, die sich für die Seahawks interessieren, werden mit Sicherheit nicht gelangweilt sein. Der Rest, muss es ja nicht lesen, wenn es ihn nicht interessiert. Oder??? Ergo, der uninteressierte Leser, hat mit nahezu 100%iger Wahrscheinlichkeit, auch keinen Bock mehrere erstellte Seiten zu lesen. Wo ist der Unterschied ob ich keinen Bock auf einen langen Artikel habe, oder ob ich keinen Bock auf 3 lange Artikel habe!!!!???? Das ist die Frage der Fragen?!?! AmS gibt es hier gar keinen Grund eine ewige Diskussion zu führen. --Mangumola1984 (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich hab mich als Nicht-Football-Fan in den letzten Tagen mal recht intensiv mit dem Artikel auseinandergesetzt. Ich sehe viel Arbeit, viel Information - aber auch noch viel Luft nach oben.

Die weiter oben geäußerte Kritik an der Ausdehnung des Geschichtsteils kann ich zwar nachvollziehen, betrachte es aber als akzeptabel auf jede Saison einzugehen. Natürlich ginge es auch kürzer, aber ich finde auch nur wenig was wirklich überflüssig erscheint. Formulierungen wie "wodurch die Niederlagenserie saisonübergreifend auf zehn Spiele anwuchs" wirken recht banal - der Leser kann sicherlich auch so Neun und Eins zusammenzählen. Dass persönliche Leistungsdaten wie die von Dave Krieg im Jahr 1985 bei gewonnenen Spielen besser ausfallen als bei Niederlagen erscheint recht logisch, daher wirkt deren Darstellung hier recht überflüssig - zudem scheint hier auch ein Fehler drin zu sein. Wie soll Dave Krieg in jenem Jahr 1985 denn seine zweite Saison gespielt haben, wenn er doch offenbar bereits seit 1980 in der Mannschaft war? Oder bezieht sich das lediglich auf eine bestimmte Position? Dann müsste das im Text deutlich gemacht werden - sofern man nicht gänzlich auf diesen Satz verzichten will.

Die Einleitung wirkt auf mich arg umfangreich. Gemäß Definition in WP:WSIGA sollte der Begriffsdefinition "eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären." - Sämtliche Finalgegner sowie Logoänderungen und Rivalitäten gehören meiner Meinung nach nicht in eine Einleitung und zählen nicht zu den wichtigsten Aspekten.

Sprachliche Verbesserungen sehe ich als zwingend notwendig an. Mehrfach wird der Leser mit bloßen Namen konfrontiert, ohne jegliche Erläuterung wer das überhaupt ist. Es beginnt mit Paul Allen in der Einleitung und setzt sich später mit Ken Behring und Tim Ruskell fort. Namen sollten bei der Ersterwähnung niemals allein genannt werden - siehe auch die übliche Vorgehensweise in der Presse, da ist selbst bei allseits bekannten Personen zunächst immer beispielsweise von "Bundeskanzlerin Merkel" oder "Bundestrainer Löw" die Rede. Durch den gesamten Artikel ziehen sich zudem so einige etwas holprige Formulierungen wie "Größere Änderungen an diesen beiden Dingen gab es nach der Gründung in den Jahren 2002 und 2012", "Die Saison 1978 begann mit zwei Niederlagen, ehe die Mannschaft es schaffte, Spiele zu gewinnen", "Nachdem die Seahawks vier der ersten fünf Spiele verloren, erholten sie sich bis zum ersten Montagsspiel" oder "Doch aufgrund schwankender Leistungen und zahlreicher Fehler gewannen die Seahawks jedoch nicht mehr Spiele". Bitte auch mal einen Blick auf viele Wiederholungen werfen, oft ist nämlich in unmittelbar aufeinanderfolgenden Sätzen immer wieder von "die Seahawks" die Rede.

Einige Präzisierungen erscheinen mir auch noch sinnvoll. Wo in der Stadt liegt das Stadion? Zentral in der Stadt, am Rande der Stadt oder ganz außerhalb? In Bezug auf das Trainingsgelände wird der Leser mit unbekannten Ortsnamen konfrontiert. Wo liegen denn Cheney, Kirkland und Renton? Sind das Stadtteile oder Orte weit außerhalb der Stadt? Zudem fehlt bereits in der Begriffsdefinition die Angabe, aus welchem Staat dieses Planeten die Seattle Seahawks überhaupt stammen. Mag banal klingen, gehört aber eigentlich dazu. Und in welcher Form werden denn eigentlich die Mitglieder des Seattle Seahawks Ring of Honor "zur Schau gestellt"?

Die Gliederung des Abschnitts "Fans und Außendarstellung" finde ich etwas irritierend. Sehr ausführlich wird zunächst auf die Cheerleader, die Maskottchen, Rivalitäten und Kontroversen eingegangen, bevor dann irgendwann doch noch der Abschnitt zu den Fans kommt. Und sollte man die Angaben zu den Zuschauerzahlen nicht evtl. hier unterbringen anstatt im Stadion-Abschnitt? Zu den Zuschauerzahlen fehlt mir ohnehin ein Quervergleich. Ist es denn in der NFL ungewöhnlich, dass ein Stadion immer ausverkauft ist? Oder ist das normal? Wie sehen denn die Zuschauerzahlen im Vergleich zu anderen NFL-Standorten aus? Wie viele Fans begleiten die Seahawks denn zu Auswärtsspielen? Gibt es bei den Heimspielen eine spezielle Fankurve? Wie viele Dauerkarten verkaufen die Seahawks denn? Wie viele Zuschauer hatte das allererste Spiel der Seahawks im Jahre 1976? Wie verhält es sich mit den Seahawks in Sachen Zuschauerzuspruch und Berichterstattung in den Medien im Vergleich zu den anderen Sportvereinen (bzw. "Franchises") in der Stadt Seattle, die ja immerhin über 600.000 Einwohner und mehrere Profiteams in verschiedenen Sportarten hat? Informationen zu all diesen Fragen fände ich deutlich wichtiger als die präzise Wiedergabe, welcher Radiomoderator von wann bis wann zusammen mit welchem anderen Radiomoderator die Spiele kommentiert hat.

Was mir im Artikel auch ein wenig zu kurz kommt sind die eigentlichen Hauptakteure, nämlich die Spieler. Welcher Spieler die meisten Spiele für die Seahawks bestritten hat wird nur sehr beiläufig erwähnt, welcher Spieler am längsten dort unter Vertrag stand sogar gar nicht. Gab es dort auch ausländische Spieler? Und wenn ja, woher?

Die Bebilderung des Artikels finde ich grundsätzlich gut, was mir lediglich fehlt wäre sowohl ein Bild des ursprünglichen Stadions als auch eines vom prallgefüllten Stadion während eines Spiels. Absolut überflüssig sind hingegen die beiden Karten mit der Darstellung der Radiostationen - ohne jegliche Beschriftung, nicht einmal die Stadt Seattle ist dort verzeichnet - was haben die Karten überhaupt für einen Wert?

Insgesamt ein informativer Artikel, aber von der Exzellenz doch noch recht weit entfernt.--Steigi1900 (Diskussion) 02:35, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Einleitung ist sicherlich bei 7 Zeilen (auf meinem PC mit normaler Bildschirmgröße) nicht zu umfangreich und spricht der Länge anderer exzellenter Artikel. Aber ich gebe dir insofern Recht, dass man sie noch besser synthetisieren könnte. In der Einleitung (= kurze Zusammenfassung) wird gefordert, dem Leser ein klareres Bild zu vermitteln, die vielen Fakten wird er in den folgenden Abschnitten schon lesen. Es geht darum, auf einer nächst höheren Ebene das Dargestellte zusammenzufassen. Kernaussagen sollten formuliert werden. --Armin (Diskussion) 12:54, 3. Feb. 2017 (CET)

Da hatte ich mich ziemlich ungeschickt ausgedrückt gehabt. Von ihrer bloßen Länge her ist die Einleitung natürlich völlig angemessen, ich meinte damit vielmehr dass manche der Inhalte eigentlich nicht in eine Einleitung gehören - sicherlich könnten diese durch wichtigere Aspekte ersetzt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:20, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich finde, dass sowohl die Rivalitäten als auch die Uniformen in die Einleitung gehören. Was die Spieler angeht: natürlich hatten die Seahawks Spieler aus anderen Nationen, vor allem aus Kanada. Relevant ist das mMn jedoch nicht. Auch sind meiner Ansicht nach genug Spieler erwähnt. Es macht keinen Sinn Namen zu nennen nur um Namen zu nennen. Wenn Spieler für die Geschichte nicht wichtig sind, dann sollen sie auch nicht erwähnt werden. Auch Nash ist für die Geschichte nicht wichtig, da er trotz seiner vielen Einsätze nur eine kleine Rolle spielte. Das das Rating bei Niederlagen geringer ist, ist zwar tatsächlich nicht ungewöhnlich, die deutlichkeit jedoch schon.

Die Lage des Stadions mag zwar für das Stadion wichtig sein, für das Team jedoch nicht, weshalb die Lage auch nur im Stadionartikel erwähnt werden sollte. Es gibt übrigens keine Fankurve (hab selten so gelacht). Was du mit Zuschauerzuspruch und Berichterstattung meinst ist mir jedoch gänzlich unklar. Wenn du alle sprachlichen Mängel auf der Disk nennen könntest wäre das toll, das würde das abarbeiten wesentlich erleichtern.-- JTCEPB (Diskussion) 14:55, 3. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht kann Benutzer:Schubbay oder ein ander wikipedianer noch einmal sprachlich rüber sehen. --Armin (Diskussion) 15:01, 3. Feb. 2017 (CET)

Das mit Schubbay wäre natürlich gut, ist sicherlich sinnvoller als jetzt alles auf der Diskussionsseite einzeln zu benennen. Was ich mit dem Zuschauerzuspruch und der Berichterstattung meinte: Anders als in Deutschland, wo meist der Fußballverein einer Stadt die gesamte Sportberichterstattung dominiert und einziger Sportverein mit einer nennenswerten Zuschauerzahl ist, gibt es in den größeren amerikanischen Städten ja meist neben der Footballmannschaft auch eine entsprechende Baseball- und Basketballmannschaft, oft auch noch eine Eishockey- oder Fußballmannschaft. Hier fände ich es interessant welche Stellung die Seahawks in der Stadt haben. Sind sie dort der dominierende Sportverein, der Massen von Zuschauern anzieht, während allen anderen Sportmannschaften der Stadt nur eine kleine Nebenrolle bleibt? Oder ist Seattle eine Stadt mit mehreren Spitzenvereinen in verschiedenen Sportarten und die Seahawks sind nur einer von mehreren? Mir fehlt halt im Artikel oftmals der Blick über den Tellerrand. Dies schließt auch die Frage des Standorts des Stadions ein. Hier geht es nicht um eine exakte Lokalisierung, sondern um eine einfache Darstellung wie "Stadion liegt am Rande eines Industriegebiets im Süden der Stadt" oder "liegt zehn Kilometer östlich der Stadt". Das Stadion hat eben sehr viel mit einem Verein zu tun, es ist eben der eigentliche Fixpunkt eines Vereins, da gehört es meiner Meinung nach einfach dazu auch mit ein paar Worten auf die Lage des Stadions einzugehen - und ebenso auf die Lage des Trainingsgeländes.--Steigi1900 (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Und noch kurz zu Joe Nash: Er wurde immerhin ins Anniversary-Team gewählt. So unbedeutend dürfte die Rolle dieses Mannes daher wohl nicht sein.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2017 (CET)

Um nun noch eine konkrete Bewertung abzugeben:  keine Auszeichnung - Der Artikel ist mit viel Fleiß erarbeitet worden, ist grundsätzlich von ordentlicher Qualität und recht informativ. Für eine Exzellenz-Auszeichnung müsste es sich hier um einen "besonders herausragenden Artikel" handeln. Das ist er jedoch nicht. Er müsste "hervorragend geschrieben" und "angemessen illustriert" sein. Ersteres trifft meiner Meinung nach nicht zu, Schubbay ist zwar derzeit dabei einige sprachliche Ungereimtheiten zu glätten, jedoch verstehe ich unter "hervorragend" doch etwas mehr als diesen arg nüchternen Stil mit vielen Wiederholungen ("verpassten die Play-offs", "Saison endete mit einer Bilanz von x Siegen und y Niederlagen"). Weiter oben hatte ich ja weitere etwas holprige Formulierungen zitiert, zudem wird der Leser mehrfach mit bloßen Namen von Personen und Orten konfrontiert, die eigentlich einer kurzen Präzisierung bedürfen. Ist der Artikel angemessen illustriert? Grundsätzlich ja. Ein Minuspunkt sind hier jedoch die beiden arg bescheidenen Karten mit den Radiostationen, die können meiner Meinung nach einfach raus, da zumindest in dieser Form ohne jeglichen Mehrwert für den Leser. Behandelt der Artikel das Thema "vollständig ohne gravierende Auslassungen"? Meiner Meinung nach nicht ganz vollständig. Es fehlt so manche Hintergrundinformation - um welche es sich hierbei im einzelnen handelt hatte ich ja weiter oben aufgeführt. Wirkt der Artikel "einschläfernd" oder "anbiedernd"? Würde ich beides verneinen, auch wenn ich mir grundsätzlich einen etwas lebhafteren und abwechslungsreicheren Schreibstil wünschen würde. Insgesamt werden für mich die Exzellenzkriterien eindeutig verfehlt. Blieben noch die Kriterien für lesenswerte Artikel. Ist der Artikel von "überdurchschnittlicher Qualität"? Grundsätzlich aus meiner Sicht aus den vorgenannten Gründen: Nein. Besitzt der Artikel eine verständliche Einleitung? Grundsätzlich ja. Und auf die inhaltlichen Lücken war ich ja bereits eingegangen. Insgesamt ist mir der Artikel für eine Auszeichnung einfach auch zu unausgewogen. Es wird sehr detailliert auf Nebensächlichkeiten wie Maskottchen und diverse Radiokommentatoren eingegangen, hingegen wird beispielsweise der Spieler mit den meisten Einsätzen nur sehr beiläufig erwähnt. Insgesamt macht mir der Artikel im jetzigen Zustand einfach einen zu unrunden Eindruck.--Steigi1900 (Diskussion) 03:42, 5. Feb. 2017 (CET)

Mit sechs Stimmen  Exzellent (JTCEPB, Sorten Haan, Mirer, Wikiolo, Mangumola1984, Maschienenbau), zwei Stimmen  Lesenswert (Wahrerwattwurm, Divchino), einem expliziten Veto gegen eine Auzeichnung als Exzellent (Knurrikowski) und einer Stimme  keine Auszeichnung (Steigi1900) bleibt es bei der Auszeichnung als  Lesenswert. Begründung: Das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als Exzellent wurde verfehlt, die bestehende Auszeichnung als Lesenswert bleibt bestehen. Steigi1900 sprich sich zwar auch gegen diese aus, führt allerdings keine Gründe an (zum Beispiel gravierende inhaltliche Fehler), die einer Auszeichnung als lesenwert zwingend entgegenstehen würden. Zweitauswertung erbeten. Tönjes 10:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Als Mitlesender der Diskussion und damit gern auch als Zweitauswerter: Die Auswertung von Tönjes ist in meinen Augen valide und kann in dieser Form umgesetzt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:38, 5. Feb. 2017 (CET)

@Tönjes:, @Achim Raschka: Ähm, ich will ja nicht meckern. Aber zählt die Eigenbewertung des Hauptautoren JTCEPB eigentlich? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Das ändert am Ergebnis eh nichts. Der Artkel ist auf jeden Fall lesenswert. Ich hoffe, dass nach entsprechender sprachlicher und inhaltlicher Überarbeitung JTCEPB noch einen neuen Versuch unternimmt. So viele Leute haben wir im Bereich Football leider nicht. Kann das bitte nun archiviert werden?! --Armin (Diskussion) 12:12, 5. Feb. 2017 (CET)

Alle Benutzer, auch unangemeldete IPs, sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Eine Einschränkung sehe ich dort nicht. Ob es guter Stil ist, als Einsteller und Hauptautor ein explizites Votum abzugeben, ist eine andere Frage. Tönjes 12:16, 5. Feb. 2017 (CET)

Review vom 15. Juli bis 31. Dezember 2017

Nachdem die letzte Kandidatur für exzellent erfolglis war, habe ich die Kritikpunkte, soweit ich sie für sinnvoll hielt, umgesetzt. Dennoch möchte ich den Artikel nochmal ins Review stellen, damit vielleicht andere noch mal drüber gucken können.-- JTCEPB (Diskussion) 20:57, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hier einige Anmerkungen:

• Die Abschnitte Geschichte und Fans und Außendarstellung finde ich tendenziell zu ausführlich und mit Details überfrachtet. Sinnvoller, als die Saisons detailliert aufzuzählen, wäre eine stärkere Zusammenfassung.
• Die Tabelle im Abschnitt Saisonübersicht sollte sortierbar sein.
• Stichprobenhaft habe ich einige Belege geprüft. Nr. 193 (monroemonitor) ist defekt und mit Nr. 189 (partner with us) wird offensichtlich nicht das zu Belegende belegt.
• Ich finde es problematisch, dass es so viele Internetlinks auf seahawks.com gibt. Was ist, wenn die dort mal aufräumen? Dann wird womöglich etliches ungültig...
• Bei etlichen Internetbelegen fehlt die Nennung der Domain bzw. des Seitennamens (z. B. NFL), das sollte korrigiert werden.
• Die Überschrift 1.8 ist etwas merkwürdig, dauert der Umbruch unter dem Trainer wirklich schon 7 Jahre an (besonders, wenn er eine Krönung beinhaltet)?
• Turbulente Jahre wirkt unenzyklopädisch als Überschrift.
• Beim Abschnitt Rivalitäten wird nicht gut genug deutlich, worin genau die Rivalitäten bestanden/bestehen. Sind Duelle, Siege und Niederlagen sowie neues Personal wirklich prägend für die Rivalitäten? Falls ja, dann sollte das auch so betont werden.
• Letztlich liest man über das Wesen der Rivalitäten nur den einen Satz Im Gegensatz zur Rivalität zu den Raiders zeichnete sich diese Rivalität nicht durch Hass, sondern durch gegenseitigen Respekt aus. Dieser Satz wirft aber einige Fragen auf: 1) Warum liest man über den Hass zu den Raiders nicht schon im Raiders-Abschnitt? 2) Wenn die Rivalität durch Respekt geprägt war, war es dann wirklich eine Rivalität? 3) Ist gegenseitiger Respekt nicht normal zwischen Teams im American Football? 4) Wie genau kam der Hass zum Ausdruck?
• Was haben die Rivalitäten und die Kontroversen eigentlich mit Fans und Außendarstellung zu tun?

--Stegosaurus (Diskussion) 18:56, 6. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich kann man den Artikel auch anders schreiben, aber zumindest beim Geschichtsteil würde ich keine größeren Veränderungen vornehmen. Natürlich kann man den Abschnitt auch auf zwanzig Sätze kürzen, dann würde nur eine Menge verloren gehen und den Artikel nur schlechter machen. Was genau ist dir den beim Fansabschnitt zu detailiert? Leider ist der Weblinkchecker defekt, daher kann ein defekter Weblink leider vorkommen. Ich versuche ihn auszutauschen. Das seahawks.com ihre Artikel löscht ist schon verdammt unwahrscheinlich, deshalb sehe ich da keine Probleme. Hast du Vorschläge für neue Überschriften? Die Rivalitäten stehen unter Fans und Außendarstellung, weil a) die Rivalitäten meistens durch Fans ausgelebt wird und b) die Rivalitäten die Mannschaft auch nach außen darstellen. Auch die Kontroversen gehören zweifelsohne zur Außendarstellung. Die Nennung des Hasses bei den Raiders habe ich vermieden, weil dann Redundanz im Artikel herrschen würde. Respekt schließt eine Rivalität naturlich nicht aus, wie dieser und auch der Hass ausgedrückt wurden geht jedoch aus keiner Quelle die ich fand hervor, wenn man von Doornik mal absieht. Die Sortierbarkeit kann natürlich bei der nächsten Bearbeitung eingepflegt werden. Der Abschnitt zu den Sponsoren werde ich aktualisieren.-- JTCEPB (Diskussion) 21:04, 6. Aug. 2017 (CEST)

Erst einmal Respekt, so viele Informationen für den Artikel zusammengetragen zu haben. Ich habe einmal angefangen, ein bisschen den Abschnitt Geschichte zu lesen. Er ist tatsächlich etwas zu detailliert, indem er nicht zuletzt viele Nebeninformationen enthält, die nur indirekt relevant oder eher nebensächlich sind. Um es anders auszudrücken: Normalerweise wechsle ich zu enwiki, wenn ich mehr Infos möchte, hier wechsle ich zu enwiki, weil mich die Fülle an Infos schlicht erschlägt – das ist keineswegs abschätzig gemeint. Es ist aber schwer beim Lesen den Fokus auf dem Wesentlichen zu halten. Nur mal als Beispiele aus den ersten Unterabschnitten:

• „McElhenny unterschrieb am 17. Dezember 1971 einen Dreijahresvertrag.“ – Finde ich Nebensache, zumal aus der Sea-Lions/Kings-Idee nichts wurde – wäre eher was für einen Artikel über das geplante Franchise. erledigtErledigt
• „Am 30. April 1974 bekam als erste Stadt Tampa, Florida ein neues Franchise.“ – Man könnte weiter unten einfach von den ebenfalls im selben Jahr gegründeten Tampa Bay Buccaneers schreiben. erledigtErledigt
• „Vor dem NFL Draft 1977 gaben die Seahawks ihren Pick in der ersten Runde an die Dallas Cowboys im Tausch gegen einen Pick in der ersten Runde und drei in der zweiten Runde ab. Die Cowboys wählten mit diesem Pick Tony Dorsett, während die Seahawks den Tackle Steve August, der über die nächsten sechs Saisons in 91 Spielen startete, den Guard Tom Lynch, der nach einer einsatzlosen Rookiesaison in den folgenden drei Saisons startete, und den Linebacker Terry Beeson, der in den folgenden drei Saisons die Seahawks in Tackles anführte, erhielten. Zusätzlich tauschten die Seahawks ihren dritten Zweitrundenpick für den Wide Receiver Duke Ferguson zurück zu Dallas.“ – Halte ich im Ganzen für Nebensachen, vor allem wen die Cowboys mit dem Pick wählten, den sie von den Seahawks bekommen haben. Die Merkmale der erwähnten Spieler würde ich auch nicht als so herausragend ansehen, dass sie in der Geschichte des Franchises angeführt werden müssten. Das nimmt schließlich auch Gewicht von denen, die aufgrund tatsächlich herausragender Leistung im Text erwähnt werden. erledigtErledigt
• „Die Saison 1978 begann mit zwei Niederlagen, ehe die Mannschaft es schaffte, Spiele zu gewinnen.“ erledigtErledigt
• „Fünf ihrer letzten sechs Spiele inklusive des zweiten Monday-Night-Spiels gegen die New York Jets, gewannen die Seahawks und schlossen die Saison mit einer Bilanz von neun Siegen bei sieben Niederlagen ab.“ erledigtErledigt
• „Gelobt wurden jedoch die Leistungen der Special Teams sowie die der beiden Rookies Will Lewis und Jacob Green.“ erledigtErledigt

Es liest sich über weite Strecken ein bisschen wie eine Fließtext gewordene Liste der Saisons der Seattle Seahawks. Meines Erachtens hat der Artikel absolut exzellentes Potential, aber er ist einfach etwas über die Ziellinie hinausgeschossen. Ist mir egal, ich ändere das jetzt einfach. (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2017 (CEST)