Diskussion:Server/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Server/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Server/Archiv/1#Thema_1

Erste Diskussion verschoben

Der Grund, aus dem es Server als neues, eigenstaendiges Lemma gibt, findet sich in: Diskussion:Server (Software)
(Der vorstehende Beitrag wurde am 17.1.2007, 00:04 [MEZ] abgesendet.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2021 (CET)

Qualitätssicherung (2007)

Aus gegebener Veranlassung, einige Anmerkung zur Qualitätssicherungn des Artikels "Server". In WP:WSIGA heißt es:

Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Wenn das Verständnis eines Themas Spezialwissen erfordert, dann sollte die Einleitung dem Laien ermöglichen, den Gegenstand wenigstens vernünftig einzuordnen.

Fachausdrücke, die nicht allgemein bekannt sind, solltest du so sparsam wie möglich einsetzen. Lässt sich ein Fachausdruck nicht vermeiden, solltest du ihn erklären oder zumindest verlinken. Behandle in diesem Fall die einfacheren Aspekte des Themas möglichst am Anfang und die schwierigeren am Ende des Artikels.

Zudem findet sich im Wikipedia:Oma-Test:

Ein guter Artikel der Wikipedia sollte nach Möglichkeit den sogenannten Oma-Test bestehen können. Das bedeutet, dass eine Person ohne die mindeste Ahnung einen Artikel verstehen können muss.

Der Oma-Test ist vor allem bei wissenschaftlichen Artikeln wichtig, stößt dort aber auch an seine Grenzen. Wenn intuitive Allgemeinverständlichkeit aufgrund der Verwendung feststehender Termini Technici nicht oder nur eingeschränkt möglich ist, sollte darauf geachtet werden, dass die Begriffe erläutert werden oder zumindest weiterführende Links vorhanden sind. Ein Artikel, der nicht unmittelbar leicht verständlich ist, muss in jedem Fall für jeden mit geringem Aufwand über erläuternde Verweise erschließbar bleiben. Generell ist darauf zu achten, dass zumindest die Einleitung allgemeinverständlich ist.

Der Sinn des Testes besteht darin, Artikel von Fachleuten für Fachleute zu verhindern oder so weit zu verbessern, dass praktisch jeder Leser einen Nutzen aus dem Artikel ziehen kann.

Bitte daher diesen Eingangsartikel zum Thema "Server" entsprechend auslegen und die Betrachtung fachlich notwendiger Spitzfindigkeiten möglichst in die verlinkten Artikel verlegen, damit dem Informationssuchenden hier nicht die Gewinnung eines Gesamtüberblicks verstellt wird. Vielen Dank! -- 84.132.92.127 03:29, 25. Jan. 2007 (CET) --- zum Zwecke der Einfügung des Wikipedia:Oma-Test editiert -- 84.132.82.118 22:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ist folgendes für einen Laien unverständlich ? ==>

Ein Server ist spzielle Software welche auf die Kontaktaufnahme eines Clients wartet und danach mit diesem Nachrichten :austauscht.

Gruß Benutzer:Chrocus

Dies ist ein allgemeiner Hinweis auf eine Regel, der aus gegebener Veranlassung an prominenter Stelle plaziert wurde, da ihr bisher nicht genug Raum im Artikel eingeräumt wurde. Er bezieht sich auf den ganzen Artikel und nicht auf spezielle Einzelpassagen, deren Diskussion bitte unten angefügt werden sollte. Im übrigen wird der Softwareaspekt bereits im Artikel Server (Software) behandelt, also bitte dort diese Frage diskutieren. Hier heißt das Lemma Server und somit sind übersichtmäßig und allgemeinverständlich all seine Bestandteile und deren Zusammenspiel zu betrachten. Mehr zu deinem "Vandalismus"-Vorwurf, mit dem Du die Bemühungen um eine Version über Bord gekippt hast, die auch mit weniger als Deinem Wissen verstanden werden kann, siehe unten. -- 84.132.123.156 05:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Bitte doch mal die Schreibweise der zusammengesetzten Wörter überprüfen und ggf. verbessern/vereinheitlichen:
Applikations-Server - Applikationsserver
Mail-Server - Mailserver
Grüße--89.247.128.47 18:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Virtuell ist kein Server spezifisches Problem

Ein Computer kann sich mit Hilfe von spezieller Software nach außen so darstellen, als wenn er aus mehreren einzelnen Computern besteht. ....... (So in der Art wäre das eine Erklärung, die ein Otto Nichtadmin noch am ehesten verstehen dürfte.) Dies Problem ist aber kein Server-spezifisches. Es können ja auch mehrere normale Einzelcomputer (und nicht zwingend Server) die dargestellt werden.

Ansonsten ist das Thema sn dieser Stelle viel zu früh. Denn hier werden wieder Begriffe verwendet, zu denen vorher keine Begriffserklärung stattgefunden hat. Möglicherweise läßt man die Beispielsangabe hier weg und beschränkt sich auf eine Angabe, dass Verwechselungsprobleme in einigen Fällen auftreten kann. Im Übrigen wurde ja schon zuvor dargestellt, wie es richtig aussehen soll. Mit dieser Information sollten die beschriebenen Probleme gelöst sein. Daher erübrigt sich auch hier eine Angabe eines Beispiels, das zu diesem Zeitpunkt eh kein "Otto Nichtadmin" versteht. -- 84.132.120.200 00:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2021 (CET)

ISO/IEC 2382-35

Laut Artikel werden in ISO/IEC 2382-35 Server als „Computer mit darauf installierter Software“ bezeichnet. Hat jmd einen konkreten Link dazu ?

Ich habe Zweifel daß ein Computer mit installierter Software einen eigenen Begriff zur Abgrenzung von Computer ohne installierte Software benötigen. Ich nehme doch stark an, daß dies doch der Normallfall und Zweck von Computer sein sollte !?

Mit dieser Definition hat der Artikel meiner Meinung nach den absoluten Tiefstand erreicht. Dieser nicht signierte Diskussionsbeitrag stammt von Benutzer:Chrocus. -- 84.132.92.127 01:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Dieser Beitrag zur Definition kam von Benutzer:Lehmi, frag ihn direkt.

Wenn's tatsaechlich so in der ISO stehen sollte (was ich nicht ohne groesseren Aufwand nachpruefen kann), warum soll man's nicht hier reinschreiben. Vielleicht liest ja jemand mit Zugriff auf die ISOs mit (Uni-Bibliothek?) -- Wikifh 16:58, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte hier [1] folgendes geschrieben: "ISO/IEC 2382-35 verzichtet auf eine Definition des Begriffs Server. Allerdings wird bei allen definierten Servertypen (z.B. Web-Server, FTP-Server, Zeit-Server, Video-Server, etc.) darauf abgestellt, dass ein Server sowohl Hardware als auch Software sein kann. Ein Server stellt danach lediglich einen Dienst bereit. In DIN EN ISO 16484-5 (allerdings Architekturnorm, siehe BACnet) wird der Begriff Server definiert als: 'A system or device that responds to a service request instance for some particular purpose. The server provides service to a client'". Lehmi 19:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Zweifel daß ein Computer mit installierter Software einen eigenen Begriff zur Abgrenzung von Computer ohne installierte Software benötigen. Haben sie ja auch nicht. Sie werden beide als Server bezeichnet. Diese Definition muss unzweideutig sein, da sowohl Computer ohne als auch mit installierter Software und die Software selbst als Server bezeichnet werden. Gerade wegen der Mehrdeutigkeit muss gerade für Laien hier unmissverständlich klar gemacht werden, was alles als Server bezeichnet wird und keine für den Fachmann möglicherweise selbstverständliche Implikation voraussetzen. Ich hatte es jedenfalls aus dem alten Artikel Server nicht entnehmen können. Erst nach dem Studium der Diskussion um diesen Artikel und anschließendender Internet Recherche wurde dies klar. Und das, obwohl ich selbst schon minjdestens 50 (Einzel)-Computer zusammengeschraubt, Programme für Einzelcomputer geschrieben habe und auch Firmware für Einzel-Microcontroller programmiere. Ich hatte halt zuvor bloß noch nie Kontakt mit den Interna der Serverwelt und war restlos von dem Server Artikel enttäuscht, da er nicht mal die Basisdinge klarmachte, sondern seinen Einstieg gleich auf dem Niveau vorbelasteter Fachleute nahm. Und für die ist Wikipedia erst in zweiter Linie gemacht. Zumindest die Eingangsbeschreibung bzw der Eingangsartikel, muss jeden in die Lage versetzen, den Gegenstand einzuordnen. Wenn aber schon ein in Sachen Computer nicht ganz unvorbelasteter "Otto Nichtadmin" Probleme mit dem Artikel hatte, was denn erst der vollkommene "Otto Normaluser". Daher: eindeutige für jeden unmissverständliche Definition ohne angeblich selbstverständliche Implikationen wegzulassen. Ich denke, unstrittig ist (und das sagt ja auch die von Lehmi beschriebene Norm), dass ein Server einen Dienst bereitstellt. Einen Dienst bereitstellen kann weder Software noch Hardware allein, sondern nur die Kombination, also ein "Computer mit darauf installierter Software". Zudem wird aber auch die Hardware als auch die Software allein als Server bezeichnet. Folgerichtig gehört also die Nennung aller drei hinein, wobei aber gleichzeitig in einer für den Nichtfachmann verstehbaren Sprache die Einordnung und Differenzierung der mißverständlichen Mehrdeutigkeit aufgedröselt werden muss. -- 84.132.92.127 02:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Vorsicht bei der Argumentation - dass Hardware ohne Software und umgekehrt nicht nuetzt heisst nicht, dass automatisch die Kombination als Server zu bezeichnen ist. Ein Kraftfahrzeug (vulgo: Auto) ist z.B. auch ohne Treibstoff immernoch ein Auto - auch wenn's nicht fahrbereit ist. -- Wikifh 10:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Guter Vergleich, und ein Auto wird übrigens auch nicht als Benzin bezeichnet weder wenn es vollgetankt ist noch wenn es kein Treibstoff mehr hat. ;) Chrocus

Das wäre in der Tat genau so lustig, als wenn man einen Server als "Strom" bezeichnet, weil er damit betrieben wird. -- 84.132.123.156 01:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Man bekommst den Auftrag, einen Dienst bereit zu stellen. Man würde vom Auftraggeber zurecht für verrückt erklärt, würde man nur mit einer Software oder nur mit einer Hardware antanzen, weil man damit den Dienst nicht bereit stellen kann. Das Vorhandensein von Software und Hardware reicht aber auch nicht. Zum Funktionieren des Dienstes muss die Software betriebsfertig auf der Hardware installiert sein. Insgesamt benötigt man also einen "Computer mit darauf installierter Server-Software". Allerdings erwartet der Auftraggeber nicht, dass man die Antriebsenergie "Strom" auch liefert, genau so wenig, wie zur Lieferung eines Autos das Benzin gehört. Überhaupt gehört das "Verbrauchsmaterial" im allgemeinen nicht zwingend zu einem Lieferumfang. So gehört zu einem Drucker kein Papier und zu elektrischen Geräten keine Batterien. Zum Bereitstellen eines Dienstes benötigt man Hardware als auch eine darauf installierte Software. Nur diese Kombination stellt den Dienst bereit und ist streng genommen die einzig schlüssige Variante für die Beschreibung des Begriffes "Server", wenn man davon ausgeht, dass ein Server einen Dienst bereitstellen soll. Da aber aus der Entwicklung heraus unglücklicherweise sowohl Software als auch Hardware allein als Server bezeichnet werden, obwohl man damit keinen Dienst bereit stellen kann, muss dies im Artikel ebenso erklärt werden. -- 84.132.88.147 16:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Was bitte schön wird denn eigentlich nicht als Server bezeichnet ? Wenn jetzt schon Computer mit und ohne Software als Server bezeichnet werden dann sind doch alle Computer Server ? -- Chrocus

Nicht alle, sondern nur die, (und so stand es vor Deiner Löschung da), welche einem mit ihm verbundenen Client (engl. = Kunde) Zugang zu speziellen Dienstleistungen (genannt Dienste) verschafft. Im übrigen ignorierst Du hier die lange Diskussion, auf die hier ganz oben hingiesen wied, nämlich im Artikel Server (Software), der zuvor hier an dieser Stelle stand und der nach langer Diskussion dorthin verschoben wurde, um hier Platz für eine allgemeinverständlichen ins Thema einführenden Artikel zu machen. Zudem hast Du sämtliche Bemühungen gelöscht, dem Laien das Thema verständlich zu machen. Dies auch als Vandalismus zu bezeichnen, ist nicht sehr nett. Wenn Du eine Falschaussage findest, dann mache sie konkret fest, aber schmeisse nicht den halben Artikel über Bord. Des Weiteren hast Du die alte Version, ein Server sei eine Software, die in der genannten Diskussion einvernehmlich als falsch befunden wurde, wieder hereingeschrieben. Bitte lese die Diskussion ausführlich, bevor Du hier noch einmal eine Änderung vornimmst. Im Moment handelst Du also hier in mehreren Punkten gegen das Ergebnis einer ausführlich geführten Diskussion und daher werde ich Deine Änderungen revertieren. -- 84.132.123.156 22:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Hier zur Sicherheit noch einmal die Quellen aus der Diskussion im Artikel Server (Software), die belegen, dass Server nicht nur eine Software sondern auch eine Hardware bezeichnen:

• Tipps für die Auswahl von Hardware zum Bau von Servern in C't und anderen Computer Fachzeitschriften.
• Das bekannte Online Fachmagazin Toms Hardware Guide baut hier hier einen Hardware Server.
• mindestens fünf anderssprachige Wikipedias (Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch, Holländisch) beschreiben Server nicht nur als Software.
• Andere Artikel in der deutschen Wikipedia benutzen Server als Begriff für Hardware.
• Normen sprechen davon, dass durch Server ein Dienst bereit gestellt wird. Dies ist auch die Meinung der überwältigenden Mehrheit der an der Diskussion Beteiligten. Die Bereitstellung eines Dienstes ist aber ohne Hardware nicht möglich.
• Suche nach "Server" bei Google

Insgesamt eine erdrückende Anzahl darunter hochklassiger Quellen, wie c't, die belegen, dass die Aussage, ein Server sei nur eine Software, nicht richtig ist. -- 84.132.123.156 01:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Dies ist nur ein Beweis dass umgangsprachlich die Hardware auf der Server installiert sind oder soll auch als Server bezeichnet werden.Genauso wie ein Auto welches mit Diesel-Kraftstoff fährt umgangsprachlich oft auch als Diesel bezeichnet wird. Genau das sollte der Artikel auch Aussagen, zum einen also die exakte Defionition von Server als speziell Art von Software und zum anderen den umgangsprachlichen Gebrauch. Wenn es eine exakte Definition von Server als Hardware geben sollte, dann bitte nur zu. Chrocus

Scheinbar hast Du die Diskussion immer noch nicht gelesen. Daher muss ich hier noch einmal Lehmis Zitat aus der Norm wiederholen: ISO/IEC 2382-35 verzichtet auf eine Definition des Begriffs Server. Allerdings wird bei allen definierten Servertypen (z.B. Web-Server, FTP-Server, Zeit-Server, Video-Server, etc.) darauf abgestellt, dass ein Server sowohl Hardware als auch Software sein kann. Für eine Definition, dass ein Server nur eine Software sei, hast Du überhaupt keine Quelle angegeben. Außerdem hast Du immer noch nicht erklärt, warum Du nicht nur den betreffenden Satz geändert, sondern gleich alle Bemühungen, die Regel für die Allgemeinverständlich eines Artikels nach WP:WSIGA zu befolgen, gleich mit gelöscht hast. -- 84.132.68.87 14:31, 28. Jan. 2007 (CET).

Also zunächst mal: die änderungen als "Vandalismus" zu reverten war voll daneben. Man darf sich schon mit den Beiträgen anderer Benutzer, auch anonymen, inhaltlich auseinandersetzen.

Ich verfolge die Diskussion schon seit über zwei Jahre und wir hatten in der zwischenzeit auch einen Artikel der sowohl die exakte Defionition als auch den umgangsprachlichen Gebrauch (Laien und Fachjargon) berücksichtigte. Als Vandalismus habe ich das ganze bezeichnet da die bereits vorhandenen Quellenangaben (Douglas E. Comer: Computernetzwerke und Internets. Pearson Studium, ISBN 3-8273-7023-X ; Craig Hunt: TCP/IP. O’Reilly, ISBN 3-89721-179-3) gelöscht wurde und durch eine Quellenangabe ersetzt wurde in der ,, ... auf die Definition des Begriffs des Servers verzichtet ..." wurde. Das war für mich ohne Zweifel absichtlicher Vandalismus, aber falls dies tatsächlich ernst gemeint war entschuldige ich mich dafür. Ich bitte aber trotzdem zuerst mal grundlegende Fachliteratur zu lesen, die dortigen Definitionen mit Quellenangabe zuerstmal zu übernehmen und wie gehabt den Gebrauch Server als Hardware oder anderes im Abschnitt umgangsprachlicher Gebrauch zu erwähnen. Bitte die ISO/IEC Quellenangabe entfernen. Dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Chrocus -- 84.132.80.111 05:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Der von Dir mit Vandalismus bezeichnete Änderung hat mitnichten Quellenangaben (Douglas E. Comer: Computernetzwerke und Internets. Pearson Studium, ISBN 3-8273-7023-X ; Craig Hunt: TCP/IP. O’Reilly, ISBN 3-89721-179-3) gelöscht. Wer liest, ist klar im Vorteil. Du wurdest schon einmal gebeten, die Diskussion ausführlich zu lesen. Mir scheint inzwischen, als ob Du nur die Hälfte liest, um dann Deine Kommentare und Artikeländerungen vorzunehmen. Das führt dann dazu, dass ich hier speziell für Dich zum wiederholten Male etwas wiederholen muss, was schon drinsteht und ist langweilig für diejenigen, die erst lesen, bevor sie reden, nämlich: Der alte Artikel wurde nach Server (Software) verschoben. Und dort stehen die von Dir erwähnten Quellen immer noch drin. Dieser Artikel hier Server wurde auf einem "weißen Blatt" neu begonnen. Niemand hat hier irgend etwas vandaliert. Wenn man vielleicht davon absieht, dass es hier Leute gibt, die mit solch einer unwahren Begründung den halben Artikel über Bord werfen. ----- Du verweist hier auf Quellen aus der Universitätswelt. Nur Quellen aus dem Universitätsbereich sind aber nur ein kleiner Ausschnitt aus dieser großen weiten Welt. Zumal gerade die universitäre Darstellung dazu neigt, Dinge innerhalb von idealisierten Randbedingungen zu betrachten, um das Lernen zunächst einmal zu erleichtern. Diese Randbedingungen kommen aber tatsächlich niemals vor. Ich habe im Bereich der Elektronik nicht erst einmal erlebt, wie hilflos Studenten sind, wenn sie in einem Praktikum des Hauptstudiums eine Diplomarbeit vorbereiten und sich nun den Bedingungen der realen Welt stellen zu müssen. Denn viele verfallen in den Fehler, die gelernten Regeln als die einzig weltumspannende seligmachende Wahrheit zu sehen und wachen nun in der großen weiten Welt auf. Da haben sie auf der Uni nun wilde Differerentialgleichungen gelöst und sind nun nicht einmal in der Lage, in einem vor Ihnen liegenden einfachsten Aufbau einem Lehrling des zweiten Ausbildungsjahres zu folgen, um in der praktischen Schaltung zur Elimination nicht idealer Bedingungen das ohmsche Gesetz in einem Dreisatz zu sehen und anzuwenden. Und mir scheint, dass Du gerade auch diesem Fehler verfällst, in dem Du eine einzig seligmachende Definition für den Server suchst und meinst, diese in der universitären Welt gefunden zu haben. Denn in dieser modellhaft vereinfachten Welt passt immer alles so schön zusammen. Anzeichen dafür sehe ich darin, dass Du im Normenzitat nur das ISO/IEC 2382-35 verzichtet auf eine Definition des Begriffs Server. siehst, aber die Passage Allerdings wird bei allen definierten Servertypen (z.B. Web-Server, FTP-Server, Zeit-Server, Video-Server, etc.) darauf abgestellt, dass ein Server sowohl Hardware als auch Software sein kann. unter den Tisch fallen lässt. Es ist eben nicht so einfach und eindeutig dargestellt, wie in einem Universitätslehrbuch, trägt aber nichtsdestotrotz eine wichtige Information. Ein weiteres Anzeichen dafür sehe ich darin, dass Du hier einen Unterschied zwischen der Umgangssprache und einer Definition suchst, dabei mit Definition aber in Wirklichkeit nur eine solche meinst, die sich auf den Bereich der Universität begrenzt. Ein weiteres Anzeichen dafür sehe in Folgendem: Dieser neue Artikel versucht im Gegensatz zu dem alten Artikel, der sich auf die Software konzentrierte, den Begriff Server insgesamt, also auch seine Verwendung als Begriff für Hardware zu beschreiben. Dann kommst Du mit der Version Ein Server ist eine Software als Einleitung für einen Artikel, der auch seine Verwendung als Hardware beschreibt. Schlimmer kann man einen Leser des Artikels kaum verwirren. Das letzte Anzeichen dafür liegt darin, dass Du hier ausschließlich universitäre Bücher zum Maßstab machen willst. Was ist mit den Lehrbüchern für Auszubildende, Techniker und Meister? Nun sind wir hier bei Wikipedia. Wikipedia beschreibt das Wissen der Welt und nicht nur das der Uni. Wie ich schon an anderer Stelle in dieser Diskussion geschrieben habe, gibt es hier auf Wikipedia eine Reihe von Artikeln zum Thema "Server" mit widersprüchlichen Aussagen und hahnebüchenden Beschreibungen, die dem informationshungrigen unbescholtenen Leser so gut wie nichts sagen. Wenn man sich auf Wikipedia mal ein bißchen umschaut, dann ist kaum ein Fachgebiet so grausam, wie dieses. Und ich sehe den Ursprung dieses Chaos darin, dass hier ein Kleinkrieg um Definitionen geführt wird, die es vielleicht in der reduzierten Welt der Uni so bestehen aber im wirklichen Leben nicht. Daraus entstehen Beschreibungen, die für den Leser und Benutzer dieser Enzyklopädie kaum nützlich und nur verwirrend sind. Aber genau für diese Leser ist Wikipedia gemacht. Daher kann sich der Artikel nicht auf den kleinen universitäten Bereich beschränken, sondern muss eine globale Beschreibung liefern. ----- Mehr dazu, wie man das Chaos um die Artikel im Serverbereich auflösen könnte, unter dem Betrag von Dysentrieb. -- 84.132.80.111 05:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Es gibt keinen Grund eine Hasstirade auf die Uni loszulassen nur weil im Ursprüpnglichen Artiel 2 Fachbücher als Quelle angegeben wurden die deiner Vorstellung von Server widersprechen. Zum Thema ISO/IEC bitte ich dich nochmal einen konkreten Link zu liefern anstatt nur zu zitieren, dann kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden. In der CT wird Server immer nur für Hardware mit installierten Server (im Sinne von Software) verwendet. Wer also nicht weiß was Server im Sinne von Software darstellt wird auch nie das Synonym Server als Hardware verstehen können. Deshalb fände ich es richtig daß zuerst Server (im ursprünglichen Sinne von spezieller Software) erklärt wird und in diesem Zusammenhang unter Abschnitt Bemerkungen/Umgangsprachlicher Gebrauch auch auf Hardware eingegangen wird. Dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Chrocus -- 84.132.62.131 05:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Es gibt keinen Grund eine Hasstirade auf die Uni loszulassen nur weil im Ursprüpnglichen Artiel 2 Fachbücher als Quelle angegeben wurden die deiner Vorstellung von Server widersprechen. Was die Vorstellung einer einzelnen Person oder mir von einem Server angeht, ist diese vollkommen unmaßgeblich für diesen Artikel. Laut Wikipedia Richtlinien sind bei widersprüchlicher Quellenlage alle Seiten darzustellen, in diesem Falle also Hard- und Software. Die Diskussion über diese entsprechende Vorgehensweise ist schon in der Diskussion des alten Artikels Server (Software) nachzulesen. Aber wegen Deiner selektiven Lesart muss das hier leider noch einmal erwähnt werden. Auch Deine verklärte Sichtweise, die eine angebliche Hasstirade gegen die Uni sieht, scheint auf Deine selektive und unvollständige Lesart zurückzuführen zu ein. Letztere wird langsam zum zentralen Ärgernis in dieser Diskussion. Vielmehr wurde nicht nur die Bücher, sondern drei weitere Anhaltspunkte dafür gegeben, die auf eine selektiv universitäre Sicht Deinerseits hinweisen, die Du zur Grundlage eines Artikels machen willst, der das Lemma in seiner Gesamtheit zu zeigen hat. Nur hiergegen wandte sich diese Diskussion und nicht gegen die Universitäten an sich. Dort ist es nämlich aus didaktischen Gründen sinnvoll, zunächst in begrenzten Modellen zu denken, um dem Studenten eine erste Beweglichkeit in einem Wissensbereich zu verschaffen. Zum Thema ISO/IEC bitte ich dich nochmal einen konkreten Link zu liefern anstatt nur zu zitieren, dann kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden. Wer die Norm nachlesen möchte, wird sie sich, wie jedes andere Buch kaufen müssen. Ein Pflicht, eine Norm im Internet zu veröffentlichen, gibt es nicht und somit auch keinen Link. In der CT wird Server immer nur für Hardware mit installierten Server (im Sinne von Software) verwendet. Auch hier liest Du nur selektiv. Mir fällt hier gerade das Heft 18/2005 in die Hände. Dort ein Artikel mit der Überschrift: "PCs als Audio-Video-Server dominieren die IFA 2005". Vier Beispielfundstellen in den neuesten Heften, die mir gerade erinnerlich waren: "hier arbeiten Opteron-Server offenbar meistens effizienter als Xeon-Maschinen", "Für rasend schnelle Serverplatten mit Serial Attached SCSI (SAS) verwenden wir eine andere Testplattform", "Dazu muss das Netzteil im Server dann auch sekundär nur noch eine Spannung abgeben", "Tatsächlich arbeiten die Desktop-PC-Prozessoren der Core-2-Duo-Baureihe sowie die Xeon-5100-Chips für kleine Server und Workstations sehr viel effizienter als ihre Vorgänger". Deshalb fände ich es richtig daß zuerst Server (im ursprünglichen Sinne von spezieller Software) erklärt wird und in diesem Zusammenhang unter Abschnitt Bemerkungen/Umgangsprachlicher Gebrauch auch auf Hardware eingegangen wird. Hier rennst Du offene Türen ein. Die Hintergründe, die bisher nur in der Diskussion beschrieben wurden, gehören in der Artikel. Warum das in mehreren Jahren nie geschah, verstehe ich zwar nicht. Sei es aber drum. Es soll nun besser werden und daher wurde ein neuer Anfang gemacht. Dies wurde in der Diskussion im alten Artikel Server (Software) so angeregt und eine möglicherweise verbesserungsfähige Erklärung der Entwicklung von Software Begriff Server zum Hardware Begriff steht jetzt erstmals so im Artikel. Da Du das scheinbar überlesen hast, hier noch einmal das Zitat. Bezeichnend, dass Teile dieser Erklärung von Dir gelöscht wurden: Als die ersten Server (Software) programmiert wurden, wurden die Computer, auf denen sie installiert wurden, als Host bezeichnet (vgl. Host-Terminal-Prinzip). Zu dieser Zeit waren Hosts fast ausschließlich spezielle leistungsfähige Computer. Mit der zunehmenden Leistungsfähigkeit von Standard Computern konnten bestimmte Server Leistungen auch von diesen bereitgestellt werden und gerieten somit in das Licht einer breiteren Öffentlichkeit. Diese nahm aber nur den Computer wahr, auf dem die Server-Software lief. Daher weitete sich die Bezeichnung "Server" von der Software auf die Hardware sprich auf den Host aus. Diese Begriffsbildung wurde in der Werbung für Computer Hardware und auch von Fachzeitschriften übernommen, was den Begriff sehr schnell in der Umgangssprache etablierte. -- 84.132.62.131 05:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Zum Inhalt: für mich als Informatiker ist "Server" eine Funktionale Einheit die einen Service (also Dienst bzw Dienstleistung) anbietet. Im Software-Bereich gibt es die bezeichnungen "Daemon" (Unix) und "Service" (Windows), wobei damit auch "lokale" Diesnte gemeint sein können. Auch kann mit "Server" oder "Service", oder auch "Service Handler", nur ein Teil oder Aspekt eines Programms gemeint sein, z.B. eine SChnittstelle zur Fernsteuerung der Applikation. Im Hardware-Bereich gibt es dann Bezeichnungen wie "Server-Cluster", "Server Farm", "Server Rack", "Dedicated Server", etc - die ich mehr als Fachjargon als als Umgangssprache bezeichnen würde. Die Bezeichnung "Host" kommt mMn aus der Zeit der Terminalserver, und wird eigentlich nur noch im Zusammenhang mit Netzwerk-Adressen ("host name") verwendet - jedenfalls habe ich noch nie gehört, das ein HTTP-Server(-Hardware) als "HTTP-Host" bezeichnet worden wäre. Ein "Web-Hoster" ist dagene eine Firma, die "Web-Hosting" betreibt, also "Webspace" anbietet.

Es gibt Programme die ebenfalls Dienste anbieten aber nicht nach dem Server-Client Prinzip arbeiten, z.B. asynchrone arbeitende Architekturen oder P2P-Architekturen.

Alles in allem ein schönes Kuddelmuddel. Sinnvoll fände ich, zu erläutern, in welchem Kontext das Wort "Server" wie verwendet wird. Allen gemein ist allen verwendungen mMn nur eben die "funktionale Einheit". -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:46, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Kuddelmuddel geht noch weiter, wenn man sich eine Wikipedia-Artikel-Suche nach "Server" begibt. Da findet man die Beschreibung gleicher Dinge in zig Artikeln und dann natürlich widersprüchlich. Dazu Doppelartikel zum gleichen Thema. Der informationshungrige Leser, der sich auf dem Gebiet informieren will, findet sich in einem Kampf um kleinkarierte Fachspezifitäten auf einem nichtverfolgbaren Niveau wieder. Ich habe versucht, wenigstens den Eingangsartikel verständlich zu gestalten und bestimmt ist dies so noch nicht ideal. Aber auch hier wird trotz aller guten Argumente und gesundem Menschenverstand jegliche dahingehende Bemühung revertiert, die draußen tobende Wirklichkeit zu erklären. Insbesondere der für Nichtfachleute zig-mal präsentere Begriff Server als Hardware wird hier immer wieder gelöscht, so dass dies, wie in der Diskussion im alten Artikel, der jetzt Server (Software) heißt, zu grenzenloser Verwirrung führt. Man hat den Eindruck, dass man hier scheinbar einen Gral hüten will, in dem Nichtfachleute nichts zu suchen haben. Gibt es denn keine Fachleute auf dem Gebiet, die sich in den Nichtfachmann hinein versetzen können? Gibt es denn niemand der versteht, dass für einen Nichtfachmann Dinge wie Ein Server ist spezielle Software welche auf die Kontaktaufnahme eines Clients wartet und danach mit diesem Nachrichten austauscht. genau so viel sagt, als wenn nicht da stünde? Nach meiner Einschätzung ist dieser Kleinkrieg um kleine Fachspezifitäten auch der Grund dafür, dass es hier im Bereich Server zu einem derartigen widersprüchlichen Chaos kommt. Man sollte hier endlich mal insbesondere bei den Definitionen weniger kleinkariert denken und sich an der Wirklichkeit statt an universitärem Formalismus orientieren, damit die Sektion "Server" zu einem wirklich informativen Bereich heranwächst. Dannach kann man immer noch darangehen, die Definitionen besser abzustimmen. Der jetzige umgekehrte Weg scheint, wie das Chaos beweist, nicht zu funktionieren. Wenn es wenigstens in diesem Eingangartikel mal zu einem verstehbaren und konsistenten Beschreibung gekommen ist, sollte man vielleicht ein Projekt "Server" gründen, das sich um den Auflösung des Kuddelmuddels im Bereich Server bemüht. Mir fehlen hierzu allerdings die Fachkenntnisse, sonst würde ich dies tun. -- 84.132.68.87 16:03, 28. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe mal versucht, die Anregung von Dysentrieb aufzugreifen, und den Gebrauch des Begriffes "Server" in verschiedenen Kontexten zu initiieren. Mehr ist mir nicht möglich und das Ganze ist sicherlich noch ausbaufähig. -- 84.132.68.87 17:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Klärung der Doppeldeutigkeit und des Hardware und Software Aspektes

Ich habe als aus der Diskussion erleuchteter "Otto Nichtadmin" und aus Sicht desselben die Doppeldeutigkeit am Beispiel der Virtuellen Server erklärt. Dabei ist mir eines noch nicht klar. Wenn man einen Computercluster bildet, wird dann der komplette Clustercluster, der dann vermöge der Server-Software nach außen als 'ein Server auftritt, als ein Host bezeichnet oder ist es ein Cluster aus mehreren Hosts?

Weitere Frage: Wenn man Fachzeitschriften, wie c't und Chip aufschlägt, fällt dort kiloweise Werbung für Server heraus. Wozu braucht man diese beworbenen Server und was genau tun sie. -- 84.132.88.147 15:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Unterscheidung "Server (Software)" und Software (Hardware)" ist nicht sehr glücklich gewählt, und die Beschreinbung im Artikle ist etwa schwammig. Laut Theorie ist ein Server ein Programm, das einen bestimmten Dienst (Service) anbietet; und ein Client ein Programm, das diesen Dienst nutzt (Client-Server-Konzept).

In der Praxis werden auch Rechner, auf denen Server für wichtige Dienste laufen, selber als Server bezeichnet (Mail-Server, Web-Server, Applikations-Server); der korrekte Begriff wäre hier Host.

Ich habe daher die Begriffe Client-Server-Konzept und Host im Artikel ergänzt. -- Cristof 01:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Cristof, Du schriebst: Laut Theorie ist ein Server ein Programm, das einen bestimmten Dienst (Service) anbietet; und ein Client ein Programm, das diesen Dienst nutzt (Client-Server-Konzept). Dies ist kein Artikel über die Theorie, sondern über alles, was diese Welt mit dem Begriff "Server" verbindet. Ansonsten müsste der Artikel "Theorie der Server" heißen. Es bleibt Dir allerdings unbenommen, diesen zu schreiben. Bitte lies hierzu den komplette Diskussion. Da wurde dieses Thema lang und breit diskutiert. Bitte beachte auch, dass der Artikel nicht für Wissende geschrieben ist (die brauchen ihn nicht), sondern für denjenigen, der sich ins Thema einlesen wollen. Er sollte daher keine Begriffe nutzen, die zuvor nicht erklärt wurden. Zum Beispiel ist es in dioesem Zusammenhang nicht sinnvoll, die Überschrift "Zusammenspiel von Hardware und Software" durch "virtuellen Server" zu ersetzen. Erst wird die Hardware und Software erklärt und dann wird klargemacht, dass jetzt das Zusammenspiel erklärt wird. Dieses Klarmachen geht durch die Überschriftsänderung verloren. Du redest von Mail-Server, (erweiterter) Web-Server, Applikations-Server, Datenbank-Server, ohne klarzumachen, was das ist. Übrigens, der Begriff "funktionelle Einheit" wurde von einem der Programmierer der Wikipedia-Software höchstpersönlich in der Diskussion vorgeschlagen, seines Zeichens Dozent an einer Uni und dort nicht nur mit Software Servern sondern gerade auch mit der Elektronik befasst. Zitat für mich als Informatiker ist "Server" eine Funktionale Einheit die einen Service (also Dienst bzw Dienstleistung) anbietet. --- Ich möchte hier nicht jede Einzelheit diskutieren. Aber insgesamt ist der Artikel für Unwissende wieder unverständlicher geworden. Ich bitte daher, dieses und die Diskussion eingehend zu lesen und um Prüfung der Änderungen. Vielen Dank! -- 84.132.82.118 22:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo IP!

Du schreibst: Ich bitte daher, .... – Gerne gehe ich auf deinen Wunsch ein! Ich darf einige Zitate aus der Diskussion aufführen uns sie aus meiner Sicht kommentieren:

Kommentierte Zusammenfassung der Diskussion

1. Qualitätssicherung
   1. Lässt sich ein Fachausdruck nicht vermeiden, solltest du ihn erklären oder zumindest verlinken. – (Welche Begriffe sind nicht erklärt oder verlinkt?)
   2. Der Oma-Test ist vor allem bei wissenschaftlichen Artikeln wichtig, stößt dort aber auch an seine Grenzen. – (Eine Enzyklopädie kann Lehrbücher nicht ersetzen.)
   3. Generell ist darauf zu achten, dass zumindest die Einleitung allgemeinverständlich ist. – (Ist das hier nicht der Fall?)
2. Virtuell ist kein Server spezifisches Problem. – Scheint mir aktuell im Artikel behoben.
3. ISO/IEC 2382-35
   1. Zumindest die Eingangsbeschreibung bzw der Eingangsartikel, muss jeden in die Lage versetzen, den Gegenstand einzuordnen. – (Noch aktuell?)
   2. ...dass Hardware ohne Software und umgekehrt nicht nuetzt heisst nicht, dass automatisch die Kombination als Server zu bezeichnen ist. – (Das ist die Wahrheit!)
   3. Das wäre in der Tat genau so lustig, als wenn man einen Server als "Strom" bezeichnet, weil er damit betrieben wird. – (dito)
   4. ..Diskussion im Artikel Server (Software), die belegen, dass Server nicht nur eine Software sondern auch eine Hardware bezeichnen... – (Dem trägt der Artikel Rechnung. Die Einleitung unter dem Artikel-Abschnitt Mehrdeutigkeit zeigt die historische Entwicklung auf.)
   5. Dieser neue Artikel versucht im Gegensatz zu dem alten Artikel, der sich auf die Software konzentrierte, den Begriff Server insgesamt, also auch seine Verwendung als Begriff für Hardware zu beschreiben. – (Wird im Artikel auch beachtet.)
   6. Laut Wikipedia Richtlinien sind bei widersprüchlicher Quellenlage alle Seiten darzustellen, in diesem Falle also Hard- und Software. – (dito)
   7. für mich als Informatiker ist "Server" eine Funktionale Einheit die einen Service (also Dienst bzw Dienstleistung) anbietet. – (funktionale Einheit ist kein Fachbegriff, sondern eine von [D. Dÿsentrieb] hier eingeführte (vorgeschlagene) Umschreibung. Tatsächlich muss man beide Bedeutungen auseinanderhalten, da – abhängig von der Software bzw. deren Installation – ein oder mehrere Server (Software) auf einem oder mehreren Servern (Hardware) laufen. Alle Kombinationen sind prinzipiell möglich. Übrigens ist er kein Informatik-Dozent, sondern Informatik-Student! Du verwechselst hier den Benutzer D. Dÿsentrieb mit dem Benutzer Benutzer:Düsentrieb! )
   8. Ein Server ist spezielle Software welche auf die Kontaktaufnahme eines Clients wartet und danach mit diesem Nachrichten austauscht. – (Dieser Satz wurde bemängelt, da er nicht verständlich sei. Kann ich nicht nachvollziehen. Ist dir dieser Satz auch nicht verständlich?)

• Du schreibst: Dies ist kein Artikel über die Theorie... – Lass das Wort Theorie weg und die Aussage bleibt dennoch richtig!
• Du schreibst: .. Dies ist kein Artikel über die Theorie, sondern über alles, was diese Welt mit dem Begriff "Server" verbindet. . – Dazu grundsätzlich: Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung über alles, was irgendwer mit einem Begriff verbindet (Halbwahrheiten, Vermutungen), sondern eine Sammlung von tatsächlichem oder fundiertem Wissen. Wenn du ein Lemma nachschlägst, willst auch du dich darauf verlassen können, was dort steht.
• Du schreibst: .. insgesamt ist der Artikel für Unwissende wieder unverständlicher geworden. .. – Dazu: Mach das bitte konkret am Beispiel fest. Ich kann es nämlich nicht nachvollziehen. Denn: Die Sprache ist einfach. Fachbegriffe sind verlinkt und werden nur benutzt, wenn sie notwendig sind.

-- Cristof 17:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Christof,

danke erst einmal für Deine konstruktive Stellungnahme. Du hast damit recht, dass ich da das Profil zweier Benutzer durcheinander gebracht habe. Die an der Diskussion beteiligte Person ist kein Dozent, sondern "nur" der Programmierer der Wikipedia Software. Nach meinem letzten Diskussionsbeitrag hat Du den Artikel erneut überarbeitet. Erst einmal muss ich sagen, dass sich durch diese erneute Überarbeitung Verbesserungen von Einzelheiten ergeben haben. Es freut mich also sehr, dass sich jetzt ein Fachmann des Problems annimmt. Denn der von der Diskussion erleuchtete OMA kann das nicht leisten, denn ihm fehlt dazu noch der große Überblick. Es ist merkbar, dass Du bemüht hast, etwas für die OMAs zu tun. Genau das hatte ich mir erhofft. Dafür erst einmal Danke. Einzelheiten sind jetzt besser beschreiben, als vorher. Aber es ist jetzt schwierig, durch den Artikel durchzukommen. Aber wenn das nicht zu schaffen ist, nutzen die besser beschriebenen Einzelheiten leider nichts. Daher denke ich, die Präferenz eines Artikels sollte es sein, dass man erst mal durchkommt. Aber genau dort hat der Artikel nun Federn lassen müssen. Ich persönlich kann ihn jetzt verstehen, nachdem ich lange Zeit hier an der Diskussion teilgenommen habe. Käme ich aber mit meinem ehemaligen OMA Wissensstand, gäbe es da sicher Probleme.

Vielleicht hilft bei der Diskussion um die Gestaltung des Artikels auch die Überlegung, für wen eine Enzyklopädie geschrieben ist, nämlich für den Leser. Was hilft ein Artikel, der aus der Sicht der Autoren gut ist, aber vom Leser nicht nachvollzogen werden kann. Er verliert seinen kompletten Sinn. Das oberste Gebot wäre es also erst einmal, der Existenz des Artikels einen Sinn zu geben, indem man durchkommt. Das ist eigentlich der Kern des OMA Testes und so etwas, wie der Paragraph 1 der Straßenverkehrsordnung. Alles andere, was im OMA Text steht, sind einzelne Ausführungstipps. Deren formale Beachtung muss aber nicht automatisch zu einem verständlichen Artikel führen, sondern man sollte dabei immer den Paragraphen 1 im Hinterkopf haben. Und da wäre es nicht schlecht, wenn man den Leser da abholen könnte, wo er herkommt. Daher hilft es eigentlich nicht immer, nur die reine formale Lehre hier widerzugeben. Denn die wird vom großen Prozentsatz der nichtakademischen Leser nicht verstanden und somit nur für einen kleinen Prozentsatz nützlich und verstehbar.

Zur Wahrheitssuche: Du hast sicher recht, dass in einem Artikel nicht Unrichtiges zu stehen hat. Aber zu einem Gesamtbild gehört es schon, verbreitete Halb- und Unwahrheiten zu erwähnen, wobei dann aber auch ganz klar gesagt wird, dass es sich dabei um eine Unwahrheit handelt. Und insbesondere auch, warum es die Unwahrheit ist. Hier zeigt sich der wirkliche Nutzen des Artikels, denn das Übergehen der verbreiteten Halbwahrheiten hinterläßt beim Leser Unverständnis. Hier hat der Fachmann die Gelegenheit, mit seinem dahingehenden Fachwissen wirklich hilfreich zu sein und zu brillieren.

Die formale Lehre arbeitet oft mit Modellen mit angenommenen Rahmenbedingungen, die in der Praxis nicht immer so zutreffen müssen. Das ist ihre Schwäche, wenngleich sie auch ihre Vorteile hat. Ferner benutzt die formale Lehre die axiomatische Mathematik. Nur unter Annahme dieser Axiome ist sie richtig. Bitte bedenke, dass es auch begleitende Literatur für eine Meister-, Techniker- und Berufsausbildungen gibt, die in manchen Punkten der axiomatischen Lehre in der Behandlung von Problemen widersprechen. Sie haben nämlich ein anderes Axiom, nämlich: "Was in der Vielzahl der Fälle funktioniert, ist richtig." Dieses soll nur als Beispiel dastehen für eine vollkommen andere Herangehensweise einer Begriffserklärung. Und da Heerscharen so ausgebildeter Fachleute erfolgreich arbeiten, kann auch diese Methode nicht ganz unrichtig sein. Die Suche nach der Wahrheit fällt also nicht ganz leicht. Beide Modelle haben Stärken und Schwächen. Die einzig seligmachende gibt es nicht. Und das sollte sich auch in Wikipedia niederschlagen.

In dem Sinne des bisher Gesagtem kommentiere ich mal: Der Oma-Test ist vor allem bei wissenschaftlichen Artikeln wichtig, stößt dort aber auch an seine Grenzen. – (Eine Enzyklopädie kann Lehrbücher nicht ersetzen.) Das ist richtig. Wenn man aufgrund dessen aber Einschnitte macht, so kann es aber nicht das Ziel sein, diese so zu gestalten, dass kein OMA eine Grundvorstellung des Gegenstandes mehr gewinnen kann. Das geschieht aber dann, wenn man versucht die Faktenfülle zu halten, und dafür die Darstellung zu stark komprimiert. Dann wird das Ganze zu einem Fachartikel für Fachleute, die ihn abereigentlich nicht brauchen. Insbesondere dann, wenn sich die Komplexität schon zu Beginn so hoch ist, dass man keinen Eindruck vom Wesen des Gegenstandes bekommt. Wenn es nicht möglich ist, die Inhaltsmenge herüber zu bringen, ohne die meisten Leser vom Verständnis auszuschließen, dann sollte man die Inhaltsmenge reduzieren. Ich kann hier natürlich keine fachliche Diskussion liefern. Ich kann als Nichtfachmann nur auf den schon erwähnten Artikel 1 verweisen.

Um jetzt mal zu einem praktisch verstehbaren Artikel zu kommen, schildere ich Dir als Fachmann jetzt einmal, wie ich es verstehen würde, und wie es mir eine Anfangsverständnis geben würde, was ein Server ist und wie er funktioniert: Zu diesem Zweck schreibe es jetzt mal absolut wikipediafrei und im Unreinen.

Es gibt eine Funktion, die mein Computer nicht bereitstellt oder die ich nicht selbst beherrschen kann. Ich suche nach einem Weg, wie man sie dennoch bereit stellen kann. Ich erfahre, dass es so eine Funktion "im Internet" gibt. Ich gehe also auf die entsprechende Internet Seite und melde mich dafür an. Es ist also eine Dienstleistung, die es mal unbezahlt und mal bezahlt gibt. Irgendwann einmal lerne ich, dass man diese Dienstleistung im Fachjargon "Dienst" nennt. Ich nehme das Ganze so wahr, dass ich die Dienstleistung zu bestimmten Zeiten erreichen kann, nämlich dann wenn sie bereitgestellt wird und die Internetverbindung dorthin funktioniert. In den meisten Fällen ist der Dienst rund um die Uhr erreichbar. Jetzt versuche ich eine Vorstellung davon zu gewinnen, wie die Verbindung von mir zum Server abläuft: Die Server(-Software) ist auf einem Computer installiert, den man zunächst verbreitet in der Umgangssprache Server(-Hardware) nennt. In der Artiklediskussion lerne ich, dass die Werbung daran die Schuld trägt. Inzwischen wendet auch die Fachwelt den Begriff an. Daneben nennt man ihn in Fachkreisen auch Host. Dabei kann es um einen ganz gewöhnlichen PC handeln aber auch um einen speziell auf die Aufgabe und die große Nutzerzahl leistungsmäßigen Computer (Großrechner) handeln. Die Software steuert die Hardware. Über eine entsprechende Hardware des Computers und über ein Modem verbindet sich sich der Server mit dem Internet. Auf meiner Seite gibt es eine Client(-Software). Diese benötigt eine Client(-Hardware) um sich mit dem Internet zu verbinden. Über diese Hardware Schnittstellen und das Internet können Server- und Client-Software Verbindung miteinander aufnehemen. Zudem habe ich jetzt gelernt: Obwohl Server-Software und Server-Hardware nur als Funktionseinheit den Dienst bereitstellen können, wird diese Funktionseinheit nicht, sondern nur jedes Bestandteil für sich Server genannt.

Diese Beschreibung gibt mir als OMA ein Anfangsverständnis von dem, was ein Server ist. Ist es nicht möglich, den Artikel und die angeschlossenen Artikeln so zu gestalten, dass man dieses wiederfindet und davon ausgehend zu den schwierigeren Sachverhalten auszuweitet? Denn dann würden ihn mit Sicherheit viele Leser verstehen. Ich finde derzeit diese Beschreibung nicht im Artikel oder den angeschlossenen Artikeln wieder. Das gilt insbesondere für den beschriebenen Verbindungsweg. Und diese obige Beschreibung wird doch erst recht nicht in diesem Satz deutlich: Ein Server ist spezielle Software welche auf die Kontaktaufnahme eines Clients wartet und danach mit diesem Nachrichten austauscht. Dannach wäre ja auch die Firmware des mit meinem PC verbundenen Microcontrollers und damit jede "meiner" Industriemaschinen ein Server, wenn ich sie mit einem neuen Programm füttere. Und ich, der ich mich eigentlich immer als eingefleischter Einzelcomputeranwender gesehen habe, wäre doch schon ein stattlicher Administrator. ;-)

Der Artikel ist momentan deswegen schlecht verstehbar, weil unnötig gedrängt ist. Was Du hier unter dem Kommentar "Füllsätze" rausgenommen hast, mag Dir als Fachmann so erscheinen. Für den OMA Leser bedeutet die Änderung, dass er nur allein mit dem Artikel und ohne andere Literatur nicht mehr durchkommt. Zudem benutzt der Artikel Elemente, die erst weiter unten geklärt werden werden. Es fehlt ihm also ein bißchen Kontinuität.

Ich hoffe, ich konnte Dir die Probleme eines OMA rüberbringen. Vielleicht gelingt es Dir ja damit, meine obige Beschreibung sowohl fachlich sachlich als auch verstehbar einzubauen. Vielleicht wird dann ja auch die Einleitung verstehbar. -- 84.132.112.48 23:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Redirekt von vHost

Den Redirekt von vHost auf Server kann ich nicht wirklich nachvollziehen, daher hab ich den Redirekt auf Host (Informationstechnik) gesetzt, wo der Begriff auch erklärt wird. --ErhardRainer Diskussion 12:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls verwirrt hier zu landen bei meiner Suche nach vHost anstatt direkt bei Virtual Hosting. Das sollte korrigiert werden -- joz 12 Feb. 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2021 (CET)

Bewertung der Server-Varianten erscheint mir nicht objektiv

Ich finde die Bewertung bei den Server-Varianten "dedizierter Server" und "Shared Server" nicht wirklich haltbar und würde sie eher als persönliche Meinung denn als Tatsache einstufen.

• "Im Marketing wird der Begriff genutzt, um dem Kunden eine gewisse Exklusivität zu suggerieren."
• "Im Marketing wird der Begriff genutzt, um dem Kunden einen günstigen Tarif zu suggerieren."

Bei einem Shared Server wird ja kein günstiger Tarif suggeriert, sondern es wird ein Tarif angeboten, der bei jedem Anbieter günstiger sein wird als ein dedizierter Server. Gleiches gilt für den dedizierten Server, der eine höhere Exklusivität hat als ein Shared Server, bei dem eine unbekannte Anzahl von anderen Teilnehmern Ressourcen nutzen können und bspw. bei durch Dritte verursachte Lastspitzen die eigene Webseite in Mitleidenschaft gezogen wird, was Verfügbarkeit etc. betrifft. Wenn der Bezug auf Marketing von Anbietern hier beibehalten werden soll, dann könnte man evtl. in die Richtung "Bei der Vermarktung durch Anbieter wird bei dedizierten Servern häufig das Merkmal einer gewissen Exklusivität hervorgehoben." bzw. "Bei der Vermarktung wird für Shared Server häufig mit einem günstigeren Preis geworben" oder vergleichbares umformulieren, aber "suggerieren" finde ich unpassend. So "suggeriert" es, dass Kunden etwas "untergeschoben" wird, was aber nicht belegt oder aus meiner Sicht durch das Verhalten von Anbietern im Markt als Standard angesehen werden kann. (nicht signierter Beitrag von Solvas1979 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 21. Apr. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2021 (CET)

Qualitätssicherung (2014)

Wie hier mit dem Begriff Server umgegangen wird halte ich für Quatsch: Server>Kellner und Dedicated>Dediziert, aber der Erklärung nach doch eher dezidiert. Virtuell im Sinne von Rechnerverbund/Computercluster aber nicht im Sinne von Virtual Private Server (VPS), dafür gibts dann wieder Shared Server? Was hat ein objekttiv messbarer und erklärbarer Unterschied mit Werbung zu tun? --Peter Littmann (Diskussion) 20:46, 22. Feb. 2014 (CET)

Den irreführenden Verweis auf den Kellner habe ich entfernt und den Einleitungssatz aufgeräumt; die restliche Kritik ist noch zu bearbeiten. --Herbert Klaeren (Diskussion) 10:36, 28. Feb. 2014 (CET)

Die dezidiert/dediziert-Problematik habe ich behoben. --Daniel Naber (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Qualitätssicherung nicht mehr nötig

Die hier drüber beschriebenen Mängel wurden längst behoben. Der Artikel hat sicher noch einiges an Verbesserungspotenzial, besonders formulierungstechnisch, aber ich halte ihn nicht für so schlecht, dass er ein Fall für die QS wäre. Der Baustein entwertet den vielgelesenen Artikel zudem massiv. Ich würde daher für ein Ende der (scheints ohnehin im Koma befindlichen) QS plädieren, weiß aber nicht wie die Formalien sind. Was meint Ihr dazu? Solaris3 (Diskussion) 15:53, 20. Feb. 2016 (CET)

Danke fürs Gespräch. Solaris3 (Diskussion) 12:34, 2. Mär. 2016 (CET)

@Solaris3: Ich finde es auch etwas merkwürdig, dass der QS-Baustein nun schon eine halbe Ewigkeit eingebunden ist. Mich würde mal die Meinung derjenigen interessieren, die schon länger an der Verbesserung des Artikels beteiligt sind: @Klaeren, Dnaber, Solvas1979, Cristof, Chrocus: --Soluvo (Diskussion) 16:44, 2. Mär. 2016 (CET)

was mich betrifft: ich finde, der QS-Baustein kann wirklich weg. Gruss --Herbert Klaeren (Diskussion) 21:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Zur Info: Ich hab das mal auf der QS-Seite angesprochen. Solaris3 (Diskussion) 20:28, 6. Apr. 2016 (CEST)

So, finito. Solaris3 (Diskussion) 13:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 23:34, 7. Feb. 2021 (CET)

Anfangsvorstellungsdefinition unzureichend

Die erste Satz oder Absatz eines Artikels soll eine Anfangsvorstellung vom Artikelgegenstandes vermitteln. Hier wird der Server als ein Dienst oder Computerprogramm beschrieben. Wenn der Leser aber keine Beispiele für einen Begriff kennt, ist dieser nur eine leere und wertlose Worthülse. Ich halte es daher für unabdingbar, den Begriff "Dienst" mit einem Artikel zu verlinken, der eine Reihe von Beispielen für diesen Begriff auflistet. Ansonsten wird eine Vielzahl von Lesern, die sich mit Hilfe des Artikels vom Begriff Server eine Anfangsvorstellung machen wollen, mit der Definition nicht schlauer sein als zuvor. Daher habe ich den Begriff Dienst verlinkt. -- Tirkon (Diskussion) 21:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ein Beispiel wurde im Unterabschnitt Server als Software noch recht weit oben im Artikel genannt. --Duisburg 2021 (Diskussion) 10:16, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 23:33, 7. Feb. 2021 (CET)

Copyright Kopieren eines Abschnittes

Das ist noch nicht erledigt. Siehe dazu meine Anfrage hier. Ich hoffe, mein Vorgehen war in etwa korrekt. --Duisburg 2021 (Diskussion) 15:35, 6. Feb. 2021 (CET)

Erhaltene Information: "Ein Versionsimport bei Listen mit knappen technischen Beschreibungen ist nicht notwendig." --Duisburg 2021 (Diskussion) 11:04, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duisburg 2021 (Diskussion) 11:04, 9. Feb. 2021 (CET)