Diskussion:Sexualisierung

Die Löschung der Seite „Sexualisierung“ wurde ab dem 24. Dezember 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Moin Moin! Eröffne mit diesem Artikel ein weites und komplexes Thema und bin über fachkundige Mitarbeit sehr erfreut! Boeks 17:16, 19. Mai 2006 (CEST)

mir fällt da en:Sexploitation ein -- Cherubino 01:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Hmmm. Ein Punkt, der mir hier kontextbezogen abgeht ist Enttabuisierung, mit dem ja alles angefangen hat. Eigentlich schon ab 1900. Und Naturismus. Und dann halt das weitere. Kinsey 1948, 68er, Flower Power, Freie Liebe. Da gibt es sicher Bezüge. --Franz (Fg68at) 15:44, 12. Nov. 2007 (CET)

evoziert vs evotiert

Kann es sein, daß es „evotiert“ heißt? (Nur ein Gedanke.) --JLeng 13:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Nein, evozieren kommt von lat. evocare, hervorrufen.

Der Artikel enthält seit Monaten zwei QS-Bausteine

Wurde der Text vergessen? Heute hatte bereits jemand die Kästen gelöscht.--Ottomanisch 17:53, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Redaktion Sexualität ist praktisch unbesetzt. --JARU Postfach ^Feedback? 08:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Sexuelle Verwahrlosung

Hierbei handelt es sich um einen ideologischen Kampfbegriff aus der Zeit von Hitler und Adenauer. In einem wissenschaftlichen Artikel sollte man ihn nicht benutzen. --131.220.75.118 15:54, 14. Mär. 2016 (CET)

Begriffsgeschichte

Ich habe einen Punkt Begriffsgeschichte Hinzugefügt, leider enthält dieser noch einen bedeutenden Fehler, der Begriff ist älter er wurde nur zuvor anders Geschrieben, wenn es sich um denselben handelt. Ich werde das noch ausführlich recherchieren, wenn der jetzige Text zunächst Gelöscht wird ist das also sehr verständlich.

hier einmal in der Medizin: https://books.google.de/books?id=G_9OAAAAcAAJ&pg=PA67&dq=sexualisirung&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjGw8PYwuTWAhWJIJoKHTI5BbAQ6AEIMTAC#v=onepage&q=sexualisirung&f=false

hier in der Pädagogik: https://books.google.de/books?id=bcD_3enC3MoC&pg=PA135&dq=sexualisirung&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjGw8PYwuTWAhWJIJoKHTI5BbAQ6AEIQzAF#v=onepage&q=sexualisirung&f=false

Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von JuliusFG (Diskussion | Beiträge) )

Sexuakisierung in der Psychologie Freud usw.

Ich würde den Artikel gerne noch um einige "Sexualisierungsbegriffe" in der Psychologie erweitern, mein Fokus liegt dabei auf Psychoanalytischer Theorie.

Freud:

Der Theorie Siegmund Freuds zufolge sind Menschen von Geburt mit einem sexuell kontierten Trieb und einem Lustgewinn durch die Befriedigung des dieses Triebs ausgestattet. Im Laufe der entwiklung des Kindes durchläuft die infantile Sexualität verschiedene Entwicklungsphasen sowie eine Latenzphase bis hin zur erwachsenen Sexualität. Dabei wird der Trieb zudem hin zu Kulturleistungen sublimiert. Der Begriff der Sexualisierung knüpft an die ältere Verwendung in der Sprachtheorie an insofern eine sexualisierte Beschreibung einen von sich aus ungeschlechtlichen Gegenstand durch Sprachliche äußerungen vergeschlechtlicht. "Die Sexualisierung des Alls"beseichnet nun ein Verhalten von kleinen Knaben, alle länglichen Gegenstände mit den kindlichen Bezeichungen ihres Genitals zu benennen.(1) Allerdings verwendet Freud den Begriff durchaus Mehrdeutig. In der normalen Entwicklung des Kindes entspricht die sublimierung des Triebes hin zur Kulturleistung einer Desexualisierung. In Gewisser Weise übereinstimmend mit Nietzsche hält Freud das denken der "Primitiven" Völker für noch stark Sexualisiert, In der Neurose sieht er sowohl verbliebene Anteile dieses Früheren Zustandes, wie auch eine resexualisierung(?)

1 https://books.google.de/books?id=luZYAAAAMAAJ&q=%22sexualisierung+des+Alls%22+freud&dq=%22sexualisierung+des+Alls%22+freud&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi8uuPrpcHfAhXHsaQKHeE6CsEQ6AEIQzAF

JuliusFG (Diskussion) 12:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke ehr das es hier um eine Art Trieb beschreibung geht die mit dem Betrachten von Essen vergleichbar währe bei dem ein Trib einmal durch einen Reizenden Teil und Handlungen wie das Betrachten von essen sowie Handlungen gibt die Triebe Langzeitig unterdrücken können. Jedenfalls ist das wie ich das momentan sehe bei Freud fast immer so das der nur die hälfte von dem Schreibt was er meint und man sich den Rest selbst Erschließen muss. Dabei Ist auch fast immer ein Komplettes Wissen der Freuschen Theorien nötig um seine Aussagen Richtig Interpretieren zu können, washalb ich Freud als ungeeignete Lernpsychologie Quelle seh. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:A709:3D61:E817:183E:C923:43A2 (Diskussion) 13:24, 8. Dez. 2020 (CET))

Abwehrmechanismus

Aus dem Artikel zu entnehmen "Das Empfinden genitaler Lust und Entspannung als Folge eines biologischen Reifungsprozesses liefert dem früh in seiner Autonomie gestörten Kind das Gefühl etwas Eigenes und von den Eltern Unabhängiges zu erleben." und genau das ist es was die bis heute Dauerne ständige Drohung gegen die Natur des Menschen ausmacht. Die Aussage ist komplett von der Psychologie Moralvorstellung der Zeit Geprägt hat mal nebenbei nichts mit Sexualisierung zutun und dient einzig der Machtlegitimation Soziophatischer Sozialer und ist auch nicht mal mehr ansatzweise am jWissenschafts Konsenz der westlichen Welt. Möglicherweise lediglich in von der Christischen Kriche versuchten Manipulation die Natur des Menschen offensichtlich nicht in seiner Ist Form zu akzepieren sondern ein Kontrollierbars konstrukt über ständiges Rezipieren Lieniengerechter Verhaltensweisen zu erzwingen. Der Ganze Artikel ist im Grunde ein Vermischung aus Sexualisierung die Methoden der Gegengruppen und Versuche der Manipulation. Alles müsste Komplett neu geschreiben werden. Und mit neuzeitlichen Quellen belegt werden welche keine Waffe an der Schläfe haben. Erinnert mich an die Sexismus Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:A709:3D61:E817:183E:C923:43A2 (Diskussion) 13:45, 8. Dez. 2020 (CET))

Zwei Dinge

Zwei Dinge sind mir aufgefallen: 1.) Was hat das Bild "WC in Berlin, 2006" mit Sexualisierung zu tun? 2.) Der Abschnitt "Abwehrmechanismus in der Psychotherapie" ist meiner Meinung nach schwer verständlich. Kann das evtl. jemand klarer ausdrücken? --Schattenthron (Diskussion) 09:37, 15. Nov. 2018 (CET)

Ich würde zustimmen und hinzufügen dass eigentlich keines der Bilder rein Sexualisiert sind sondern schon teil einer Sexualisierungsgegenbewegung sind und deshalb vom Fotographen eine Form der Unestetik und des Spottes angehängt haben diese müssten entsprechend durch Bilder einer reinen Sexualisierung ersetzt werden. Shitstorm oder Haten ist da glaub ich ein "Modernes anderst" Bezeichnung für die Bilder. Forthnight währe im vermutlich Sexualisierung aber vermutlich auch Geschützt. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:A709:3D17:74C3:CA42:C67B:1973 (Diskussion) 18:07, 7. Dez. 2020 (CET))

Abschnitt 'Abwehrmechanismus'

Der Abschnitt stellt die psychoanalytische Deutung als Tatsache dar, wo diese Theorie heutzutage oft als überholt betrachtet wird.

Da es auch andere Deutungen gibt, schlage ich eine Umbenennung des Abschnitts in 'Psychoanalytische Deutung' vor. --Teegrube (Diskussion) 11:48, 8. Mai 2024 (CEST)