Diskussion:Shell (Betriebssystem)

Kommandozeileninterpreter

Eigentlich ist der Redirect zu Kommandozeileninterpreter falsch, weil diese nur *eine Art* von Shells sind. Die zweite Art sind nun mal die grafischen Shells, die den gesamten Desktop an sich bereitstellen. Oder was denkt ihr, warum das in anderen Sprachen sehr wohl extra aufgeführt und getrennt wird? (vergleiche Fassung vor der Änderung)
(nicht signierter Beitrag von TinyCube (Diskussion | Beiträge) 10:20, 30. Apr 2006 (CEST))

Ich sehe es wie du und finde es auf diese Art richtiger. Die hiesige Redundanz im Bereich der Kommandozeileninterpreter ist hingegen nicht ideal. Statt der Gruppierung "Unix shells" würde ich übrigens "POSIX Shells" vorziehen - siehe cygwin oder "Microsoft Windows Services for Unix", die beide eine pdksh beinhalten. Am besten fände ich es, aus "Betriebssystem Shell" eine Kategorie zu machen. Dork 11:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ‣Andreas•⚖ 20:48, 13. Nov. 2021 (CET) (Inzwischen ist Kommandozeileninterpreter ein eigener Artikel.)

Wortherkunft

Eine Wortherkunft halte ich noch für interessant
(nicht signierter Beitrag von 84.59.51.85 (Diskussion) 15:04, 19. Sep 2006 (CEST))

Dito, genau das würde mich auch mal interessieren.

(nicht signierter Beitrag von 84.56.198.51 (Diskussion) 22:46, 12. Okt 2006 (CEST))

Shell-Beispiele

Wieso werden hier denn dauernd die Shell-Beispiele mit der Begründung "sind alles keine shells" entfernt? Vielleicht sollte man erstmal den Artikel richtig lesen und ggf. mit der englischen Version des Artikels vergleichen... Abgesehen davon schlage ich vor, solche Änderungen zunächst mal hier zur Diskussion zu stellen, bevor hier wild rumgelöscht wird.
(nicht signierter Beitrag von 80.129.37.213 (Diskussion) 00:40, 13. Mär 2007 (CET))

Deutsches Wort für "Shell"

Weiß jemand ein deutsches Wort für "Shell"? Ich hätte spontan sowas wie "Terminal" gesagt, aber das ist erstens auch ein englisches Wort, und außerdem umfaßt das ja nicht die gesamte Definition laut Artikel. Dann schon eher sowas wie "Benutzerschnittstelle"...aber dann versteht keine Sau was ich meine. Hm.. muß ich wohl bei "Shell" bleiben.
(nicht signierter Beitrag von 84.57.95.236 (Diskussion) 14:26, 24. Jun 2007 (CEST))

Ich denke "Betriebssystemhülle" kommt der Bedeutung von "Shell" (Shell engl. "Hülle", "Außenhaut") in diesem Zusammenhang am nächsten (die Außenhaut ümhüllt sozusagen den Betriebssystemkern). Die Hülle kann eine Grafische Benutzeroberfläche (vgl. Fenstersystem, Fenstermanager, Arbeitsumgebung, etc.) oder eine rein textbasierte Benutzerschnittstelle sein (vgl. Kommandozeile, Terminal, Zeichenorientierte Benutzerschnittstelle, etc.). Moderne Betriebssysteme unterstützen in der Regel beide Varianten, indem das Terminal bzw. die Kommandozeile in einem grafischen Fenster dargestellt wird (vgl. Terminalemulation, Pseudoterminal, etc.).

(nicht signierter Beitrag von 78.51.208.114 (Diskussion) 20:45, 11. Jul 2007 (CEST))

Unix-Ursprung

Hallo!

Wegen der Redundanz-Diskussion, die unter Wikipedia:Redundanz/Juli 2016#Zeichenorientierte Benutzerschnittstelle - Kommandozeile - Kommandozeileninterpreter - Shell (Betriebssystem) zu finden ist, habe ich nach Definitionen für „die Shell“ ausschau gehalten. Und keine Gefunden, außer die von Unix.

Daher meine Frage: gibt es denn überhaupt eine Shell, die keine Unix-Shell ist?

Hier zu finden (englisch): „The term shell derives its name from the fact that it is an outer layer of an operating system.“ Gemeint ist (wenn man weiter liest) die ursprüngliche textbasierte Unix-Shell von Unix aus den 1970ern. Interessant ist weiters: „On systems with GUIs, many users rarely interact with the shell directly. However, GUIs are merely front ends for shells;“ Diese Aussage steht im Widerspruch zum aktuellen Inhalt dieses Artikels. Denn damit ist eine Desktop-Umgebung keine „graphische Shell“ sondern eine „Grafische Benutzeroberfläche“ (wie es eben auch im verlinkten Artikel im ersten Absatz zu lesen ist), die gemäß englische Quelle nicht selbst eine Shell ist, sondern darauf fußt.

„A user is in a shell (i.e., interacting with the shell) as soon as that user has logged into the system.“ – das passt sowohl auf die text-basierte Unix-Shell als auch auf die graphische Benutzeroberfläche, da diese ja ebenfalls in einer Shell-Umgebung – als Front-End – läuft.

Unter Windows 95 ist das vergleichbar mit dem DOS-Kommandointerpreter, der als einziges Programm schließlich „win.exe“ startet, womit Windows 9x ein Front-End von DOS ist – und tatsächlich laufen damit DOS-Programme unter Windows 9x in eben diesem „Shell“ ab (wie auch bei Unix). Unter Windows NT hingegen wird keine Shell gestartet. Der Kernel startet gleich eine graphische Benutzeroberfläche. Um an eine textbasierte Shell heranzukommen, braucht es eine „Terminalemulation.“ (Das geht zwar auch unter Unixoidens Systemen, aber eben zusätzlich.)

Die Frage ist also:

1. Gibt es eine Quelle, die tatsächlich eine grafische Benutzeroberfläche als eine Variante einer Shell definiert?
2. Gibt es „Nicht-Unix-Shells“? Wenn ja, welche? (Beachte: ein Kommandozeileninterpreter ist gem. englischer Quelle ein „shell prompt,“ also eine mögliche Bereitstellung und Umsetzung einer Shell – nicht die Shell ansich).

Wenn diese Fragen nämlich mit einem „Nein“ zu beantworten sind, dann muss dieser Artikel gelöscht und eine Weiterleitung zu Unix-Shell werden. So leid es mir tut. ‣Andreas•⚖ 20:13, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ja, wird auch bei Microsoft Shell genannt, heute und vor 30 Jahren:

• Die Server Graphical Shell von Windows Server 2012.
• To be precise, the DOS 5 Shell is a Graphical Shell rather than a Graphical User Interface. Unlike a full user interface, a shell only manages the operating-system tasks (it does not impose a standard interface onto application programs). (1991)

Auch IBM hatte es im Namen – Workplace Shell. --Rainald62 (Diskussion) 23:02, 2. Feb. 2021 (CET)

Danke!

Inzwischen bin ich auch schon weiter und weiß nun, dass "die Shell", sowohl das Konzept (wie man es von der Unix-Shell kennt) als auch der Name, von Louis Pouzin stammt, der das Konzept einer Shell für MULTICS maßgeblich mitentwickelt hat.^ref

Möglicherweise, aber das ist nun WP:TF meinerseits, ist der Unterschied zwischen einer grafischen Shell und einer grafischen Benuteroberfläche (auch Benutzerschnittstelle bzw. Bedienoberfläche, engl. GUI), dass die Shell spezifisch zur Interaktion mit dem Betriebssystem dient. Ob auch die Skripting-Fähigkeit (wie sie ursprünglich als Merkmal der Multics-Shell als Kommandointerpreter einzug gehalten hat und in Unix übernommen wurde) ein Merkmal ist, weiß ich nicht. Die DOS-Shell jedenfalls hat dies nicht. Inwieweit die Workspace Shell in eine Definition einer Shell eher als in die einer Benutzeroberfläche passt, ist mir auch nicht ganz klar. Die Gnome-Shell jedenfalls ist heute ein Unix-Desktop, nochdazu wenn Gnome auf Wayland aufbaut. Historisch fußt es jedenfalls auf dem X Windows System, daher bringt Gnome (wie auch KDE) einen Fenstermanager mit, ohne den es nicht vollständig wäre. Das macht die Sache nicht einfacher, da die Shell in diesem Fall nicht die GUI ist, sondern das Kernsystem ohne X11 und ohne Fenstermanager – wie etwa GNUStep, Fluxbox etc. Gnome und KDE hingegen wären dann mehr als nur die Shell. Die GUI wäre dann das Gesamtpaket X11+Fenstermanger+Shell.

‣Andreas•⚖ 11:41, 3. Feb. 2021 (CET)

Shell = Schale oder Hardware Abstraction Layer

Die Etymologie der Schale mit Shell sollte irgendwie offen ersichtlich sein.

Der Grundgedanke der Shell ist der, dass grundsätzlich niemals Befehle erteilte werden können, die einen nicht sauber geplanten Hardwarezugriff ermöglichen, alles ausserhalb der Schale fällt somit in den Begriffsraum »Hacking«

Hacking ist das nicht Schalenkonzeptaufbau basierte experimentieren mit dem BitSystem des Rechners (Böse schmutzig asozial und teuer, aber verspielt) andernfalls ist OS Programmierung der Grenzbereich ist unscharf aber der Schwerpunktbereich klar zu trennen,(O()()O)

Hacking Administrieren zu vermeiden wenn man es einfach nicht will, ist der Grund für die Schale. Vergleichbar mit der Trennung von Adminstrator und Userzugriffsrechten, wobei der Hacker über der Administrator in den Zugriffsrechten steht, und daher wie auf Eiern(Hoden) läuft.

In etwa wie wenn man Schuhe mit offener Sohle trägt, damit man jederzeit selbst was dran ändern kann. Und sich wundert warum die Steine so steinig sind.

--Söldnerschwein_/()/) (nicht signierter Beitrag von 217.255.142.240 (Diskussion) 20:05, 13. Jul. 2017 (CEST))

Die Grammatik und Interpunktion dieses Beitrags ist fürchterlich. Ich verstehe nur Bahnhof. Gibt es Quellen/Belege für diese Aussage? ‣Andreas•⚖ 10:37, 14. Jul. 2017 (CEST)

shell ist unix

Um nach 5 (fünf !) Jahren die Redundanzdiskussion zur Kommandozeile ganz ohne Belege fortzuführen:

Es gibt kein deutsches Wort für "Shell (Betriebssystem)“!

Es gab einmal einen Hersteller von "Maschinen fürs Geschäft", nennen wir ihn Big Blue. Um etwa 1980 herum hat dieser Hardware-Händler-Vermieter für seine Micro-(kleiner als Mini)-Computer ein "Disk Operating System" geliefert. Der Befehlsinterpreter hieß COMMAND.COM genau wie bei CP/M. Während dort das BDOS nur über Programmierung veränderbar war, war 4DOS.COM genau der Kommandointerpreter, der das Single-User-Produkt von Microsoft erst scriptfähig gemacht hat!

Zur selben Zeit die "Mini"-Computer, … äh AS/400 ist eine Weiterleitung auf IBM-Geschichte:

> „Sie [series i?] gehörte ursprünglich[also AS/400?] zu den Minirechnern[!], wird aber hauptsächlich kommerziell verwendet und bietet eine breite Schicht an Anwendungsprogrammen. Der Begriff Minirechner wird heute (2007) nicht mehr verwendet und hat heute eine andere Bedeutung. …“ (de-WP zum Thema)

Mal vom zitierten Buzz-Word-BingoWikifantensprech abgesehen, hatten in den 1980er sowohl IBM (mit AS/400) als auch DEC (mit VMS) für ihre "richtigen" (= multi user fähigen) Computer Kommandozeileninterpreter am Laufen. Und um diese Zeit wird die Bourne-Shell unter dem Shebang "#!/bin/sh" bekannt, totgesagt und wiedergeboren.

Und wer hätte damals die sog. "Mensch-Maschine-Schnittstelle" zur Lisa oder zu Macintosh als "grafische Shell" bezeichnet? Wer in den drei Artikeln Apple Lisa, Lisa OS und Macintosh das Wort "Kommandozeile" findet, bekommt ein Fleiß-Bienchen.

Na ja, giebt's jetzt halt zwei Artikel "Shell (Betriebssystem)" und "Unix-Shell". Vielleicht lässt sich bei Kommandozeile ja noch ein Zeilenverständnis von bash oder perl erläutern? Aber dann ist doch wieder alles Interpreter und wir landen bei smalltalk. --grixlkraxl (Diskussion) 01:24, 6. Mär. 2021 (CET)

Zusammenfassung:

Wie ich schon weiter oben festgestellt hatte, liegt das Problem dabei, dass man für die "großen" Behauptungen Quellen braucht, weil sonst schreibt jeder, was er glaubt, und nicht, was "man" weiß.

Und, wie ich auch schon weiter oben festgestellt habe, gibt es ja auch grafische Shells. Die Gnome-Shell zum Beispiel. Oder die DOS-Shell. Das sind sicher keine Unix-Shells.

‣Andreas•⚖ 12:53, 6. Mär. 2021 (CET)