Diskussion:Social Engineering (Sicherheit)/Archiv/1
Verweis auf Popper
Habe den Verweis auf Karl Poppers "Offene Gesellschaft" - weil irreführend - entfernt. Poppers Begriff "Sozialtechnologie" meint etwas völlig anderes, nämlich (das Wissen über) den Auf-/Umbau sozialer Institutionen. (nicht signierter Beitrag von 80.150.2.134 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 18. Nov. 2009 (CET))
oh cool , stimmt, der beitrag mit der telefongesellschaft ist gut. soll man den link ---Workstation--- lieber herausnehmen ?? ich glaube da gibt es nicht viel zu sagen ? zumindest fällt mir im moment nix dazu ein !
Bitte in Wikipedia ä,ö,ü,ß benutzen und nicht die HTML-Tags! Läßt sich schlechter bearbeiten --DaB. 10:42, 10. Mär 2003 (CET)
- Tags sind was anderes. – 84.130.66.223 04:44, 4. Okt 2006 (CEST)
Aus dem Artikel hierher:
ANMERRKUNG: FALSCH KEVIN MITNICK war White Hat also ein Seriöser Hacker und kein Black Hat(Cracker). Er besas über 2000 Kreditkartennummern, hebta aber nie geld ab!!!!!! bearbeitet von NOSTRADAMUS30002003@yahoo.at mfg
ANMERKUNG: Auch wenn Kevin Mitnick laut nostradamus30002003 nichts bösartiges forhate steht er im Guiness Buch der Weltrekorde als gröster Computerbetrüger weil er den Größten Bankraub der Geschichte gemacht hat.
mfg CU flofla
Sprachliches und Sachliches
Der ganze Abschnitt "Geistige Manipulation durch Erkennung von Personen oder Werten" wirkt äußerst seltsam. Bin ich nur gerade zu müde, oder stimmt mir da jemand zu? "Die geistige Erkennung einer Manipulation bei anderen ist vieler Ansichten nach gefährlich." -- kann mir jemand erklären, was gemeint ist? Und sobald ich es verstanden habe eine Quelle dafür benennen? Und was bitteschön sind denn eigentlich "Erkennungsbücher"? Kann es sein, daß der Abschnitt hauptsächlich von einem Nicht-Muttersprachler geschrieben wurde? Dieses Deutsch klingt ein bißchen so wie mein Englisch.--80.145.118.15 23:51, 6. Feb. 2007 (CET)
---
Hallo
Der von Dir angesprochene Abschnitt ist der Grund, weshalb ich auf dieser Diskussionsseite vorbeigeschaut habe. Ähnlich wie Du bin ich der Meinung, dass die Textstelle wirr geschrieben ist, stellenweise wenig bis keinen Sinn ergibt und in dieser Form kein wertvoller Beitrag zum Artikel ist. Ich werde sie daher löschen. Falls jemand die darin enthaltene Information (teilweise) für den Artikel bewahren will, dann wäre es wünschenswert, wenn er sie vorher in eine verständliche Form bringen würde. -- Beonoeb 22:46, 27. Mär. 2007 (CEST)
Quellen
Eine Sache zu der letzten Quelle (das Word Dokument). Die Quelle verweist als Quelle auf die Wikipedia und ich denke nicht dass das viel Sinn macht ? Dann benutzt Wikipedia ja sich selbst als Quelle... daher wirkt das Dokument eher fragwürdig... bitte um Antworten gruß --Terfen 02:58, 28. Nov. 2007 (CET)
Anmerkung: es ist allgemein ziemlich pervers, auf propietäre Dokument Formate zu verweisen, vor allem auf *.doc (nicht signierter Beitrag von 91.42.190.145 (Diskussion | Beiträge) 23:18, 22. Apr. 2009 (CEST))
- Ich sehe das schon als sinnvoll an mit der Quellengebung ! Ich habe die Datei im Studium erstellt und damals den Grundbeitrag von Wikipedia mit in Ihr verarbeitet und dann weiterhin das ganze als Quelle mit angegeben und den Wikipedia Eintrag auch mit erweitert. Im Grunde war das ein Geben und Nehmen und auch syntaktisch korrekt.
- Richtig ist allerdings das Argument mit dem .doc Ich werde das morgen in ein PDF umwandeln! Dann haben wir das proprietäre Format raus. Diese Kritik stimmt vollkommen.
- Ich habe allerdings viele Rückfragen zur Veröffentlichung und Weiternutzung meines Dokumentes so das ich es gerne hier verlinkt lassen würde! --Fake4d 19:56, 23. Apr. 2009 (CEST)
- So ab sofort ist es eine PDF :-) Das sollte besser sein! --Fake4d 07:51, 24. Apr. 2009 (CEST)
Wo ist die Quelle zu Archangel und Pizza? Habe nirgendwo was gefunden. Also besser Quelle angeben oder rausnehmen. (nicht signierter Beitrag von 141.88.235.125 (Diskussion) 11:20, 3. Jan. 2011 (CET))
Kritik am Artikel
snipp-- Die geistige Erkennung einer Manipulation bei anderen, ist Vieler Ansichten nach gefährlich und hat mit Sicherheit nix sonderlich gutes. --snapp
Halt ich persoenlich fuer eine Wertung - zumindest klingt der letzte Teilsatz so, einmal ganz davon abgesehen, dass der Satz insgesamt sehr verwirrend ist.
snipp-- Social Engeneering ist die Kunst Mensch zu analysieren, um auf ihr Profil zugeschnittene Werte weiterzugeben, die zu ihren Nachteil führen(99,9% aller Fälle). --snapp
(1.) Wertung die mit (2.) aus der Luft gegriffenen Zahlen (99,9%) belegt wird. Das Wort "Kunst" ist hier doch völlig fehl am Platz. Es ist eher eine Methode oder Strategie. (anonymer Beitrag ohne Datum)
- Der Text ist wertend, bedient sich keiner enzyklpädischen Sprache, ist allgemein nicht in korrektem Deutsch verfasst - die Mensch (Artikel: der), zu ihren (Dativ: ihrem), ... Der Inhalt des Zitats ist nicht nachvollziehbar 'auf sein Profil zugeschnittene Werte weiterzugeben'. Welches Profil, welche Werte, wem weiterzugeben? Die Werte führen zum Nachteil? Zudem finde ich keine Quellen-Links, ohne die der Inhalt wertlos ist. Die Sprache lässt auf einen interessierten Unterstufen-Schüler schließen. Es ist erfreulich, dass er sich für das Thema interessiert und beitragen will, aber für enzyklopädische Einträge reicht es leider lange nicht. Vielleicht kann ein Experte die sicherlich guten Ansätze ausformulieren und belegen. Danke -- 178.115.128.67 17:35, 16. Okt. 2016 (CEST)
- In ein paar Tagen werde ich den Tread ein bischen ausbessern und überarbeiten. Danke für deine gut gemeinte Kritik, scheine mich bei (1.) ein wenig verschrieben zu haben. Bei (2.) muss ich dich Fragen, wie viele Fälle du von "Social Engeneering" kennst wo es positiv genutzt wird? Ich persönlich habe mich mit dem Thema sehr gut auseinander gesetzt und in dem Falle den ich damit beschreibe ist es nie positiv wenn du anderen gegenüber alle Vorteile ausschöpfst sie zu manipulieren. Meiner Ansicht nach ist es eine Kunst Menschen zu manipulieren ,dass ist aber bei viele Ansichtssache. Also kann man diese "Behauptungen" wohl im Raume stehen lassen denke ich. Das andere werde ich dann die Tage ausbessern. danke cu (anonymer Beitrag ohne Datum)
- Danke für Deinen Beitrag. Es heißt Thread, Du meinst aber Artikel. Ad 1) Einträge in gebrochenem Deutsch mit so vielen Fehlern sollten nicht auf WP erscheinen. Bitte vorher von jemandem redigieren lassen. Ad 2) Es geht nicht darum, wieviele Fälle ein Autor oder Kritiker kennt oder, wie Du schreibst, um Deine Meinung oder Behauptungen. In WP werden reputable Quellen (mit Links) textlich zusammengefasst. Ohne diese, ist der Beitrag wertlos. Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge - wie das geht ist für Neulinge oben auf der Seite beschrieben. Danke -- 178.115.128.67 17:39, 16. Okt. 2016 (CEST)
Vertriebler
Es fehlt meiner Meinug nach die Erwähnung von Vertrieblern, die im Rahmen der Kaltakquise bei Unternehmen ihre Produkte anbieten. Häufig versuchen diese dabei Wissen über die Hierarchie des Unternehmens zu erlangen. Die nachgefragten Informationen sind meist unternehmensintern und dürfen daher nicht herausgegeben werden. Name und Telefonnummer eines Vorgesetzten können für den nächsten Anruf nützlich sein. In der IT-Branche sind zudem die eingesetzten und in Zukunft benötigten IT-Systeme, also Teile der IT-Strategie, von Interesse. Denn wenn ein Vertriebler erfährt, dass ein Unternehmen auf der Suche nach einer Lösung ist, kann er seine Anstrengungen dort verstärken. Insbesondere nach ERP-Systemen wird häufig gefragt. Quelle: Eigene Erfahrung, weiß nicht, ob das in Büchern steht. -- 31.18.146.173 17:07, 10. Jan. 2012 (CET)
- Was Du meinst, ist ein Teil des Verkaufsmarketings, zB Ladenverkauf, Telefonakquise. Wie formuliere ich als Verkäufer, um vom potenziellen Kunden abschlussfördernde Affirmationen zu erhalten? Als Beispiel: Kunde betritt Geschäft, Verkäufer fragt 'Kann ich helfen?', Kunde sagt 'Nein, ich schaue mich um'. Oder: Kunde betritt Geschäft, Verkäufer grüßt, Kunde sieht sich um zB bei schwarzen T-Shirts, Verkäufer kommt hinzu und fragt 'Stimmts, Sie interessieren sich für dunkle T-Shirts', Kunde antwortet mit 'Ja', Verkäufer sagt 'Sie haben Größe M', Kunder antwortet mit 'Ja' Nummer 2, Verkäufer legt 2-3 T-Shirts vor und gibt dem Kunden die Wahl, welches besser gefällt, Kunde muss sich bereits entscheiden. Oder Termin-Anfrage beim Telefonmarketing: 'Wann geht es' lässt dem Kunden zu viel Spielraum, 'Geht es Donnerstag' kann der Kunde mit 'Nein' beantworten, 'Ist Ihnen Donnerst oder Freitag lieber' zwingt den Kunden in eine Entscheidung. Das ist zwar auch eine Form der Manipulation, deren Begründer übrigens ein Cousin Freuds war, aber es hat nichts mit Social Engineering im engeren Sinn zu tun. -- 178.115.128.67 17:48, 16. Okt. 2016 (CEST)
Deutsche Definition zum Begriff "Social Engineering"
Wie es beim Artikel am Anfang erwähnt wird, dass der Begriff "Social Engineering" eigentlich mit "angewandter Sozialwissenschaft" übersetzt und behandelt werdem müßte. DEM stimme ich zu! Dass der weitere Begriff "Sicherheit" oder auch der Begriff "Manipulation" jeweils EIN Aspekt unter vielen in dem Oberbegriff "Social Engineering" gehört / gehören, ist klar und besser zu vertreten, als gleich das Ganze mit "Sicherheit" + "Manipulation", und mit weiteren Begriffen negativ zu besetzen. Daher geht die ganze Geschichte in nur eine Richtung, der Manipulation von Menschen, Täuschung und "Ausbeutung". Das geht ja soweit, dass dieser Begriff schon Eingang in den ECDL und anderen Bildungszweigen gefunden hat. DAS finde ich sehr negativ und konterproduktiv. Damit wird dem "Social Engineering" kein Gefallen getan und es nur in eine bestimmte Ecke gedrängt. DAS ist der falsche Weg !--hwe (nicht signierter Beitrag von 89.182.215.116 (Diskussion) 23:29, 9. Aug. 2013 (CEST))
Social engineering hat aus meiner Sicht nichts mit Sozial-_wissenschaften_ zu tun. Vielleicht meinen die verschiedenenen Autoren "angewandte Sozialtechniken", wissenschaftlich ist daran aber rein gar nichts, abgesehen davon, dass letzen Endes alles irgendwie im Grunde auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht. Man würde Wahlkampf ja auch nicht als "angewandte Politikwissenschaften" bezeichnen, oder eine Hebebühne als "angewandte Physikwissenschaften". --Harvey15 (Diskussion) 14:53, 25. Jul. 2017 (CEST)