Diskussion:Solarpark Neuhardenberg

Zahlen

Benutzer:Campgrounds, wo in dem von dir verlinkten Dokument finden sich die von dir behaupteten Angaben? Ich habe das Dokument angesehen und zudem per Suchfunktion durchsucht. Dort werden keine Solarparks genannt, dort werden keine Einspeisdate genannt, dort werden keine Flächenleistungen genannt (Selbstberechnung ist TF und geht nicht). Also wo stammen deine Daten her? Nenne die genauen Angaben, sodass ich sie per Suchfunktion nachprüfen kann. Ja, es mag das offizelle Dokument sein, aber was sagt das aus, wenn die von dir behauptetetn Angaben einfach nicht dort drin zu finden sind? In dem Dokument finden sich die folgenden Spalten: "EEG-Anlagenschluessel", "NB BNR", "Netzbetreiber", "Verguetungskategorie" "Strommenge", "EEG-Zahlung" und "Vermiedene Netzentgelte". Sowohl Anlagen als auch Strommenge sind codiert, damit sind weder einzelne Anlagen erkennbar noch wird irgendwo eine kWh-Menge genannt. Wie also kommst du auf deine Zahlen? In dem Dokument sind die von dir behaupteten Zahlen nicht aufgeführt. P.S. Wenn jemand deine Angaben überprüft und sie nicht findet, dann ist sie einfach trotzdem wieder herzustellen VM-würdiger Vandalismus.

Noch ein Nachtrag: Ist dir bewusst, dass der Solarpark aus 4 rechtlich unabhängigen Einzelanlagen verschiedener Betreiber besteht? Hast du die Zahlen (wo auch immer du sie herhast) zusammengerechnet oder hast du nur eine der vier Einzelanlagen betrachtet? Letzteres würde ja z.B. erklären, wieso du nur auf 99 GWh kommst. Aber auch dann möchte ich gerne wissen, wo deine Daten tatsächlich herstammen. Andol (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2020 (CET)

Antworten auf Deine Fragen finden sich im Erneuerbare-Energien-Gesetz und in der Marktstammdatenregisterverordnung. "EEG-Anlagenschluessel" und "Strommenge" sind hier die relevanten Spalten. Anlagenschluessel sind im Marktstammdatenregister zu finden. Dort sind auch die Anlagenbetreiber der Einheiten ersichtlich. Die Strommenge ist in kWh angegeben. Das alles ist seit 2009 Gesetz. Campgrounds (Diskussion) 19:46, 23. Jan. 2020 (CET)

Nicht ablenken, Daten liefern. Meine Frage war eindeutig. Wo in der von dir angegebenen Quelle finden sich die von dir ergänzen Daten? Beantworte die Frage oder es fliegt raus. Die Tabelle nennt keine Anlage und sie nennt keine Einspeisedaten. Mit Verweis auf diese Datei genau diese Daten zu ergänzen ist also ein vorgetäuschter Beleg. Da ist es auch völlig egal, wenn irgendwo im Internet die richtigen Zahlen zu finden sind oder wenn man erst zig aus der Datei nicht hervorgehende Daten ergänzen muss, mit der man dann auf gut Glück die Daten zusammenrechnen kann. Du kannst nicht einen falschen Beleg angeben und dann auf Nachfrage warum die Infos dort nicht zu finden sind sinngemäß mit "such selbst" antworten. Davon abgesehen ist auch eigenständiges Zusammenrechnen von irgendwelchen selbst zusammengegoogelten Daten ohne Herkunftsnachweis pure Theoriefindung und ketagorisch verboten. Also: Liefere die Daten samt nachvollziehbarem Beleg. Bitte. Sonst muss ich es löschen. Andol (Diskussion) 20:49, 23. Jan. 2020 (CET)

Wer Daten irgenwo herauslesen kann, der muss auch angeben können, wo diese dort dann zu finden sind. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:33, 23. Jan. 2020 (CET)

Danke, GS63!

@ Campgrounds: Noch ein Nachtrag: Die Disk hier zu ignorieren und woanders einfach weiter TF zu produzieren, obwohl hier klar geworden sein sollte, dass eigene Berechnungen (noch dazu ohne Belege) grundsätzlich unzulässig sind, kann man übrigens auch als mutwilligen Vandalismus sehen. Nochmal: Es gibt hier eine Belegpflicht und ein TF-Verbot. Das heißt, dass a) für jeden inhaltlichen Edit ein Beleg anzugeben ist, der die ergänzten Informationen auch tatsächlich belegt (und zwar vollständig und ohne eigenständiges Weiterspinnen von Rohdaten), und b) dass eigene Berechnungen aufgrund von Rohdaten grundsätzlich verboten sind. Bitte akzeptiere das endlich, zumal das dir schön öfter gesagt wurde. Andol (Diskussion) 21:52, 23. Jan. 2020 (CET)

@ Andol - wo ist geregelt, dass das Anwenden von Grundrechenarten (Multiplikation und Division) TF sein soll? Ich bitte um einen eindeutigen Hinweis! Das als "mutwilligen Vandalismus" zu bezeichnen ist harter Tobak! Campgrounds (Diskussion) 22:13, 23. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Keine_Theoriefindung. "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen". Fettdruck durch mich. davon abgesehen sind deine Behauptungen mitnichten nur "Anwendung von Grundrechenarten". Im Gegenteil, deinen Berechnungen verfolgen den Zweck gezielt ein Kontext zu schaffen (z.B. indem du behauptest, dass ein Solarpark seinen erwarteten Ertrag massiv unterschreitet). Für diese Aussage brauchst du einen Beleg, der formuliert, dass er seinen erwarteten Ertrag massiv unterschreitet, weil sonst du hier Kritik äußerst (oder auch Lob in anderem Kontext bei Mehrertrag).

Und jetzt hätte ich wirklich gerne einen Beleg für deine Behauptungen. Du hattest Zeit woanders TF einzubauen, du hattest Zeit dich hier zu beschweren, dann hast du auch Zeit, den Beleg zu liefern, den du von Anfang an hättest erbringen müssen. Du kannst auch sagen, dass du keinen Beleg liefern kannst und die Daten unter der Hand bekommen hast, dann setzen wir es zurück und ich vergesse das hier. Was aber gar nicht geht ist auf inzwischen mehrfache Nachfrage einfach keinen Beleg zu liefern. Andol (Diskussion) 22:28, 23. Jan. 2020 (CET)

Einfache oder logische Schlüsse aus belegten Quellen, die zu anderen korrekten Aussagen führen, sind zulässig. Der Beleg wäre damit indirekt gegeben. Natürlich muss sowas aber begründet und bei der Vernüpfung mehrerer Merkmale auf deren Konsitenz geachtet werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:07, 23. Jan. 2020 (CET)

Umrechnen von Einheiten wäre ok, aber Campgrounds nutzt die Berechnungen ja, um eigenen Kontext zu produzieren und nicht belegte Informationen zu ergänzen. Für die Angabe von Flächenleistung braucht es einen Beleg für die Flächenleistung, nicht einfach eigene Berechnung. Wenn es darum geht kWh in GWh umzurechnen oder kW in MW, da sagt ja niemand was dagegen. Aber das ist hier ja nicht der Fall. Andol (Diskussion) 23:23, 23. Jan. 2020 (CET)

Zu Deinem Einwand: dort werden keine Flächenleistungen genannt (Selbstberechnung ist TF und geht nicht). Ich habe die Leistungsdichte mittels Grundrechenarten ermittelt. Das ist keine eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Wikipedia verbietet ganz ausdrücklich nicht die Verwendung der Grundrechenarten. Ein kultivierterer Ton und etwas Geduld würde der Diskussion übrigens gut tun. Campgrounds (Diskussion) 22:46, 23. Jan. 2020 (CET)

Hallo Ihr Zwei, ich kann das im Moment nicht konkret beurteilen, worüber ihr hier sprecht, aber es gilt schon so, wie ich oben schriebe und das lässt auch mehr zu, als nur die bloße Anwendung von Mathematik. Die Daten müssen dann aber konsistent sein, was auch aufgezeigt werden können muss, je weiter man sich von der reinen Mathematik entfernt. Campgrounds, vielleicht kannst Du hier ja einfach mal Deine Berechnungen und Schlüsse, die Du aus der Quelle ziehst, aufzeigen. Das muss doch in 2 - 3 - 4 Schritten möglich sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:46, 23. Jan. 2020 (CET)

Zu der Frage "Wo in der von dir angegebenen Quelle finden sich die von dir ergänzen Daten": In der Datei https://www.netztransparenz.de/portals/1/50Hertz_Bewegungsdaten_2017.zip musst Du lediglich zu den EEG-Anlagenschluesseln vom Solarpark Neuhardenberg die Spalte "Strommenge" summieren. So erhälst Du die eingespeiste Strommenge für 2017 - 98.897.836 kWh. Und woher bekommst Du die EEG-Anlagenschluessel vom Solarpark Neuhardenberg? Über das Marktstammdatenregister. Das war's. Und das steht so im Gesetz. Und die Marktteilnehmer wissen mittlerweile wie das geht. Ist das komfortabel? Nein! Campgrounds (Diskussion) 23:02, 23. Jan. 2020 (CET)

Sorry, das ist nicht annähernd ein Beleg. Ich muss also auf einer Seite eine ganze Reihe Einzelanlagen googeln, dann auf einer anderen Seite die Anlagen zusammenkramen, alles zusammenrechnen und hoffen, dass ich nichts vergessen habe? Das entspricht nicht im Mindesten einem wikipediatauglichem Beleg. Da ist Tür und Tor geöffnet für Fehler, Falschberechnungen, Vergessen einzelner Anlagenteile und und und. Andol (Diskussion) 23:18, 23. Jan. 2020 (CET)

Das ist die vom Gesetzgeber geforderte und im Markt verwendete Form. Siehe https://www.gesetze-im-internet.de/eeg_2014/__77.html

Es geht nicht deutlicher: §77 (3) "Die Angaben und der Bericht müssen eine sachkundige dritte Person in die Lage versetzen, ohne weitere Informationen die Zahlungen und die kaufmännisch abgenommenen Energiemengen vollständig nachvollziehen zu können." Es gibt keinen zweifelsfreieren Beleg für die gelieferten Strommengen als dieses Dokument. Dass eine fehlerhafte Interpretation zu falschen Ergebnissen führt ist völlig unstrittig.

Bitte sorge dafür, dass meine Änderungen zeitnah wieder aktiv werden. Campgrounds (Diskussion) 23:39, 23. Jan. 2020 (CET)

Die von mir mittels Grundrechenarten vorgenommene Brechnung der Leistungsdichte werde ich noch deutlicher formulieren. So wie ich das vorhin im Artikel Solarpark Eiche auch gemacht habe. Dann ist die Berechnung für jedermann nachvollziehbar. Campgrounds (Diskussion) 23:53, 23. Jan. 2020 (CET)

Hi GS63, kannst Du folgende Formulierung bzw. Berechnung gut nachvollziehen?

"In 2017 lag die tatsächlich gelieferte Strommenge bei 99 GWh. Die Leistung des Solarparks lag somit bei 11,3 MW (99 GWh ÷ (365 * 24h)) und es ergibt sich eine Leistungsdichte von 4,7 Watt/m² (11,3 MW ÷ 2.400.000m²)."

Danke & Gruß Campgrounds (Diskussion) 00:10, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich unterstelle mal, dass die "Solarfläche" das ganze Jahr 2017 über konstant war. Das ist aber nicht das Problem: Was Du hier vorrechnest, ist ja nichts anderes als eine Jahresdurchschnittsleistung, von der prinzipbedingt an jedem Tag viele Stunden stark abgewichen wird. Daher habe ich Schwierigkeiten, darin eine relevante Aussage zu erkennen, zumal sie ja eher in die Irre führt, als etwas zu erklären. Die eigentliche Aussage zur Größe und Leistungsfähigkeit der Anlage liegt ja gerade in der Jahresleistung (Energiemenge). Was evtl. noch interessant wäre, ist die "installierte Nennleistung", die eben nur in der Minderzeit, unter "Nennbedingungen" erzielt wird. Zusammen mit der Durchschnittsleistung könnte man dann wieder eine Art "Nutzungsgrad" errechnen, wenn das für Solarstandorte einen charakteristischen Wert darstellt. Gibt es denn irgendwo auch die Angaben zur "installierten Nennleistung? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:33, 24. Jan. 2020 (CET)

Ja, der Artikel nennt eine Gesamtleistung von 145 MWp. Bei der Durchschnittsleistung in 2017 von 11,3 MW ergibt sich ein "Nutzungsgrad" von knapp 8%. Ich denke, das ist auch eine aussagekräftige Kennzahl. Die Leistungsdichte#Leistungsdichte bei der Anwendung der erneuerbaren Energien ist insofern sehr interessant als sie eine Abschätzung darüber erlaubt wieviel Fläche für eine bestimmte Leistung benötigt wird. Das ist für die Planung einzelner Anlagen wichtig aber auch für strategische Überlegungen im Rahmen der Energiewende. Gruß Campgrounds (Diskussion) 01:01, 24. Jan. 2020 (CET)

OK, damit könnte man dem Grundsatz nach etwas anfangen. Sind diese 8 % aber nun viel oder wenig oder haben da nunmal alle Anlagen dieser Art denselben Wert, nur abhängig davon, auf welcher geographischen Breite sie liegen? Wenn damit eine echte Aussage dieser Art verbunden ist, so wäre ein "langjähriges Mittel" aber natürlich besser, als das eines Einzeljahres. Ersatzwiese wäre der 2017er Wert dann aber vertretbar, wenn es mit dazugeschrieben wird. Andol, wie siehst Du das? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:47, 24. Jan. 2020 (CET)

Zur obigen Frage, zur Leistungsdichte (engl. power density) als Kennzahl, hier noch wissenschaftliche Arbeiten, die zeigen, wie durchaus interessant diese Kenngröße ist:

Sustainable co-production of food and solar power to relax land-use constraints, Power Density - A Key to Understanding Energy Sources and Uses, Observation-based solar and wind power capacity factors and power densities

Gruß Campgrounds (Diskussion) 21:07, 24. Jan. 2020 (CET)

Das Problem hier ist, dass die Zahlen einfach kaum nachvollziehbar sind und es ohne Vorkenntnisse überhaupt nicht geht. Der Solarpark besteht aus verschiedenen Teilflächen verschiedener Betreiber, die allesamt gesondert aufgeführt werden. Erstes Problem: Woher weißt du, dass du alle zugehörigen Anlagen berücksichtigt hast? Das geht schließlich nicht aus den Quelle hervor. Hier muss man hoffen, dass du es richtig gemacht hast, nachprüfen ist praktisch unmöglich. Die Zahlen deuten darauf hin, dass du etwas vergessen hast und du deswegen zu so niedrigen Ertragswerten kommst. Zweites Problem: All diese unterschiedlichen Zahlen müssen addiert werden. Auch da können Fehler entstehen, auch wenn es nur Grundrechenarten sind. Drittes Problem: Nicht mal das Endergebnis belässt du, sondern fügst da ebenfalls wider KOntext mit der Flächenleistung zu, die du ebenfalls wieder nur auf eigenen Rechnungen beruhst.

Kurz: Um zu den von dir genannten Werten zu kommen, muss man erstens alle Teilflächen recherchieren, dann zweitens auf unterschiedlichen Websiten Rohdaten gewinnen, diese drittens auswerten und anschließend viertens multiple Rechenschritte anwenden, um fünftens ein Endergebnis zu bekommen. Und dieses rechnest du dann in einem sechsten Schritt noch zu einem Flächenleistung um. Jeder dieser Schritte ist schon einzeln als Eigenforschung problematisch, aber in Summe von sechs unterschiedlichen Schritten ist das glasklare Eigenforschung und damit in Wikipedia verboten. Wenn es keine Gesamtdaten gibt, dann können wir keine angeben. Ganz einfach. Aber solche Ketten an Eigenforschungen gehen nicht. Andol (Diskussion) 21:20, 24. Jan. 2020 (CET)

Andol, gestern hast Du von mir noch gefordert, dass ich erkläre, was diese Datei bedeutet und sogar ernsthaft behauptet, "sie nennt keine Einspeisedaten". Da ist nicht verwunderlich, dass Du Dich heute damit noch schwer tust. Das Thema ist ja komplex. Ich wiederhole einfach nochmal: 1. Über das Marktstammdatenregister alle EEG-Anlagenschluessel für den Solarpark Neuhardenberg abfragen. 2. In der Datei mit den Bewegungsdaten die Summe der Spalte "Strommenge" für diese EEG-Anlagenschluessel auslesen. Damit liegen die Einspeisedaten vor. Es gibt übrigens eine API dafür [1].

Wie wichtig es ist, diese Zahlen zu publizieren zeigt sich hier übrigens gerade daran, dass Du (der sich mit dem Thema bei Wikipedia ja beschäftigt) einen Wert von 4,7 Watt/qm in 2017 für niedrig hälst. Dabei ist der Wert sogar ziemlich gut. Siehe z.B. [2].

So kann man das übersichtlich machen: Wikipedia US - Topaz Solar Farm. Für die großen Deutschen Solaparks sollten wir diese Zahlen auch angeben. Dank unserem EEG können wir das auch - für den Solarpark Neuhardenberg sogar monatlich. Eindeutig und in wenigen Schritten. Gruß Campgrounds (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2020 (CET)

Was an "Original Research/Theoriefindung ist verboten" verstehst du nicht? Daten, die erst mit eigenem Rechenaufwand aufbereitet werden müssen, sind für Wikipedia nicht zulässig, weil die eigene Aufbereitung grundsätzlich nicht erlaubt ist. Du willst Rohdaten nutzen, um daraus eigenen Kontext zu produzieren. Das ist Original Research und widerspricht dem Wikipedia-Grundprinzipien. Du schreibst selbst, dass die Datengewinnung komplex ist. Damit ist diese Datenaufbereitung grundsätzlich TF. Wenn du Zahlen ergänzen willst, dann musst du diese in einer Quelle so finden, aber darfst sie nicht mit komplexer eigener Arbeit aus verschiedenen Quellen zusammensetzen. Denn wir stellen ausschließlich dar, synthetisieren aber nicht. Und wenn du inhaltliche Angaben wie die Flächenleistung ergänzen willst, dann brauchst du eine Quelle, die die Flächenleistung des Solarparks angibt, aber darfst nicht aus Rohdaten eine inhaltliche Angabe machen, weil du damit wieder Wissen neu schaffst. Und das ist verboten. Wikipedia stellt ausschließlich woanders dargestelltes Wissen dar. Aber es fügt nichts hinzu, synthetisiert nicht oder zieht Schlüsse. Das ist ein unverhandelbares Grundprinzip der Wikipedia. Bitte verstehe das.

Das EEG erlaubt mitnichten uns Angaben zur Flächenleistung machen zu lassen. Es erlaubt es Wissenschaftlern und Privatbürgern, das in eigenständiger Arbeit zu tun, aber nicht Wikipedia-Autoren. Wikipedia kann solche Angaben nur dann nutzen, wenn sie außerhalb der Wikipedia von Fachleuten erstellt wurden. Aber wir als Wikipedia-Autoren dürfen diese Eigenforschung nicht erbringen. Andol (Diskussion) 00:45, 25. Jan. 2020 (CET)

Leider gibst Du mich falsch wieder. Ich habe gesagt, das Thema ist komplex. Die eingespeiste Strommenge zu ermitteln ist nicht komplex und funktioniert in zwei Schritten s.o..

Wir sollten bei dieser Diskussion, so wie auch in der Diskussion:Solarpark Eiche unterscheiden zwischen a) dem Abfragen der gelieferten Strommenge aus der Datei mit den Bewegungsdaten und b) dem Berechnen der Flächenleistung mittels einfachster Mathematik. Damit, dass Du das hier weiter in einen Topf wirfst machst Du leider beide Diskussionen nicht gerade einfacher.

a) bezeichnest Du als "Original Research/Theoriefindung ". Das trifft aber genau nicht zu. Unter Originäre Forschung steht "Originäre Forschung ... zielt auf den Gewinn neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse... ab". Hier werden aber ausdrücklich keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse gewonnen. Weiter heißt es "... und weniger auf die Darstellung und Wiedergabe bekannten Wissens in neuer Form...". Das ist doch genau was hier geleistet wird. Bekanntes Wissen (aus einer verlässlichen Quelle) wird in neuer Form wiedergegeben. Deine hier formulierte Interpretation ("Rohdaten nutzen, um daraus eigenen Kontext zu produzieren" sei nicht erlaubt) würde ja bedeuten, dass Inhalte wie zB Entwicklung der Windenergie, Häufigkeitsdichte, Windenergie#Offshore-Windenergie nicht erlaubt wären.

b) Aus der Fläche des Solarparks und der eingespeisten Strommenge die Flächenleistung zu berechnen ist trivial und muss erlaubt sein. Sonst müsstest Du sämtliche Berechnungen in Wikipedia (ZB Erneuerbare-Energien-Gesetz#Wasserkraft oder Alkoholgehalt#Alternative_Gehaltsgrößen :-) ) entfernen. Gruß Campgrounds (Diskussion) 10:29, 25. Jan. 2020 (CET)

Bitte keine BNS-Diskussionen! Zumal du auch wieder nicht die Rictlinie zitierst, sondern einfach den Wikipedia-Artikel. Ich habe das Problem nun mehrfach klargemacht und du willst es offenbar einfach nicht verstehen. Da kann ich dir nicht helfen. WP:TF gilt. Du hast erst Zahlen aus zig Einzelflächen synthetisiert (woher weißt du, dass du alle Teilflächen erfasst hast? Das geht aus deinen Daten nicht hervor. Sind es die 13 im Marktstammdatenregister ausgewiesenen Flächen "ENERPARC Solar Invest"? Bitte um Antwort, welche Flächen in deiner Eigenrechnung enthalten sind), und leitest dann glasklar inhaltliche Aussagen ab (Flächenleistung, Der Solarpark erreicht nicht annähernd seine Prognose). Für solche inhaltliche Aussagen braucht einen Beleg, der diesen Inhalt so wiedergibt. Aber ein Wikipedia-Autor darf niemals selbst inhaltliche Äußerungen tätigen/Kritik üben, dass Prognosen nicht erfüllt werden. Das ist ein Wikipedia-Grundprinzip und nicht verhandelbar. Andol (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2020 (CET)

Es war Dein, nicht mein Argument, dass "die eigene Aufbereitung grundsätzlich nicht erlaubt" sei. Ich habe Dich nur darauf hingewiesen, dass Du damit für etwas argumentierst, das du eigentlich nicht willst. Die BNF-Diskussion hast Du angestoßen. Ich habe Dich lediglich darauf hingewiesen was Deine Interpretation der Regeln für Folgen hätte. Die Idee, die Einzelflächen im Artikel zu nennen, damit die summierte Strommenge damit nachprüfbar wird ist natürlich plausibel. Bei gegebener Strommenge (zB in Solarpark Eiche mit knapp 26 Mio. kWh angegeben) ist die Berechnung der Flächenleistung trivial. Ich kann den Richtlinien nicht entnehmen, dass so eine einfache Berechnung nicht erlaubt ist. Bitte verweise mich auf die entsprechende Richtlinie. TF verbietet das nicht - denn durch das Nachvollziehen der Berechnung kann jeder die Richtigkeit nachprüfen! Bei gegebener Strommenge ist natürlich ein Vergleich mit einer Prognose möglich. Eine Aussage wie "die Prognose wurde erfüllt" o.ä. ist dann trivial. Campgrounds (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2020 (CET)

Also bitte, wenn jemand von mehreren Seiten Dutzende Einzelabfragen machen und die dann zusammenzählen muss, dann ist daran nichts trivial. WP:TF besagt klar, dass eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen verboten sind. Das ist hier der Fall, auch wenn du es nicht wahrhaben willst. Und nenne bitte endlich hier auf der Disk, welche Flächen du genutzt hast. Ich habe dich jetzt mehrfach aufgefordert, die Daten zu nennen, aber du redest die ganze Zeit nur rum, während du partout nicht deine Berechnungen offenlegst. Das geht jetzt 2 Tage so und langsam wirkt das einfach enorm verdächtig. Also welche Daten hast du genutzt: Wir bräuchten Name der Fläche/MaStR, installierte Leistung, erbrachter Ertrag. Und zwar für jede einzelne Teilfläche, die du genutzt hast. Dann ist es nachvollziehbar/nachprüfbar. Ich habe jetzt lange in den Daten herumgewühlt und den verdacht, dass der Solarpark gar nicht ganz aufgeführt ist, sondern nur zwei Drittel davon. Wenn nur ein Teil des Parks aufgeführt sind, kann natürlich auch der Ertrag nicht stimmen. Andol (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2020 (CET)

Es ist bemerkenswert, dass Du mir hier fortlaufend falsche Aussagen in den Mund legst. Ich habe nie geschrieben, dass die Ermittlung der Strommenge trivial sei. Ich hatte geschrieben, dass die Berechnung der Flächenleistung trivial ist und dass bei gegebener(!) Strommenge(!) ein Vergleich mit einer Prognose trivial ist.

Die Idee, die Daten tabellarisch zu listen und sie so nachvollziehbar und nachprüfbar zu machen finde ich gut. Ich werde eine entsprechende Tabelle auf Basis der Daten anlegen und zur Verfügung stellen.

Übrigens eine interessant Sichtweise - ich sehe es nämlich so, dass ich hier in den letzten 2 Tagen eine Menge investiert habe.

Bitte kümmere Dich um die Diskussion:Solarpark Eiche. Die hat absolut nichts mit dem EEG-Thema hier zu tun. Gruß Campgrounds (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2020 (CET)

Dort gilt das gleiche wie hier und in allen anderen Wikipedia-Artikeln. Keine TF. Keine eigene Berechnungen um dem Artikel einen Spin zu verleihen. Das ist ein universelles Wikipedia-Prinzip, das in allen Artikeln gilt und das du nun hoffentlich endlich verstanden hast. Wenn du eine Information in einem Artikel haben, dann brauchst du einen Beleg, der das so nennt. Ich hoffe, ich muss mich jetzt nicht noch mal wiederholen, denn schwer verständlich ist das eigentlich nicht. Andol (Diskussion) 20:33, 26. Jan. 2020 (CET)

Diese Diskussion zum Solarpark Eiche hat hier wenig verloren. Bitte wechsel zu Diskussion:Solarpark Eiche. Ich habe Dir dort mit einem Hinweis auf Wikipedia:No_original_research#Routine_calculations geantwortet. Gruß Campgrounds (Diskussion) 15:54, 27. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia-Regeln gelten überall, und sie verschwinden nicht, nur weil du versuchst, mit Endlosdiskussionen Fakten zu schaffen. Ich habe dich nun mehrfach aufgefordert, hier die Einzeldaten zu nennen. Und es kam nichts! Du lenkst ab, verschleierst, lenkst die Debatte auf andere Artikel und lieferst nichts. Klare Ansage. Wenn es bis heute Abend 24:00 nicht da ist, fliegt dein Absatz raus. Genug ist genug. Ich lasse mich nicht länger veralbern. Ich habe jetzt mehrere Tage zugesehen, aber du hast immer wieder die Aufforderung ignoriert, obwohl du online warst und hier kommentiert hast. Jetzt ist finito. Andol (Diskussion) 16:17, 27. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Wikiquette und Geduld statt Provokation und Ultimatum - das könnte gut funktionieren. Gruß Campgrounds (Diskussion) 08:23, 28. Jan. 2020 (CET)

Hier ist eine tabellarische Übersicht über alle Einheiten die dem Solarpark Neuhardenberg im Marktstammdatenregister (MaStR) zugeordnet sind. Bei meinem ersten Beitrag haben tatsächlich 3 Einheiten gefehlt. Das waren die zwei Einheiten auf dem ehemaligen Kasernengelände (MaStR-Nummern SEE947835889724 und SEE994306551093) und die Einheit mit der MaStR-Nummer SME945189718424. Vielen Dank für Eure Hinweise.

Solarpark Neuhardenberg - Vermarktete Strommenge 2017

MaStR-Nr.	Anzeige-Name der Einheit	EEG_Anlagenschluessel	Bruttoleistung der Einheit (kWp)	Strommenge (kWh)
SEE903919880988	PVA Neuhardenberg Flugplatz	E4186001SZP0000000000077493600001	3.102,00	2.615.313
SEE909841432714	PVA Neuhardenberg Flugplatz	E4186001EA01000000000041164700001	19.880,64	16.980.792
SEE914882176695	PVA Neuhardenberg Dächer 2	E4186001S120000000000059258300001	811,93	666.987
SEE924229604835	PVA Neuhardenberg Flugplatz	E4186001EA01000000000041164000001	20.071,32	17.104.926
SEE939381530861	Neuhardenberg 1	E4186001SZP0000000000042604200001	8.149,50	7.222.646
SEE942112278789	Neuhardenberg 2	E4186001SZP0000000000042605100001	11.353,72	10.083.843
SEE943718276971	LHI Green Infrastructure Solar Deutschland I GmbH ＆ Co. KG	E4186001SZP0000000000042601900001	19.688,60	17.844.905
SEE946342489205	PVA Neuhardenberg Dächer 1.2	E4186001SZP0000000000059056300002	289,84	238.291
SEE947835889724	PVA Neuhardenberg Kaserne	E4186001EA01000000000040829300001	7.392,84	6.700.286
SEE948508185846	PVA Neuhardenberg Dächer 4.2	E4186001SZP0000000000059157700002	380,49	313.044
SEE962702959430	PVA Neuhardenberg Dächer 4.1	E4186001SZP0000000000059157700001	119,07	97.965
SEE970177445808	PVA Neuhardenberg Flugplatz	E4186001EA01000000000041165200001	7.171,20	6.212.606
SEE978554382050	PVA Neuhardenberg Dächer 1.1	E4186001SZP0000000000059056300001	708,54	582.516
SEE983469210725	PVA Neuhardenberg Dächer 3	E4186001SZP0000000000059058200001	473,34	396.558
SEE994306551093	PVA Neuhardenberg Kaserne	E4186001SZP0000000000075531800002	5.615,61	5.089.555
SEE995897954607	PVA Neuhardenberg Flugplatz	E4186001EA01000000000041164300001	22.050,24	18.537.444
SME945189718424	(leer)	E4186001SZP0000000000042601400001	22.525,80	19.743.175
Summen			149.784,68	130.430.852

Gruß Campgrounds (Diskussion) 09:53, 28. Jan. 2020 (CET)

Die Strommenge im Tabellenkopf sind mit kWh gegebenen. Sind die Werte dann aber Wh? --Scientia potentia est (Diskussion) 12:49, 28. Jan. 2020 (CET)

Nein, das wäre etwas wenig... Gruß Campgrounds (Diskussion) 15:29, 28. Jan. 2020 (CET)

Stimmt. Denkfehler bei mir. Zwischen k ung G gibt es ja noch ein M. :--Scientia potentia est (Diskussion) 18:42, 28. Jan. 2020 (CET)

Das Marktstammdatenregister (MaStR) der Bundesnetzagentur (BNetzA) führt die Einheiten des Solarparks unter den obenstehenden MaStR-Nummern. Der zuständige Übertragungsnetzbetreiber 50Hertz Transmission veröffentlicht im Rahmen der EEG-Jahresabrechnungen die vermarkteten Strommengen der Einheiten (in kWh) unter den jeweiligen EEG-Anlagenschlüsseln.[3] Gruß Campgrounds (Diskussion) 15:41, 28. Jan. 2020 (CET)

Hier auch noch die Zahlen aus den Bewegungsdaten für 2018:

Solarpark Neuhardenberg - Vermarktete Strommenge 2017 - 2018

MaStR-Nr.	Anzeige-Name der Einheit	EEG_Anlagenschluessel	Bruttoleistung der Einheit (kWp)	Strommenge (kWh) 2017	Strommenge (kWh) 2018
SEE903919880988	PVA Neuhardenberg Flugplatz	E4186001SZP0000000000077493600001	3.102,00	2.615.313	3.305.082
SEE909841432714	PVA Neuhardenberg Flugplatz	E4186001EA01000000000041164700001	19.880,64	16.980.792	21.768.926
SEE914882176695	PVA Neuhardenberg Dächer 2	E4186001S120000000000059258300001	811,93	666.987	762.925
SEE924229604835	PVA Neuhardenberg Flugplatz	E4186001EA01000000000041164000001	20.071,32	17.104.926	21.776.679
SEE939381530861	Neuhardenberg 1	E4186001SZP0000000000042604200001	8.149,50	7.222.646	8.936.793
SEE942112278789	Neuhardenberg 2	E4186001SZP0000000000042605100001	11.353,72	10.083.843	12.431.688
SEE943718276971	LHI Green Infrastructure Solar Deutschland I GmbH ＆ Co. KG	E4186001SZP0000000000042601900001	19.688,60	17.844.905	22.293.985
SEE946342489205	PVA Neuhardenberg Dächer 1.2	E4186001SZP0000000000059056300002	289,84	238.291	255.446
SEE947835889724	PVA Neuhardenberg Kaserne	E4186001EA01000000000040829300001	7.392,84	6.700.286	7.799.537
SEE948508185846	PVA Neuhardenberg Dächer 4.2	E4186001SZP0000000000059157700002	380,49	313.044	359.285
SEE962702959430	PVA Neuhardenberg Dächer 4.1	E4186001SZP0000000000059157700001	119,07	97.965	112.435
SEE970177445808	PVA Neuhardenberg Flugplatz	E4186001EA01000000000041165200001	7.171,20	6.212.606	7.872.338
SEE978554382050	PVA Neuhardenberg Dächer 1.1	E4186001SZP0000000000059056300001	708,54	582.516	624.462
SEE983469210725	PVA Neuhardenberg Dächer 3	E4186001SZP0000000000059058200001	473,34	396.558	460.020
SEE994306551093	PVA Neuhardenberg Kaserne	E4186001SZP0000000000075531800002	5.615,61	5.089.555	5.924.551
SEE995897954607	PVA Neuhardenberg Flugplatz	E4186001EA01000000000041164300001	22.050,24	18.537.444	24.120.690
SME945189718424	(leer)	E4186001SZP0000000000042601400001	22.525,80	19.743.175	24.547.833
Summen			149.784,68	130.430.852	163.352.675

Gruß Campgrounds (Diskussion) 16:43, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Aufklärung (sowohl mit den Zahlen von 2017 und 2018) und auch die Einsicht sowie das Selbstrevertieren der hier diskutierten Ergänzungen. Ich denke, es ist klar geworden, warum eigene Berechnungen so problematisch und deswegen bei Wikipedia verboten sind. Selbst wenn man richtig rechnet kann man immer noch einiges vergessen, und sei es nur, weil die Datenbeschaffung kompliziert ist. Es geht hier einfach um Qualitätssicherung. Die neuen Ergänzungen habe ich selbstverständlich gesichtet. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:03, 28. Jan. 2020 (CET)

Sehr gerne, die Daten waren ja unvollständig. Zum Thema eigene Berechnungen antworte bitte noch in Diskussion:Solarpark Eiche Gruß Campgrounds (Diskussion) 09:38, 29. Jan. 2020 (CET)

brand

wichtig? https://www.rbb24.de/studiofrankfurt/panorama/2021/07/brand-solarspeicher-flugplatz-neuhardenberg.html --158.181.81.25 12:24, 18. Jul. 2021 (CEST)