Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Solid-State-Drive/Archiv/2#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Seit 2006 geistert im Artikel die Behauptung herum, die Zellen einer SSD seien unbegrenzt oft lesbar. (Selbst wenn sie defekt sind und nicht mehr programmierbar/löschbar sind).
Diese Behauptung ist unbelegt und vermutlich falsch und sollte deswegen entfernt werden:
Sie wurde damals von einer IP anaonym eingetragen und nie belegt
Hingegen gibt es physikalische Gründe, dass eine defekte Zelle auch ohne weitere Schreib/Löschvorgänge ihren Inhalt vergessen kann (defekter Tunnel-Isolator). Die sogennante data retention eines Halbleiter-NVM mit floating gate ist begrenzt.
siehe EEPROM#Ausfallerscheinungen_und_Lebensdauer (die Physik der EEPROM-Zellen und der Flash-Zellen ist identisch. Nur die Architektur um die Zellen herum unterscheidet sich)
Z.B liest man unter http://media.kingston.com/pdfs/FlashMemGuide.pdf: Data retention on Flash memory is dynamic since the amount of time the memory has been cycled affects data retention. Important information should always be backed up on other media for long-term safekeeping.
"Unbegrenztes Lesen" einer SSD ist wohl einer dieser urban legends im deutschen WP, die sich (unbelegt!!) besonders lange gehalten hat.
Also: Entfernen!
--PG6423:40, 10. Jan. 2013 (CET)
Nur um nicht missverstanden zu werden: das unbegrenzte Lesen schließe ich nicht prinzipiell aus. (Wenn man mal von der generellen langsamen Halbleiterbauelement-Alterung absieht, zB wegen Hot Carrier Lifetime. Und wenn man von der begrenzten Zeit für data retention absieht, die von den Flash-Herstellern garantiert wird.) Meine obigen Einwände beziehen sich auf Behauptungen, eine durch Schreiben geschädigte Zelle sei trotzdem immer unbegrenzt lesbar und enthalte den letzen korrekt geschriebenen Inhalt. --PG6402:45, 22. Jan. 2013 (CET)
SuperFetch und SSDs
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Artikel wird im moment die Behauptung aufgestellt, dass SuperFetch bei SSDs nichts bringt, weil der RAM nicht schneller ist, das ist aber unrichtig. Die Lesezugriffszeit bei (Flash)-SSDs in etwa im Bereich 0,03ms - 0,50ms, also 30.000ns - 500.000ns, bei DRAM ist die minimale Zugriffszeit tRCD + tCL, was heute ca. 20ns entspricht. Das macht ca. 3-4 Größenordnungen Unterschied. Ähnlich ist es bei der Datenrate: die beträgt bei RAM heute in etwas zwischen 5,3 GB/s (DDR2-677 Single Channel) und 68 GB/s (DDR3-2133 Quad Channel), SSDs sind Größenordnungsmäßig im Bereich 0,1GB/s - 1GB/s, also sind da ca. 1-3 Größenordnungen dazwischen. Allerdings fällt das bei den Zugriffszeiten nicht sonderlich auf, da HDs ca. 10ms - 20ms haben, also um ca. 3-4 größenordnungen langsamer sind als SSDs und heutige Software auf die Verwendung mit HDDs optimiert ist, daher die Zugriffszeit wird bei SSDs so klein, dass sie nicht mehr "auffällt", aber das ändert nichts daran, dass sie um viele Größenordnungen höher ist als bei RAM. Beim Booten von Windows XP merkt man jedoch bei bei youtube deutliche Vorteile von Gigabyte i-RAM im Vergleich zu SSDs, bei i-RAM hab ich Zeiten ab 7 Sekunden zwischen BIOS und erscheinen des Desktops gefunden, mit SSds ab 11 Sekunden. 11 Sekunden ist immerhin um ca. 60% länger als 7 Sekunden. Und dabei wird i-RAM beim sequentiellen Zugriff noch je anch Version auf das Niveau von PCI (max. 133 MB/s) oder SATA II (300 MB/s) agebremst, also auf das Niveau eher langsamer SSDs. Daher das schnellere booten bei i-RAM lässt sich nur durch die Zugriffszeiten erklären (gut, beim Booten sind auch Schreibvorgänge dabei, die für SuperFetch keine Rolle spielen, aber das macht wenig unterschied: bei RAM ändert sich garnichts und bei SSDs steigt der Maximalwert von ca. 0,5ms auf ca. 0,75ms). --MrBurns (Diskussion) 22:54, 28. Mär. 2013 (CET)
PS: mir ist gerade aufgefallen, dass im Artikel nur steht, dass der Unterschied zwischen SSDs und RAM "nicht spürbar" und "im Milisekundenbereich" ist, aber auch das halte ich für zweifelhaft, da beim Booten ja doch ein paar Sekunden unterschied sein können, was bei den ind em Fall ja recht kurzen Bootzeiten schon "spürbar" sein kann und jedenfalls nicht mehr "im Millisekundenbereich" ist. --MrBurns (Diskussion) 00:10, 29. Mär. 2013 (CET)
Kein roter Faden in Gliederung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
die Gliederung des SSD Artikels ist meines Erachtens unvorteilhaft, da nicht wirklich ein roter Faden erkennbar ist.
Es wirkt eher so wie eine Sammlung von Wissensfragmenten.
So fehlt z B. der Gliederungspunkt "Funktionsweise von SSDs" (o. Ä. Bezeichnung) - das was die meisten Leser sicherlich am meisten interessiert.
Sicher kann man hier auf NAND-Flash verweisen, aber unter Punkt 5.7. wird dieses Thema ja sowieso schon rudimentär angerissen.
Der ganze erste Absatz im Punkt 5.7 "Ausrichtung" kann entweder weg oder gehört dann in "Funktionsweise von SSDs" Punkt. Um zu verstehen, was "Ausrichtung" überhaupt meint, muss ich
zunächst den ganzen ersten Absatz lesen, der für die Erklärung des Begriffs Ausrichtung m. E. nicht eine derart thematische Bewandnis hat.
Zudem sind einige Überschriften meiner Meinung nach unglücklich gewählt oder gar "zu aufgeblasen". Man muss eine Überschrift nicht mit IT Fachbegriffen vollstopfen, um die
semantische Bedeutung des sich darunter verbergenden Textes zu erklären.
So meint der Punkt 4.1 "Hybridfestplatte/HHD" den viel simpleren und leichter zu verstehenden Begriff "Hybridlaufwerke". Unter dem Wort "Hybridlaufwerke" kann ich mir viel eher
etwas vorstellen, als unter "Hybridfestplatte/HHD".
5.1 "Verschleiß- und Ausfallvorhersage (SMART)" sollte in "Haltbarkeit" oder "Zuverlässigkeit" umbenannt werden, da es darum in dem Artikel primär geht und zweitens häufig nach
Ja, ist mit auch aufgefallen: Einleitung zu lang, Struktur und Referenzierung habe ich Zweifel, ob das vollständig ist. Von mir aus kannst Du loslegen, ich denke nicht dass es jemand anders sehen würde. --Hans Haase (Diskussion) 14:19, 15. Aug. 2013 (CEST)
Ursprung der SSD liegt laut Artikel bei StorageTek
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Anfänge der SSD gehen laut englischsprachigen SSD Artikel bis in die 1950er Jahre zurück.
StorageTek hat 1987 eine RAM-basierte SSD auf den Markt gebracht, dessen Daten ohne eigene Stromquelle also flüchtig gewesen wären.
Ich denke dies widerspricht dem Prinzip der (uns bekannten) SSD mit nichtflüchtigem Speicher und StoreTek sollte damit nicht als Markteinführer der SSD genannt werden. Eine Haupteigenschaft von SSDs ist nunmal der NAND-Flash Speicher und nicht RAM.
Die erste SSD mit NAND-Flash kam laut engl. Wiki Artikel erst 1995 von M-Tech auf den Markt, diese Quelle hingegen behauptet, Western Digital hätte bereits 1989 eine SSD mit NAND-Flash herausgebracht.
1987 gab es schon EEPROMs, Flash-Speicher im Prinzip auch schon, der Mechanismus ist bis auf die Organisation der Löschvorgänge praktisch der gleiche. Die waren noch mit viel größeren Strukturbreiten gebaut, also eher robuster. Ich erinnere mich konkret aus jener Zeit an eine sog. EPROM-Disk, eine Steckkarte mit EPROMs, die extern programmiert wurden und dann das OS und die wichtigsten Apps eines Rechners enthielten. Das beschleunigte vor allem den Boot-Vorgang und schützte auch mehr vor den aufkommenden Viren. Ähnlichkeiten mit Embedded Systemen waren vorhanden. --PeterFrankfurt (Diskussion) 00:43, 16. Aug. 2013 (CEST)
Bilder als Werbung ?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wohl kaum
Die Richtlinien der Wiki lassen eigene Werke zu über Hochglanzwerke steht da nix
Die intel ssd wurde mit keinem Wort zu positiv sondern neutral bewertet
Das Bild bleibt draußen. Es handelt sich um eine Umverpackung, und nicht um den eigentlichen Gegenstand. Außerdem möchte ich Dir empfehlen für bessere Lichtverhältnisse bei Fotografieren zu sorgen. Damit bekommst Du das Rauschen aus dem Bild. --Hans Haase (有问题吗)21:28, 27. Nov. 2013 (CET)
(BK) Du meinst dieses Foto? Das ist qualitativ minderwertig und derartig verrauscht dass man nichts drauf erkennen kann. Handyfoto eben. Daher keine enzyklopädischen Wert und das Ding bleibt draussen und darf gerne gelöscht werden weil es nur als Beispiel dafür dienen kann was unbrauchbar für Artikel ist. Egal was es darstellt denn das kann man eh nicht oder kaum erkennen. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm21:30, 27. Nov. 2013 (CET)
Ok, ich denke das ist geklärt. Interessant wären andere Kontroller oder eine ungeöffnete 2"5. Wenn, dann bitte mit Mindestmaß an Qualität. Ich mache selbst zwischen drei und 15 Bildern, abhängig davon wie schwer es ist das Objekt scharf, farbecht, ohne Rauschen, Spiegeln oder ähnliche Interferenzen und Störungen sowie Unschönheiten abzulichten. Hinterher wird zugeschnitten und bei Anlass für Privatshäre gesorgt. --Hans Haase (有问题吗)22:56, 27. Nov. 2013 (CET)
DIE SSD ! ?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schwierig - der Artikel "Ein" bezieht sich in diesem Fall auf den englischen Begriff "Drive" von Solid-State-Drive. Da Drive mit Laufwerk übersetzt wird, finde ich den Artikel "das" bzw. "ein" passend. Aber ich gebe dir prinzipiell Recht, SSD wird mit "die" bezeichnet. Hier sollte man eine gänzliche andere Formulierung finden, die das evtl. deutlicher herausstellt. (nicht signierter Beitrag vonSteluck (Diskussion | Beiträge) 15:10, 15. Aug. 2013 (CEST))
Eigentlich [die] „Scheibe“ (siehe auch Disk und Wiktionary:de:disc), kommt aber (geschlechtsmäßig) aufs Selbe raus. :-) Gruß, 92.225.106.177 am 7.5.2014, um 06:38 (MESZ)
DISK???
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren44 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Disk ist doch wohl total falsch - da sind keine Scheiben drin. Das manche Hersteller die Teile so nennen macht es auch nicht richtig. Man sollte das korrigieren.
(nicht signierter Beitrag von134.93.55.218 (Diskussion) 20:11, 5. Aug. 2014 (CEST))
Es ist nicht unsere Aufgabe oder Kompetenz, so was zu „korrigieren“. Es ist auch keine Disk, sondern ersetzt eine solche (durch andere Technik). Sprachlich nicht ungewöhnlich: ein Gummibärchen ist auch kein kleines Tier. Nächstes Mal bitte den Beitrag unterschreiben: ist am Anfang dieser Seite erläutert, wie das geht. --H.Marxen (Diskussion) 20:33, 5. Aug. 2014 (CEST)
Warum schreibt man denn am Anfang was Falsches hin was nachher wieder korrigiert werden muss? So denken die DAUs, die nicht den ganzen Artikel lesen, es sei korrekt eine SSD Solid-State-Disk zu nennen. Vielleicht sollte man es oben ganz rausnehmen und unter Trivia o.ä. erwähnen, dass viele den Fehler machen eine SSD als Solid-State-Disk zu bezeichen.
--134.93.55.21818:23, 6. Aug. 2014 (CEST)
unter trivia, da wo es noch weniger leute lesen, Tolle idee! /ironie, leute als daus zu bezeichen ist ein PA gegen andere user, tolle einstellung. die namen werden direkt nach der tabbelle im abschnitt "Begriffsklärung" erklärt.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:27, 6. Aug. 2014 (CEST)
Soll keine Beleidigung sein, aber kann es sein, dass du blöd bist? Natürlich ist es gut, wenn der falsche Begriff da steht wo ihn kaum einer liest. Und ich hab ja nur die Leute als DAU bezeichnet, die meinen SS-Disk sei richtig. Dies ist aber keine Beleidigung, sondern eine Tatsachenbehauptung; denn wären die Leute nicht dumm würden sie es ja nicht als SS-Disk bezeichnen. Tut mir leid wenn du da auch drunter fällst aber du kannst ja einfach was dazu lernen und akzeptieren, dass es falsch ist, dann bist du ja nicht mehr angesprochen.
(nicht signierter Beitrag von134.93.55.218 (Diskussion) 18:38, 6. Aug. 2014 (CEST))
@Unbekannter/IP: Ich hatte Deinen Edit rückgängig gemacht[1] und dazu eine knappe nachvollziehbare Begründung geliefert und möchte daher von Dir nicht als Vandale[2] beschimpft werden – nimmst Du also bitte Deine Beleidigung in meine Richtung zurück? Inhaltlich: Die Google-Suche nach "solid-state-disk" liefert mehrere hunderttausend Treffer; der Begriff scheint also etabliert zu sein, auch wenn er Dir falsch vorkommt. Deine Meinung, dass die Bezeichnung "falsch" oder "fehlerhaft" o.ä. sei, ist Dein POV und hier unerwünscht. Zur Begriffsverwendung gibt es weiter unten im Artikel den Absatz "Begriffsklärung". Und bevor Du andere als DAU beschimpfst, solltest Du Dich innerhalb Wikipedais an die üblichen Regeln halten, dazu gehört u.a. auch, dass Du Deine Artikeledits sinnvoll und richtlinienkonform begründest und insbesondere auch, dass Du Deine Beiträge auf der Diskussionsseite unterschreibst!--MMG (Diskussion) 19:18, 6. Aug. 2014 (CEST)
Man muss zwischen einem falschen Wort (z.B. wenn ich meine Katzen als Hunde bezeichnen würde) und Wortteilen, die eigentlich falsch sind (z.B. ein Meerschweinchen ist kein Schwein und lebt nicht im Meer) unterscheiden. Es ist leider in der Deutschen Sprache (und vielen anderen Sprachen) üblich, Wörter durch Analogien zu bilden, sodass die Wörter wenn man den Sinn der Bestandteile betrachtet eigentlich falsch sind. Trotzdem können die Wörter korrekte Bezeichnungen für das, was sie bezeichnen, sein. --MrBurns (Diskussion) 21:35, 6. Aug. 2014 (CEST)
Gut, ich versuchs mal mit einer anderen Formulierung: wenn bei einem Wort die einzelnen Wortteile nicht das beschreiben, was mit dem Wort üblicherweise gemeint ist, wird das Wort dadurch nicht unbedingt falsch (Beispiel: das Meerschweinchen ist kein Schwein und lebt nicht im Meer). --MrBurns (Diskussion) 01:10, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ich staune auch jedesmal über die klugen Menschen, die sich nach Erwähnen des Wortes „Walfisch“ bemüßigt fühlen, darauf hinzuweisen, dass der Wal biologisch betrachtet nunmal kein Fisch sei – geben jene Menschen ihre Klugscheisserei Besserwisserei Hinweise auch gegenüber den Verwendern der Worte „Silberfisch“ und „Zwiebelfisch“ ab? - Grüße --MMG (Diskussion) 14:09, 7. Aug. 2014 (CEST)
Trotzdem ist aber Solid-State-Disk falsch, man sollte das wirklich ändern. Man muss sich ja nur mal die Leute ansehen (im RL, nicht hier) die sowas sagen und schon wird klar dass es falsch sein muss. Oder genauso schlimm SSD-Festplatte. Solche Leute haben oft nichtmal nen richtigen Schulabschluss, bestenfalls Mittlere Reife.
--87.175.253.22119:31, 16. Aug. 2014 (CEST)
Da hast du schon recht, aber du siehst ja was hier für seltsame Ansichten vertreten werden.
Ja, und diese seltsamen Leute haben noch seltsamere Argumente: z.B.
- wenn es eh viele falsch machen, dann dürfen wir es nicht richtig machen: MMG: "Die Google-Suche nach "solid-state-disk" liefert mehrere hunderttausend Treffer"
- "Man muss zwischen einem falschen Wort (z.B. wenn ich meine Katzen als Hunde bezeichnen würde) und Wortteilen, die eigentlich falsch sind (z.B. ein Meerschweinchen ist kein Schwein und lebt nicht im Meer) unterscheiden.", MrBurns. Es geht darum, dass hier eine Abkürzung falsch wiedergegeben wird. Das ist so als ob (Achtung Autovergleich) bei PKW gestritten wird ob es neben Personenkraftwagen auch Personenkutschenwagen heißt. In IQ-Tests sind ja immer wieder diese superleichten Aufgaben mit den Analogien, die dienen wohl dazu, die Leute am unteren Ende des Spektrums einzuordnen. Ich hab mich immer gefragt, ob damit wirklich jemand Schwierigkeiten hat. Offensichtlich schon.
Und manchen kennen sich mit IT-Jargon nicht aus und denken DAU wäre ne Beleidigung. lol. Man sollte darüber nachdenken, dass die Leute bei der Anmeldung nen Test machen müssen um 'gewisse Leute' rauszufiltern.
Vergiss es Chriss, denen was beizubringen ist hoffnungslos.
Und ja, es ist richtig, dass ein SMS eigentlich nicht verschickt werden kann: es heißt ja “Short Message Service”; verschicken könnte man nur die SM, die „Short Message“…
Und ja, die SSD ist keine Disk im technischen Sinn. Aber im logischen Sinn.
Und bitte hört auf euch hier zu benehmen wie auf dem Schulhof! Entweder ihr bringt euch sachlich ein, oder ihr lasst es.
ist es nicht gerade wichtig, das hier korrekt zu schreiben wenn schon so renmomierte Sites wie 'Chip.de' und 'Heise.de' diesen beliebten Fehler machen? Erklär' mal bitte welche falsche Definiton von Logik du verwendest, in der Flashbausteine logisch gesehen Scheiben sind. Vielleicht wird es dann klarer für andere _warum_ ihr diesen Fehler macht. Für jemand, der auch nur ein wenig Ahnung von Logik hat ergibt das überhaupt keinen Sinn. Das darfst du dann anderen, die dir bei diesem Fehler helfen wollen, nicht übel nehmen. Das klingt nur für dich beleidigend bzw. schulhofmäßig, ist es aber nicht. Du kennst bestimmt den Spruch 'Niveau sieht nur von unten aus wie Arroganz!'
Hast du irgendein Projekt laufen? Wie überzeuge ich meine Gegenüber von meiner Realität, und manipuliere sie zu meinen Gunsten? Oder sowas ähnliches?
Mit Logik hat das gar nichts zu tun. Das Babyöl wird ja auch nicht aus Babies gemacht. Was willst du damit beweisen?
Hast du dir WP:Q durchgelesen? Ich vermute mal: nein.
Hast du dich überhaupt damit beschäftigt, wie die Wikipedia funktioniert? (Beginne mal hier: WP:P…)
Was für dich logisch ist, ist noch lange nicht die Realität. Babyöl, SMS, SSD, … – das ist die Wirklichkeit. Akzeptiere sie bitte.
Dass du renomierte Seiten wie chip.de und heise.de als nicht geeignet für deine Logik ansiehst, zeigt, dass du hier deinen Willen durchsetzen willst. Egal, ob es den anderen passt. WP:Q ist dir dabei völlig egal – die Regeln sind dir völlig egal (WP:GP). Dabei ist dir offenbar nicht bewusst, was du betreibst: Theoriefindung, WP:TF.
Wikipedia ist aber kein Forum, kein Blog und auch keine Plattform zur Richtigstellung von vermeintlichen Fehlern. Eigene Theorien haben hier keinen Platz.
Bitte akzeptiere das.
Was von oben wie ein Fehler aussieht, ist tatsächlich eine Enzyklopädie – etwas, das du dir mal genauer ansehen solltest — denn offenbar hast du nicht verstanden, was das ist.
Aber noch ist nicht alles verloren: beginne mal bei WP:P, dem Autorenportal…
hast DU WP:Q _verstanden_? Wohl kaum. Lies nochmal ganz am Anfang: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. ". Da es sich hierbei um was triviales handelt sollten wir das einfach so schnell ändern. Wie du richtig sagst: "Eigene Theorien haben hier keinen Platz.". Die Theorie, dass SSD auch SS Disk heißen könnte ist zudem falsch.
Andi, wie wäre es denn, wenn wir als Kompromiss, die Seite so ändern wie es auf der englischen Wikipedia ist: "A solid-state drive (SSD) (a common mistake is to call it a solid-state disk[1][2][3] or electronic disk,[4] though it contains no actual disk) ". Ich denke mal damit sind alle zufrieden, da es zum einen korrekt ist, und zum anderen wird der Tatsache, dass viele es falsch verwenden ebenso Rechenschaft getragen:
Das was in der en wiki ein einzeiler ist, ist bei uns ein ganzer abschnitt, frage was wollt ihr hier beweisen? Jahre lang steht es so drin, es gibt UNZÄLIGE quelle im Google, nur euch passt es nciht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:49, 17. Aug. 2014 (CEST)
Hey Conan,
der Vorteil, wenn es hier direkt am Anfang richtig stünde wäre, dass man sich oft viele Diskussionen sparen könnte. Ich meine z.B. mit Kollegen, die nicht aus der Technik kommen: Einkäufer: "Ey, ich hab mir jetzt auch so ne Solid State Disk gekauft" Ich: "Das heist 'Solid-State-Drive, das sind keine Scheiben drin, du sagst ja zu HDD auch nicht Hard-Disk-Disk sondern Hard-Disk-Drive" Einkäufer: "In der Wikipedia stehts aber so drin" Ich: "Du weist, dass da jeder Depp schreiben kann? Da steht viel Mist drin." etc pp
Gruss Chriss--79.202.225.6912:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
zuerst hör mal auf deine ip addresse ständig zu wechseln. Klar, alle verkäufer sagen "es steht in der wikipedia" wers glaubt wird seelig. Die wikipedia ist nicht zuständig das verköufer den richtigen begriff kennen, und leute würden eher sagen "SSD" und nciht ausgesprochen oder gehts du in einen laden sagts du hättest gern eine "Digital Versatile Disc Film" oder eine "Audio Compact Disk" und nicht vergessen ein mp3 ist ja auch ein "MPEG Audio Layer III" datei. Hey wan hast du zum letzten mal eine central processing unit oder einen Random-Access Memory gekauft? Die sache die ganze anfrage hier ist eine grosse farce.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:00, 17. Aug. 2014 (CEST)
Hey Conan, lern mal lesen: ich sprach von Kollegen wie z.B. Einkäufern. Das hab ich gemacht, damit du nicht wieder rumheulst wenn jemand von DAUs spricht. PS: Dass sich meine IP ändert liegt an den Anonymisierungsdiensten, nicht an mir ;) LG--79.202.247.5613:04, 17. Aug. 2014 (CEST)
Doch liegt es, du darfts nicht in der wikipedia mit anony dienste arbeiten, anb dieser stelle ist hier ist EOD, wer nicht mal den schneit hat mit siener richtigen zu schreiben könt es nciht anders.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:08, 17. Aug. 2014 (CEST)
Junge, wo steht denn, dass das verboten ist? Und was zu Hölle ändert es an den Argumenten? Und wie zur Hölle willst du das überprüfen? Und warum zu Hölle ist deine Rechtschreibung so verdammt mies?! (nicht signierter Beitrag von79.106.109.137 (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2014 (CEST))
1. Signatur fälschung. 2. Du gaugelst vor das mehrer user "inntresse" an diesem them haben als es eingetlich sind. Wie ich das überprüfe? Sorry aber wen ich sowas lesen "Solche Leute haben oft nichtmal nen richtigen Schulabschluss, bestenfalls Mittlere Reife." soll der jenige erst mal von seinem hohen ross runter kommen anstats hohe töne zu spucken. Wen du die sig fälschung nicht aufhörtst wirst du die konzgewenzen zu sehen bekommen
Bub, unterstell doch anderen keine Signaturfälschung, außerdem zeig doch mal wo das verboten ist. lol. Die Signatur sagt doch nur aus, wann und mit welcher IP eine Änderung vorgenommen wurde. Ich habe definitiv niemals etwas getan, so dass bei einer Signatur entweder die Uhrzeit oder die IP-Adresse oder beides falsch war. Und bitte, tu allen einen Gefallen und lern mal Schreiben: "konzgewenzen"?!? Muss das sein? Ach und von wegen hohes Ross, was können andere dafür, dass du so weit unten bist? Is doch eher deine Schuld. lg Horst --79.202.243.19215:26, 17. Aug. 2014 (CEST)
Entschuldige bitte alles was ich über deine Rechtschreibung geschrieben hab, hab grad auf deiner Seite gesehen, dass du Legastheniker bist. Dachte erst, du wolltest so schreiben um zu provozieren. Ich habe absolut kein Problem mit geistig Behinderten (Legasthenie fällt darunter, oder?) und finde es bemerkenswert, dass Leute wie du trotzdem versuchen im Internet zu schreiben. Hut hab! PS: Ich war schon oft in Eberbach - hübsches Städtchen! Schönen Sonntag!--79.202.252.2915:55, 17. Aug. 2014 (CEST)
Hey! Hör auf!
WP:WQ – was du da schreibst, fällt für mich unter einen persönlichen Angriff (WP:KPA)!
Du könntest, für den Anfang, dich mal als Autor anmelden und einen Namen erhalten statt einer sich ständig verändernden IP. Der Name muss ja nicht mal dein echter Name sein, Anonymität ist nämlich erlaubt. Allerdings ist es für die Autoren als Team viel viel leichter, wenn man einen anderen beim Wikipedia-Namen nennen kann und auch konktret sieht, was er beigetragen hat.
Und wenn ich hier nochmal lese, dass du auf diesem tiefen Niveau anderen gegenüber auftrittst – obwohl du ja selbst von hohem Niveau sprichst – wie sollen dich andere dann noch ernst nehmen?
Wie sollen wir sachlich bleiben, wenn du dich ständig unsachlich äußerst und nebenbei auch noch am Ton vergreifst?
Liefere brauchbare Verbesserungen, inklusive objektiven Belegen, und du bist dabei. Sonst bist du raus. Bei aller Liebe – denn so kann man nicht arbeiten. Nicht einmal bei einem offenen Gemeinschaftsprojekt.
Wenn du also antwortest: BITTE BITTE bleibe REIN sachlich – sonst NICHTS. Sonst kannst du es bitte bleiben lassen. Weil meine Geduld ist leider bald am Ende.
Ich bin auch der Meinung von 79.202.*, dass der Hinweis auf die falsche Interpretation von D als "disk" wie in der englischen WP an den Anfang der (langen) Einleitung gehört. Es ist kein Gegenargument, dass die Tatsache irgendwo weiter hinten nochmal vorkommt. Denn die Funktion der Einleitung ist, dass sie den Inhalt des Artikels zusammenfasst, also zwangsläufig Redundanz enthält. Alternativ könnte man allerdings auch überlegen, den Ausdruck "Solid State DriveDisk" ganz aus der Einleitung rauszunehmen und nur im Abschnitt "Begriffsklärung" zu erwähnen.
@79.202.*: Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten kann durchaus ein Sperrgrund sein, siehe z.B. WP:SOP. Also höre bitte auf mit dem Quatsch, denn er diskreditiert Dich und Dein berechtigtes Anliegen. --Grip99 00:50, 18. Aug. 2014 (CEST), korrigiert Grip9901:46, 26. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Grip99!
Es ging nie um Solid State Drive, sindern immer nur um Solid State Disk. Es ist nämlich schon ein Drive, aber eben keine Disk.
Ich verstehe schon, dass das schwierig ist. Immerhin heißt es auf englisch USB pen drive, auf Deutsch aber USB-Stick (ohne drive). Und nun kommt die SSD und soll ein Laufwerk sein?
Da wir hier in der Wikipedia nur Begriffe abbilden die in der Welt vorkommen – ohne sie korrigieren zu dürfen – haben wir keine Wahl als das zu übernehmen, was da ist.
“Solid State Drive” ist, wofür SSD steht.
“Solid State Disk” ist ebenfalls, wofür SSD steht.
Beides wird sehr oft verwendet, bedarf also einer enzyklopädischen Würdigung und Erklärung. Quelle gefällig? Zufällig gibt es da die Solid State Storage Initiative… (dort finden sich beide Nennungen, sowohl …Drive als auch …Disk)
Ich habe allerdings eine Frage: wo steht, dass “Solid State Disk” falsch wäre? In der englischen Wikipedia ist das zwar in der Einleitung postuliert, aber es fehlt eine respektable Quelle (zwei wären besser), dass das wirklich so ist… Vielleicht sollte man das dort korrigieren. Andererseits kann man die englische Wikipedia nicht als Quelle annehmen, was die Information von dort für uns hier irrelevant macht.
Ich muss einräumen, dass ich meinen obigen Alternativvorschlag, "Disk" ganz aus der Einleitung rauszunehmen, nicht mehr aufrechterhalte. Dazu ist die Bezeichnung doch zu verbreitet.
>Es ging nie um Solid State Drive, sindern immer nur um Solid State Disk.
Ja, ich habe mich einmal verschrieben. Gemeint war immer Disk.
>Da wir hier in der Wikipedia nur Begriffe abbilden die in der Welt vorkommen – ohne sie korrigieren zu dürfen – haben wir keine Wahl als das zu übernehmen, was da ist. (...) Beides wird sehr oft verwendet, bedarf also einer enzyklopädischen Würdigung und Erklärung.
Es geht ja nicht darum, "Solid State Disk" zu verschweigen. Nur darum, zu erwähnen, dass es genaugenommen unzutreffend ist.
>Ich habe allerdings eine Frage: wo steht, dass “Solid State Disk” falsch wäre?
Dass es keine Scheibe im Sinn von "Disk" gibt, die ein definierendes Element der SSD ist, dürfte ja wohl unstrittig sein. (Unterlegscheiben z.B. für eine Verschraubung zählen da natürlich nicht mit.)
>Andererseits kann man die englische Wikipedia nicht als Quelle annehmen,
Das hat meines Wissens niemand verlangt.
>was die Information von dort für uns hier irrelevant macht.
Naja, es schadet bei der Suche nach einem Beleg für eine Aussage nicht, wenn man zunächst einmal weiß, was richtig ist und wonach man also suchen soll. Dass für die Interpretation von "disk" englischssprachige User eine gewisse erhöhte Kompetenz haben könnten, ist nicht ganz abwegig. --Grip9901:46, 26. Aug. 2014 (CEST)
genaugenommen steht es schon im artikel: ich zitiere: "Begriffsklärung In der Geschichte der Elektronik bedeutet der englische Begriff „solid state“, dass Halbleiterbauteile verwendet werden, die mit Hilfe der Festkörperphysik entwickelt wurden, statt Elektronenröhren oder beweglicher mechanischer Teile wie z. B. rotierender Magnetplatten. In Analogie zu anderen Festplattentechniken wird das Medium als „Drive“ oder „Disk“ bezeichnet, obwohl das Speichermedium ohne bewegliche Teile funktioniert.", Es gibt ja auch RAM-Disk gibt es auch schon seid JAHREN und ist annerkant.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:22, 26. Aug. 2014 (CEST)
Nur dass dort bereits durch die Beschreibung "Arbeitsspeicher" im ersten Satz der Einleitung relativ deutlich wird, worum es sich physikalisch handelt und worum (Scheibe) nicht.
>genaugenommen steht es schon im artikel
Ja, wusste ich. Aber Andreas hatte auf den Belegwert der Information aus der englischen WP abgehoben. --Grip9901:01, 2. Sep. 2014 (CEST)
Lüfter hörbar
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
SSD heisst nicht, dass ein Rechner keine mechanisch bewegten Teile hat, die Geräusche verursachen. CPU-Abwärme wird oft ein Stück über Heatpipes weitergeleitet und dann per Lüfter, also radial- oder Axial-Ventilator an forcierte Luftströmung abgegeben. Hörbar. Die Rotorlagerung vibriert, die Rotorflügel schlagen und die turbuente Luftströmung rauscht. Das sollte in den Artikel.
Nach Handys, Smartphones, Tablets sollen auch kompakte Laptops bald ohne Lüfter auskommen. Schon bisher unterstützen gut wärmeleitende Alu-Gehäuse etwa des Macbook Air lautlose Ableitung zumindest eines Teils der Abwärme. --Helium4 (Diskussion) 12:24, 12. Sep. 2014 (CEST)
Es kann auch die SSD selbst Geräusche erzeugen. Auch elektronische Bauteile sind eben nicht immer geräuschlos. Diese Geräusche sind zwar relativ leise, aber haben eine sehr hohe Frequenz, weshalb sie von den Leuten, die sie hören können, durchaus als störend empfunden werden (manche Leute können sie nicht hören, weil die Hörkraft vor allem im oberen Frequenzbereich im Alter abnimmt oder eben weil ihr PC auch sonst nicht laulos ist). Übrigens gibt es wohl auch Tablets die Lüfter haben, sind halt eher leistungsfähige Modelle. Jedenfalls gibts eine Firma, die Lüfter mit sehr geringen Rahmenbreiten (z.B. 10mm) herstellt und diese für "kleine batteriebetriebene Geräte bewirbt. Ich habe mal eine Meldung gelesen, dass diese Lüfter auch in Tablets eingesetzt werden sollen. Laut Datenblatt hat das verlinkte Modell 1,8 dB(A) in 1m Entfernung (entspricht ca. 5,2 dB(a) in 0,3m Entfernung) und wäre damit selbst für die Leute, die solche Geräusche noch hören können, nur in extrem leisen Umgebungen hörbar, selbst in den meisten Schlafzimmern wären sie unhörbar. --MrBurns (Diskussion) 02:43, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Wenn ich mich richtig entsinne, sind 5dA für einen normalen menschen bei einer wie bereits angeführten "hohen" Frequenz unhörbar. Was meine Erfahrung bestätigt.
Und b2t: Es ging um die Festplatte. Mehr nicht. Wenn ich ein Signalton wünsche weil meine Festplatte eine Temperatur von 150°C erreicht, dann macht das auch Geräusche, aber
nicht bautechnisch bedingt durch die SSD-Platte. Die macht beim besten Willen KEINE Geräusche.. --Midstar (Diskussion) 23:48, 8. Dez. 2014 (CET)
die 5 dB(A) bezogen sich auf sehr kleine Lüfter (10mm Rahmenbreite), die auch in Tablets und SSDs eingebaut werden können. Elektrische Bauteile wie Kondensatoren können deutlich lautere Töne erzeugen, die in einer entsprechenden Umgebung (Silent-PCs, Tablets, Smartphones, passiv oder semi-passiv(1) gekühlte Laptops) durchaus für viele Menschen hörbar sein können. Es gibt bestimmte SSD-Baureihen, die dafür bekannt sind, teilweise hörbare Geräusche zu erzeugen. (1)Semi-passive Kühlung bedeutet in diesem Zusammenhang, dass der Lüfter nur eingeschaltet wird, wenn eine bestimme Temperatur erreicht wird. Solche Systeme sind im Idle-betrieb meist passiv. --MrBurns (Diskussion) 10:36, 10. Dez. 2014 (CET)
2 Sätze in der Einleitung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Einleitung steht
Andere Hersteller wiederum, wie z. B. Samsung in der 840-SSD-Serie, setzen seit neustem auch auf TLC-NAND-Speicherzellen. TLC (engl. triple-level cell, dt. dreistufige Speicherzellen) hat im Vergleich zu SLC (engl. single-level cell) weitere Spannungslevel, wodurch noch mehr Daten pro Speicherzelle gespeichert werden können. Aufgrund der kleineren Abstände zwischen diesen Stufen und der daraus resultierenden Schwierigkeit, diese Level stets korrekt auszulesen, ist die Lebensdauer von TLC-Speicherzellen noch geringer als von MLC-Speicherzellen mit gleicher Fertigung und Güte.
(Seit) wann ist "seit neu(e)stem" ? Noch geringer suggeriert imo, dass beide sehr / zu kurzlebig sind.
Inzwischen gibt es die 850er-Serie; dazu berichtet z.B.
csl-blog.de: neue Speicherarchitektur [...]. Samsung selbst bezeichnet dieses Verfahren als 3D V-NAND.
Dort ist auch zu lesen Samsung auch selbstbewusst eine saftige Garantie von 10 Jahren auf die SSDs der 850 PRO-Reihe und eine garantierte Schreibleistung von 150 TeraByte, was ca. 40 GB pro Tag entspricht. Sooo kurzlebig können die Speicherzellen also nicht sein.
Ich bin beim lesen des Artikels auf selbiges Problem gestoßen und habe es mal versucht zu korregieren, ist nicht top geworden, aber wenigstens inhaltlich wohl richtig.
Was du ansprichst ist an sich auch kein Fehler im Text gewesen, sondern Samsung ging bei Produktion der 850 Serie auf 40nm Abstände zurück, was die Lebenszeit deutlich verlängert, und nicht im Widerspruch zum Text steht. Dieser war aber meiner Meinung nach dahingehend irreführend. (nicht signierter Beitrag vonMidstar (Diskussion | Beiträge) 00:01, 9. Dez. 2014 (CET))
Das ist ein Grundlagen-Artikel. Er muss MLC und SLC erklären. Produkten können nu als Beispiele für Besonderheiten herangezogen werden. Gib doch bitte Belege an, damit wir das nachvollziehen können oder referenziere die Werte aus den Datenblättern. --Hans Haase (有问题吗)16:04, 9. Dez. 2014 (CET)
Etwa zehn Prozent Reserve?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Zahl sollte bequellt werden, mir kommt sie eher geraten vor. Logischer wären ja etwas 6,9% Reserve (einzelne Flashchips haben Größen in Zweierpotenten, eine 128GB-SSD hat jedoch 128.000.000.000 Bytes als Speicherkapazität verfügbar, der Unterschied zwischen und X Mrd. Bytes sind ca. 6,87% weniger als X GiB). --MrBurns (Diskussion) 23:51, 9. Mai 2014 (CEST)
Was ist den dass für eine komische Logik? Schon einmal daran gedacht, dass scih die Reserve bereits in den einzelnen Chips selbst befindet? Man sollte davon Abstand nehmen, das NAND-Flash-Speicher so funktionieren wie z.B. RAM-Module. Bei letzterem existiert in der Tat pro Bit eine "Speicherzelle". Flash-Speicher für SSD arbeiten etwas anders. Die Speicherung auf Page-Ebene erfolgt über den Controller und in dieser Größe geht es auch an einen der verbauten NAND-Chips. Dort wird diese Page in sogenannte Lines aufgeteilt. Eine Lane hat je nach Hersteller 32, 64 oder 128 Byte. Je zwei Bit einer Lade werden mit nicht-UND verknüpft und dieses Ergebnis wir in einer separaten Speicherstelle in der zugehörigen Controllane gesichtert. Aus Lane und Controllane wird nun ein Checksumm gebildet und diese ebenfalls abglegt. Kommt es nun zu Datenfehlern in der Lane, der Controller oder der Checksum, kann der Defekt jeweils auf Basis der anderen wiederhergestellt werden. Damit ist es möglich eine Lane, die den einen oder andern Defekt hat, weiterhin korrekt zu betreiben. Nach meinem Kenntnisstand bedeuten 32Byte Nutzdaten 56 Byte Gesamtdaten. Das macht die SSD-Chips auch teurer als Chips für z.B. USB-Stics. Dafür haben sie die x-Fache Lebensdauer. Logisch muss zwar durch den Controler eine ganze Page neu geschrieben werden, physikalisch werden nur die sich ändernden Lanes neu geschrieben. Um das Speichern auf LaAne-Ebene kümmert sich wie gesagt der Chip selbst. Damit kann der Controller einfacher ausfallen und eine größere Datenmenge hintereinander auf verschiedene Chips verteilen. Die speichern dann parallel die einzelen Pages ab. Da jedoch eine bestimmte Page x immer auf dem gleichen Chipo landet, bricht die Leistung bei Schreibvorgängen, die nur Pages eines Chips betreffen, erheblich ein. 79.212.182.12202:15, 28. Jan. 2015 (CET)
Soviel ich weiß hat ein einzelner Flashchip genau die Nettokapazität die angegeben ist, die Reserve ergibt sich dadurch, dass der Controller anfangs nicht alle Blöcke verwendet, sondern erst später falls ein Remapping notwendig ist. Ich weiß auch, dass Flash-Chips in MiB/GiB-Größen verkauft werden, während SSDs GB-Größen verwenden. Aber wie dem auch sei, wenn irgendwelche Zahlen im Artikel stehen, braucht man dafür brauchbare Quellen, daher habe ich die Prozentangabe entfernt. Das was du meinst sind parity-Bits, das ist wieder etwas anderes als die Reservesektoren, auf die sich die 10% Bezogen. Die parity-Bits gibts für jeden Sektor zusätzlich zu dessen Nettokapazität, während die Reservesektoren für Remapping benutzt werden. --MrBurns (Diskussion) 07:17, 28. Jan. 2015 (CET)
Nein, er meint nicht Paritybits - diese funktionieren zwar nach einem vergleichbaren Prinzip, gelten aber für logische Einheiten wie z.B. Bytes, Wörter, Langwörter. Die Lanes in NAND-SSDs funktionieren ganz ähnlich wie RAID5 Kein SSD-Controller kann es sich leisten wegen eines Defektes in einer Lane einen ganzen Block auszurangieren. Würde man so vorgehen, wäre die SSD nach wenigen einhundert Stunden Betrieb Elektroschrott. Bei NAND-SSD wird zudem die auf dem Chip die nutzbare Kapazität (netto) angegeben. Man darf auch nicht den Fehler machen für den Vergleich die Art und Weise wie eine Festplatte die Daten speichert, heran zu ziehen. Die logische Blockstruktur hat eine SSD nur, damit sie wie eine HD angesprochen werden kann. Ein logischer Block besteht aus n Lanes und diese sind durch den Controler beliebig austauschbar. Neben den Bitpaarungen enthält jede Lane Zusatzinformationen - dazu gehören wie oft sie schon beschrieben wurde und wann sie das letzte mal beschrieben wurde. Der Controller kopiert zudem intern um und ordnet damit die Lanes neu an. Lane 4711 enthält beispielsweise ein Fragment einer DLL des Betriebssystems, Lane 0815 ist ein Teil der SWAP-Datei. Lane 4711 wurde nach 1000 Betriebsstungen nur einmal beschrieben, Lane 0815 schon 15.000 mal beschrieben worden und ist kurz vor max. Dann geht der Controller her, tauscht die Daten aus und hängt die Lanes in den Blöcken um, weil er davon ausgeht, dass die DLL auf 4711 auch in Zukunft nicht beschrieben wird und damit auf einer fast verschlissenen Lane genausogut aufgehoben ist. Die häufg genutzte 0815 profitiert nun von einer fast jungfräulichen Lane. Hat sich eine gewisse Anzahl defekter Lanes gesammelt, dann kommen die in einen logischen Block und dieser wird als defekt über S.M.A.R.T. gemeldet. Analog zu einer Badbank ist in einem solchen Badblock jede Lane defekt. Die Lane-Reserve ist im übrigen mit 10% zu niedrig angesetzt. 79.212.159.17700:00, 24. Apr. 2015 (CEST)
Kann sein, trotzdem muss es noch zusätzlich eine Reserve über der Chipebene geben, weil die Chipebene hat immer eine zweierpotent an nutzbaren Bytes, die SSDs adressieren aber immer x Milliarden Bytes.. Ich habe mal nach folgender Methode Beispiele gesucht: Google-Bildersuche nach SSD, dann Suche nach Chipnummer. Hab dabei folgende Datenblätter gefunden: http://tabreview.ru/content/pdf_docs/Micron_MT29F64G08CBAAA.pdfhttp://WWW.datasheet4ucom/PDF/683448/K9MDG08U5M.html Beim ersten ist auf Seite 1 explizit die Zahl der Bytes pro Block und die Zahl der Böcke angeben, da sinds genau 8/16/32/64 GiB + Reserve (Das Datenblatt ist für mehrere Chips, die verschiedene Kapazitäten haben). Beim Zweiten Beispiel steht zwar nur auf Seite 3 "32G-bit with spare 1G-bit." für die Gesamtkapazität des Chips, aber aus der Page/Block-Größe von "4K" bzw. "512K" ist klar, dass ebenfalls binäre Vorsätze gemeint sind, weil die Page/Block-Größe ist auch immer eine Zweierpotenz. Die Reserve auf Chipeben ist übrigens in beiden Beispielen deutlich geringer als 10%, im ersten ist sie auf pro Block angegeben: 112KB/2048KB ~ 5,5%, im zweiten ist sie für den ganzen Chip mit 1Gb/32Gb angegeben, das sind 3,125%. Wenn aber die zusätzliche Reserve auf Controllerebene dem unterschied GiB/GB entspricht, kommen da noch ca. 7,4% dazu, weil man dann multiplizieren muss, hätte man in dem Fall bei SSDs, die den ersten Chiptyp verwenden ca. 13,2%, beim Zweiten ca. 11,1%. Daher beide Werte sind leicht über 10%, aber so Einzelbeispiele reichen in dem Fall als Quelle für den Artikel nicht. --MrBurns (Diskussion) 02:08, 24. Apr. 2015 (CEST)
Die Blockgrößen sind natürlich immer Zweierpotenzen - Blöcke sind aber die logische, nicht die physikalische Struktur! Auf den Chips sind im übrigen stets die nutzbaren Bits angegeben, nicht die physikalisch vorhandenen. Es ist daher nicht möglich aus der Chipbezeichnung die Größe der Reserve zu ermitteln. 79.212.154.25115:43, 2. Mai 2015 (CEST)
Bei den Chips, bei denen ich die Datenblätter verlinkt habe, sind zusätzlich zu den nutzbaren Bytes noch die Reservebytes pro Block angegeben, Daher kann man die Größe der Reserve auf Chipebene ausrechnen. --MrBurns (Diskussion) 15:45, 2. Mai 2015 (CEST) PS: und das sind einfach die ersten Datenblätter, die ich mit Google zu Flashchips gefunden habe. Ich habe also nicht extra nach welchen gesucht, bei denen die Anzahl von Reservebytes angegeben ist. --MrBurns (Diskussion) 15:48, 2. Mai 2015 (CEST)
Was ist denn das? "elektronische Geräusche"?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schallwellen sind Druckschwankungen der Luft.
Deren Ursache ist fast immer mechanischer Natur.
Ein denkbares Besipiel für ein "elektronisches Geräusch"
wäre vielleicht ein Blitzschlag.
Der Autor meint vermutlich, dass elektronische Spannungswandler
in seltenen Fällen durch Magnetostriktion Geräusche erzeugen.
Ich würde das aber für einen Gerätefehler halten und die SSD
ersetzen lassen. Aktuelle Spannungawandler arbeiten im
Megaherz-Bereich. Der Mensch hört bis maximal 20 kHz, wenn er
sehr jung ist. Die Vorstellung einer tönenden SSD kommt mir ziemlich
absurd vor. (nicht signierter Beitrag von87.176.134.24 (Diskussion) 16:14, 6. Jun. 2015 (CEST))
Z.B. Kondensatoren können auch Geräusche erzeugen. Natürlich brauchts für ein Geräusch irgendeine mechanische Vibration, aber die kann z.B. durch den piezoelektrischen Effekt ausgelöst werden. Und eine hörbare Frequenz kann auch durch ein Bauteil, das eine Takfrequenz im MHz-Bereich hat, erzeugt werden. es braucht nur irgendeinen Vorgang, der sich mit einer Periode, die 20-20.000Hz entspricht, wiederholt. --MrBurns (Diskussion) 19:37, 6. Jun. 2015 (CEST)
Ist natürlich auch möglich, aber die Berichte über die Sounds, die SSDs machen, weisen eher auf hochfrequente Töne hin. die auslösenden Schwingungen könnten aber vom Netzteil kommen, das laut Schaltfrequenz eine Schaltfrequenz wohl im niedrigen zweistelligen kHz-Bereich hat, was im hörbaren Frequenzbereich ist... --MrBurns (Diskussion) 23:26, 6. Jun. 2015 (CEST)
Also ich denke schon, dass es möglich ist, dass Strom – genauer gesagt, gewisse Bauteile, die unter Strom (Spannung, Stromstärke) stehen – ein hörbares Geräusch verursachen kann/können.
Jedoch: ich habe bis jetzt mit 4 SSDs gearbeitet, und die waren alle absolut ruhig. Vielleicht muss man aber auch ganz genau hinhören. Aufgefallen wäre mir aber nichts. ‣Andreas•⚖10:58, 7. Jun. 2015 (CEST)
Soviel ich mitbekommen habe sind nur bestimmte Serien betroffen und auch nicht alle, sondern wohl nur bestimme Chargen. Ich tippe mal auf unzureichende Qualitätskontrolle bei manchen Herstellern. Außerdem sind die Geräusche sehr leise, daher ev. bei Computern mit Lüftern generell unhörbar, also nur bei passiv gekühlten Rechnern hörbar und sehr hochfrequent, daher ev. für einen größeren teil Der Bevölkerung generell unhörbar (zwar wird als hörbarer Frequenzbereich oft 20-20.000 Hz angegeben, aber 20 kHz ist für viele nicht mehr hörbar, bei den standardisierten Hörtestes beim Arzt wird der obere Tonbereich gar nicht getestet, daher theoretisch kann es sein, das man keine sehr hohen Töne mehr hört, aber trotzdem noch als normalhörig (oder wie das heißt) gilt. --MrBurns (Diskussion) 19:13, 8. Jun. 2015 (CEST)
Quelle: 10 TB
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, weiß jemand etwas über die Quelle zu "bis 10 TB Speicherkapazität" ?
Nach meinem wissen gibt es sowas (noch) nicht.
Dort steht nur, dass eine Kapazität von 10 TB für eine 2,5"-SSD prinzipiell mit diesen Chips möglich ist, ein entsprechendes Produkt wurde aber noch nicht angekündigt und es ist auch nicht klar, dass das passieren wird, eine 10TB-SSD wäre extrem teuer (nach derzeitiger Preisstruktur jedenfalls deutlich über 3.000€, wenn man von Modellen mit besodnsers hoher Kapazität ausgeht eher über 13.000€), also ist nicht klar, ob es dafür einen ausreichenden Markt gäbe. --MrBurns (Diskussion) 22:31, 20. Jun. 2015 (CEST)
Die PCIe-SSD SanDisk Fusion-io ioDrive Octal gibt es mit immerhin >5 TB (geworben wird mit 6,4 TB) Kapazität (Webseite). Allerdings kostet so eine SSD rund € 100.000.
Dort steht sogar etwas von einem Modell mit 10,24 TB, damit wären die 10 TB belegt, dass es die aber auch im 2,5"-Format geben wird ist eine Spekulation, ich glaub für absehbare Zeit eher nicht, weil SSDs, die über den niedrigen vierstelligen Bereich hinausgehen haben wohl nur für High-Performance-Anwendungen im Server- und Workstationbereich einen ausreichenden Markt. Und dort wird aus Performancegründen, daher um die Beschränkungen von SATA und SAS zu umgehen, eher PCIe-SSDs verwendet. --MrBurns (Diskussion) 23:31, 21. Jun. 2015 (CEST)
Mama - Papa - Auto
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Worte prägen sich einmal ein und werden dann allgemeine Konvention. In unserer (in weiten Teilen) noch immer fossilenergie-kraftfahrzeug-orientierten Welt ist das dritte Kurzwort, das einem Kind eingelernt wird oft "Auto".
Es würde als "Automobil" wohl eingeführt, weil es einen Wagen bezeichnete, der ohne Pferde oder Dampflok, also gewissermassen "selbst" fährt. Hinterfragt man das Wort heute, so habe ich nicht den Eindruck, dass das Auto selbst fährt, sondern 1. hohe Konzentration und Verantwortung dem es lenkenden Menschen abverlangt und 2. reichlich Energiezufuhr in Form von Sprit braucht.
Auch ich als Mensch fühle mich wesentlich "automobiler", also selbst in Bewegung, wenn ich mit eigener Muskelkraft auf einem leichten Fahrrad dahinrolle, balanciert mit Körperkraft Inlineskate jede Gehsteigstufe überschreite oder gar zu Fuss über jedes Hinderniss drüberkomme. Die dafür aufzuwendende Energie ist gering und scheint kaum in Energiestatistiken auf.
Deine Meinung ist offensichtlich falsch. Du schaffst es ja noch nicht einmal eine korrekte Analogie zu bilden. Auto ist doch gar kein Akronym. Da deine komplette Ausführung auf falschen Grundlagen basiert ist sie absolut wertlos und sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von87.175.252.89 (Diskussion) 11:55, 27. Okt. 2015 (CET))
Disk
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Offensichtlich ist Disk ja extrem dämlich und falsch. Leider gibt es hier auch viele Leute, die extrem d**** sind und deswegen wird meine Änderung immer wieder rückgängig gemacht. Wie kann man denn gegen diese Vandalen wie z.B. Benutzer:PaterMcFly vorgehen? (nicht signierter Beitrag von87.175.252.89 (Diskussion) 11:41, 27. Okt. 2015 (CET))
„Offensichtlich“ ist etwas, was sich in vielen Lehrbüchern der Mathematik findet, und schon dort ist es nicht gleich offensichtlich. Offensichtlich bist du aber gerade schlecht gelaunt und ausfallend und solltest vielleicht ein bisschen Tee in der Sonne genießen, das soll helfen. -- E (D) 11:50, 27. Okt. 2015 (CET)
Offensichtlich ist etwas, was man offen sieht. Schau eine SSD an, du siehst keine Scheibe. Somit ist es offensichtlich, dass Solid-State-DISK falsch ist.
Das soll ein Witz sein, oder? In einer HDD gibt es meist sogar mehrere Scheiben. Die nennt man Platter. Diese sind fest (hard), deswegen Festplatte (harddisk). Früher gab es auch noch Datenträger mit weichen (floppy) Scheiben = FDD. Außerdem gibt es noch Laufwerke mit optischen Scheiben ODD. Alle diese Abkürzungen, also SSD, HDD, ODD und FDD haben gemeinsam, dass der letzte Buchstabe für Drive = Laufwerk steht. Bei den Laufwerken mit Scheiben, also HDD, ODD und FDD steht der mittlere Buchstabe für Disk. Solid-State-Disk ergibt unter keinen Umständen Sinn und passt auch gar nicht in die Reihe.
Kurze Bestätigung: es war ein Witz. Natürlich hast du Recht, aber leider finden sich im Netz viele Verweise auf "Solid-State-Disk", bei uns gibt es eine Weiterleitung mit diesem Titel. Selbst im Artikel wird mehrfach von "Disk" gesprochen. Die Einleitung sollte zusammenfassen, was im Artikel steht. Allerdings würde ich diese Falschbezeichnung nicht durch Fettdruck in der Lemmadefinition hervorheben. --Wosch21149 (Diskussion) 16:15, 27. Okt. 2015 (CET)
Das hatten wir doch schon. Nachzulesen in der archivierten Diskussion DISK???
Kurz zusammengefasst: Wikipedia ist nicht dazu da, eine Theorie aufzustellen oder eine Theorie zu propagieren. Jede Enzyklopädie sollte das erklären, was an Begriffen draußen in der Welt vorkommt. Ob etwas logisch gesehen falsch ist oder nicht, ist da nicht wichtig. Beispiele dazu finden sich ebenfalls in der archivierten Diskussion. Da ist es völlig egal, ob da nun drehende Scheiben drinnen sind oder nicht.
Nein, nein, da steht ja noch immer die falsche Version. Beendet ist es, wenn es nicht mehr so aussieht, als ob unter Umständen Disk richtig sein könnte. Is klar, ne? Dass da keine Scheiben drin sind ist auch keine Theorie, das ist Fakt. Brauchst du dafür wirklich Belege? Nicht wirklich, oder? Also, änder das doch einfach und wir alle sparen uns Zeit und Arbeit. (nicht signierter Beitrag von84.130.69.61 (Diskussion) 17:10, 27. Okt. 2015 (CET))
Können wir nicht einfach Solid-State-Disk am Anfang entfernen?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren33 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bist du betrunken oder hast du deine Tage? Das passt ja mal inhaltlich so überhaupt nicht zu dem was ich geschrieben hab.
Um mal auf deinen zweiten Satz einzugehen, von wegen Argumente und so: Das Argument ist ja, dass da keine Scheibe drin ist. Das ist nun mal Fakt. Wer das nicht weiß kann dies gerne recherchieren. Aus dieser Tatsache folgt direkt, dass Disk falsch ist. Wie du siehst gibt es mehrere Leute, die trotzdem daran festhalten, die falsche Version so zu lassen. Nach ojektive Kriterien ist dieses Verhalten wenn nicht als blöd, zumindest als falsch zu bewerten. Du siehst also, dass selbst gute und unwiderlegbare Argumente nichts bringen.
Kann man eine IP eigentlich sperren? Das ist WP:PA, was IP 84.130.69.61 hier betreibt.
::Allein die Idee ist schon dämlich, da man auf Knopfdruck eine neue IP bekommt.
Was das (einzige) Argument der IP betrifft: es ist keines. Natürlich ist in einer SSD keine Disk drinnen. Wer hat das denn behauptet? Ein Meerschweinchen ist ja auch kein Schwein, und schon gar nicht ist es im Meer. Der Name bzw. die Bezeichnung ist kein Argument für irgendetwas.
Ja, man könnte eine IP sperren lassen. Die Vorgänger-IP wurde auch schon gesperrt, aber das scheint nichts zu helfen. Da vernünftige Ansprache und Bitte um Höflichkeit auch nichts zu bringen scheint, ist Ignorieren wohl die einfachste Methode, zumal das Thema ja schon einmal ausdiskutiert wurde. Dien Meerschweinchenvergleich ist übrigens ziemlich genial Vorlage:Smiley/Wartung/;). Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?18:51, 27. Okt. 2015 (CET)
und dann einen neuen Abschnitt Trivia machen, wo dann steht, dass ein häufiger Fehler ist, SSD als Solid-State-Disk zu interpretieren, obwohl es offensichtlich schwachsinnig ist? Da könnte man dann schreiben, dass nicht nur SSD-Hersteller, sondern auch viele Wikipedia-Autoren so blöd sind. Als Beleg könnte man im ersten Fall Herstellerlinks nehmen und im zweiten die Diskussion hier drüber und die vom letzten Jahr. (nicht signierter Beitrag von84.130.69.61 (Diskussion) 17:45, 27. Okt. 2015 (CET))
Hey Kleines, leider können wir damit nicht aufhören. Damit man mit etwas aufhören kann müsste man ja zuerst mal damit anfangen. Lies mal genauer! Da wird aber niemand als blöd bezeichnet, es wird nur vorgeschlagen, dies zu tun. Ist dir der Unterschied bewusst? Leute direkt als blöd zu bezeichen würde gegen die Wikipedia-Regeln verstoßen, so tut es das nicht ;) Egal, zurück zum Thema: was fändest du denn besser als 'blöd'? Wie wäre es mit unwissend oder ungebildet? Dumm wird dir wohl ganauso wenig gefallen, wie blöd, oder? Schlag du doch mal ein Wort vor, was ungefähr die Bedeutung von blöd hat, aber hier
@Alnilam: Danke, aber das Meerschweinchen-Beispiel ist gar nicht von mir. Das ist von MrBurns, siehe DISK??? – wie gesagt, das hatten wir schon einmal.
Danke für den Hinweis. Ist nun diese Vandalismusmeldung. War mein erstes Mal, eine IP überhaupt sperren zu wollen… bis jetzt waren alle hier – auch IPs – bereit, zu diskutieren und zu argumentieren. Aber wenn jemand ständig nur beleidigt, dann ist das eine Sperrung bzw. Vandalismusmeldung wert, finde ich… ‣Andreas•⚖19:26, 27. Okt. 2015 (CET)
Ich bin auch bereit zu argumentieren. Das Argument lautet: da ist keine Scheibe drin, also ist Disk falsch. Mehr kann man wohl nicht von mir erwarten. Akzeptiert endlich das Argument und ändert den Artikel. Ist das so schwer? (nicht signierter Beitrag von84.130.69.61 (Diskussion) 19:37, 27. Okt. 2015 (CET))
Egal wie es funktioniert, es heißt „Solid State Disk“ oder „Solid State Drive“ – beide Begriffe finden sich sowohl in der Fachpresse als auch in den Beschreibungen bzw. als Aufdruck auf SSDs. Die Funktionsweise einer SSD ist ja im Artikel beschrieben – dass im Vergleich zu einer HDD keine rotierende Scheibe benutzt wird sondern ein Festpleicher genannt Flash Memory Module. Das ist für die Bezeichnung jedoch nicht maßgeblich. Außerdem: auch wenn eine Scheibe (Disk/Disc) nicht rotiert, so bleibt sie dennoch eine Scheibe. Wenn ein Hersteller eine SSD in Scheibenform herstellte (Möglichkeitsform!) – wäre dann der Begriff „Solid State Disk“ in den Augen der IP plötzlich richtig?
Ja, müßig. So richtig müßig, nicht nur ein bisschen! Das Argument, dass da keine Scheibe drin ist reicht ja vollkommen aus um meinen Standpunkt zu bestätigen. Von euch kam nicht ein einziges valides Gegenargument. Die logische Folge kann nur sein den Artikel zu ändern. Lass uns dass einfach machen und diese müßige Diskussion ist vorbei. (nicht signierter Beitrag von84.130.95.111 (Diskussion) 12:20, 28. Okt. 2015 (CET))
Es gibt genügend Beispiele, bei denen die wörtliche (historische) Bedeutung im Laufe der Zeit eine andere Anwendung fand (hier absichtlich nur technische Beispiele): Metall-Oxid-Halbleiter-Feldeffekttransistor, ursprünglich "Metall-Oxide-Semiconductor", bei denen das Metall schon lange durch andere Stoffe wie Polysilicium ersetzt werden, Transistor-Transistor-Logik, bei der die entscheidenden Transistoren bei Low-Power-Schottky-TTL durch (Schottky-) Dioden ersetzt wurden. Keine nennt diese Familie deshalb Diode-Transistor-Logik, usw. An besten also die Diskussion, die es früher ja schon einmal gab, hier beenden. Denn die Hersteller wollen mit Solid-State-Disks eben HDs ersetzen, verwenden den Begriff also bewusst. --Wosch21149 (Diskussion) 13:02, 28. Okt. 2015 (CET)
Merkst du nicht, dass deine Ausführung keinen Sinn ergibt? Wie soll man dich so ernst nehmen? Zum einen hat sich bei der SSD die Bedeutung nicht geändert - Disk war schon immer falsch, zum anderen passt HD hier überhaupt nicht. HD heißt doch High Definiton und hat nichts mit Laufwerken zu tun. SSDs sind ein Ersatz für HDDs. Also Solid-State-Drive als Ersatz für Hard-Disk-Drive. Somit ist es also offensichtlich, dass Disk in jedem Fall falsch ist. Dass viele Hersteller diesen Fehler machen ist kein Grund das hier fälschlicherweise so zu schrieben, als ob es kein Fehler wäre! Angenommen deine Theorie, dass die Hersteller den Begriff Disk bewusst verwenden, dann müssten sie es SSDD = Solid State Disk Drive nennen - das macht keiner. Die Hersteller nennen die Dinger also nur Disk, weil ihnen der Fehler nicht bewusst ist. (nicht signierter Beitrag von84.130.95.111 (Diskussion) 13:35, 28. Okt. 2015 (CET))
Hey, warum schraubst du dann nicht die Hersteller an und weist sie auf ihren "fehler" hin, wen DU was ändern willst, weiles DIR nciht passt, must du das schon den Herstellern sagen, hier in der DE Wiki wirst du das NIE ändern. Nochmal zum Mitschreiben, egal was du hier schreibst, es bleibt drin-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:23, 28. Okt. 2015 (CET)
Hallo nochmals, vielleicht fangen wir nochmal von vorne an: Herzlich willkommen und vielen Dank für dein Engagement (und das ist sogar nicht einmal satirisch gemeint). Als Einstieg in das Verständnis, das wir von Wikipedia haben, empfehle ich Wikipedia:Grundprinzipien. Hilfestellung geben bestimmt ein paar Mentoren. Und wer hier pöbelt, fliegt relativ schnell. Gruß, -- E (D) 13:55, 28. Okt. 2015 (CET)
Ergänzend dazu: Ein Prinzip ist, dass wir als intelligente Autoren keine eigenen Theorien entwickeln (s. Wikipedia:Keine Theoriefindung), sondern bequellte Information verwenden. Oben hat Xqt schon darauf hingewiesen, wie SSD in der (Fach-) Literatur übersetzt wird. Also ist das Fakt und darf/muss im Artikel verwendet werden. Ich betrachte die Diskussion, die hier offenbar früher schon mal geführt wurde, als abgeschlossen. --Wosch21149 (Diskussion) 14:14, 28. Okt. 2015 (CET)
Das Disk falsch ist, ist ja keine Theorie, sondern Fakt. Somit findet der Punkt Theoriefindung hier keine Anwendung. Dass keine Scheiben in SSDs sind ist allen klar, von daher ist ein Beleg überflüssig. Dass es auch in Fachliteratur und von Herstellern falsch verwendet wird rechtfertigt die Erwähnung hier, da stimme ich ja zu. Es ist nur gerade deswegen so wichtig, dass man es ganz klar als falsch auszeichnet. Wir können die Diskussion gerne als abgeschlossen betrachten und den Artikel entsprechend korrigieren. 84.130.95.11115:48, 28. Okt. 2015 (CET)
Wir können die Diskussion gern als abgeschlossen bezeichnen und den Artikel gemäß der Mehrheit der Diskutanden so belassen. Und die nächste Bemerkung, die unter eine Gürtellinie zielt, führt einmal wieder zu einer VM. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?15:52, 28. Okt. 2015 (CET)
Eigentlich wäre mir wohler, gäbe es eine reputable Veröffentlichung, die das ein bisschen klarstellt. Aber nach (auch wenn das ein bisschen OR ist) einem Blick in die Häufigkeit in den erfassten Büchern kann das erst einmal so bleiben. -- E (D) 10:03, 29. Okt. 2015 (CET)
Das ist doch vollkommen egal. Ein Fahrstuhl fährt nicht und ist kein Stuhl. Und davon gibts in jeder Sprache reichlich. --Pölkkyposkisolisti15:26, 29. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
mMn sollte das geändert werden in "Verhalten beim Herunterfahren", weil darauf beziehen sich die Texte in der Tabelle, einfach nur ausschalten ist bei SSDs und HDDs nämlich nicht problemlos. --MrBurns (Diskussion) 19:16, 1. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Man sollte beim Vergleich SSD vs HDD eventuell erwähnen, dass zwar die mittlere Zugriffszeit bei einer SSD viel besser ist, dass aber bei vielen Consumer-SSDs die worst-case Schreib-Zugriffszeit viel höher ist als bei HDDs (was sich viele User nicht bewusst sind). Die können locker bei 500ms oder mehr liegen! Deshalb gibt es jetzt einzelne Hersteller, die versuchen dieses Problem mit unterschiedlichen Methoden zu lösen. Siehe dazu auch z.B. c't 3/2013 p98 --188.61.229.3408:07, 17. Mai 2013 (CEST)
Link herausgenommen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einheit binärer Information ist Bit. Demnach sollte alles in Bit angegeben werden. Das macht es deutlich einfacher, Größen einzuschätzen und mit ihnen zu hantieren, wenn man nicht dauernd zwischen irgendwelchen krummen Vielfachen mit Sonderbezeichnungen (Sonderbezeichnungen sind genau das Gegenteil von Einheiten …) wie „Byte“ hin und her denken muss. Auch wenn gerade gewisse Dinge wie Wortbreiten von gewissen Architekturen oder Zeichensatzkodierungen 8 Bit lang waren/sind, es ist nunmal nicht überall so und auch nicht für die Zukunft in Stein gemeißelt und demnach nicht geeignet dafür, auf einmal vieles in „8 Bit“s anzugeben. Längst rechnen Chips mit 64 Bit Wortbreite, 8-Bit-Wortbreiten sind lange, laaange her … Und anderswo auch, Sektoren z.B. auf Festplattenspeichern. Das ergiebt NULL Sinn, da fehlt komplett die Logik dahinter. Für die Vielfachen von Einheiten sind die Präfixe gedacht. Warum also muss ständig noch Zeugs in diesen mühsehligen Byte angegeben werden? Weil es „die Industrie“ auch so auf ihre Verpackungen schreibt oder die Journalisten in ihre Magazinartikel? Es soll doch hier sachlich das Grundverständnis widergegeben werden.
Und bevor das „Argument“ kommt: NEIN, Byte ist NICHT die kleinste addressierbare Speichereinheit, sondern eben 1 Bit. Das ist schlicht trivial. (Byte ist überhaupt keine Einheit, sondern eben eine Zweiheit, Einheit ist das Bit (das eigentlich auch nicht, denn binäre Information ist gemäß Standard einheitenlos … Aber eines nach dem anderen, scheint ja schon schwer genug zu sein, diese überflüssigen und nur verwirrenden Byte aus den Köpfen der Leute zu bringen …)) Bei einer Einheit zu bleiben (was schlicht der Sinn an Einheiten ist) erhöt zudem die Nachvollziehbarkeit für Laien, die neu bei dem Thema sind UND es erhöht auch die Einfachheit im Umgang mit numerischen Angaben. Das nur unnötig zu verkomplizieren, wenn man da auf einmal eine zweite Einheit hier und da nutzt, die dazu auch noch das krumme vielfache 8 ist (also schwer zu berechnen), ist nur wider Allgemeinverständlichkeit und verkompliziert nur alles unnötig. Deshalb gebt solche Größen endlich sachlich konsequent in der Einheit Bit an. Danke. --88.153.236.8723:53, 8. Nov. 2015 (CET)
Wir sollten hier nicht den Praxisbezug verlieren. Die Speicherausstattung von PCs, die Kapazität von USB-Speichersticks, HDs und eben SSDs wird nun einmal in Byte angegeben. Oder hast du schon einmal versucht, einen dieser Speicher mit der Kapazitätsangabe in Bit zu kaufen? Typische Fußnote (hier SanDisk): „* 1GB=1.000.000.000 Bytes. Tatsächliche Speicherkapazität ist geringer.“ Wenn dann noch Werte aus Quellenangaben, die von Preisen pro Gigabyte sprechen, einfach umgeschrieben werden in Preis pro Gigabit, dann wird's ganz schlimm. --Wosch21149 (Diskussion) 14:31, 9. Nov. 2015 (CET)
Hallo 88.153.236.87. Deiner Argumentation alle Ehre - nur ist sie freundlich gesagt daneben. Genauso wenig, wie in der "normalen, gelebten Realität" es interessiert, wie schnell in Meter pro Sekunde ich innerhalb der geschlossenen Ortschaft fahren darf oder die Spitzengeschwindigkeit meines Prolo GTIRS2 beträgt, genauso wenig interessiert der Preis in Euro pro Bit oder die Speicherkapazität in Bit. "Gespeichert wird in Byte, übertragen wird in Bit". Das macht es zwar tatsächlich nicht unbedingt einfacher, es ist aber so. Wenn das dir zu kompliziert ist, mache es wie mit den Rechtschreibregeln: ignorieren ;-). -- WikiMax-
Bitte nicht Adressierung, Kodierung, Darstellung, Byte, Wort und Oktett durcheinanderbringen. -- E (D) 15:35, 9. Nov. 2015 (CET)
Du schreibst: "NEIN, Byte ist NICHT die kleinste addressierbare Speichereinheit, sondern eben 1 Bit.". Das ist doch offensichtlich falsch. Das mag bei speziellen Architekturen so sein, ein x86 kann aber Bits nicht direkt ansprechen. Deine ganze Argumentation ist somit vollkommen hinfällig. Tobias (der Barbar) Walter (Diskussion) 22:34, 17. Nov. 2015 (CET)
Wieso sollte man mit einem x86 keine Bits ansprechen können? Klar geht das, auch mit 64Bit-Rechnern. --Pölkkyposkisolisti20:40, 19. Nov. 2015 (CET)
Weil Microprozessoren nicht in Bit arbeiten, sondern mittels Register diverser Größen. Diese sind z.B. bei x86 mindestens 8 Bit lang, das heißt, dass immer alle 8 Bit gelesen, geschrieben oder geschoben werden.Quelle 1, 2
Es mag sein, dass Computer ursprünglich auch Ein-Bit-Register hatten. Wie bei vielen Dingen ist es aber deutlich schneller, in mehr oder minder großen Blöcken zu arbeiten als jeden Bit einzeln zu verarbeiten. Daher haben Mikroprozessoren 8-, 16-, 32- und 64-Bit-Register und 64-, 128-, 256-Bit-SIMD-Funktionen. Und Speichergeräte haben Blockgrößen wie 512 Bytes oder 4 Kilobytes oder ähnliches.
Nein, das geht definitiv nicht. Die CPU hat dafür keine Befehle. Bei Industriesteuerungen (SPS) ist das teilweise anders, aber nicht bei x86. Du kannst das natürlich indirekt machen, indem du z.B. den Wert 1 lädst, ihn entsprechend der Bitnummer nach links schiebst, dann das Byte o.ä. liest, ODER-verknüpfst und das Ergebnis dann zurück schreibst, das ist aber nicht das um was es hier geht. ForeverAlone174 (Diskussion) 21:50, 19. Nov. 2015 (CET)
Fehler
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Die Bezeichnung „Drive“ (englisch für Laufwerk) weist daher lediglich auf die Verwendung als Ersatz für bisher übliche Festplatten hin"
^stimmt so nicht. Das liest sich so, als ob es kein Laufwerk wäre. Natürlich ist es ein Laufwerk: Schaut euch mal den Artikel Laufwerk_(Computer) an. Da steht: "Ein Laufwerk ist ein Gerät eines Computers für den Zugriff (Lesen/Schreiben oder Nur-Lesen) auf ein Speichermedium für digitale Daten.". Diese Definition ist zu 100% erfüllt. Kann mal jemand diesen offensichtlichen Fehler ändern? Ich bin nicht gut darin sowas zu formulieren. Danke!
": Es handelt sich nicht um Laufwerke im Wortsinn, bewegliche Teile sind nicht enthalten."
^muss aus dem gleichen Grund raus. Man könnte vielleicht statt 'im Wortsinn' 'im Nicht-Computer-Sinn' o.ä. schreiben. Weil ein Laufwerk_(Computer) im Wortsinn ist es ja eindeutig. (nicht signierter Beitrag von84.130.71.7 (Diskussion) 23:30, 10. Nov. 2015 (CET))
Ich formulier das mal um : "Die Bezeichnung „Drive“ (englisch für Laufwerk) bezieht sich auf die bei Computern übliche Definition als Speichermedium. Es handelt sich nicht um Laufwerke im ursprünglichen Sinn, bewegliche Teile sind nicht enthalten." ForeverAlone174 (Diskussion) 20:09, 19. Nov. 2015 (CET)
"In Analogie zu anderen Festplattentechniken wird das Medium als „Drive“ oder „Disk“ bezeichnet, obwohl das Speichermedium ohne bewegliche Teile funktioniert."
"anderen Festplattentechniken" liest sich so, als ob SSDs eine Festplattentechnik wären, was ja nicht stimmt. Eine SSD ist ja keine HDD. Das muss korrigiert werden. Wie wär's wenn wir das 'andere' einfach ersatzlos streichen?
"In Analogie zu Laufwerkstechniken wie HDDs, FDDs und ODDs wird das Medium als „Drive“ bezeichnet. Der Begriff „solid state“ ist kein Synonym des Begriffes Festspeicher (oder nichtflüchtiger Speicher), der alle konventionellen Disketten, CD-ROMs und Festplatten als auch ROMs und SSDs umfasst.". Die Analogie beim Namen besteht ja nicht nur zu Festplatten (HDDs) sondern auch zu den anderen Laufwerksarten. ForeverAlone174 (Diskussion) 21:28, 19. Nov. 2015 (CET)
"obwohl das Speichermedium ohne bewegliche Teile funktioniert." liest sich so, als ob der Begriff Laufwerk (Computer) bewegliche Teile implizieren würde. Das ist ja nicht so. Wenn man den Satz etwas umbaut wird klarer, dass sich der Nebensatz nur auf Disk bezieht: "In Analogie zu Festplattentechniken wird das Medium als „Drive“ bezeichnet, oder als „Disk“ obwohl das Speichermedium ohne bewegliche Teile funktioniert." (nicht signierter Beitrag von84.130.71.7 (Diskussion) 23:30, 10. Nov. 2015 (CET))
"Am häufigsten finden sich die flashbasierten SSDs daher in MP3-Playern und USB-Sticks."
Weder in MP3-playern, noch in USB-Sticks stecken SSDs. Da sind gar keine Laufwerke drin. Die Chips sind einfach mit auf die Platine glötet und werden direkt vom Controller angesprochen. Die Flash-Chips in SSDs und Playern oder Sticks sind zwar im Prinzip gleich, trotzdem kann man hier nicht von Laufwerk sprechen. (nicht signierter Beitrag von84.130.71.7 (Diskussion) 23:30, 10. Nov. 2015 (CET))
"Deren Größe hat keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit, nur auf die Chip-Anzahl. Auf kleinem Formfaktor sind also weiter nur geringere Kapazitäten realisierbar, nun jedoch mit hoher Leistung."
Das stimmt doch nicht. Das widerspricht sich sogar. Richtig ist doch, dass die kleinen Formfaktoren WENIGE Chips beinhalten und somit langsam sind. Die Kapazität der einzelen Chips ist allerdings recht hoch. Ich schlage vor, dass so zu ändern: "Auf kleinem Formfaktor sind also weiter nur geringere Leistung realisierbar, nun jedoch mit relativ hoher Kapazität." (nicht signierter Beitrag von84.130.71.7 (Diskussion) 23:30, 10. Nov. 2015 (CET))
Ich glaub, ich hab noch nen Fehler entdeckt, bin mir aber nicht ganz sicher. Was meint ihr dazu?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren67 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"ist die Lebensdauer von TLC-Speicherzellen noch geringer als von MLC-Speicherzellen"
Das passt doch so nicht. SLC ist ja genau ein Level pro Zelle; MLC sagt aber nur aus, dass es mehrere sind, aber nicht wieviele; TLC sagt, dass es genau drei sind. Somit ist doch TLC immer auch MLC - umgekehrt gilt das aber nicht. Da TLC also MLC ist, kann die Lebensdauer von TLC ja gar nicht geringer sein als die von MLC. Sollten wir das nicht umformulieren, dass bei drei Leveln die Lebensdauer geringer ist als bei zwei. Oder noch allgemeiner, dass die Lebensdauer in reziprokem Verhältnis zu Levelanzahl steht? ForeverAlone174 (Diskussion) 22:26, 19. Nov. 2015 (CET)
Hab mal aus MLC 2-Bit-MLC gemacht, so ist es nicht mehr falsch. Meint ihr das reicht so oder sollten wir das noch allgemeiner schreiben? Weil 4-Bit-MLC gibt es ja auch noch und das ist noch schlechter als TLC ForeverAlone174 (Diskussion) 17:43, 20. Nov. 2015 (CET)
Diese Variante ist zweifelsfrei korrekt und die ursprüngliche ist zweifelsfrei unsinnig. Warum wurde sie rückgängig gemacht? Für mich sieht es so aus, als ob Conan174 hier absichtlich die falsche Variante behalten will, weil er irgendwelche Probleme (mit anderen Nutzern?) hat, die nichts mit Wikipedia zu tun haben. Beweispflicht hin oder her, hier handelt es sich ganz klar um eine Kleinigkeit: der ursprüngliche Verfasser hat den Begriff MLC falsch verwendet. Belege, dass die neue Variante die einzig richtige ist finden sich sowohl bei dem Artikel über MLC, als auch über TLC. Hier ist es auch richtig dargestellt. Wir sollten die richtige Variante übernehmen und ggf. Conan174 sperren, falls er es wieder rückgängig macht. 79.202.244.23021:32, 24. Nov. 2015 (CET)
Das ist doch so offensichtlich falsch, das sieht doch jeder. Wofür genau willst du denn einen Beleg!? Was genau verstehst du denn nicht?! 79.202.244.23021:40, 24. Nov. 2015 (CET)
So offensichtlich, dass es JEDER sehen muss, der auch nur ein klein wenig Ahnung hat. Woran scheitert es denn bei dir? Wofür genau willst du denn deinen Beleg?! Es geht doch darum, dass TLC mit MLC verglichen wird. Das ergibt aber keinen Sinn, da MLC TLC einschließt. Sag wofür du einen Beleg brauchst, dann bekommst du den. Das ist ja wirklich nicht schwierig. 79.202.244.23021:51, 24. Nov. 2015 (CET)
[5] "bei entsprechend Änderungen eine oder die Quelle hinzusetzen und/oder die Zusammenfassungszeile entsprechend nutzen. Dieser Satz: „TLC mit MLC zu vergleichen ist unsinnig, da TLC ja eine Art von MLC ist. Hab das MLC in 2-Bit-MLC geändert, so dass es nicht mehr falsch ist.“ dürfte als Quelle/Beleg wohl nicht ausreichen." sagt ein admin. mehr gibt es nicht zusagen. Kein Belleg=keine änderung.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:56, 24. Nov. 2015 (CET)
Auch Admins machen Fehler. Wahrscheinlich hast du ihn bewusst hinters Licht geführt. Sag doch konkret, WOFÜR du eine Quelle haben willst. Daran bist du aber offensichtlich nicht interessiert. Schäm dich! 79.202.244.23021:58, 24. Nov. 2015 (CET)
In wp:Q steht: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." Da dieses kleine Fehlerkorrektur trivial ist, fällt sie nicht unter die Belegpflicht. Es ist ein offensichtlicher Logikfehler. 79.202.244.23022:01, 24. Nov. 2015 (CET)
Aha jetzt soll ich einen admin hinters licht gefürht haben und ich soll angeben, warum DU eine belleg angeben must? Netter versuch, ist nur schade das du dich hinter einer ip versteckts, anstats mit deinem acc zu schrieben. HAst du nciht sleber geschrieben es seinen völlig anderen zellen, warum es ja falsch ist? Es ist also ein fehler, das die falsche stelle drin steht. Hmmm aha netter versuch-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:04, 24. Nov. 2015 (CET)
Na, wenn er dir da glaubt muss es wohl so sein, oder siehst du einen anderen Grund?!
Egal, zum Thema: nein, ich hab nicht geschrieben, dass es andere Zellen sind. Dann wäre ich ja dumm. Alle TLC sind MLC, das ist klar, oder?! Im Artikel sind 2-Bit-MLC gemeint, sonst gäbe der ganze Satz keinen Sinn. Also zum x-ten Mal: für was brauchst du einen Beleg?! Auch wenn es nicht erforderlich ist, da es trivial ist, geb ich dir gerne den Beleg. einfach nur um hier allen zu zeigen, dass du ABSICHTLICH Wikipedia schädigst. 79.202.244.23022:08, 24. Nov. 2015 (CET)
3M: Liebe IP, triviale Änderungen werden nur dann beleglos anerkannt, wenn ihr Inhalt Allgemeinwissen darstellt. Im vorliegenden Fall ist das nicht so. Bitte erbringe einen Nachweis für deine Ergänzung. --Unscheinbar (Diskussion) 22:19, 24. Nov. 2015 (CET)
Da irrst du dich. Natürlich ist es Allgemeinwissen. Sogar bei Wikipedia findet sich diese Information: TLC-Speicherzelle "TLC-Speicherzellen gehören streng genommen zur Gruppe der MLC-Speicherzellen (MLC kurz für multi-level cell, mehr als 1 Bit pro Zelle). In den meisten Publikationen, in denen die neuen TLC-Speicher mit SLC- und vorhandenen MLC-Speicher verglichen werden, wird jedoch die MLC-Speicherzelle grundsätzlich als 2-Bit-Speicherzelle (auch 2-Bit-MLC-Speicherzelle genannt) angenommen. (nicht signierter Beitrag von79.202.244.230 (Diskussion) 22:26, 24. Nov. 2015 (CET))
Falsch. Du sprichst von Fachwissen. Das ist belegpflichtig. Trivialwissen sind Aussagen wie "Der Himmel ist blau" oder "Die Erde ist eine Kugel". --Unscheinbar (Diskussion) 22:28, 24. Nov. 2015 (CET)
Da du anscheinend keine Ahnung vom Thema hast, ist deine Frage genau so unsinnig. Es gibt die beiden Arten SLC und MLC. MLC wiederum kann z.B. 2-Bit-MLC, 3-Bit-MLC (aka TLC) und 4-Bit-MLC bedeuten. Diese Arten gibt es heute. In Zukunft könnte es auch mehr geben. Die Aussage im Text ist nur für 2-Bit-MLC richtig. 79.202.244.23022:37, 24. Nov. 2015 (CET)
Du willst eine Quelle für die Aussage, dass Speicherzellen mit 3 Leveln NICHT haltbarer sind als welche mit 3?! Das ist nun aber wirklich trivial. 79.202.244.23022:46, 24. Nov. 2015 (CET)
(BKBKBK) Bitte warte noch das Einverständnis Conans ab, der ist der Fachmann, nicht ich. Und dass Du eine andere Meinung hast war klar; sonst hättest du die 3M nicht eingeholt. --Unscheinbar (Diskussion) 22:35, 24. Nov. 2015 (CET)
Zunächst einmal vielen Dank, aber Conan174 ist mit Sicherheit kein Fachmann auf diesem Gebiet, sonst müssten wir diese müßige Diskussion nicht führen. 79.202.244.23022:38, 24. Nov. 2015 (CET)
Klarstellung: Du führst eine Diskussion (nicht wir), Conan ist gegenüber mir zweifellos besser im Thema als ich, also der Fachmann, und ich habe die angefragte 3M zum Organisationsthema geliefert. Nichts sonst. --Unscheinbar (Diskussion) 22:41, 24. Nov. 2015 (CET)
Klarstellung: aus deiner Laienperspektive mag er als Fachmann erscheinen, wäre er das, dann wüsste er aber, dass die Änderung korrekt ist. 79.202.244.23022:43, 24. Nov. 2015 (CET)
Und da ich aus der OMA-Perspektive zum Thema beurteilen kann, was Allgemeinwissen darstellt und was nicht, kann ich auch sagen, was zu belegendes Fachwissen und was belegfreies Trivialwissen darstellt. Ich empfehle dir im Übrigen dringend, verbal abzurüsten. --Unscheinbar (Diskussion) 22:45, 24. Nov. 2015 (CET)
Ich verstehe, dass dein Allgemeinwissen kleiner ist als meines, dewegen habe ich ja schon längst den Beleg geliefert. Eigentlich sollte alles klar sein. 79.202.244.23022:51, 24. Nov. 2015 (CET)
Ich verstehe, dass du zwischen Fach- und Allgemeinwissen nicht zu trennen weißt. Wie gesagt, ob der Beleg ausreicht muss Conan entscheiden, dazu reicht mein Fachwissen zu Laufwerktechnik nicht aus. --Unscheinbar (Diskussion) 22:53, 24. Nov. 2015 (CET)
Dann ist der nächste Schritt eben die Nachfrage an die IP, wo genau die zu belegende Aussage steht. Wobei es natürlich auch hilfreich ist, den genauen Wortlaut der Fragestellung vereinbart zu haben... Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:30, 24. Nov. 2015 (CET)
Nachtrag: GERADE WEIL es nicht immer 2-Bit-MLC ist muss es hier ja klar formuliert sein. Hast du dir überhaupt mal die Mühe gemacht zu lesen, um was es geht? 79.202.244.23022:35, 24. Nov. 2015 (CET)
Natürlich sage ich, dass es kein Beleg ist. Es ist ja keiner. Damit hab ich nur gezeigt, dass es sich um Allgemeinwissen handelt. 79.202.244.23022:40, 24. Nov. 2015 (CET)
Da WP ja fordert, dass man von guten Absichten ausgehen soll bleibt eigentlich nur ein logischer Schluss zu deiner Person. Ich schreib es mal nicht hin, sonst meldest du das wegen Beleidigung... Du stimmst zu, dass der Vergleich von TLC und TLC keinen Sinn ergibt? Wenn hier MLC steht, ist auch TLC gemeint und deswegen ergibt es so keinen Sinn und muss geändert werden. In Bezug auf 4-Bit-MLC ist die Aussage nicht nur unsinnig, sondern auch komplett falsch. Die 2 (es ist übrigens nicht nur die "2" sondern "2-Bit-"; schreib das nächstes Mal richtig!) ist nicht trivial - der Änderungsgrund ist es. 79.202.244.23022:56, 24. Nov. 2015 (CET)
So ich hab jetzt mal google befragt und folgende seiten gefunden [6][7][8][9] bei allen, steht ausslich MLC und nciht nicht "2-Bit-MLC" wie du drin haben möchtests, das sagt doch alles, das es so bleibt wie es ist, ps: mein such begriff war "tlc mlc vergleich" alles andere ist technickblabla was in der de nicht unbedingt gebraucht wird. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:05, 24. Nov. 2015 (CET)
Hatte eben schon geschaut, als Du die Links gepostet hast. Aber ich verstehe von dem Kram nicht genug, um es fundiert beurteilen zu können. Rein von dem Eindruck her, der sich mir auftut, gehe ich mit Deiner Schlussfolgerung konform. Ob diese Einschätzung auch fachgerecht ist vermag ich aber nicht zu sagen. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 23:40, 24. Nov. 2015 (CET)
Entschuldigt, dass ich mich in diese Debatte einmische. Mir erscheint die Änderung von ForeverAlone174 und den diversen IPs aus logischen Gründen schlüssig und ich möchte das begründen.
Es geht um den Satz: Aufgrund der kleineren Abstände zwischen diesen Stufen und der daraus resultierenden Schwierigkeit, diese Level stets korrekt auszulesen, ist die Lebensdauer von TLC-Speicherzellen noch geringer als von MLC-Speicherzellen mit gleicher Fertigung und Güte.
Da wird also die Lebensdauer verschiedener Speicherzellen verglichen. Es gibt SLC-Speicherzellen, die haben ein Level ("single level cell"), von denen ist in diesem Satz nicht die Rede. Dann gibt es MLC-Speicherzellen, die haben, wie der Name schon sagt ("multi level cell"), mehrere Levels - mehr als eins. Und inzwischen gibt es auch TLC-Speicherzellen, die haben ("triple level cells") drei Levels.
Wenn man sich das anguckt, erscheint der zitierte Satz unsinnig. TLC-Speicherzellen sind ja ganz offensichtlich auch MLC-Speicherzellen, denn drei ist ja auch mehr als eins. Der Grund, warum er vermutlich so formuliert ist, steht im MLC-Artikel: Als diese Bezeichnung erfunden wurde, waren die Multi-Level-Zellen gewöhnlich noch welche mit zwei Levels. Man hat sich also daran gewöhnt: MLC haben zwei. TLC haben zwar drei und sind deswegen auch Multi-Level, aber keine "klassischen", denn die hatten nur zwei. Nur wenn man diese etwas unlogische, aber wohl nicht seltene Sprechweise ("multi = 2, triple = 3") vewendet, ergibt der Satz Sinn; wenn man das nicht tut, wirkt er wie Unfug.
Es wär doch hier in der Wikipedia sinvoll, nicht bloß für bestimmte Sprechweisen verständliche und korrekte Informationen zu bieten. Die Idee von ForeverAlone und den IPs ist jetzt einfach: Wir sagen 2-Bit-MLC. Dann stimmt es auf jeden Fall, egal ob man unter MLC nun eine Zwei-Level- oder eine Mehrere-Level-Zelle versteht.--Mautpreller (Diskussion) 23:59, 24. Nov. 2015 (CET)
kein ding, ist super das noch jemand was schreibt. DAs die ip (un der gesperrte acc) das so haben möchte, hab ich schon verstanden, ich hatte ihn nur drum gebeten, das er das begründet. Das hat er nicht geben wollen, sondern einfach ändern weil er es haben will. Ich agumentiere, das es besser wäre es so zu lassen, weil, wen man bei google "tlc mlc vergleich" eintippt und die foren links nicht mit einbezieht, immer nur von MLC die rede ist, in einem neben satz wird dan kurz erklärt das es 2bit-mlc sind. DAs hatte ich oben gepostet, kurz bevor die seite gesperrt worden ist. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:07, 25. Nov. 2015 (CET)
Ich denke, die Erklärung von Mautpreller stimmt nicht ganz. "Normale" Flashzellen speichern 1 Bit, stellen also zwei Level ("0" und "1") dar. MLCs haben mehr als zwei Level, also mindestens drei (Triple Level: "0", "1/2" und "1"). 2-bit MLCs müssen vier Zustände speichern, die dann 00b, 01b, 10b und 11b repräsentieren. Rein logisch sollte die Speicherung von weniger (Ladungs-) Zuständen in ansonsten identischen Zellen zuverlässiger sein.--Wosch21149 (Diskussion) 13:34, 25. Nov. 2015 (CET)
Ich sehe gerade, dass auch in der en-WP offenbar "Level" gelegentlich mit "Bit" gleichgesetzt wird. In der Referenz auf ein Samsung-Flash mit 3-bit/Zelle wird gesagt, dass man die auch "TLC" nennt. Ist strenggenommen Quatsch, denn drei Bit verlangen 8 verschiedene Level. Und das tut die genannte Schaltung auch. --Wosch21149 (Diskussion) 13:41, 25. Nov. 2015 (CET)
Nachtrag: Das ganze ist ja noch viel schlimmer. In dem Samsung Papier heißt es: "... 3-bit/cell ...sometimes referred to as TLC NAND" und "... that contain 3-bits/cell as opposed to the traditional 2-bits/ cell that regular MLC NAND contains." MLC ist also 2 Bit/Zelle und TLC ist 3 Bit/Zelle. Wir sollten also ganz einfach sehr vorsichtig formulieren und mehrdeutige Formulierungen vermeiden.--Wosch21149 (Diskussion) 13:53, 25. Nov. 2015 (CET)
3M: Der Satz macht nur Sinn, wenn MLC = 2 Bit. Dass MLC 2 Bit meint, sagt der Artikel und jedes beliebige angooglen mit den Stichworten "TLC MLC Lebensdauer". Die Ergänzung ist also ebenso in der Sache richtig wie überflüssig. Dass hier ein derrtiger Terror drum gemacht wird, ist eigentlich ein Sperrgrund für beide(!) Parteien. Googelt man nun "2 Bit MLC" (mit beliebigen Bindestrichen), sieht man, dass die Ergänzung ungebräuchlich und damit überflüssig ist. Ich plädiere für Conans Version bei gleichzeitigem Hinweis auf die Überflüssigkeit dieser Eskalation, --He3nryDisk.16:00, 25. Nov. 2015 (CET)
3M: Im Kern geht es bei eurem Streit darum, wie der Begriff "MLC" definiert ist: Bezeichnet er allgemein Speicher mit mehr als einem Bit pro Zelle (also nach aktuellem Stand der Technik 2, 3 oder 4) oder speziell solche mit 2 Bit pro Zelle? Für beide Definitionen wurden Belege angeführt, Mautpreller hat oben auch richtig erklärt, warum das so ist: MLC hat während der Zeit, als es nur 1- und 2-Bit-Speicher gab, als Synonym für 2-Bit-Speicher eingebürgert. Daher wird auf den meisten Computerseiten im Netz ganz pragmatisch nur von MLC gesprochen, wenn 2-Bit-Speicher gemeint sind. Von der Logik des Begriffes her können aber natürlich auch Speicher mit mehr als 2 Bits pro Zelle gemeint sein. Belege für beide Begriffsdefinitionen finden sich sogar in ein und demselben Fachbuch, "Inside SSDs" (Buchvorschau hier). Auf Seite 69 steht: "SLC and MLC store 1 and 2 bits per cell, respectively.", auf Seite 234 dagegen: "each MLCxn flash-memory cell can contain n-bit information". Welche Definition verwendet wird, scheint mir stark vom Kontext abzuhängen: Praktisch gesehen werden wohl immer noch hauptsächlich 1-3-Bit-Speicher verwendet, so dass die Bezeichnung SLC-MLC-TLC weiterhin sinnvoll ist. Geht es mehr um die physikalischen und informationstheoretischen Eigenschaften von SSDs, macht es dagegen Sinn, den allgemeineren Begriff zu verwenden.
Nachdem sich nun beide Definitionen belegen lassen - wie weiter? Ich denke, wir sollten unsere Artikel so präzise wie möglich formulieren, daher sollten wir den Leser darauf aufmerksam machen, dass sich der Vergleich zwischen TLC und MLC auf die 2-Bit-MLCs bezieht. Da aber MLC so häufig als Synonym für 2-Bit-MLCs verwendet wird, würde ich folgenden Textvorschlag machen:
... ist die Lebensdauer von TLC-Speicherzellen noch geringer als von MLC-Speicherzellen (genauer: 2-Bit-MLC-Speicherzellen) ...
Okay - was hast du gegen den zweiten Vorschlag einzuwenden? Ich finde ihn tatsächlich besser als meinen ersten Vorschlag, weil er zum einen allgemeiner ist und zum anderen die ganze Diskussion um die verschiedenen MLC-Definitionen elegant vermeidet. Gruß, Darian (Diskussion) 17:43, 25. Nov. 2015 (CET)
Dem user ForeverAlone174 lag es so am herzen das es unbedingt 2-bit-mlc dabei steht, das es ruhig drin stehen soll. Mit dem Vorschlag 1 wäre beides drin, eienr seitst bleibt die grund ausage gleich, und 2tens würde ForeverAlone174 sein änderung mit einschliesen, da er aber gesperrt worden ist und kein nachfolge konto gibt, kan er sich nicht mehr dazu äusern, ob ihn das so auch passen würde.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:54, 25. Nov. 2015 (CET)
Ich hatte den Diskussionsbeitrag von ForeverAlone174 oben so verstanden, dass er sich ebenfalls für eine allgemeinere Formulierung ausspricht (Zitat: "Hab mal aus MLC 2-Bit-MLC gemacht, so ist es nicht mehr falsch. Meint ihr das reicht so oder sollten wir das noch allgemeiner schreiben?"). Ich denke also, die neue Formulierung wäre durchaus in seinem Sinne. Gruß, Darian (Diskussion) 18:14, 25. Nov. 2015 (CET)
Das glaub ich nciht, er bestandt unbedingt drauf das "2-bit-mlc" im artikel steht, was anderes wollte er nicht. wie gesagt vorschlag 1 finde ich absolut ok den können wir gern rein setzten. Damit ist grund ausage immer noch da und das von ForeverAlone174 gewünschte "2-bit-mlc" steht auch drin.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:23, 25. Nov. 2015 (CET)
Entschuldigung. Ich habe zwar eine SSD, kenne mich aber offenbar überhaupt nicht aus mit MLC, TLC usw. Meine SSD ist eine SATA-SSD. Ich hätte zwar gerne irgend wann einmal eine PCIe-SSD (oder, wenn es mal mein nächstes Mainboard erlaubt, eine mSATA-SSD… oder war es M.2?), aber welcher Speicher da genau mit wievielen Schichten (Levels) und mit wievielen Bits genutzt wird… das ist mir offenbar zu hoch.
WP:OMA – könntet ihr mir das mal so erklären, wie ihr es einem 8-jährigen Kind erkären würdet?
Die Sache ist nämlich die… wenn das 1. sehr schnelllebiges Wissen ist und 2. die Relevanz für den interessierten Leser schon allein dadurch nicht mehr gegeben ist, da es echtes Fachwissen für Bereits-Wissende darstellt, dann ist es nicht mehr WP:OMA-konform.
Gegenbeispiel: ComputerBase-Test einer SSD, der nicht allzuviel Fachwissen erfordert. Fachwissen über den Aufbau von Flash-Chips wird da nicht erklärt oder vorausgesetzt.
Mir erscheint MTBF (Mean Time Between Failures) and TBW (Total Bytes Written) schon wichtiger und praxisrelevanter zu sein als MLC, TLC etc... Wenn, dann doch sehr rudimentär gem. WP:OMA und belegt.
Sehr grosser Artikel, aber wo steht nun, wie eine SSD funktioniert ?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie gesagt, ein sehr grosser Artikel, aber dennoch steht nirgends genau, wie jetzt die Daten gespeichert werden bzw. wie es funktioniert. Das wäre wohl das allerwichtigste an dem Artikel.
Sie basiert auf Flash-Speicher. Der Rest mit der Adressierung und Kompression ist auch bekannt und etwas dazu steht im Artikel über den damaligen Hersteller SandForce. Zur Übersetzung habe ich da noch einen untoten Artikel im BNR. Du darfst dort gerne beim Übersetzen helfen. --Hans Haase (有问题吗)15:57, 30. Jan. 2016 (CET)
Zur Funktion sei noch anzumerken, in einer SSD befinden sich Spannungswandler. Diese können sehr wohl hörbare Geräusche verursachen, wenn deren Drossel nicht richtig vergossen ist und Schaltfrequenz order deren zyklischer Wechsel in den hörbaren Frequenzbereich fällt, Conan174, Wosch21149 und Serols! --Hans Haase (有问题吗)16:00, 30. Jan. 2016 (CET)
Die Geräusche von Schaltnetzteilen sind dann aber ein Problem jedes modernen Geräts, das hochintegrierte Bauteile in aktuellen Halbleitertechnologien enthält, die bei kleinen Versorgungsspannungen relativ große Ströme benötigen. Allerdings sollten die zur Spannungswandlung benötigten Frequenzen normalerweise außerhalb des hörbaren Bereichs liegen. Das Problem könnte demnach also nicht nur im PC-Netzteil oder auf dem Mainboard auftreten, sondern auch im Handy, Energiesparlampen, LED-Lampen usw. Diesen "Designsfehler" als spezifisches "Geräusch" von SSD in eine Liste aufzunehmen, halte ich für etwas übertrieben. --Wosch21149 (Diskussion) 18:42, 30. Jan. 2016 (CET)
Jetzt haben wir mit Beleg in der Tabelle, dass SSDs (im Fehlerfall) Geräusche machen können. Die genannte Quelle sagt auch, dass das ein Fall für die Garantie sei, wenn es reproduzierbar auftritt. Ich frage mich, welchen Sinn diese Zeile in der Tabelle überhaupt haben soll, wenn dann nur die RAMdisk als Teil des Arbeitsspeichers geräuschlos ist. Natürlich bekommt das RAM den Strom aus dem System. Wenn hier die Stromquelle (genauso ein Spannungswandler wie in der SSD integriert) "piept", dann zählt das nicht, weil die Stromversorgung nicht zur RAMdisk gehört.
Wir haben vergessen zu erwähnen, dass jede dieser Schaltungen, wenn sie defekt ist, sogar "knallen" kann. Bekannt geworden dafür sind vor ein paar Jahren z.B. die minderwertigen Elkos auf dem Mainboard. Die Mainboards sind also auch nicht geräuschlos... --Wosch21149 (Diskussion) 18:56, 31. Jan. 2016 (CET)
"Architektur-Vergleich" überarbeiten ?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nein, SSDs verwenden Flash so wie SD-Karten, aber das macht sie genausowenig zu SD-Karten, wie ein Holztisch eine Bank ist (obwohl die meisten Bänke aus Holz sind). --MrBurns (Diskussion) 16:51, 17. Mai 2016 (CEST)
Eine SD-Karte hat keinen so aufwändigen Controller wie eine SSD. (Die SSD unterstützt TRIM, Garbage Collection und S.M.A.R.T. – die SD-Karte nicht.)
Eine SSD ist viel schneller (Zugriffs-, Lese-/Schreib-Geschwindigkeit) als eine SD-Karte.
Eine SD-Karte ist per Spezifikation an eine Form und sogar an ein Dateisystem gebunden: FAT16 und/oder FAT32 sowie exFAT. Bei einer SSD ist beides nicht so strickt: sie kann eine SATA-SSD sein, oder eine mSATA, eine M.2 oder sogar eine PCI-Express-Erweiterungskarte. Das Dateisystem ist in der Spezifikation nicht festgelegt.
Grundsätzlich ist der Flash-Speicher der gleiche, nämlich NAND, aber natürlich macht es keinen Sinn, den schnellsten und besten Flash in eine SD-Karte zu stecken – da kommt es mehr auf die Größe (z.B. bei MicroSD) als auf die Geschwindigkeit an. Wenn du gut Englisch kannst, dann ist diese Diskussion/Frage+Erklärungen nicht schlecht: http://superuser.com/questions/594357/ssd-sd-emmc-raw-nand-what-are-the-differences
Während für SD-Karten der Controller im Computer steckt, ist bei der SSD der Controller fixer Bestandteil. Er gauckelt der eigentlichen Schnittstelle (ATA/SATA, mSATA, M.2, PCIe) die physikalische Adressierung nur vor und stellt so sicher, dass der Speicher ausgewogen beschrieben wird (wear leveling) und dass defekte Speicherzellen nicht mehr genutzt werden. Mit zusätzlichem DDR-Speicher ist eine SSD schon allein deswegen schneller, weil ein Cache vorhanden ist, was einer SD-Karte natürlich fehlt.
Die grundlegende Technologie ist daher dieselbe, die Ausrichtung des Produkts ist aber eine andere: klein und ausreichend schnell bei SD-Karten (z.B. um mehrere RAW-Aufnahmen in einer Digitalkamera speichern zu können) und super-schnell und mit ausgeklügeltem Controller bei SSDs (wo es zusätzlich noch um die Lebensdauer geht: wie oft kann man auf eine SSD schreiben, ohne dass sie kaputt geht). So schaffen die schnellsten SD-Karten (SDXC) rund 300 MB/s (2000x zum ursprünglichen SD-Standard, Class 10) während SATA-SSDs rund 500 MB/s schaffen, bei PCI-Express hingegen bei 700-800 MB/s die untere Grenze liegt, denn PCI-Express-SSDs können bis 5000 MB/s lesend und 2800 MB/s schreibend schaffen – sind aber auch dementsprechend teuer!
üblicher SD-Karten-Aufbau: rechts Controller, links SpeicherchipEine SD-Karte mit zwei SpeicherchipsIm Großen und Ganzen stimmts, der Hauptunterschied ist aber, dass SSDs als Festplattenersatz konzipiert sind (also dafür gedacht sind, dauerhaft im Computer zu verbleiben und das Betriebssystem etc. zu enthalten), SD-Karten sind hingegen Wechseldatenträger, also ein Diskettenersatz. SD-Karten haben übrigens auch einen Controller, nur halt einen viel einfacheren als SSDs. Der SD-Controller rechnet soviel ich weiß nur eine standardisiertere Adresse in die interne Adresse des jeweiligen Speicherchips um, wandelt die Signale um und passt die Versorgungsspannungen an, weil der Cardreader bei diesen Dingen immer das gleiche abgibt (abgesehen davon, dass er die Datenrate an die der SSD anpasst), während verschiedene Speicherchips unterschiedliche Adressen, Signale und Versorgungsspannungen brauchen. Und es muss meist nur ein Chip angesprochen werden (SD-Karten mit besonders hohen Kapazitäten und besonders schnelle Exemplare haben manchmal 2 Flash-Chips). Der Controller einer SSD muss ganz viele Chips ansprechen und kann eben zusätzlich noch Wear-Leveling, TRIM, etc. --MrBurns (Diskussion) 21:34, 18. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: noch ein Beweis dafür, dass der Hauptuntershied zwischen einer Speicherkarte und einer SSD die vorgesehene Nutzung und daraus abgeleitet die Bauform ist: Manche Speicherkarten vom Typ CFast, XQD, expressP2 und sogar SD haben SSD-ähnliche Datenraten,[11] werden aber üblicherweise trotzdem nicht als SSDs bezeichnet. --MrBurns (Diskussion) 22:02, 18. Mai 2016 (CEST)
Danke. Du hast natürlich recht. Auch eine SD-Speicherkarte hat einen Controller, allerdings eben nicht mit höheren Funktionen wie TRIM, SMART usw. ‣Andreas•⚖13:17, 20. Mai 2016 (CEST)
Kostenentwicklung in den letzten Jahren
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich fände es sehr informativ, wenn man eine durchschnittliche Kostenübersicht bzw. Kostenentwiklung machen würde (in Euro pro GB). Also z.B Seit 2010.
2010 1.5 Euro pro GB, 2011 1.2 Euro (z.B) ect...
kann archiviert werden. :) Dir ist klar, wozu die Diskussionsseiten eines Artikels gedacht sind? "Diskussionsseiten zu Artikeln dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." => Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut.3F Um "deine Kritik" an irgendwas, hier SSDs, zu unterstützen, ist eine Artikeldiskussionsseite jedenfalls nicht gedacht und ein Link zum Stern sicherlich auch wenig hilfreich. Eigentlich gehörte dies gelöscht und nicht archiviert. -- WikiMax-14:34, 15. Nov. 2016 (CET)
Artikel überarbeiten / aktuallisieren
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Artikel muss dringend mal auf den aktuellen Stand gebracht werden...
"Aktuell (2007) sind hier die RamSan-Laufwerke..."
"der Preis von 50 Euro pro Gigabyte machen es für den Endkundenmarkt uninteressant"
"Da die Flashchips der teuerste Bestandteil einer SSD sind und viele Konsumenten nicht bereit sind, mehrere tausend Euro für ein Speichermedium auszugeben, werden entsprechend große SSDs derzeit nicht im Endkundenmarkt verwendet."
"2008 soll die zweite Generation dann auch den Desktop erreichen. "
"Beide Konzepte benötigen Windows Vista oder neuere Windows-Versionen, die bislang als einzige Betriebssysteme den Flashbereich mit den meistbenötigten Daten belegen können. Alle anderen Betriebssysteme benutzen den Flash-Bereich nicht." (Damit war wohl Windows 9x gemeint...)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ist das wirklich so ein wichtiger Punkt, dass es dafür eine Tabellenspalte braucht? Schließlich sind Flugschreiber nur einer von vielen Nischenmärkten und erfordern spezielle Anforderungen, die man bei anderen Anwendungsgebieten nicht braucht (z.B. sehr hohe mechanische Belastbarkeit oder dass ständige Luftdruckänderungen nichts ausmachen). --MrBurns (Diskussion) 11:45, 6. Okt. 2016 (CEST)
Verfahren?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendjemand, der absolut keine Ahnung hat, hat folgendes geschrieben:
"Aufgrund der kleineren Abstände zwischen diesen Stufen und der daraus resultierenden Schwierigkeit, diese Level stets korrekt auszulesen, nimmt die Lebensdauer der Speicherzellen allerdings mit zunehmender Bit-Anzahl ab. Dem versuchen die Hersteller durch Anpassung der Fertigungstechnik entgegenzuwirken (z. B. 3D-V-NAND-Technik)."
So wie das da steht, liest sich das so, als ob 3D-V-NAND dem entgegenwirkt, dass mit zunehmender Bit-Anzahl die Lebensdauer der Speicherzellen abnimmt. Das ist ja offensichtlich falsch. Ich denk mal nicht, dass jemand echt so dumm ist und das wirklich so meint. Wenn doch, sollte derjenige hier besser nicht mehr schreiben. Selbstverständlich ist es ja auch bei 3D-V-NAND so, dass ein 3D-V-NAND mit 2 Bit pro Zelle länger hält, als ein 3D-V-NAND mit 3 Bit pro Zelle.
Bitte korrigiert das schnellstmöglich!
Ich lese den Satz so, dass durch angepasste Fertigungstechnik einem Absinken der Lebensdauer entgegengewirkt wird, was meiner Meinung nach auch der Realität entspricht*. Ich lese nicht, dass durch angepasste Fertigungstechnik irgendetwas an der Bit-Anzahl und der Anzahl der Stufen geändert würde.
*Durch 3D-NAND können bei gleicher Speicherdichte größere Strukturbreiten verwendet werden, was das Speichern von mehr Information pro Zelle erhöht und die Lebensdauer der Speicherzellen gegenüber 2D-NAND mit kleineren Strukturbreiten verbessert. --Hbf878 (Diskussion) 17:24, 21. Nov. 2017 (CET)
Dann liest du den Satz falsch. Die kleineren Anstände zwischen bezieht sich ja auf MLC mit 3 Bit (also TLC) im Vergleich zu SLC (1 Bit) bzw. MLC mit 2 Bit. Deine Interpretation ist zwar korrekt, aber das steht nicht da. Jemand, der das nicht eh schon weiß, wird es nicht unbedingt richtig verstehen. Denk dran, man muss es so schreiben, dass es auch deine Oma versteht!
Deine Erklärung nach dem * ist absolut falsch. Größere Strukturbreiten ermöglichen nicht das Speichern von mehr Information pro Zelle. SLC, ganz egal in welcher Strukturbreite hat immer genau ein Bit. MLC sagt absolut nichts darüber aus, wieviele Bits pro Zelle gespeichert werden. TLC sind immer 3 Bit pro Zelle (TLC ist eine Form von MLC). Weiter gibt es auch die Möglichkeit 4 Bit pro Zelle zu speichern, also QLC.
korrekt ist, dass 3D-NAND bei gleicher Strukturbreite eine höhere Speicherdichte hat im Vergleich zu planarem NAND
egal ob planares NAND oder 3D-NAND, bei gleicher Strukturbreite nimmt die Lebensdauer mit steigender Anzahl der Bits pro Zelle ab
MLC != TLC
Der Begriff/Abkürzung 'MLC' wird in Computerzeitschriften und Fachliteratur für 2-Bit-Zellen verwendet - und nicht für "alles, was mehr als 1 Bit speichert". Ist nicht unbedingt logisch, aber Fakt. Daher sind TLCs auch keine Untergruppe von MLCs.
Wird die Zuordnung und Bedeutung nicht im Artikel NAND behandelt? SLC (single) 1bit - MLC (double): 2bit - TLC (triple): 3bit / Zelle Möglich wurde dies durch Anwendung des Tunneleffekts der Quantenmechanik. Ein Blick auf den [:en:Flash memory#Write endurance]] gibt weiteren Aufschluß über die Hintergründer der einzelnen Techniken der NAND-Familie. --Angerdan (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2018 (CET)
Rein sprachlich bedeutet 'MLC' 'multi-level cell', und TLC ist eine multi-level-Technik. Soweit zur Logik. Als sich allerdings 'MLC' für 2-Bit-Zellen so schön eingebrannt hatte in die Gehirne der (Fach-)Autoren, und erste 3-Bit-Zellen auf den Markt kamen, mussten diese irgendwie sprachlich abgegrenzt werden - 'TLC'. Und für 2-Bit-Zellen ist eben 'MLC' geblieben, und nicht zum "Oberbegriff" 'weiterentwickelt' worden... --arilou (Diskussion) 09:22, 5. Mär. 2018 (CET)
Windows-Lastig
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Artikel wird oft auf Windows eingegangen, aber so gut wie nichts zu anderen Betriebssystemen gesagt.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Offenbar möchten die Autoren dieses Artikels die Leser zu eigenen Denkanstrengungen herausfordern. Der Dreisatz ist ja nun auch für die meisten von uns schon lange her. Wirklich eine nette Idee, sowas hier mal zu wiederholen. Sollte man in viel mehr WP-Artikeln machen.
"0,20 €/GB für eine 1.000 GB große SSD gegenüber 0,032 €/GB für eine 2.000-GB-Magnetfestplatte"
Leute, wenn man eine absolute Größe wie 1GB oder 2GB angibt, dann ergibt eine relative Preisangabe à la x €/GB keinen Sinn. Dann kann man den Lesern den Preis auch gleich fertig ausrechnen:
"200€ für eine 1.000GB große SSD gegenüber 320€ für eine 2.000-GB-Magnetfestplatte"
Warum hier der Preis einer 1.000-GB-Platte mit dem einer 2.000-GB-Platte verglichen wird, wissen wohl nur die Festplattengötter. Ihr wisst schon, von wegen Äpfeln und Birnen und so. Dass eine 2000-GB-Platte im Allgemeinen nicht einfach doppelt so teuer ist wie eine 1000-GB-Platte, dürfte sich herumgesprochen haben - und für beide Plattenarten gleichermaßen gelten. Also, warum hier zwei unterschiedliche GB-Größen? --91.34.36.9500:01, 26. Jul. 2018 (CEST)
Bei so einem Kommentar sollte man zumindest dann auch rechnen können.
[Festplatte:] 2000 [GB] * 0,032 [€/GB] = 64 [€], und nicht 320 !
Ansonsten stimme ich jedoch zu: Für einen "Vergleich" genügt es vollauf, wenn der Preis_pro_GB angegeben ist. Insbesondere, da es inzwischen SSDs gibt, die mehr Speicherplatz bieten als die größten Festplatten.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist soeben aufgefallen das unter lebensdauer schreibvorgänge pro zeile angegeben sind
UNBEDINGT KORREGIEREN
(Beitrag wurde am 27.4.2019, um 13:09 [MESZ] veröffentlicht und war nicht unterschrieben.)
Nichts, der Hinweisgeben hatte sich womöglich nur (gedanklich) verlesen (was sein ‚pro‘ angeht) und/oder etwas Schmutz auf seinem Bildschirm (hinsichtlich des i's im Wort „Zelle“), denn als er das schrieb stand dort – (soweit ich das sehe) so wie jetzt auch – nicht etwa „schreibvorgänge prozeile“, sondern „Schreibvorgänge jeZelle“ (siehe auch Fassung am 18.4.2019), womit dieser Abschnitt hier wohl erledigt sein dürfte. -- 77.11.195.18522:11, 30. Dez. 2019 (CET)
Datenmengen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein(e) Hinweis/Erläuterung, dass SSD-Hersteller genauso wie HDD-Hersteller ihre Laufwerke mit Dezimalvielfachen an Kapazität vermarkten, sollte hier meiner Meinung nach nicht fehlen, so wie im Artikel Festplattenlaufwerk auch. Nur wo könnte das außer in der Einleitung stehen bei dieser Gliederung hier? Oder hab ich's nur übersehen?
Außerdem sind hier einige Maßeinheiten durcheinander. Ich würde da gerne bald aufräumen aber kenne mich nicht an allen Stellen gut genug aus. Besonders in den Abschnitten Geschichte und Hybridfestplatten weiß ich nicht, ob nun z. B. MB oder MiB gemeint ist. Bei Geschichte steht z. B., dass 1976 ein 2-MB-Laufwerk verkauft wurde, wirklich 2 MB oder doch 2 MiB? Und bei Hybridfestplatten kann ich mir gut vorstellen, dass der kleinere Flash-Speicher, bei dem es auf die schnelle Zugriffszeit ankommt, als Binärvielfaches angegeben wird und nur der magnetische Speicher traditionell dezimal. Andererseits braucht ja der Flash-Speicher in SSHDs auch Reservezellen oder? Wer weiß es? -- Pohli (Diskussion) 12:06, 4. Feb. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
SSDs verwenden eine ähnliche Technologie wie Speicherkarten. Noch sind SSDs in vielen Fällen schneller, aber mit den neuen Standards kann man früher oder später die SSD einfach durch eine Speicherkarte ersetzen, bei gleicher Datenrate. Smartphones und Embedded Computer benutzen sie bereits heute als Boot- und Speichermedium anstelle von SSDs. Bisher ist es nur noch so, dass die Preise für hohe Kapazitäten hoch sind, aber das geht den Weg aller Computerchips, mit jeder neuen Generation werden die alten Komponenten billiger, solange bis sie für den Massenmarkt tauglich sind. Der Nachteil von Platten oder SSD´s, nämlich dass man sie einbauen muss, ist dann der letzte Vorteil, weil man sie nicht aus Versehen oder mit böser Absicht kurzerhand entfernen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:32, 2. Aug. 2021 (CEST)
SSDs und Speicherkarten nutzen die gleichen Speicher, nämlich NAND Flash. Bei beiden werden durch die Verabschiedung neuer Interface-Standards und Revisionen dieser Standards immer höhere Datenraten erreicht. Tendenziell sind die Interface-Standards für steckbare Karten immer etwas langsamer als die Interface-Standards für kabelgebundenen oder lötbare Module.
Smartphones nutzen primär eMMC Speichermodule, das sind SSDs, die direkt auf die Platine gelötet werden. Hierauf befindet sich das Betriebssystem. Nur zur Speichererweiterung werden steckbare Speicherkarten genutzt.
Generell handelt es sich bei SSDs und Speicherkarten um Produkte mit verschiedenen Anwendungsgebieten mit dem gleichen Speichertyp. Dass steckbare Speicherkarten SDDs irgendwann ersetzen ist heute nicht abzusehen --Joaquim Messi (Diskussion) 16:14, 17. Nov. 2021 (CET)
Schon mitgekriegt: Es gibt inzwischen die ersten SD Express Karten mit PCIe Interface, mit ein oder zwei Lanes PCIe Gen.3 und 4. und Busgeschwindigkeiten definiert bis 3940 MB/s. Die ersten Modelle im Handel sind eine 512 GB Karte von ADATA, Lesen mit 800 und Schreiben 700 MB/s, für knappe 200 Münzen. Das ist noch etwas weg von dem theoretischen Wert von knapp 1000 MB/s für den 1x PCIe Gen.3 Bus. Aber sie ist somit schon schneller als jede SATA SSDs und ohne Biosgefummel, Kabel, Gehäuse etc. Da die Chips die gleichen sind, sollten sich auch die Preise sehr schnell angleichen. Man wird damit wahrscheinlich nicht das Bootlaufwerk ersetzen, aber es könnte für Backup, Datengrab und Videobearbeitungen ganz neue Wege aufzeigen. Du machst deine Videos, steckst die Karte aus der Cam in den PC und machst den Videoschnitt direkt auf der Karte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:05, 17. Nov. 2021 (CET)
Das hat mit einer Verbesserung dieses Artikels nichts zu tun, das ist bestenfalls allgemeiner Technikblabla und gehörte höchstens in ein Webforum. (Und kleiner Hinweis, primäre SSDs sind für (neue) PCs und Notebooks heute M.2 und auch schon mit weit höher angegebenen Geschwindigkeiten zu haben.) -- WikiMax-11:15, 18. Nov. 2021 (CET)
Und wieso sollten Speicherkarten, die schon vor SSDs da waren, deren Weiterentwicklung sein?
Der Anwendungszweck ist doch ein ganz anderer. Speicherkarten zählen wie USB-Sticks zu den austauschbaren und mitnehmbaren, also (einzeln) transportablen Speichermedien. SSDs hingegen werden fix eingebaut – sie sind nicht dafür entworfen, einfach mitgenommen werden zu können, denn ihnen fehlt eine Transporthülle.
SSDs sind darauf ausgelegt, verbaut kühlbar zu sein. Hingegen sind Speicherkarten in einer Hülle, damit sie einfacher transportierbar sind, was aber eine effiziente Kühlung erschwert.
Ich sehe hier keine Frage der Nachfolge. Bitte Quellen für diese Behauptung (wenn es denn eine ist).
Wenn es hingegen eine Frage war, ist die kurze Antwort: nein. Speicherkarten haben einen anderen Verwendungszweck als das, was wir unter dem Begriff SSD verstehen. (Wie schon erwähnt wurde, ist die Technologie darin jedoch gar nicht so unterschiedlich.)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der nächste Evolutionsschritt für SSDs nennt sich Zoned Namespaces. Vgl. c’t 25/2020, Seite 46, „SSDs mit Grips“, Überschrifft „Dumme SSDs“ (leider kostenpflichtig, etwa hier oder hier). Englische Artikel dazu finden sich hier:
Ich wollte das nur erwähnen. Im Artikel NVM Express sind Namespaces angeführt, allerdings nicht erklärt. Ich weiß auch gar nicht, wo das derzeit eingefügt werden sollte. Die Technologie ist noch sehr jung, und es bedarf dafür Unterstützung seitens des Betriebssystems, denn bei ZNS (wie Zoned Namespaces z.B. von Western Digital abgekürzt wird) übernimmt das Betriebssystem die Garbage Collection. Daher auch „Dumme SSDs“ – die Verwaltung, die bisher der Controller erledigt hat, macht dabei das Betriebssystem, und das soll sogar effizienter sein und somit die Lebensdauer von SSDs steigern.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo wird denn eigentlich gespeichert, welche Zellen wie oft geschrieben wurden? Genau dieser Speicher wird doch viel öfter benutzt und geändert, oder?🤔 --Mideal (Diskussion) 15:01, 1. Jan. 2023 (CET)
Eine Festplatte hat schon seit den 1980er Jahren einen Controller, der die tatsächlichen Zugriffe auf den Speicher kontrolliert. Der Zugriff auf die Datenblöcke (Sektoren) wird dadurch von einem direkten Zugriff zu einem virtuellen (bzw. logischen). Seit damals ist es Betriebsgeheimnis der Hersteller, wie das passiert. U.a. Acoustic Management und Wear Leveling ist da keine Ausnahme: es ist Betriebsgeheimnis. Es wären also alles nur Vermutungen, wenn man das genau beschreiben würde; selbst, wenn ein Hersteller das offenlegt und genau erklärt, wie er es macht -- ein anderer Hersteller macht es dann wieder anders und ist nicht so offen bei der Beschreibung.
Offen sind nur die vom Controller offengelegten Protokolle, die es natürlich gibt. So ist das TRIM-Kommando natürlich ein Teil davon. Auch bei Acoustic Management, Power Management etc. gibt es Möglichkeiten, dem Controller gewisse Vorgaben zu machen. Das ganze ist dann oft in S.M.A.R.T.-Parametern abgebildet (etwa bei AAM, Automatic Acoustic Management).
Bei Wear Leveling ist mir keine Möglichkeit bekannt, außer zusätzlichen Speicher für das Wear Leveling zur Verfügung zu stellen, indem man einfach einen Teil des SSD-Speichers nicht nutzt. Durch TRIM weiß der Controller, welche Blöcke frei sind, und kann diese zum Vorteil beim Wear Leveling verwenden.
Siehe auch: Wear Leveling (englisch) von Transcend, einem Flash-Hersteller. Auch da steht nur, was es ist, nicht wie es geht.
Dennoch: meine Vermutung wäre, dass der Controller, der ja alle freien und belegten Blöcke "kontrolliert", auch diese Informationen einfach zur allgemeinen Verwaltung mit dazupackt. So wie es ja auch bei den Sektoren auf Festplatten geschieht: auf Hardware-Ebene wird nicht nur der logische Datenblock (oft fälschlich mit "Sektor" gleichgesetzt) abgespeichert, sondern auch zusätzliche Informationen für den Controller selbst, sowie u.a. auch Prüfsummen usw. Diese Informationen werden bei Festplatten einfach mit abgespeichert. Für den Benutzer sind sie aber -- wie oben beschrieben -- wegen dem Controller nicht zugreifbar, denn dieser "kaschiert" diese bzw. erlaubt er nur Zugriff auf logischer (virtueller) Ebene, und damit nicht auf die "Low-Level"-Informationen, die auch abgespeichert werden.
TL;DR Die Annahme, dieser Speicher wäre ein separater, ist vermutlich falsch.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gerade das ich in einem Reddit-Beitrag, das jemand nach einem Jahr ihn her Verwendung einer SSD alle Daten darauf verloren hat.
ich finde hier zwar den Hinweis darauf, dass Flash-Drives weniger Strom benötigen, um den Speicher zu erhalten, nicht aber den Nachteil des anderen Typs und wie sich das auswirken kann. --Mideal (Diskussion) 14:57, 1. Jan. 2023 (CET)
Solid-State-"Disk"
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten25 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abgesehen von zwei deutschsprachigen Technikmagazinen finde ich keine vernünftigen Belege dafür, dass SSD sich als Solid-State-Disk und nicht -Drive bezeichnen soll. Abgesehen davon, dass hier technisch keine Scheiben vorhanden sind ist im englischen Solid-State-Disk auch kein üblicher Begriff.
Klingt für mich eher so, als hätten da zwei Magazine ihre Hausaufgaben nicht richtig gemacht und hier wird es munter zitiert. Ich entferne jetzt Solid-State-Disk und würde mich über sinnvollere Gegenargumente als "Computermagazin XY schreibt aber Solid-State-Drive" freuen. --2A02:8108:49C0:247F:354A:F6B2:B563:7FC208:10, 22. Jan. 2024 (CET)
Das ist mir nicht entgangen, aber das wird nicht richtiger mit der Zeit. Die Krux ist, umso länger der Unfug hier so online steht umso länger werden Leute das aus der deutschsprachigen Wikipedia zitieren und umso mehr "Belege" für die Aussage finden sich. Schönes selbstverstärkendes Bestätigungskonstrukt, aber leider insgesamt nur heisse Luft. --2A01:599:609:C090:E1AF:9E5E:9E43:F9DF09:02, 22. Jan. 2024 (CET)
Da ich nicht das ganze Internet gelesen habe, kann ich das nicht falsifizieren, aber Google-Suche nach "Solid State Disk" gibt mir auf den ersten 3 Seiten Ergebnissen ausschließlich deutsche Medien und die meisten davon Verwenden trotzdem den korrekten Ausdruck Solid-State-Drive. --2A01:599:609:C090:E1AF:9E5E:9E43:F9DF09:22, 22. Jan. 2024 (CET)
Ja und was meinst du, warum der Begriff in Deutschland so genutzt wird? Weil's in der verdammten Wikipedia steht, was meinst du denn wo der Praktikant von Heise recherchiert, wenn er mal einen Überblicksartikel über SSDs schreiben soll? Merkst du was, ist ein selbstverstärkender Mechanismus den ihr hier als "Beleg" darstellt. Ein Hauch mehr Reflexionsbereitschaft und der Umstand, dass das hier regelmäßig angemerkt wird könnte einen dazu anregen, die eigene Position zu hinterfragen.
Der Begriff ist hier schon in der Erstversion 2005 so geschrieben worden. Alle genannten Quellen zur Begriffsbegründung sind deutlich danach. Der Eindruck, dass der Begriff hier im deutschsprachigen Raum propagiert wurde ist meines Erachtens nicht aus der Luft gegriffen. Und es ist immer noch heisse Luft, wenn Leute den Schmarrn hier kopieren und das dann hier als Quelle aufgeführt wird. --2A01:599:609:C090:E1AF:9E5E:9E43:F9DF10:12, 22. Jan. 2024 (CET)
... was aber alles nichts daran ändert, dass die SSD eben auch Solid-State-Disk ausgeschrieben wird.
Wenn wir mal kurz auf dem Boden der Tatsachen bleiben würden, würden wir -- vor allem du -- feststellen, dass der Begriff "Solid State Disk" schon weit älter ist und vielleicht sogar zuerst da war. Der Psion MC-400 Mobile Computer von 1983 nutzte bereits eine SSD, die mit "solid-state disk"ref (englisch) bzw. "Solid State Disk"ref (deutsch) ausformuliert wurde.
Und der Begriff hat sich im englischsprachigen Raum nicht durchgesetzt und wird - korrekterweise - so gut wie gar nicht verwandt. Im deutschsprachigen Raum wird er leider von diesem Artikel künstlich am Leben gehalten . --2A01:599:609:C090:E1AF:9E5E:9E43:F9DF10:32, 22. Jan. 2024 (CET)
Nehmen wir mal für einen kurzen Moment an, dass das, was du hier behauptest, die absolute Wahrheit sei: der Begriff hat sich im englischsprachigen Raum nicht durchgesetzt und wird - korrekterweise - so gut wie gar nicht verwandt.
Es ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, das, was es gab und gibt, zu beschreiben. Allein schon deswegen müssen wir darauf hinweisen, dass es diesen alternativen Begriff gibt, ob nun alt oder nicht. Das ist eigentlich gelebte Praxis, denn das Artikellemma gibt eindeutig den gebräuchlichsten Begriff an. Im Fließtext wird dann auch immer dieser eine Begriff genutzt. Nur in der Einleitung, oder in einem speziellen Abschnitt (z.B. "Begriffe" oder "Begrifflichkeit" oder d.gl.), wird jeder da draußen vorzufindende alternative Begriff aufgelistet. Das ist es doch, was eine Enzyklopädie ausmacht.
Nur noch ganz kurz zur Argumentation "dass hier technisch keine Scheiben vorhanden sind", denn die kann man eigentlich nicht so stehen lassen:
Es ist egal!
Was ein Begriff ist oder nicht ist, ergibt sich nicht daraus, was dessen Zerlegung ergibt. Wenn Olivenöl aus Oliven gemacht wird, und Tranöl aus aus Tran von Fischen, woraus ist dann Babyöl gemacht?
Ein weiteres gutes Beispiel ist die SMS, die verschickt wird. Auch wenn man heute durchwegs viel häufiger Kurznachricht sagt (weil oft keine SMS, sondern eine iMassage-, WhatsApp-, Signal- usw. -Nachricht verschickt wird), hat sich der Begriff SMS als die Nachricht, die man verschickt, durchaus und vor allem auch zu Beginn der Mobiltelefone durchgesetzt. Allerdings: SMS steht für "Short Message Service" -- und einen Service kann man wohl kaum verschicken. Und da hilft es nichts, wenn man den Leuten erklärt, dass sie nur eine SM verschicken, und keine SMS.
Und zu guter Letzt lässt sich ja dasselbe Argument auch auf den Solid-State-Drive -- also das Solid-State-Laufwerk -- anwenden: ein Solid-State-Speicher nutzt kein Laufwerk! Hier bewegt sich nichts, hier läuft nichts. Da ist weder eine Disk noch ein Laufwerk drin, sondern nur Festspeicher. Dennoch heißt es auch Solid-Sate-Drive, wie IBM uns z.B. hier erklärt: Solid-State-Laufwerke im Vergleich zu Festplattenlaufwerken.
Der Punkt ist: Diese Worte in ihre Einzelteile zu zerlegen, um dann den Wortsinn in seiner zusammengesetzten Form zu hinterfragen, ist sinnlos und sollte unterlassen werden.
SMS hat sich sprachlich so entwickelt, Solid-State-Disk wird im deutschen Sprachraum verwandt weil ihr den Unfug hier immer wieder aufwärmt, euch weigert das zu ändern und der Praktikant von so seriösen Fachpublikationen wie der Computerwoche den Mist dann wieder hier abschreibt. --2A01:599:609:C090:E1AF:9E5E:9E43:F9DF10:04, 22. Jan. 2024 (CET)
. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:51, 27. Okt. 2015 (CET)
