Diskussion:Soziales Netzwerk (Internet)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Soziales Netzwerk (Internet)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Soziales_Netzwerk_(Internet)/Archiv/1#Thema_1

Tagging

Mir kommt in diesem Artikel der bereich Tagging zu kurz, da dies ja doch sehr oft ein bestandteil der SN Pages ist --innovationtune 23:30, 19. April 2007 (CEST)

Dass Netzwerke Interaktionsgeflechte darstellten, ist zwar nicht kompletter Unsinn, aber doch auch nicht ausreichend für eine korrekte Darstellung: Der Begriff der Interaktion in diesem Zusammenhang ist mehr als diskussionswürdig. Korrekter würde man von Beziehungen in einem weiten Sinn sprechen. Beispielsweise können Handelsströme als Netzwerke abgebildet werden - will man Handel als Interaktion begreifen, dann scheint mir das sehr weit hergeholt ---xi---

Sollte es nicht einen eigenen Eintrag darüber geben, was man unter Social Software (also Xing, StudiVZ usw.) versteht? Fände ich sehr sinnvoll. --213.23.70.50

Der Artikel strotzt vor allem zu Beginn nur so vor Soziologendeutsch. Vielleicht sollte das überarbeitet (vereinfacht) werden. Benutzer:seidlbar

"Vitamin B" oder vielleicht eher "Vitamin P(rotektion)"?

Jedenfalls ist zwischen Sozialem Netzwerk und Sozialem Netz zu differenzieren. [DeLa]

Jep, das ist ziemlich irreführend. [tk]

sollte die (bisher leere) seite Sozialwissenschaftliche_Netzwerkanalyse nicht auch hierher umgeleitet werden? [mk]

Der richtige Begriff ist Soziale Netzwerkanalyse (SNA) (engl. Social Network Analysis) - auch wenn diverse andere Bezeichnungen kursieren. Die Seite anzulegen, ist schon ein längeres Projekt von mir. Bisher aber keine Zeit [tmp373]

Ist der Begriff "soziale Hängematte" hier wirklich so richtig und wichtig? 130.83.244.129 00:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo mich würde mal interessieren, wer den Quatsch der unter Soziale Software steht wiederhergestellt hat? Das ist einfach komplett falsch!! (AR)

Hallo AR, was ist den an dem "Quatsch der unter SoSo steht" falsch? Hinweis am Rande: Ne richtige Signatur kann nicht schaden / gehört zum guten Ton auf Wikipedia.... Die macht man mit zwei "--" und dann vier "~". --Ariro 19:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Soziologie, BWL, Systemtheorie

Wäre es nicht vorteilhaft, da es nun Netzwerk (Begriffsklärung) gibt, den Artikel in Soziales Netzwerk (Soziologie), Soziales Netzwerk (Betriebswirtschaftslehre) und Soziales Netzwerk (Systemtheorie) zu entflechten ? --Geri, 19:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bin gerade dabei das zu tun, daher {{inuse}}. --Geri, 04:10, 8. Jul. 2007 (CEST)

Viel Glück zum Vorhaben! Gruß -- €pa 17:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Bin eben fertig geworden. War nicht so dramatisch wie ich befürchtete. Hoffe es passt so. --Geri, 19:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

wenn jetzt der artikel also entflochten wurde, sollte man ihn dann nicht besser in eine schlichte BKL-seite umwandeln? sonst gibt es zum beispiel zwei artikel zum thema Soziale Netzwerke (Soziologie), und zwar einen mäßigen hier und einen guten dort... inspektor godot 18:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Veraltet; Aufbau inkonsistent

Diverse Absätze und Einlassungen des Artikels sind anscheinend schwer veraltet, unvollständig und ergänzungsbedürftig. Erschwerend kommt hinzu, dass deutlich unterschieden werden muss zwischen der sozialwissenschaftlichen Verwendung des Begriffs Social Networking (vs. "Soziale Netzwerke") und dessen (zunehmend) landläufiger in Bezug auf das WWW. Studien liegen unterdessen eine ganze Reihe vor; es wäre gut, wenn deren Ergebnisse (weiter) eingebaut werden könnten. - Grüße -84.146.125.172 13:41, 2. Mai 2008 (CEST)

ich schließe mich 84.146.125.172 an, der Titel ist nicht eindeutig - diese Seite sollte einer Beriffserklärungsseite weichen. --Royalsolo 10:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Umbau

Der Artikel lässt mir auch die Haare zu Berge stehen. Im Einklang mit der Diskussion oben, werde ich hier die Axt anlegen. :-)

Die Angelsachsen sind im Vorteil, sie können sprachlich zwischen einem en:social network und einem en:social network service differenzieren. Der letztere hört sich leider direkt ins Deutsche übertragen doof an: "Soziales Netzwerk Dienst". "SN Dienst" würde eher gehen, ist aber auch nicht toll. Die anderen Sprachen tun sich ebenfalls schwer (nl: sociale networksite). Entsprechend den Spaniern würde es "Dienst Soziales Netzwerk" heissen. Wird wohl auf Soziales Netzwerk (Informatik) hinauslaufen. --Marc van Woerkom 14:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

So, ich habe diesen Artikel samt Anhang (Diskussion, Links) auf "Soziales Netzwerk (Informatik)" geschoben. Es wäre nett, wenn ihr mithelft die Trennung weiter voranzutreiben, Links zu korrigieren etc.

--Marc van Woerkom 15:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, es ist ein besserer Artikelstand erreicht worden. :-)

Offen sind noch der Abschnitt Geschichte. Die Referenzen müssen dringend gesichtet und ausgemistet werden. Die Links auf diesen Artikel müssen ggf. auf die Begriffsklärung oder anderen Bedeutungen umgebogen werden.

--Marc van Woerkom 17:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Geschichte ist auch drin, zumindest die Zeit der kommerziellen Übertreibungen. Könnte etwas mehr Informatik vertragen. Die Links müssen noch gejätet werden.

--Marc van Woerkom 18:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

Feddich. --Marc van Woerkom 20:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

Artikelname

und was hat das ganze nun mit informatik zu tun?

Nichts. Mein Vorschlag hierzu ist: Soziales Netzwerk (Internet). --Speifensender 06:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Geh mal auf http://www.acm.org und führe eine Suche in der "Digital Library" zu dem Begriff "social network" durch. Ich bekomme dann sowas:

Results 1 - 20 of 12,838

(..)

1

Individual performance in knowledge intensive work through social networks

Kon Shing Kenneth Chung, Liaquat Hossain, Joseph Davis

April 2007

SIGMIS-CPR '07: Proceedings of the 2007 ACM SIGMIS CPR conference on Computer personnel research: The global information technology workforce

Publisher: ACM

Full text available: PdfPdf (585.08 KB)

(usw. usf.)

Der Begriff hat halt technische und soziale Dimensionen und ist halt noch in Entwicklung, siehe z.B. das Konzept der "Activity Streams", es findet jedoch offensichtlich jede Menge Forschung diesbezüglich in der Informatik statt. Die technischen Aspekte, wie z.B. Soziale Netzwerke als Applikationsplatform sind natürlich offensichtlicher dort zuzuordnen. --Marc van Woerkom 14:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kritik

Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass Veröffentlichungen im Internet schon immer Nachteile entstehen konnten. Nur im Internet? Ich denke das betrifft ebenso Politik, Spielplatz, Kirche, Ehe. Das ist somit kein wirklich erwähnenswertes Phänomen der oft auch als asozial beschimpften Internetnetzwerke.

Außerdem möchte ich den Begriff des Nachteils näher erläutert haben. Sind dort psychische Krankheiten wie z.B. Paranoidität inbegriffen? So etwas verstehe ich nicht unter dem Wort des Nachteils, sondern einer natürlichen Abwehrreaktion.

Außerdem werden mal wieder Menschen von Informationsstrukturen gezielt ausgegrenzt, dadurch dass sie z.B. kein Internet, oder PC haben. Verdient im Ganzen sowas den Namen soziales Netzwerk überhaupt? Gott bewahre --Jhoech 17:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Abschnitt Kritik braucht eine Überarbeitung. Insbesondere, dass Journalisten sich hier Informationen besorgen (können), ist wohl kaum ein Kritikpunkt.--Juliabackhausen 18:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Web 2.0

Im Artikel ist von Web 2.0 die rede, welches de facto nicht existiert. Kann jemand die idee nachvolziehen dass die Referenz raus muss? (nicht signierter Beitrag von 87.176.254.15 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 11. Jun. 2008 (CEST))

ich schließe mich an, der Titel ist nicht eindeutig - diese Seite sollte einer Beriffserklärungsseite weichen. --Royalsolo 10:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Allgemeinverständlichkeit

Der neue Abschnitt unter Kritik mag zwar sehr wissenschaftlich sein ist aber in der jetzigen Form meines Erachtens nach nicht Allgemeinverständlich. Vor allem der Abschnitt:

„traditionelle eindimensionale Datenschutzansätze und -thorien sind für den Schutz von Nutzerdaten weniger geeignet als multidimensionale und multidisziplinäre (z.B. Kontext- und Situationsabhängige Ansätze von DeCew (1997)[15] und Solove (2002)[16] oder auch 'privacy management'-Ansätze von Tavani (2007)[17], Livingstone und Brake (2010)[18], Aïmeur u.a. (2010)[19]).[20]“

Ist für mich nicht zu Verstehen was sind eindemensionale und multidimensionale bzw miltidisziplinäre Datenschutzansätze/theorien. Ebenso ist das in den Klammern auch unverständlich bzw eher eine Auflistung ohne Erklärung für mich. Hier muss entweder weiter darauf eingegangen werden und es Erklärt werden, oder es muss gestrichen werden.

Ansonsten bedarf der Abschnitt natürlich auch noch einer Formalen überarbeitung. Und die Forumulierung "Analyse wissenschaftlicher Studien" finde ich ebenfalls unpassend hier sollte es besser heißen "wissenschaftliche Studien belegen..." oder ähnliches. --mfg Sk!d 01:12, 6. Jul. 2011 (CEST)

yepp: ich habe den Unterabsatz entfernt, da er keine nachvollziehbare Aussage enthielt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:23, 6. Jul. 2011 (CEST)

Soziales Netzwerk als Eigenname?

Falls soziales Netzwerk ein Eigenname sein sollte, dann wird es ein Soziales Netzwerk sein. Die Schreibweise im Artikel war bisher indifferent. Nach Konrad Duden jedenfalls scheint's ein soziales Netzwerk zu sein. --Datenralfi 13:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Im Grunde ist es eine Fehlübersetzung: network ist mit Netz und social in diesem Zusammenhang eher mit Kontakt zu übersetzten. Also Kontaktnetz auf gut Deutsch. Ein soziales Netzwerk wäre eine von der Caritas betriebene Fabrik zur Herstellung von Fischernetzen! Und die 'Freunde' (von engl. friends) sollten richtig mit 'Bekannte' eingedeutscht werden. -- Astra66 14:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

geschäftmodel ergänzung (datenverkauf)

Irgendwie wird hier garnicht erwähnt, das ein geschäftsmodel auch sein kann, die daten eines nutzer für bares zu verkaufen.. so entstehen meiner meinung nach die meiste werbepost, spam mails sowie dubiose telefonanrufe.

ich finde das sollte erwähnt werden, so das man drüber nachdenken kann, was man in seine profile schreibt.

ich bin zb. immer anonym under einem nicknamen unterwegs und gebe nie meine telefonnummer, mailadresse oder postanschrift an..

wie denkt ihr alle? grüsse (nicht signierter Beitrag von 87.188.124.137 (Diskussion) 16:01, 21. Sep. 2011 (CEST))

Dies kann man gerne mit ausreichenden Belegen in den Artikel einbauen. --mfg Sk!d 16:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Soziale Netzwerke als Anwendungsplattform

Finde den Abschnitt nicht besonders fundiert und teilweise veraltet bzw, falsch. Die im Artikel genannte Schnittstelle von Facebook z.B. heißt nicht Facebook Social Graph sondern Graph API und basiert auf dem offenen Standard Open Graph, beides übrigens auch in der unter anderem verlinkten Referenz auf die Facebook Developer Dokumentation http://developers.facebook.com/docs/reference/api/ nachzulesen. Würde mich dem Artikel gerne annehmen. Soll ich solche Dinge einfach ändern und dann entsprechend hier zur Diskussion stellen? -- Apes on fire 12:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hey ja kannst du gerne ändern, am besten dann gleich noch belege einbauen siehe WP:REF vielen dank. --mfg Sk!d 00:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Könnt ihr hier nicht auch existierende Soziale Netzwerke/ Plattformen eintragen: www.engagiert-in-deutschland.de ist die größte Kommunikations- und Informationsplattform zu bürgerschaftlichen Engagement/ Ehrenamt in Deutschland würde uns sehr freuen (nicht signierter Beitrag von 194.25.101.166 (Diskussion) 09:37, 31. Jan. 2012 (CET))

Punkt: "Kritik an Social Media" sinnvoll zum Eintrag?

Ich habe diese Punkte eingefügt aus dem Bereich Social Media (Diskussion) (Hinweis), da diese in diesen Bereich fallen. Das Teilen unseres Lebens in den sozialen Netzwerken besteht nicht nur aus Bildern und Kommentaren. Wir bloggen, teilen unsere Erfahrungen, Lebensereignisse (z.B. TimeLine in Facebook) und vieles mehr. Das Internet wie wir es die Meisten via Maus kennen (WWW, T.B. Lee) ist ein Medium welches in den "Kinderschuhen" steckt und "lernen" muss. Fragen, im Bezug auf die Lebenszeit einer Information, eines Bildes, eines Kommentars oder Beitrags müssen mit "ewig" beantwortet werden. In der Natur ist der Begriff "ewig" in dieser Form nicht gegeben, jedoch im digitalen Mikrokosmos Internet. Hier stellen sich für mich die Punkte:

• Expiration Date von Informationen
• Tod und Leben von Usern im Internet (morbides Thema, aber was passiert mit den Blog, Facebookprofil und den Daten)
• Grenzen von Social Media

Im Prinzip wären diese im Bereich "Kritik an Social Media" interessant - oder sollten zumindest zur Diskussion stehen - Diskussion erwünscht. Peter Suttner (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2012 (CET)

hm, die botschaft versteh ich wohl, aber ist hier keine theoriefindung im spiel? theoriefindung, hier in diskussionen oft negativ konnotiert, ist gut, aber eben nicht wiki-konform. wenn Du also seriöse literatur (also von einer diss. oder so) findest, die die themen abhandelt, nur her damit. facebook oder xing werden nichts über expiration dates sagen können, weil sie's selber nicht wissen, wie lange und wie oft sie ihre rechenzentren auf andere migrieren, weil sie sich totwachsen. grenzen von social media: gibt es viele, vor allem viele gefühlte.

ich glaube, auf Deine frage kam länger keine antwort, weil sie noch etwas unklar ist. ich hoffe, ich hab sie verstanden. Maximilian (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2012 (CET)

Mystery-Thriller über mögliche Auswirkungen sozialer Netzwerke

Ich habe heute morgen den Roman "Social Network. Die Bibliothek des Schicksals" zum Bereich Literatur hinzugefügt, weil ich finde, dass er sehr gut in diesen Bereich passt. Das Zentrale Thema dieses Romans ist das Soziale Netzwerk. Hier ist der Text von der Rückseite des Buches: "Das Netz kennt dich.Es weiß, was du willst und es gibt dir, was du brauchst.Es spielt mit dir, wie mit einer Marionette.Und ohne dass du es bemerkst, spielt es auch mit deinem Leben." Das Buch wurde wieder von der Seite gelöscht. Warum? --178.15.0.100 11:50, 22. Feb. 2013 (CET)

In der jetzigen Form des Lemmas ist dein Beitrag off-topic (im Wikipedia-Slang heißt das "nicht wikilike, da wp:web). Dieser Romanhinweis bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert. Dies würde sich nur ändern, wenn es einen neuen Abschnitt "Rezeption" gebe. Denn dein Roman ist nicht die einzigste künstlerische Darstellung, die ein soziales Netzwerk zum Inhalt hat. ABER: solange sich niemand findet (der schreibt), wird es auch dieses Kapitel nicht geben und damit auchnicht deinen Romanhinweis. Also: trau dich (its a wiki). MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:05, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich hoffe, ich habe es jetzt besser gemacht. Für Hinweise - auch Links? - bin ich dankbar. --Mcdc chris (Diskussion) 12:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Im wesentlichen fehlt Inhalt in Form von Sätzen.Erklärende Worte. Der Kontext für den durchschnittlichen Leser. So ist es eine Verweis-Liste. Aber nicht wikilike. --Friedrich Graf (Diskussion) 14:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke! Das kriegen wir noch hin. --Mcdc chris (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Bitte schaue dir dazu dieses Beispiel an. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke für das Beispiel! Ich werde es dementsprechend überarbeiten. --178.15.0.100 06:54, 25. Feb. 2013 (CET)

Jetzt schauts doch schon recht gut aus, oder? MfG --Mcdc chris (Diskussion) 08:52, 25. Feb. 2013 (CET)

Spezialisierte Soziale Netzwerke

Hallo Zusammen, ich bin neu hier. Ich konnte keine Informationen zu spezialisierten (einem besonderen Zweck dienenden) Sozialen Netzwerken finden. Hab ich da was übersehen? Falls nicht: Gibt es einen Grund dafür, dass es hier keine Informationen dazu gibt?--SciGenial (Diskussion) 09:56, 16. Mai 2012 (CEST)

-> das liegt an: siehe Beitrag "Sozial"? (nicht signierter Beitrag von 93.230.117.8 (Diskussion) 20:17, 24. Okt. 2013 (CEST))

(un)verständlichkeit des einstiegs, und überlappung mit Online-Community

angenommen, jemand, der oft von facebook hört, aber nicht mitglied ist und sich mit IT relativ wenig auskennt, schaut hier unter "soziales netzwerk" nach. dann wird er mit diesen sätzen "abgeholt":

Soziale Netzwerke im Internet sind Netzgemeinschaften bzw. Webanwendungen, die Netzgemeinschaften beherbergen. Handelt es sich um Netzwerke, bei denen die Benutzer gemeinsam eigene Inhalte erstellen (User Generated Content), bezeichnet man diese auch als soziale Medien.

weiß er dann, was er wissen wollte, nämlich dass soziale netze im internet menschen übers internet verbinden? oder muss er nachlesen, was eine netzgemeinschaft, eine webanwendung, user generated content und social media sind, bevor er hier auch nur ansatzweise durchsteigt?

kann ja sein, dass er sich nicht abschrecken lässt und hofft, im nächsten satz erschließt es sich:

== Dienste ==

Soziale Netzwerke stehen für eine Form von Netzgemeinschaften (Online-Communitys), die technisch durch Webanwendungen oder Portale abgebildet werden.

da erschließt sich aber nichts, sondern es werden weitere fallstricke gelegt: online-community, nochmal webanwendung und jetzt auch noch portal. im gegenteil: wenn der leser auf Online-Community "hereinfällt", liest er dasselbe nochmal. aber dazu später. übrigens führt auch der link im ersten satz, nämlich Netzgemeinschaften, schon zu Online-Community.

ohne jetzt die englischen kollegen als vorbild zu nehmen, lohnt sich hier mal ein vergleich. der deutsche artikel beginnt, siehe oben, mit dem satz:

Soziale Netzwerke im Internet sind Netzgemeinschaften bzw. Webanwendungen, die Netzgemeinschaften beherbergen.

der englische schwesterartikel beginnt mit dem satz:

A social networking service is an online service, platform, or site that focuses on building and reflecting of social networks or social relations among people, who, for example, share interests and/or activities.

sicher nicht ideal, aber unseren suchenden leser holt dieser satz ab. soziales netz im internet ist eine online-plattform, die zwischen menschen soziale verbindungen aufbaut und spiegelt. geht interessant weiter, nämlich mit einem satz, wo der leser garantiert weiß, hier ist er richtig:

A social network service consists of a representation of each user (often a profile), his/her social links, and a variety of additional services.

jeder teilnehmer an diesem sozialen netzwerk hat eine repräsentation seiner selbst, meist in form eines profils, und das netz erzeugt soziale verbindungen zu anderen und auch zu anderen. jetzt folgen sehr feine sätze, unter anderem dieser:

Social networking sites allow users to share ideas, activities, events, and interests within their individual networks. It is also used in today's modern times to meet new people and form relationships such as dating.

und gleich hinterher wird ein beispiel geliefert:

The main types of social networking services are those that contain category places (such as former school year or classmates)...

damit ist, glaube ich, jeder, der wissen will, was es mit den sozialen netzen im internet auf sich hat, gut bedient.

nun zur überlappung von diesem artikel mit Online-Community. wurde diese diskussion schon mal geführt, so naheliegend wie sie ist? online-community ist im grunde ein alter, vielleicht übergeordneter begriff für das, was sich heute soziales netz nennt. dieser artikel hier wurde im februar 2004 angelegt, lange bevor es facebook gab, online-community wurde im juni 2004 angelegt, also später. es wäre m. e. völlig in ordnung, online-community hier unterzubringen, quasi in der historischen sektion. diese anfrage habe ich schon mal zart dort in der diskussion gestellt.

vorläufig setze ich mal in beiden artikel eine weiche zum anderen, die noch nicht ausgereift ist und gern umformuliert werden kann.

Maximilian 10:33, 11. Jan. 2012 (CET)

Nur wegen eines Facebook-Marketingbegriffs, der unreflektiert aus Pressemitteilungen aufgeschnappt wurde, heißen Online-Communities nicht plötzlich wie bei Facebook ;) --Eliza Winterborn (Diskussion) 22:49, 27. Jan. 2014 (CET)

"Sozial"?

Bei den genannten Netzwerken handelt es sich um "Kontakt-Netzwerke". "Soziale" Netzwerken kann man diese, insbes. die bekanntesten kommerziell ausgerichteten Firmen nicht nennen. -> siehe Begriffserklärung "sozial" . Die Übernahme englischer Begriffe oder direkte Übersetzung ist nicht immer sinnvoll. --93.230.117.8 20:16, 24. Okt. 2013 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, ist das der Marketingbegriff aus der Facebook-PR-Abteilung (aus deren Feder auch das "teilen" statt veröffentlichen kommt), um – nicht ohne Sarkasmus – über die wahre Funktion dieser Online-Community hinweg zu täuschen und das ständige Onlineleben nicht als so desozialisiert zu erscheinen lassen, wie es eigentlich ist. Eigentlich sollte dieser ganze Artikel in dem Online-Community-Artikel untergebracht werden.--Eliza Winterborn (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2014 (CET)

Soziales Netzwerk oder soziales Netzwerk - Rechtschreibung

Hallo zusammen, Würdet ihr soziales Netzwerk oder Soziales Netzwerk als richtige Rechtschreibung betrachten und wenn ja, warum? --141.28.6.204 12:09, 27. Dez. 2012 (CET)

Da beides Amerikanismen sind würde ich es mit Kontaktnetz eindeutschen! Network ist als Netz zu übersetzen, denn ein Netzwerk wäre zB eine Kraftwerk in einem Stromnetz oder eine Fabrik zur Erzeugung von Fischernetzen.--Astra66 (Diskussion) 17:41, 28. Nov. 2016 (CET)

Erstere Schreibweise, denn ein Eigenname ist es in meinen Augen nicht. "Kontaktnetz" ist hier unwichtig, da einfach nicht gebräuchlich (so wenig wie bspw. auch "Weltnetz"). --Gabbahead. (Diskussion) 20:12, 28. Nov. 2016 (CET)

Redundanz

Ich arbeite gerade daran, singuläre Inhalte des englischen Begriffs "Online-Community" in diesen gängigen, deutschen Artikel "Soziales Netzwerk" zu überführen. Ziel ist es, den anderen englischen Begriff zu löschen, siehe Baustein:Redundanz und frühere, ergebnislose Disk. Ich bitte hierzu um Meinungen und ggf. Unterstützung. Danke! --Wunschpunkt (Diskussion) 16:18, 23. Apr. 2015 (CEST)

will gerne mithelfen Wunschpunkt. Die Unterscheidung online/offline ist aber genauso quatsch wie die lineare Übersetzung von "social" in "sozial". mE wäre es wichtig, die Tradition der deutschsprachigen Soziologie erkennbar zu machen und sich nicht an boulevardeske Sprache anzuschliessen. (Wie kann ich mithelfen?) --DerPräfekt (Diskussion) 10:12, 15. Mai 2018 (CEST)

Die Baustelle ist schon lange offen und war auch von Anfang an recht groß, deswegen hatte sie bei mir keine Prio. Danke für Dein Angebot! Ich denke, beide Artikel enthalten wesentliche (strukturelle) Abschnitte, die bei diesem breiten Thema zusammenzuführen wären. Dies sollte Schritt für Schritt erfolgen bzw. geplant werden. --Wunschpunkt (Diskussion) 20:07, 21. Mai 2018 (CEST)

Nach Durchsicht der aktuellen Artikel zeigen sich schon in den einleitenden Definitionen beider Lemmata grobe Inkonsistenzen. "Soziales Netzwerk" wird als (technischer) Online-Dienst definiert, einen Satz später als Anzahl "von Nutzern". (!?) "Online-Community" hingegen wird unmittelbar als "sich ergebendes soziales Netzwerk" definiert. (!?) Solange die Definitionen nicht klar ist,sind übrigen sich weitere Strukturmaßnahmen. Und belegt ist aktuell auch nix. Wie ist denn Deine generelle Sicht? Zum Thema "online/offline" lese ich bspw. aktuell wenig in den Artikeln. --Wunschpunkt (Diskussion) 00:14, 23. Mai 2018 (CEST)

BKH

Der Begriffsklärungshinweis wird hier falsch verwendet. Wir haben mit Soziales Netzwerk ein WP:BKL I. Ein BKH wird aber nur bei WP:BKL II oder WP:BKL III verwendet, vgl. Wikipedia:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH). Der Grund: Begriffsklärungen sind ausschließlich dazu da, zwischen mehreren Artikeln, die eigentlich unter dem gleichen Stichwort auffindbar sein müssten, zu differenzieren. Da bei einem BKL I (im Gegensatz zu BKL II oder III) keine Gefahr besteht, dass der Leser über die Suche auf einen falschen Artikel geleitet wird, wird hier kein BKH benötigt. Der Verweis auf Soziales Netzwerk ist also unnötig. Der Verweis im BKH auf Online-Community mag zwar praktisch wirken, müsste aber entsprechend WP:BKL im Artikel selbst erfolgen (was ja auch unter Soziales Netzwerk (Internet) #Dienste passiert). Die korrekte Lösung ist also: Unter Soziales Netzwerk wird sowohl auf Soziales Netzwerk (Internet) als auch auf Online-Community verwiesen und der BKH hier wird gelöscht. Ich werde das mal gerade biegen. Schöne Grüße --stfn 21:37, 20. Feb. 2012 (CET)

die bemerkung, dass "soziales netzwerk" unterschiedlich und für unterschiedliches verwendet wird, ist aber richtig. es geht auch um sprachpflege. gedankenloses übersetzen von englischen begriffen ins deutsche, ohne zu berücksichtigen, dass für uns gilt: social ≠ sozial will ich verteidigen... darum ja die überabeitung. siehe oben!

mit anderen worten: die einfügung eines WP:BKL I scheint stfn zu stützen. (ich weiss aber nicht, wie das geht.) --DerPräfekt (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2018 (CEST)

Da scheinst Du den Benutzer missverstanden zu haben, mit diesem Edit hat er die BKL seinerzeit entfernt und oben begründet. --Millbart talk 15:34, 5. Jun. 2018 (CEST)

Bin nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstanden habe. Kenne diese Abkürzungen alle (noch) nicht...

social ≠ sozial

Die lineare Übersetzung des englischen "social" in das deutsche "sozial" generiert seltsamste Probleme. Das ist leicht am Begriff "Social Media" und "Soziale Medien" zu zeigen. Dies bewirkt ja bloss, dass die "klassischen Medien" als "a-soziale Medien" gekennzeichnet werden.

Mein Vorschlag wäre eher: Alles was zu "Social Media" gesagt wird, in den Artikel Social Media zu verschieben. Und alles, was zu "Sozialen Netzwerken" gesagt wird, zu Soziale Netzerke zu verschieben. (Ich vermute, danach könnte dieser Artikel gelöscht werden.)--DerPräfekt (Diskussion) 10:18, 1. Mai 2018 (CEST)

Derartige Änderungen müsstest Du gut belegen, auf jeden Fall aber größere strukturelle Maßnahmen (umfangreiche Löschungen, Verschiebungen usw.) an zentralerer Stelle als hier ansprechen da mehrere Fachbereiche bzw. Portale davon betroffen wären. Mit der angeführten Begründung wird das vermutlich so eher nichts. --Millbart talk 15:34, 5. Jun. 2018 (CEST)

der erste satz: "Ein soziales Netzwerk ist ein Online-Dienst, der eine Online-Community beherbergt." ist dermassen abgefahren... ein Vorschlag:

Der Ausdruck "Soziales Netzwerk" wird - durch verbreitete journalistische Anwendung - umgangssprachlich Synonym für "Kommunikationsplattformen im Internet" (Twitter, Instagram, Snapchat, Facebook etc.) verwendet, in welcher sich Menschen und Bots multimediale Informationen zugänglich machen." Der Ausdruck "Sozial" wird dabei aus einer linearen Übersetzung des englischen "Social" übernommen und führt zu diversen Problemen. So sind etwa "Soziale Netzwerke" logischerweise nicht ohne "Asoziale Netzwerke" denkbar, etc. Was lediglich ein Hinweis darauf ist, dass die Bezeichnung für ein Phänomen noch nicht gefunden worden ist (vergl. Neologismus)(nicht signierter Beitrag von Derpräfekt (Diskussion | Beiträge) 11:46, 15. Mai 2018 (CEST))

Dafür benötigst Du WP:Belege, insbesondere für die Thesen "durch verbreitete journalistische Anwendung - umgangssprachlich Synonym für "Kommunikationsplattformen im Internet"" und "Der Ausdruck "Sozial" wird dabei aus einer linearen Übersetzung des englischen "Social" übernommen und führt zu diversen Problemen." --Millbart talk 15:34, 5. Jun. 2018 (CEST)

START TOTALÜBERARBEITUNG 4. Juni 2018

könnte mir jemand noch eine Vorlage machen für den NAMENSRAUM https://de.wikipedia.org/wiki/Soziales_Netzwerk danke für die mitarbeit --DerPräfekt (Diskussion) 16:55, 4. Jun. 2018 (CEST)

ok. es geht los... Millbart hat kurzerhand alles gelöscht... ich habe mich ziemlich lange auf diese anapassung vorbereitet... dein kommentar ist inhaltlich lausig... ich bin in einem mentorenprogramm... weiss nicht, wie ich mit diesen leuten kontakt aufnehmen kann... danke für hinweise. verärgert, aber weiter motiviert zu lernen grüsst: --DerPräfekt (Diskussion) 10:46, 5. Jun. 2018 (CEST)

das ist also keine behauptung? "Ein soziales Netzwerk ist ein Online-Dienst, der eine Online-Community beherbergt." das ist schwachsinn! da bricht mir - nicht nur als soziologe - das herz ;-)))

Der Begriff "Soziales Netzwerk" ist mehrdeutig. (das ist fakt! ich weiss bloss nicht, wie ich den link legen kann.)

etc. ich warte jetzt mal, ob mich meine mentoren begleiten können... ich weiss, dass ich alles falsch mache... aber ich will ja lernen... danke für jede mitarbeit in der überarbeitung dieses eintrages. --DerPräfekt (Diskussion) 10:57, 5. Jun. 2018 (CEST)

1 - "Der Begriff "Soziales Netzwerk" ist mehrdeutig." das wird in der diskussion bestätigt. ich wollte so einen kasten dafür reinhängen. brachte diesen aber nicht zum laufen... :-/

2 - Umgangssprachlich wird "Soziales Netzwerk" oft im Sinne von "Sozialer-Netzwerk-Service" genutzt: Ein "Online-Dienst" für eine "Online-Community".

--DerPräfekt (Diskussion) 14:46, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, der Reihe nach:

1. Du hast einen bereits archivierten Redundanzbaustein wieder eingefügt. Das ist so nicht sinnvoll weil diese Diskussion a) veraltet ist und b) diese Vorlage in allen Artikeln wieder gesetzt werden müsste. Es könnte eine neue Redundanzdiskussion eröffnet werden die die archivierte referenziert. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage.
2. "Der Begriff "Soziales Netzwerk" ist mehrdeutig." Das stimmt, weshalb dieser Artikel ein Klammerlemma aufweist, die anderen Bedeutungen finden sich unter Soziales Netzwerk, siehe auch WP:BKL. Es nicht sinnvoll hier in diesem Artikel die anderen Bedeutungen zu erläutern.
3. Die neue Formatierung war fehlerhaft, so wird beispielsweise ausschließlich das Lemma (und ggf. Weiterleitungsziele) "fett" geschrieben, auf keinen Fall jedoch andere Begriffe und schon gar nicht Artikel anderer Sprachausgaben der Wikipedia. Diese werden im Artikeltext gar nicht verlinkt, siehe WP:Verlinken.
4. "Benutzer können sich über solche "Plattformen" miteinander verbinden und interagieren." Die Verlinkung der BKL Plattform ist in keinem Fall sinnvoll und die Formulierung "miteinander verbinden und interagieren" halte ich mit Blick auf den Rest des Artikels nicht für eine Verbesserung ggü. "miteinander kommunizieren und teilweise im virtuellen Raum interagieren."
5. "Dabei entstehen im abgegrenzten Raum der jeweiligen Plattform multimediale Inhalte, welche von deren Mitgliedern selbst erzeugt werden." Dieser Satz steht im Widerspruch zum Artikel. Entstehen die multimedialen Inhalte wirklich in der jeweiligen Plattform oder werden sie nicht vielmehr ausserhalb erzeugt (und das auch nicht zwangsläufig von den Mitgliedern) und dort lediglich zur Verfügung gestellt?
6. "Dabei ist nicht immer klar zu erkennen, ob auch Bots Beiträge einstellen können. Zudem wird die Reihenfolge der Auflistung der entstandenen Inhalte möglicherweise durch Algorithmen beeinflusst und werden nicht chronologisch absteigend ("der neuste Eintrag zu oberst") eingeordnet, sondern folgen - meist intransparenten - Relevanzkritierien." Der erste Satz ist überspezifisch in der Einleitung und gilt wie das Folgende nicht für das Lemma generell.
7. "ich bin in einem mentorenprogramm... weiss nicht, wie ich mit diesen leuten kontakt aufnehmen kann... danke für hinweise." Das Mentorenprogramm findest Du unter WP:Mentorenprogramm. Dort ist auch erläutert wie das funktioniert.
8. Bitte halte Dich bei Deinen Ergänzungen und Änderungen strikt an WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Weitere grundlegende Hinweise findest Du unter WP:Tutorial und WP:Wie schreibe ich gute Artikel.
9. Versuche bitte Deinen Ton in der Diskussion ein wenig zu mäßigen, Dir wird hier dann einiges leichter fallen, siehe auch WP:Wikiquette.

Grüße --Millbart talk 15:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

besten dank, Millbart, für deine ausführungen. diese helfen mir, genauer zu erahnen, was du alles gesehen hast. das finde ich sehr wertvoll, spannend und lehrreich. du hast dabei auch einiges aufgezählt, was nicht von mir eingefügt worden war, bzw. was weitere argumente wären, diesen doch recht schwachen eintrag in eine totalüberarbeitung zu führen, wenn nicht sogar ganz aufzuheben. du hast mich aber überzeugt, dass ich die finger von solchen sachen lassen soll und wende mich kleineren brötchen zu. was die wikquette angeht: ob du erahnen kannst, wie deine nerd-sprache wirkt? - die botschaft ist jedenfalls gut rübergekommen. (umgekehrt, könnte es auch ein fallbeispiel mit hadi sein und zeigen, wo eine "anfänger"-einführung - neue beteiligte gewinnen - in etwa ansetzen müsste... (eher verweister eintrag, klare überarbeitungsnotwendigkeit | strategie zur diskussion der überarbeitung, wie eintrag als "baustelle" auszeichnen etc.) --DerPräfekt (Diskussion) 17:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

BKL?

Hallo,

Bin gerade erst nach Quelltextstudium drauf gekommen, dass es sich hier anscheinend um eine gute getarnte WP:BKL handelt, und die Begriffe Soziologie, Betriebswirtschaftslehre und Systemtheorie nicht auf die gleichnamigen Artikel zeigen, sondern auf die spezifischen Artikel zum Begriff Soziales Netzwerk im Kontext der einzelnen Fachgebiete.

Gibt es Ideen das übersichtlicher zu lösen? Mein Vorschlag wäre die Begriffe oben jeweils auf die entsprechenden Artikel zeigen zu lassen, also Soziologie auf den Artikel Soziologie usw., und die Einzelartikel unten, oberhalb von Siehe auch, als Hinweise zu den Hauptartikeln anzuführen.

--Lx 19:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Erklärungen von Benutzer:StefanWesthof Benutzer:Millbart erklären auch mir nicht befriedigend... Die 1:1-übersetzung von "social" in "sozial" hat sich massenmedial längst durchgesetzt. diese gelungenen umdefinierungsversuche müsste ich jetzt "detailliert" belegen? (warum müssen nicht jene begründen, welche solche sprachspiele spielen? (hier wird mE die ursprüngliche idee der [1]https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien in ihren widersinn verdreht. dabei würde - wie du richtig sagst - einfaches surfen genügen. es macht einfach keinen sinn im deutschen von "sozialen medien" zu reden, ausser, es ginge darum "asoziale medien" zu bezeichnen: massenmedien, welche qua Technik den rückkanal ausschliessen. was vor 500 jahren eine grandiose, soziale erfindung war. ein verweis auf [2]https://de.wikipedia.org/wiki/Soziales_Netzwerk wäre nötigst. das argument ist einfach: die deutschsprachige definition von "sozial" ändert sich nicht, wenn dieser in bezug auf das internet angewendet wird. darum handelt es sich offensichtlich um einen WP:BKL 1. aber ich weiss nicht, wie ich das einfügen kann... bzw, wurde mir ein früherer versuch (als Benutzer:Derpräfekt) sofort revertiert. --Sms2sms (Diskussion) 13:24, 29. Okt. 2018 (CET)

Bitte Link auf WP:BKL einsetzen

Hallo. Benutzer:Millbart (beachte, dass ich vorher "Derpräfekt" war ;-) Bin am lernen... Kannst du mir zeigen, wie ein Feld eingefügt werden kann, um auf WP:BKL von Soziales Netzwerk zu verweisen. Oder anders: Warum ist dir klar, dass es einen solchen Verweis nicht braucht? Mir scheint es wichtig, dass in diesem (aus meiner Sicht problematischen) Lemma auf das viel breitere Wortfeld verwiesen wird. (Danke für den Privatunterricht und deine Geduld mit mir.) --Sms2sms (Diskussion) 07:30, 27. Okt. 2018 (CEST)

Den Grund für die Nichtsetzung findest Du auf der von Dir verlinkten Seite unter Wikipedia:Begriffsklärung#Der Begriffsklärungshinweis (BKH): Der Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird. Grüße --Millbart talk 17:32, 14. Dez. 2018 (CET)

Redundanz

Soziales Netzwerk (Internet) weist einge gravierende Paralellen zum Social Media auf. Könnte man diese unter Soziales Netzwerk (Internet) zusammen legen? Ich finde das Zwingend. Habt Ihr dazu Meinungen? --Guido Radig (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2020 (CET)

Siehe meine Einschätzung dazu hier. Weitere Meinungen? --EH (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2020 (CET)

VKontakte beliebtest in Deutschland?

Die "Weltkarte mit dem beliebtesten sozialen Netzwerk je Land" zeigt dass Vkontakte das beliebteste in Deutschland ist. Stimmt das wirklich? --Surfo (Diskussion) 19:07, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich hab' das mal gecheckt. Mindestens für Deutschland und Finnland ist dies nicht zutreffend. Ich nehme die Grafik deshalb erst mal raus. --EH (Diskussion) 15:35, 11. Jan. 2020 (CET)

Deutsch?

Die Übersetzung von englisch network mit deutsch Netzwerk ist falsch (sogenannter falscher Freund), denn die richtige Übersetzung ist ganz einfach Netz! Oder sagst du Stromnetzwerk oder Telefonnetzwerk? Natürlich gibt es im Deutschen den Ausdruck Netzwerk, nur bezeichnet er z.B. ein Kraftwerk in einem Stromnetz oder eine Fabrik zur Herstellung von Fischernetzen! Auch über die unreflektierte Übernahme des Begriffes sozial könnte man diskutieren, besser wäre gesellschaftlich.--Astra66 (Diskussion) 11:41, 25. Jan. 2018 (CET)

Da geb ich gern mal meinen laienhaften Senf dazu: Es gibt vielfältige Übersetzungen, siehe dict.leo.org . Im Computer-Bereich/Technik steht da alleinig "Netzwerk". Ich möchte noch ein Argument bringen: Es gibt m.E. einen großen Unterschied zwischen einem sozialen Netz (das sind hoffentlich die Famlie und enge Freund) und den hier thematisierten sog. "sozialen" Netzwerken. Also abgesehen davon, dass man meiner Schreibweise ansieht, dass ich das Soziale bei all der Hassrede oft bezweifle ist mit Netzwerk hier eine deutlich größere Dimension gemeint. Man könnte also auch sagen, es sind Netze von Netzen, eine Verbindung vieler Freundeskreise also z.B.. Ach ja: Ich hab noch nie jemanden von Netzwerk sprechen hören, wenn er/sie ein Kraftwerk meint, das Beispiel zieht nicht. Und dass ein Werk, was Fischernetze herstellt als Netz-Werk bezeichnet werden kann, liegt einfach an der ursprünglichen Herkunft des Begriffs.

Oder? --212.8.140.232 19:13, 16. Okt. 2021 (CEST)

"sozial" groß- oder kleingeschrieben?

Heißt es „Ein soziales Netzwerk...“ oder „Ein Soziales Netzwerk...“. Es scheint Meinungen für beide Varianten zu geben aber ich habe keine Diskussion dazu gefunden. Ist der jetzige Stand (kleingeschrieben) Konsens? --Trustable (Diskussion) 21:30, 11. Apr. 2020 (CEST)

Meinung: Es gibt keinen Grund für eine Großschreibung: Es ist kein Eigenname, keine Marke o.ä.. --212.8.140.232 19:15, 16. Okt. 2021 (CEST)

Mögliche Dinge, die beim Chatten im Internet passieren können

Viele Menschen, darunter zum größten Teil Jugendliche im Alter von 12-18 Jahren, melden sich bei sozialen Netzwerken (Facebook, schülerVZ etc.) an. Sobald man Fotos hochlädt, sein Profil erstellt und mit anderen schreibt, suchen einige Jugendliche in der "Kontaktsuche" nach Menschen, die sie mal gerne kennen lernen würden. Man addet (d.h Leute zur Kontaktliste hinzuzufügen) sich gegenseitig. Besonders 12-14 jährige sind bei sowas leichtsinnig, da sie nicht wissen, wie alt die Person ist, mit der sie gerade schreiben oder was der Mensch, mit dem sie Kontakt aufgenommen haben, eigentlich will.

Das erste, was möglicherweise im Internet passieren könnte: Man tauscht mit fremden Menschen Adressen, Handynummer etc. aus. Das kann dazu führen, dass am Ende ein fremder Mensch vor der Haustür steht, der vielleicht sogar 5 Jahre älter ist. Das zweite, was im Internet passieren kann: Viele Menschen, besonders Mädchen, verlieben sich übers Internet. Vielleicht ist es am Anfang noch normal. Man hat jemanden geaddet hat, kommt es eben oft zum öfteren Schreiben. Aus Bekannten werden "Freunde" und aus "Freunden" wird jemand ganz besonderen. Oft, nicht immer, sehen Jungs diese ganze Flirterei als Spaß und betrachten es als nichts Ernstes. Mädchen sagen den Jungs oft, dass sie sie lieben. Dann fangen die Jungs oftmals an, das Schreiben mit diesen Mädchen zu meiden. Für Mädchen ziemlich deprimierend und verletzend. Das dritte, was im Internet passieren kann: Das Mobben. Unbeliebtheit. Vielleicht nicht die Schönste und nicht die Tollste, deswegen wird man im Internet oft runtergemacht. Man wird angeschrieben mit "Ich hasse dich." oder "Schla**e!" Tipp: Eltern oder Lehrerin erzählen. Allein kommt man gegen Mobber nicht an. (nicht signierter Beitrag von Benutzername16 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 10. Feb. 2011 (CET))

Hallo,

"Aus Bekannten werden "Freunde"" - wie bitte? Sind das wirklich echte Freunde/tiefe Freundschaft, auf die man sich verlassen kann? Oder ist diese Vorstellung von "Freundschaft" und "Freunden" im Internet einfach nur Quatsch?

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 2003:F1:1701:5E21:940E:59E1:A179:E04A (Diskussion) 03:51, 9. Mär. 2023 (CET))