Diskussion:Speedhub 500/14/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Speedhub 500/14/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Speedhub_500/14/Archiv/2010#Thema_1

leichter als jede Kettenschaltung

Dass eine leichte Kettenschaltung mehr als 1,3kg (Sportversion der Speedhub) auf die Waage bringen soll, hielt ich schon beim Querlesen für ein Gerücht. Ich habe mir dann die angegebene Quelle angeguckt und siehe da, dort steht das genaue Gegenteil dessen, was zu belegen war. Ich zitiere hieraus: Der direkte Gewichtsvergleich mit einer hochwertigen Kettenschaltung (Shimano XT) ergibt das Mehrgewicht einer vollen Trinkflasche. -- hg6996 18:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Das Mehrgewicht bezieht sich auf die aktuelle 1,7-kg-Version. Die 1,3-kg Version ist leichter als jede Kettenschaltung. Und eine volle Trinkflasche wiegt somit weniger als 0,4-kg. --Suricata 18:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Gewichtsvergleiche beinhalten auch fehlende Kettenblätter, kürzere Kette, fehlende und kürzere Speichen, Mase der Schaltgriffe, fehlendes zahnkranzpaket und einige andere Kleinigkeiten. Es geht ums Systemgewicht, eine Kettenschaltung besteht nicht nur aus dem Schaltwerk. --Marcela 18:34, 10. Jan. 2010 (CET)

ad 1:"Eine volle Trinkflasche wiegt somit weniger als 0,4 kg"
Coole Logik. Auf welche Flasche beziehst Du denn das ? Ich sehe hier eine Auswahl von Trinkflaschen, deren Inhalt von 0,4 bis 1 Liter reicht. Und die sollen alle (Inhalt + Gewicht der Flasche) leichter als 0,4 kg sein ? Räusper...
ad 2: Es ist mir durchaus klar, dass es hier um Systemvergleiche geht. Das schreibt auch die angegebene Quelle, die abschließend aber resumiert, dass am Ende der so grandios eindeutig definierte Gewichtsunterschied in der Größenordnung einer Fahrradtrinkflasche übrig bleibt.

Ich habe ja nix dagegen, Herstellerinformationen zu zitieren, aber wer jemals mit irgendeiner Marketingabteilung zusammengearbeitet hat bzw. zusammenarbeiten mußte, kennt spätestens dann den Unterschied zwischen Dichtung und Wahrheit. Die Angabe "Gewicht einer Fahrradtrinkflasche" ist schlicht keine Angabe. -- hg6996 18:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Das mit der Trinkflasche ist ein Vergleich von mir. Die Systeme können eben nicht genau bestimmt werden, genauso ungenau wie die masse einer Flasche. --Marcela 18:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte das Teil ja nicht verreißen. Guckt man sich die Erfahrungsberichte an, so wird die Schaltung ja über den grünen Klee gelobt. Aber warum nicht das Kind beim Namen nennen und den Gewichtsvorteil, der unter Umständen aber gar keiner ist, einfach konkretisieren ? Ich lese hier von einem Mehrgewicht von 700g, hier von auf jeden Fall mehr als 600g, aber hier nur von 250g bei Vergleich mit einer Shimano 8-Gang-Schaltung. So könnte man etwas genauer schreiben, dass die Normalversion meist schwerer, die Sportversion aber u.U. leichter als eine hochwertige Kettenschaltung ist. Mit der Aussage "leichter als jede Kettenschaltung" wäre ich jedoch vorsichtig. -- hg6996 19:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Letzteres stimmt, so absolut würde das nur stimmen, wenn man die Menge "alle Kettenschaltungen" definieren könnte, was jedoch nicht geht. Rohloff hat den Massenvergleich auch von der Homepage genommen, weil so ein Vergleich hinkt. Das Blöde ist, daß man die Masse nur mit anderen Nabenschaltungen realistisch vergleichen kann, einiges dazu findet man hier: Nabenschaltung#.C3.9Cbersicht_und_Einstellungen_der_Nabenschaltungen. Aber Nabenschaltungen sind nicht die Konkurrenz, eigentlich gibt es gar keine Konkurrenz. Das zu schreiben klingt wiederum wieder wie POV. Und wenn man Kettenschaltungen heranzieht, dann gibt es sehr viele Einflußfaktoren. Letztlich ist nicht nur Masse sondern auch Massenverteilung zu berücksichtigen. Und zu guter Letzt ist den allermeisten Käufern einer Speedhub die Masse piepegal. --Marcela 20:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Da ich den konkreten Konstruktionsunterschied zwischen der Speedhub und einer Nabenschaltung nicht kenne und dies weder aus diesem Artikel noch aus dem Lemma Nabenschaltung hervorgeht, vermag ich nicht zu beurteilen, inwieweit eine Nabenschaltung nicht mit der Speedhub vergleichbar sein soll, für mich ist sie es. Dass den Käufern die Masse egal ist, ist möglich, rechtfertigt m.E. aber nicht die neutrale Darstellung Ihres Gewichtes. Den entsprechenden Satz in der Einleitung würde ich immer noch in "leichter als die meisten Kettenschaltungen" umformulieren wollen. Aber ich fange deshalb keinen Edit-War an. -- hg6996 20:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Besser wäre vielleicht "leichter als alle heute üblichen". Aber auch deine Formulierung wäre eine Verbesserung. Natürlich ist die Speedhub eine Nabenschaltung wie die anderen. Sie hat nur weitgehend anderes Zielpublikum. --Marcela 21:03, 10. Jan. 2010 (CET)

@Marcela: Warum provozierst Du denn mit jedem Satz einen Widerspruch?

1. Nein, die Speedhub ist keine Nabenschaltung wie jede andere, weil sie mehr Gänge hat.
2. Nein, das Gewicht der Speedhub ist nicht egal, sonst bräuchte man keine leichte Sportversion entwickeln.
3. Nein, man kann auch Nabenschaltungen mit Kettenschaltungen vergleichen, ebenso wie man Wankelmotor mit Hubkolben vergleichen kann und Äpfel mit Birnen, auch wenn der Volksmund da anderer Meinung ist. Da es sogar einen Artikel XTR gibt, bietet sich dieser Vergleich durchaus an, siehe [1].

--Suricata 08:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Quellen

Die Quellen sind wohl ein Scherz! Financial Times und Rohloff-Publikationen. Fehlt noch die Meinung von Dieter Bohlen oder Reich-Ranitzki zur Speedhub. (nicht signierter Beitrag von 79.216.211.143 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 1. Mai 2010 (CEST))

Garantie

Ich will hier eine Leeraussage löschen, die nur den Sinn hat, die "weltweit einzigartige Profi-Garantie" von Rohlauf herausstellen und werde als POV revertiert. Bitte um neutrale Betrachtung der Änderung. --79.216.190.40 23:26, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich halte die Aussage auch für deplaziert. Ist es üblich bei Produktankündigungen gleich die Haltbarkeit und Garantie zu veröffentlichen? Zumal die sich Haltbarkeit meist erst im Feldversuch herausstellt. --Suricata 07:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Es ist vielleicht sonst nicht üblich. Aber wird Shimano daran gemessen werden, weil das das Alleinstellungsmerkmal der Speedhub sein wird. --Marcela 18:08, 3. Mai 2010 (CEST)

Genau so liest sich der Satz: Speedhub-Fans werden die Alfine an ihrer Garantie messen. Wäre sie schwerer würde sie an ihrem Gewicht gemessen und teurer am Preis. --Suricata 18:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Ok, hast Recht, ich nehme es raus. --Marcela 19:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Archiv ?

Archivierung von als erledigt markierten Beiträgen nach nur einem Tag finde ich etwas wenig (wenn man nicht "regelmäßig" in die Disku. schaut bzw. schauen kann). Habs mal hochgesetzt auf eine Woche, so viel Andrang sollte hier nicht sein. Aber zur eigentlichen Frage, wo find ih das Archiv ? Der Container bietet mir nur einen Rotlink an. -- Knergy 02:06, 2. Mai 2010 (CEST)

Das Archiv wurde gerade repariert, jetzt findet man es. Und deine Änderung geht natürlich in Ordnung. Hier war aber mal so viel los, daß die 1-Tages-Sicherung angebracht war ;) --Marcela 18:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Einfache Bedienung der Schaltung

Die Passage mit der Bedienung finde ich etwas unglücklich gewählt. Als (zugebenermaßen) Fahrradlaie kenne auch Kettenschaltungen mit einem Drehgriff. Und zwei Schaltgriffe sind bei heutigen Schaltungen sicher nicht schwerlich zu bedienen (Im Gegensatz zu den ersten Schaltungen, wo man nur einen Hebel hatte, der zudem nicht einmal einrastete). Zumindest würde ich den Drehgriff nicht als Vorteil bei der Bedienung deklarieren wollen, wenn man will könnte dies genausogut als Nachteil sehen (das schalten aus dem Handgelenk ist sicherlich unter Umständen komplizierter bzw. nachteiliger). -- Knergy 22:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Es ist wohl weniger die Fingerfertigkeit, als die geistige Erfassung des Getriebeverhältnisses. Bei einer 8x3-Kettenschaltung kennt der Fahrer meist nur den 1. und den 24. Gang mit Namen. Dazwischen den jeweils genau richtigen Gang zu finden oder den nächsthöheren ist kaum möglich. Daher wird nicht das komplette Spektrum, sondern meistens hinten geschaltet. Aus theoretischen 24 Gängen über praktischen 18 Gängen werden dann echte 10 Gänge, wenn ich die Reihenfolge der 18 nicht weiß. Komischerweise steht dieser Nachteil gar nicht bei Kettenschaltung. Mal sehen welche Widerstände sich dort auftun, wenn ich das einfüge. --Suricata 07:56, 4. Mai 2010 (CEST)

So habe ich das garnicht gesehen. Aber bislang betont der Artikel die "Bedienung" der Schaltung, also das Schaltinstrument an sich als Vorteil, was es aber definitiv nicht ist. -- Knergy 11:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Objektiv betrachtet ist der Drehschaltgriff, den es schon weit über 100 Jahre gibt, die beste Löwsung. Kommen subjektive Momente hinzu, sieht das freilich anders aus. Oder was meinst du mit dem Schaltinstrument? --Marcela 12:45, 4. Mai 2010 (CEST)

Warum? --Suricata 11:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Es gibt nur hoch oder runter, man braucht nicht überlegen. Man hat nur ein Bedienelement, was zudem nicht extra gegriffen werden muß sondern eh schon in der Hand liegt. Und man kann beliebig viele Gänge auf einmal schalten. --Marcela 12:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Das die Nabenschaltung einfacher ist, steht außer Frage. Deine Aussage bezog sich auf den Drehschaltgriff. --Suricata 13:07, 5. Mai 2010 (CEST)

Darum gehts doch. Die Hebelschalter von Shimano und Suntour haben jeweils 2 Hebel, die mit Daumen und Zeigefinger oder nur mit Daumen zu bedienen sind und jeweils nur 3 bzw. 4 Gänge erlauben (bei Nabenschaltungen). --Marcela 13:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Und die Hebelschalter sind objektiv schlechter, aber Shimano nimmt sie trotzdem? --Suricata 13:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich kann keine objektiven Vorteile erkennen. Sie gehen schneller kaputt, sind mechanisch komplizierter undf schadensanfälliger - damit verkauft Shimano mehr Ersatzteile. Zeitweise waren Brems- und Schalthebel eine Einheit, da war der Verkaufserlös noch höher, weil gleich alles getauscht werden mußte. Das Einfummeln des Schaltzuges ist eine Zumutung. Der einzige "Vorteil" ist eine gewisse nicht definierbare Beliebtheit bei jugendlichen Benutzern, die Drehgriffe mit "Oma-Fahrrad" suggerieren. --Marcela 13:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Sorry der Nachfrage, Ralf, ich wollte nur Deine Definition von Objektivität hören. --Suricata 18:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Übersetzungsverhältnis

Ich habe da mal ne kleine Tabelle gemacht: http://spreadsheets.google.com/ccc?key=0Av10ixHy0EpqdEYwbENMSmNCeEd5aWxEMG5JMUlXamc&hl=de - habe ich einen Denkfehler oder sind Kette und Speedhub wirklich identisch? --Marcela 13:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Übersetzungsverhältnis Kettenschaltung ist

(MaximalAnzahlZähneVorne/MinimalAnzahlZähneHinten)/(MinimalAnzahlZähneVorne/MaximalAnzahlZähneHinten)

bzw. ebenso

(MaximalAnzahlZähneVorne*MaximalAnzahlZähneHinten)(MinimalAnzahlZähneVorne*MinimalAnzahlZähneHinten)

Mit "Kette" meinst du wohl eine Kettenschaltung mit vorne 48-28 Zähnen und hinten 34-11 Zähne. Dann ist (48/11)/(28/34)=(48*34)/(11*28)=5,29 wie bei der Rohloff-Narbe. Richtig.

--Juliabackhausen 13:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Allgemeines zur Nabenschaltung

Bitte nicht einfach undiskutiert wesentliche Abschnitte durch einen zweifelhaften Verweis ersetzen. Danke! --Eva K. ^ist böse 11:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigung, ich wollte niemanden vor den Kopf stoßen, aber ich finde, dass der Abschnitt sinnmäßig bereits im Artikel Nabenschaltung existiert. Außerdem erschien mir die detaillierte Erläuterung der Vorteile, die allen Nabenschaltungen gegenüber Kettenschaltungen gemein sind, in diesem Artikel als Werbung oder zumindest werbehaft. Mich würde also schon interessieren, warum dir der Abschnitt wichtig ist. Nebenbei: Bitte beim nächsten mal die Änderung genauer ansehen, ich hatte nämlich noch einen Satz etwas präziser ausgedrückt und habe mir erlaubt, das wiederherzustellen. Gruss, --Saibot2 (Diskussion|PGP) 17:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Was ist daran Werbung, wenn man Fakten aufzählt? --Marcela 18:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nicht das Aufzählen der Fakten an sich, sondern das Aufzählen in diesem Artikel stört mich. Die Vorteile sind, wie ich schon sagte, allen Nabenschaltungen gemein und gehören deshalb meiner Ansicht nach nicht in einen Artikel über ein bestimmtes Herstellermodell, sondern nur in den allgemeinen Artikel. --Saibot2 (Diskussion|PGP) 18:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mit dieser Argumentation müßte man bei NSU Ro 80 2/3 des Artikels löschen, da es ja Wankelmotor gibt. Und nicht alles trifft bei allen Nabenschaltungen zu, die Sachs Spectro wurde nicht symmetrisch eingespeicht, keine mir bekannte hat 32 Speichen, keine andere Nabenschaltung ist unter Last schaltbar, keine andere Nabenschaltung hat die Rasterung am Lenker, alle anderen müssen eingestellt werden. Wenn man die Hälfte des Vergleichs mit anderen Schaltungen aus einem anderen Artikel fischen muß, in dem es auf einige Druckseiten verteilt ist, dann ist das kein Dienst am Kunden. --Marcela 22:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Solche speziellen Merkmale wie du sie aufzählst hatte ich auch gar nicht aus dem Artikel entfernt. Ich habe aber jetzt erstmal noch das Wörtchen allgemein eingefügt, so klingt der Absatz auch schon besser. --Saibot2 (Diskussion|PGP) 10:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde das Allgemeine ebenfalls hier unangebracht. Das wesentliche der Speedhub, ist ja, dass sie die Vielzahl der Gänge einer Kettenschaltung in einer Nabenschaltung unterbringt und damit deren Vorteile hat. --Suricata 12:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mal wieder die Werbediskussion, ich kann's schon garnicht mehr hören oder lesen. Ach ja, bevor ich's vergesse: Ralf, hast Du schon deine Jahresprämie aus Fuldatal auf dem Konto? --Eva K. ^ist böse 12:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Häh? --Suricata 13:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wie schön, Du senfst in einem Thread, ohne ihn gelesen zu haben und rückst dann ja entsprechend meinen Beitrag schön ein, obwohl der garnicht auf dich bezogen war. Wie soll ich dein Engagement hier noch ernst nehmen? --Eva K. ^ist böse 14:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Pssst Eva, sonst bekommt noch jemand mit, daß wir von der bösen Fahrradindustrie gekauft sind und unsere Existenz hier nur deshalb zustande kam, um Artikel zu beeinflussen. --Marcela 15:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Um den Neuling hier kurz einzuführen: Die Autoren Marcela und Eva sehen sich öfters dem Vorwurf ausgesetzt, der Artikel sei werbend. Dies ist jedoch ein Eindruck der nur bei Lesern entsteht. Die Autoren sind sich darüber einig, dass dem nicht so ist. --Suricata 18:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Klar, wenn innovative und einmalige Produkte als solches dargestellt werden, wenn es keine Konkurrenz gibt - dann ist das Werbung. Es kann einfach nicht sein, daß irgendwas einfach nur gut ist. Bei dem Preis der Nabe wäre sie längst vom Markt verschwunden, wenn sie nichts Besonderes wäre. Komischerweise wird sie seit mehr als 10 Jahren verkauft, obwohl Otto-Normalo für sein Fahrrad weniger Geld ausgibt als diese Schaltung allein kostet. Und genau dieser Umstand wird erklärt: Was ist das Besondere daran? Warum geben Leute so viel Geld dafür aus? --Marcela 21:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die AutorInnenliste des Artikel genau anschaue, so habe ich inhaltlich kaum was beigetragen. Insofern verstehe ich nicht so richtig, weshalb das immer mir angehangen wird, nur weil ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe und ab und zu mal korrigierend eingreife. --Eva K. ^ist böse 12:09, 11. Jun. 2010 (CEST)

Langsam frage ich mich schon, ob dieser Artikel überhaupt ernst zu nehmen ist oder ob immer wieder versucht wird, ihn in den Grundzustand zurückzusetzen. Nebenbei: Ich werde natürlich von einem großen Konkurrenzunternehmen bezahlt, damit ich diese Schaltung schlecht mache, das ist ja sonnenklar. --Saibot2 (Diskussion|PGP) 13:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein Nachtrag, bezogen auf diese Änderung: Ich kann nicht nachvollziehen, warum sie auch schon wieder revertiert wurde. Die Argumentation, dass die Sachs Elan schon lange nicht mehr verkauft wird mag zwar stimmen, da sie aber anscheinend parallel zur Speedhub 500/14 entwickelt wurde, ist sie durchaus erwähnenswert. Der Edit hatte zwar ein paar Schwachstellen (Speedhub 500/14 und Sachs Elan sind natürlich nicht die einzigen Schaltungen mit mehr als 7 Gängen. Sind sie vielleicht die einzigen mit mehr als 9 Gängen?), das hätte man jedoch korrigieren können. Ein Revert war unnötig. --Saibot2 (Diskussion|PGP) 13:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das „große Konkurrenzunternehmen“ braucht dich nicht zu bezahlen, die haben andere Methoden. Abgesehen davon sind sich Yoshi Shimano und die Rohloffs persönlich bekannt. Shimano hat sich beim Erscheinen der Speedhub natürlich mit Interesse am Messestand der Rohloff blicken und sich die Nabe erklären lassen. So hat es jedenfalls Bernhard Rohloff beim Sommertreffen zum 25-jährigen Jubiläum von Utopia kolportiert.

Die Sachs Elan hat mangels nennenswerter Stückzahlen nie eine Marktbedeutung gehabt und war technisch eine Katastrophe. Insofern ist ein Vergleich witzlos, nur um des NPOV-Proporzes willen bringt das erst recht nichts. Die derzeitige Sram i-motion 9 basiert auf der Konstruktion der Elan und weist vergleichbare Schwachstellen auf. Entsprechend schlecht ist ihr Ruf. Es gibt auf dem Markt nur eine Schaltung mit mehr als 9 Gängen, das ist die Speedhub. Ein Vergleich wird erst möglich, wenn die von Shimano angekündigte neue Alfine mit 11 Gängen auf dem Markt ist, weil die Technik grundsätzlich ähnlich ist. Dann wäre auch endlich mal ein konkurrenzfähiges Produkt da, das vor allem auf den Massenmarkt zielt. Ich bin selbst mal gespannt darauf, wie sich das Produkt darstellt. Und was das Thema Rücktritt betrifft, so ist das schon endlos durchgekaut worden. Wer braucht eine Neuauflage? Lies vielleicht mal die Diskussionssarchive, statt das Rad von neuem zu erfinden und mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. --Eva K. ^ist böse 13:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Elan hatte auch nur deshalb 12 Gänge, weil sie Naben- und Kettenschaltung zugleich war. Es war zwar ein Rücktritt verfügbar, der hat aber prinzipbedingt nie richtig funktioniert, da man erst 1/2 Umdrehung zurücktreten mußte, bevor er faßte. Außerdem ist dadurch die Käfigfeder innerhalb kürzester Zeit ermüdet, wodurch die Kettenschaltung nicht mehr funktionierte. --Marcela 15:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ralf, bitte! Nicht schon wieder diese Fehlinformation. Das hatten wir doch schon mal durchgekaut. Die Sachs Elan war eine reine Nabenschaltung. Du velwechserst das mit der Sachs Commander, die es in einer Version mit Zweigang-Nabe gab. Das war der Vorläufer der heutigen Ketten-Naben-Kombinationen. Von Rücktritt war da auch nie die Rede. Das waren reine Freilaufnaben. Ich habe das Ding selbst am Fahrrad gehabt. --Eva K. ^ist böse 17:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Was ist das denn, was ich mal in der Werkstatt hatte: 4-Gang-Nabe mit 3-Gang-Kette? Eigenbau? --Marcela 17:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Genau das gab's mal von Sturmey-Archer, lang ist's her. Die Kombinationen hat Sachs nie gebaut, schon garkeine Viergangnabe. --Eva K. ^ist böse 18:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

150.000 Euro für Patente nicht "jährlich", sondern "bisher" -> Bitte diesen vermutlichen Fehler korrigieren - Danke!

In dem unter Quelle [6] verlinkten Bericht:

http://www.fahrradmonteur.de/rohloff.php#06

schreibt die Financial Times:

"150.000 Euro, überschlagen die Rohloffs, haben sie bisher für ihre Patente ausgegeben."

Dieser Artikel scheint mir wesentlich seriöser recherchiert als die Quelle [9], laut der die 150.000 Euro jährlich anfalllen.

Damit ist die Aussage im Artikel:

"Der Hersteller gibt an, dass die Konstruktion durch mehrere Patente[7][8] geschützt sei und er jährlich circa 150.000 Euro für diesen Schutz bezahle.[9]"

nämlich, daß die 150.000 Euro für Patente *jährlich* anfallen, zumindest strittig, vermutlich aber falsch.

Da diese Kosten für den Patentschutz in meinen Augen unter enzyklopädischen Gesichtspunkten nicht entscheidend zur Information über dieses Produkt beitragen, würde ich vorschlagen, sie einfach wegzulassen. Am elegantesten erschiene es mir, den obigen Satz "Der Hersteller gibt an ..." einfach umzuformulieren in:

"Die Konstruktion ist durch mehrere Patente[7][8] geschützt."

- das ist ja eine nachprüfbare Tatsache. Selbst wenn man den Artikel auf "bisher 150.000 Euro" umformulierte, bliebe das Problem, dass diese Information rasch veraltet, da "bisher" sich auf einen unbekannten Zeitpunkt vor Veröffentlichung des Artikels (April 2009?) bezieht.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 85.179.106.151 (Diskussion) 02:51, 16. Aug. 2010 (CEST))

Da bisher niemand Einwände erhoben hat, habe ich die Änderung mal durchgeführt. (nicht signierter Beitrag von 78.54.211.251 (Diskussion) 21:11, 21. Aug. 2010 (CEST))

Ja, ist ok, danke. Da [6] von mir selbst ist, wollte ich diese Einschätzung und Änderung lieber jemandem anderes überlassen. --Marcela 01:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

+ 1, ich sehe das auch so. Wenn die einzige Quelle, die von 2009 stammt und selbst nicht mal genau angibt, woher die Informationen stammen, hier noch als Einzelnachweis gelten soll, dann kann ich nur sagen: Gute Nacht Wikipedia. Hierzu müssten nachprüfbare Aussagen des Herstellers vorliegen. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:21, 22. Aug. 2010 (CEST)