Diskussion:Speziesismus
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen von TrueBlue in Abschnitt vermeintlich
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Speziesismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Müssen wir auch Termiten dulden?
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
wie weit geht die Ablehnung von Speziezismus? Ernst gemeinte Ablehnung von Speziezismus setzt alle Lebewesen gleich, oder? Ablehnung von Speziezismus behauptet die Gleichwertigkeit aller Lebewesen - müssen wir es dulden, wenn sich Ratten am Komposthaufen zu schaffen machen oder Termiten das Fundament des Hauses zerstören, in dem wir leben?
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:1700:F737:19A7:5003:B02E:EC40 09:46, 6. Mai 2022 (CEST)
fyi
--Über-Blick (Diskussion) 00:44, 19. Sep. 2022 (CEST)
Falsche Kategorie
[Quelltext bearbeiten]Kategorie:Diskriminierung nach Gruppen ist Unterkategorie von Kategorie:Gesellschaft und das ist eine Gruppe von Menschen, daher kann sie nicht diesen Artikel kategorisieren.--Tohma (Diskussion) 19:20, 10. Mai 2023 (CEST)
- Warum hast du es dann nicht einfach in die Ober-Kategorie:Diskriminierung geschoben? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:26, 13. Mai 2023 (CEST)
- Das ist doch kein Unterschied, die falsche Einordnung bleibt. Das ist der POV einer Extremistengruppe, keine allgemeine Kategorisierung.--Tohma (Diskussion) 14:15, 22. Jul. 2024 (CEST)
- "Extremistengruppe" wäre zu belegen. Soweit ich das sehe, handelt es sich hier um einen Fachbegriff der Angewandten Ethik, genauer: Tierethik. Und mindestens "Diskriminierung" im wertneutralen Sinn passt. --man (Diskussion) 14:37, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Das ist doch kein Unterschied, die falsche Einordnung bleibt. Das ist der POV einer Extremistengruppe, keine allgemeine Kategorisierung.--Tohma (Diskussion) 14:15, 22. Jul. 2024 (CEST)
Foto
[Quelltext bearbeiten]Bildbeschreibung: "Der unterschiedliche Umgang des Menschen mit Kühen und Hunden kann als ein Beispiel für Speziesismus gesehen werden." Hunde werden in bestimmten Ländern auch gegessen und Kühe werden in Indien nicht gegessen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 08:50, 28. Jan. 2024 (CET)
vermeintlich
[Quelltext bearbeiten]Ich schlage vor im Anfangssatz ein "vermeintlich" einzufügen, also: Speziesismus (aus Spezies (=Art) und -ismus) bezeichnet die vermeintlich moralische Diskriminierung von Lebewesen ausschließlich aufgrund ihrer Artzugehörigkeit. Begründumng: Ich denke 99% der User werden mit mir einig sein, dass das Schwachsinn ist. Ich kam überhaupt erst darauf, da ich seit einigen Monaten bei Youtube immer einen Werbeblock zu "Speziesismus" erdulden muss. Nun gut, es gibt das Lemma und ist auch belegt usw. aber das Essen/ Nutzen von Nutztieren als Diskriminierung zu bezeichnen, bleibt ja wohl eine Minderheitenmeinung. Ich denke, mit dem Einschub wird deutlich, dass nur die Follower dieser Theorie von Diskriminerung sprechen, nicht aber die große Allgemeinheit. Andere Meinung dazu?--Flk-Brdrf (Diskussion) 09:56, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Hast Du Quellen dafür? Dass Du das idiotisch findest, wäre keine Begründung, um im Artikel etwas zu ändern. Dass der Begriff nur von seinen Befürwortern in dieser Bedeutung verwendet wird, versteht sich von selbst und bedarf keiner gesonderten Erwähnung. Wenn es reputabel veröffentlichte Kritik daran gäbe, kann das rein. Wenn nicht dann nicht.--Meloe (Diskussion) 10:00, 22. Jul. 2024 (CEST)
- So wie es da jetzt steht, liest es sich, als ob es unstrittig eine Diskriminierung von Lebewesen gebe, dass also der Speziesismus eine anerkannte Theorie sei, (so wie die Theorie, dass die Erde sich um die Sohne dreht). Aber das ist ja wohl offensichtlich nicht der Fall. Der Artikel beschreibt ja artig diese Theorie, aber eben nicht einen Umstand, der allgemein anerkannt ist. Der Weichmacher vermeintlich rückt das zurecht.--Flk-Brdrf (Diskussion) 13:23, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Beziehst du dich mit "da steht" auf die Einleitung? Da geht es um normative Aussagen und Angewandte Ethik, nicht um empirische Aussagen und Naturwissenschaften. Es ist unstreitig, dass es eine Diskrimierung (mindestens im Sinn 3: (moralisch) unterschiedlich behandeln / bewerten) nach Spezies geben kann, siehe |Lexikon Britannica. Ich glaube, niemand wird ernsthaft bestreiten, dass es auch tatsächlich eine solche Diskrimierung gibt. Eine ganz andere Frage ist, ob und wann eine solche Diskriminierung gerechtfertigt werden kann. --man (Diskussion) 14:24, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Ich bestreite, dass andere Arten als homo durch homo diskriminiert werden können. "Diskriminierung bezeichnet im allgemeinen Sprachgebrauch meist die herabsetzende Diskriminierung, d. h. die Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder einzelnen Personen nach Maßgabe bestimmter diskriminierender (d. h. Unterscheidungen vornehmender) Wertvorstellungen oder aufgrund unreflektierter, z. T. auch unbewusster Einstellungen, Vorurteile oder emotionaler Assoziationen"- es können nur Menschen diskriminiert werden. --Flk-Brdrf (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Das kannst Du gerne tun. Auf den Artikel hat das aber keine Auswirkungen, da es andere Personen gibt, die der Ansicht sind, dass Diskriminierung gegenüber Tieren möglich ist, und die das in entsprechenden Veröffentlichungen in den Diskurs eingebracht haben. Was etwas "im allgemeinen Sprachgebrauch meist" bedeutet, ist eine Deskription der Begriffsverwendung, mehr nicht.--Meloe (Diskussion) 16:25, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Ich bestreite, dass andere Arten als homo durch homo diskriminiert werden können. "Diskriminierung bezeichnet im allgemeinen Sprachgebrauch meist die herabsetzende Diskriminierung, d. h. die Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder einzelnen Personen nach Maßgabe bestimmter diskriminierender (d. h. Unterscheidungen vornehmender) Wertvorstellungen oder aufgrund unreflektierter, z. T. auch unbewusster Einstellungen, Vorurteile oder emotionaler Assoziationen"- es können nur Menschen diskriminiert werden. --Flk-Brdrf (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Beziehst du dich mit "da steht" auf die Einleitung? Da geht es um normative Aussagen und Angewandte Ethik, nicht um empirische Aussagen und Naturwissenschaften. Es ist unstreitig, dass es eine Diskrimierung (mindestens im Sinn 3: (moralisch) unterschiedlich behandeln / bewerten) nach Spezies geben kann, siehe |Lexikon Britannica. Ich glaube, niemand wird ernsthaft bestreiten, dass es auch tatsächlich eine solche Diskrimierung gibt. Eine ganz andere Frage ist, ob und wann eine solche Diskriminierung gerechtfertigt werden kann. --man (Diskussion) 14:24, 22. Jul. 2024 (CEST)
- So wie es da jetzt steht, liest es sich, als ob es unstrittig eine Diskriminierung von Lebewesen gebe, dass also der Speziesismus eine anerkannte Theorie sei, (so wie die Theorie, dass die Erde sich um die Sohne dreht). Aber das ist ja wohl offensichtlich nicht der Fall. Der Artikel beschreibt ja artig diese Theorie, aber eben nicht einen Umstand, der allgemein anerkannt ist. Der Weichmacher vermeintlich rückt das zurecht.--Flk-Brdrf (Diskussion) 13:23, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Das ist aber wohl die Anschauung dieser extrem kleinen Minderheit und keine allgemein anerkannte Tatsache. Das ist entsprechend als POV zu kennzeichnen. Ebenso ist die Kategorie Diskriminierung verfehlt, das steht unter "Gesellschaft", die kann also nicht für Tiere verwendet werden. Das ist derselbe Minderheiten-POV.--Tohma (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Der Artikel meint dazu "Benutzt wird der Begriff meist von Anhängern der Tierrechts- oder Tierbefreiungsbewegung, vor allem, um ...". Wenn das die Forderung wäre, ist sie schon erfüllt. Ansonsten ist es nicht zwischen Befürworten und Gegnern umstritten, was Speziesismus bedeuten soll, da stimmen sie voll überein. Umstritten ist, ob es sich um einen legitimen und angemessenen Standpunkt handelt. Damit ist es kein POV, da der Begriffsgehalt nicht umstritten ist (anders als etwa in Fällen wie Kapitalismus, Kommunismus, Anarchismus etc pp, alle nicht in der Einleitung als "umstritten" gekennzeichnet.)--Meloe (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Siehe Diskussion:Speziesismus/Archiv#Appell_für_ein_eigenes_Lemma_Anti-Speziesismus_oder_Antispeziesismus. Weil Speziesismus der Kampfbegriff von (relativ wenigen) Personen ist, die sich dem Antispeziesismus verschrieben haben, wäre es für die Einordnung durch den Leser besser, der Artikel würde primär den Antispeziesismus beschreiben und in diesem Kontext die Bedeutung des Kampfbegriffs Speziesismus. Dies ist insbesondere ratsam, solange es keinen eigenständigen Artikel über Antispeziesismus gibt. --TrueBlue (Diskussion) 13:40, 22. Jul. 2024 (CEST)
- "Kampfbegriff von (relativ wenigen) Personen" wäre gemäß WP:BEL zu belegen. Für mich sieht die Beleglage so aus, siehe zum Beispiel |Lexikon Britannica, dass es vor allem ein ethischer Fachbegriff ist. --man (Diskussion) 14:25, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Du fandest einen Beleg dafür, dass der Begriff Speziesimus von Richard Ryder eingeführt und Peter Singer popularisiert wurde. Ich zähle zwei Personen. --TrueBlue (Diskussion) 14:41, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe meine Aussagen belegt, und zwar mit einem Eintrag in einer allgemein anerkannten Enzyklopädie. Darin steht übrigens auch etwas von "and others", überlesen? Es wäre ein Leichtes,
Dutzendehunderte weiterer Belege aus der Angewandten Ethik vorzulegen (siehe philpapers.org), manche findest du auch im umseitigen Artikel. Aber wir wäre es, wenn du erst einmal deine Behauptungen gleichwertig - also gerne mit Sekundär- oder Tertiätliteratur - belegen würdest? Dann hätten wir nämlich eine gute Grundlage für die Artikelverbesserung. Bloße Behauptungen einzelner Wikipedianer sind das, wie du sicher weißt, nicht. --man (Diskussion) 14:47, 22. Jul. 2024 (CEST)- Wenn du gute Belege hast, um die Szene der Antispeziesisten WP-gerecht zu beschreiben: Her damit! Danach suchen wir doch seit 2019. --TrueBlue (Diskussion) 14:54, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Nein, habe ich nicht. Mein Punkt hier ist, dass Speziesismus primär ein Fachbegriff der Angewandten Ethik ist und dass es Speziesimus gibt – im Sinn einer moralisch unterschiedlichen, nicht gleichwertigen Behandlung von Spezies. Das lässt sich sehr gut belegen. Ob, wie und wann er gerechtfertigt werden kann und wann nicht und wer (vor allem in der ethischen Fachdiskussion) dazu mit welcher Begründung welche Position einnimmt, ist m.E. das Hauptthema des Artikels. Inwieweit er in Tierrechtsbewegungen auch politisch und gesellschaftlich wirksam wird, könnte man mit passender Literatur, nach der ich jetzt aber nicht recherchiert habe, ebenfalls behandeln. --man (Diskussion) 15:05, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Ja, der Begriff und das Konzept von Speziesismus haben ihren Ursprung und eine Anhängerschaft im akademischen Bereich. Aber das ist überhaupt kein Widerspruch zu einer Einordnung unter Kampfbegriff. Ich schätze die Zahl derjenigen, die den Begriff Speziesismus für politische Ziele verwenden deutlich höher ein, als die Zahl derjenigen, die seinen Inhalt diskutieren. --TrueBlue (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Deine Einschätzung in Ehren, aber für die Artikelarbeit brauchen wir hochwertige Belege. Ich kenne Spezisismus vor allem als ethischen Fachbegriff, wie ich es auch belegt habe. Und da scheint es sehr nuancierte Positionen zu geben, nicht nur schwarz und weiß. --man (Diskussion) 15:42, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Und Flk-Brdrf lernte den Begriff erst im Rahmen von YouTube-Werbung kennen. Mutmaßlich war die von PETA geschaltet; so habe ich es schon selbst erfahren. --TrueBlue (Diskussion) 15:47, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Deine Einschätzung in Ehren, aber für die Artikelarbeit brauchen wir hochwertige Belege. Ich kenne Spezisismus vor allem als ethischen Fachbegriff, wie ich es auch belegt habe. Und da scheint es sehr nuancierte Positionen zu geben, nicht nur schwarz und weiß. --man (Diskussion) 15:42, 22. Jul. 2024 (CEST)
- en:Speciesism#Anti-speciesism_movement versucht, die antispeziesistische Bewegung ab 1991 zu beschreiben. Für die politische Verwendung gedacht, war der Begriff Speziesismus jedoch von Anfang an. Begriffsschöpfer Ryder war 1970 Mitglied der Oxford Group. --TrueBlue (Diskussion) 17:58, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Ok, geht ja jetzt auch dank deiner Ergänzung schon aus der Einleitung hervor. --man (Diskussion) 19:35, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Naja, in der Einleitung werden der Begriffsschöpfer noch immer nur als "britischer Psychologe", sein wichtigster Rezpient nur als "australischer Philosoph" vorgestellt. Der entscheidende Hintergrund für die Begriffseinführung war jedoch der Tierrechtsaktivist Ryder. Peter Singer, der Ryders Idee aus Oxford kannte, 1975 das Buch Animal Liberation veröffentlichte und 1980 die Organisation Animals Australia gründete, muss man ebenfalls einen Aktivisten nennen. --TrueBlue (Diskussion) 12:49, 24. Jul. 2024 (CEST)
- Ok, geht ja jetzt auch dank deiner Ergänzung schon aus der Einleitung hervor. --man (Diskussion) 19:35, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Ja, der Begriff und das Konzept von Speziesismus haben ihren Ursprung und eine Anhängerschaft im akademischen Bereich. Aber das ist überhaupt kein Widerspruch zu einer Einordnung unter Kampfbegriff. Ich schätze die Zahl derjenigen, die den Begriff Speziesismus für politische Ziele verwenden deutlich höher ein, als die Zahl derjenigen, die seinen Inhalt diskutieren. --TrueBlue (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Nein, habe ich nicht. Mein Punkt hier ist, dass Speziesismus primär ein Fachbegriff der Angewandten Ethik ist und dass es Speziesimus gibt – im Sinn einer moralisch unterschiedlichen, nicht gleichwertigen Behandlung von Spezies. Das lässt sich sehr gut belegen. Ob, wie und wann er gerechtfertigt werden kann und wann nicht und wer (vor allem in der ethischen Fachdiskussion) dazu mit welcher Begründung welche Position einnimmt, ist m.E. das Hauptthema des Artikels. Inwieweit er in Tierrechtsbewegungen auch politisch und gesellschaftlich wirksam wird, könnte man mit passender Literatur, nach der ich jetzt aber nicht recherchiert habe, ebenfalls behandeln. --man (Diskussion) 15:05, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Wenn du gute Belege hast, um die Szene der Antispeziesisten WP-gerecht zu beschreiben: Her damit! Danach suchen wir doch seit 2019. --TrueBlue (Diskussion) 14:54, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe meine Aussagen belegt, und zwar mit einem Eintrag in einer allgemein anerkannten Enzyklopädie. Darin steht übrigens auch etwas von "and others", überlesen? Es wäre ein Leichtes,
- Du fandest einen Beleg dafür, dass der Begriff Speziesimus von Richard Ryder eingeführt und Peter Singer popularisiert wurde. Ich zähle zwei Personen. --TrueBlue (Diskussion) 14:41, 22. Jul. 2024 (CEST)
- "Kampfbegriff von (relativ wenigen) Personen" wäre gemäß WP:BEL zu belegen. Für mich sieht die Beleglage so aus, siehe zum Beispiel |Lexikon Britannica, dass es vor allem ein ethischer Fachbegriff ist. --man (Diskussion) 14:25, 22. Jul. 2024 (CEST)