Diskussion:Sphärische Trigonometrie

[ohne Titel]

Fehlerhafte Angabe. Maximale Winkelsumme des sphärischen Dreiecks liegt zwischen 180° und 900° und nicht zwischen 180° und 540°. Das wäre ja nur eine Teilmenge.

Es geht um Eulersche Dreiecke, bei denen die Seitenlänge maximal 180° beträgt. --Helmut w.k. (Diskussion) 08:44, 17. Mär. 2021 (CET)

Nach der umfassenden Erweiterung durch Benutzer 193.170.62.18 gibt es einiges zu tun:

• Trennung von richtigen und falschen Aussagen
• Vermeidung von Wiederholungen innerhalb des Artikels und allzu starken Überschneidungen mit anderen Artikeln
• Korrektur von Links
• Korrektur von Sprache, Grammatik und Rechtschreibung

Wfstb 08:15, 13. Feb 2005 (CET)

• Außerdem Korrektur der Sonderzeichen, die Unicode-Teile funktionieren bei mir weder auf Linux/Firefox noch auf Windows/Firefox oder Windows/IE.

Was sollen diese Formeln eigendlich heißen?:

$\,\cos c=\cos a\cdot \cos b$

$\,\sin a=\sin c\cdot \sin \alpha$

a, b und c sind, wie man auf der Zeichnung erkennen kann, die Seitenlängen, des Dreiecks. O.k. Unter der Bedingung, dass es sich um eine Einheitskugel handelt und die Längeneinheit dadurch auf 1 definiert wird, wodurch Winkel und Längen Dimensionsgleich (in dem Sinne, wie Physiker dieses Wort benutzen) werden, kann man die obigen Formel sinnvoll schreiben.

Ich nehme an, $\gamma ={\frac {\pi }{2}}$ soll das ausdrücken. Da aber dieses $\gamma$ in dem Artikel nirgend definiert wird (zumindest, habe ich es nicht gefunden) ... $\gamma$ steht für den Winkel am Punkt C, zwischen den Seiten A und B. Das ist bei Dreiecken docjh Standardbezeichnung. --Helmut w.k. (Diskussion) 08:44, 17. Mär. 2021 (CET)

Kennt sich jemand gut genung damit aus, um das schnell mal in Ordnung zu bringen? Ich müsste erst ein paar Hefter rauskramen und lesen. Würde bevorzugen, das zu unterlassen...;-)
--Alimantando 20:38, 19. Dez 2005 (CET)

$\gamma ={\frac {\pi }{2}}$ soll lediglich ausdrücken, dass es sich um ein rechtwinkliges Kugeldreieck handelt.
Roterraecher 22:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Sollten die Multiplikationszeichen nicht $\cdot$ statt * sein? -- Anhi 13:59, 25. Jan 2006 (CET)

Zu den Halbseitensätzen mit Tangens:

$\tan {\frac {a}{2}}=\tan r\cdot \cos(\sigma -\alpha )$, etc.

Wie ist da die Definition von $\tan \,r$, der Tangens des Kugelradius (?) definiert? Oder steht das $r$ hier für etwas anderes? --Bernhard 10:57, 21. Dezember 2008 (CET)

L'Huiliersche Formel

Die Definition von epsilon fehlt noch. --Suhagja (Diskussion) 17:03, 24. Mär. 2013 (CET)

Fehler: In den Halbwinkelformeln ist "sigma" durch den Inkreisradius "rho" zu ersetzen

       In den Halbseitenformeln ist "r" der Umkreisradius und nicht der Kugelradius (nicht signierter Beitrag von 87.146.179.172 (Diskussion) 12:54, 20. Jul 2014 (CEST))

Ich frag mich auch, was sin einer Länge sein soll. (nicht signierter Beitrag von 79.243.165.165 (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2016 (CEST))

Todhunter.

(Endschuldigen daß Ich schreibe in English.) The references says that Todhunters "Spherical Trigonometry: For the Use of Colleges and Schools" is not available from gutenberg.org for users in Germany. There is however a scan by Google of the 1886 edition. It is available on sourceforge here. I'm not sure that my German is good enough to make the addition to the article. Grüß gott! Episcophagus (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2019 (CEST)

Nepersche Regel

Ich habe da eine datei zur Veranschaulichung reingestellt.

Im englischen Wiki gibts ne Datei (in Wikimedia: File:Spherical trigonometry Napier right-angled.svg) die professioneller ist, aber da steht nicht α und β, sondern A und B. Weshalb ich die erst mal nicht benutzt habe.

---Helmut w.k. (Diskussion) 08:15, 17. Mär. 2021 (CET)

Einfallswinkel auf Sonnenkollektoren

Die Formel ist ja wohl falsch. Wenn der Kollektor flach auf dem Boden liegt (Vertikalwinkel = 0), muss der Einfallswinkel der Sonne unabhängig vom Azimut des Kollektors sein. Das ist aber mit der angegebenen Formel nicht erreichbar, es sei denn, man schreibt im ersten Summanden der rechten Seite cos für sin und im zweiten Summanden sin für die letzten beiden cos. Das würde auch besser zum Seitencosinussatz passen. --178.21.4.9 18:56, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich bin zum selben Resultat gekommen, und habe die Formel entsprechend angepasst. --Physusiast (Diskussion) 14:18, 6. Nov. 2024 (CET)

Veranschaulichung der Neperschen Regel

Wäre bitte jemand so nett, wer immer es kann, die Grafik zu berichtigen, so dass das Stück "pi/2-a" gegenüber "alpha", und "pi/2-b" gegenüber "beta" steht. Danke! --ds --88.24.202.109 05:07, 2. Feb. 2023 (CET)

Mea culpa.

Aber im Moment versteh ich die Welt nicht mehr: Ich habe auf Wikimedia die korrigierte Version hochgeladen, das hatte aber auf der Wikipedia-Seite keinen Einfluss: de.wikipedia zeigte zwar, dass eine neue Version hochgeladen war, aber die sah genauso aus wie die alte. Also noch mal hochgeladen, und drauf geachtet, dass alles stimmt. Ergebnis: bei Wikimedia zweimal die gleiche Datei hochgeladen, bei de.wikipedia ist die zuerst hochgeladene Datei richtig, die zweite wieder falsch. Nanu?

Muss ich einfach nur warten, bis sich das von selbst erledigt, oder was ist da los?

--Helmut w.k. (Diskussion) 09:04, 2. Feb. 2023 (CET)

Lösche den Intenet-Cache, dann klappt es ... Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 09:22, 2. Feb. 2023 (CET)

Das ging ja ruck-zuck. Danke! Gerne diesen Diskussionsabschnitt zu löschen. Gruß -ds --88.24.202.109 05:08, 3. Feb. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Helmut w.k. (Diskussion) 14:42, 3. Feb. 2023 (CET)

Bitte ein einheitlicher Name für sphärische Dreiecke

Meist wird im Lemma von Kugeldreiecken gesprochen, gelegentlich aber auch von einem spärischen Dreieck, ohne dass dem unbedarften Leser klar sein muss, dass dieses Synonyme sind. Ist sphärisches Dreieck nicht die allgemein bekanntere Bezeichnung? Auf jeden Fall im Artikeltext bitte immer das gleiche Wort verwenden. --ArchibaldWagner (Diskussion) 21:41, 25. Feb. 2023 (CET)

Artikeltext geändert, sphärisches Dreieck -> Kugeldreieck. Und am Anfang den Hinweis gegeben, dass Kugeldreieck und sphärisches Dreieck Synonyme sind. --ArchibaldWagner (Diskussion) 18:07, 6. Mär. 2023 (CET)

Nach dem, was du vorher geschrieben hast, wäre es doch umgekehrt (Kugeldreieck -> sphärisches Dreieck) besser gewesen? --Helmut w.k. (Diskussion) 19:19, 6. Mär. 2023 (CET)

@Helmut w.k., ich habe oben nur vermutet und implizit die Frage gestellt, ob da jemand vom Fach Bescheid weiß. Das Kugeldreieck habe ich dann gewählt, weil es kürzer ist und Kugeldreieck im alten Text häufiger vertreten war, außerdem habe ich in einem älteren Lehrbuch gesehen, dass dort Kugeldreick benutzt wurde. Aufgrund Deiner Frage habe ich gerade einmal bei Google Scholar gesucht und bekam in deutschen Texten für Kugeldreieck 355 Fundstellen und 494 Fundstellen für sphärisches Dreieck. Also beides wird ähnlich häufig genutzt, wenn nur in neuere Arbeiten durchsucht bekomme ich sogar etwas mehr Kugeldreiecke. --ArchibaldWagner (Diskussion) 20:34, 6. Mär. 2023 (CET)

Formeln für das rechtseitige Kugeldreieck

Zur Verdeutlichung bedarf der Begriff [... das „rechtseitige“ Kugeldreieck] noch eines Beleges. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 18:17, 4. Mai 2023 (CEST)

Servus Helmut w.k., was heißt eigentlich ... das „rechtseitige“ Kugeldreieck? Wo ist rechtseitig definiert? Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 08:01, 6. Mai 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber aus dem Bauch heraus vermute ich, dass das ein Dreieck ist, bei dem eine Seite 90° lang ist. Also vom Kugelmittelpunkt aus gesehen einen rechten Winkel überstreicht. --Helmut w.k. (Diskussion) 15:17, 6. Mai 2023 (CEST)

Sehe ich auch so, aber ist dann „rechtseitig“ – dessen Definition ich bis jetzt noch nicht gefunden habe – das korrekte Wort dafür?--Petrus3743 (Diskussion) 15:49, 6. Mai 2023 (CEST)

Mit Wartungsbaustein: ... Qualitätssicherung

Artikel wurde zur Qualitätssicherung auf Portal:Mathematik/Qualitätssicherung eingetragen.

• Dadurch habe ich ohne Absicht (weil automatisch) auch die Änderung von IP 46.83.84.24 gesichtet! Deshalb bitte die Änderung von IP 46.83.84.24 überprüfen.
• Wie ist diese automatische Sichtung vermeidbar? Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 16:10, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich fürchte, da kann ich nicht helfen, und diese Änderung habe ich auch bewusst nicht gesichtet. Und zu viel Anderes am Hut gehabt, um mich reinzuknien, wo nun sin und wo cos stehen muss.

Hoffen wir mal, dass die Jungs von der QS sich auch das anschauen.

--Helmut w.k. (Diskussion) 18:49, 5. Mai 2023 (CEST)

Diese Änderung wurde mit Hinweis auf erforderlichen Beleg gelöscht.--Petrus3743 (Diskussion) 08:02, 6. Mai 2023 (CEST)