Diskussion:Störung

Kommunikationsstörungen (2006)

Es gibt auch Kommunikationsstörungen in einer Gruppe. --Tillmo 22:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Störung als allgemeiner Wikipedia Artikel (2011)

Warum beinhaltet der Eintrag bei Wikipedia keinen allgemeinen Artikel, der die "Störung" an sich erklärt, sondern nur Unterbegriffe der Wortfamilie "Störung"? Definition: "Eine Störung bezeichnet das plötzliche Fehlen einer gewünschten oder erwarteten Tauglichkeit einer Funktion" oder so ähnlich. Genauso gibt es keinen Artikel für "Unterbrechung" auf Wikipedia. Diese beiden sollten her. (nicht signierter Beitrag von --91.34.234.128 (Diskussion) 00:50, 2. Jan. 2011 (CET))

Das ist nicht ganz richtig. Denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. Solche Informationen sind in der Wiktionary besser aufgehoben (die übrigens im Artikel verlinkt ist).--Diekeule 01:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

Betriebsstörung?

Frage: Fehlt diese nicht in der Aufzählung? --87.163.90.194 (Diskussion) 05:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Das betrifft auch 2 andere nachgefragte Einträge: Eigentumsstörung und Störung der Totenruhe, wobei es hier nicht um eine Sammlung von „Störung“ in allen möglichen Zusammenhängen gehen kann – diese Begriffsklärungsseite verweist nur auf Begrifflichkeiten, die (in ihrem Fachbereich) kurz als „eine Störung“ benannt werden; Beispiel: Wenn’s im Atomkraftwerk „eine Störung“ gibt, ist das eindeutig (amtlich: „ein Störfall“).

Ich habe mir das in den 3 Artikeln genauer angeschaut, ob dort eine amtliche oder fachwissenschaftliche oder sonstwie übliche Verkürzung zu „Störung“ bestätigt wird (möglichst mit Beleg):

• Betriebsstörung = definiert als „ungeplantes Ereignis“, im Unterschied zu einer bewusst herbeigeführten Störung → also nur als „Betriebsstörung“ eindeutig (und amtlich).
• Eigentumsstörung oder Eigentumsbeeinträchtigung = amtliche Bezeichnung, nicht verkürzt zu „die Störung“ und nur begrenzt auf Fälle, „wenn dabei weder Besitzentziehung noch Vorenthaltung des Besitzes vorliegt … und keine Straftat“.
• Störung der Totenruhe = „Störung der Totenruhe ist der Rechtsbegriff für Leichenschändung“ → ein Rechtsbegriff kann nicht verkürzt werden.

Ergebnis: 0 gültige Einträge. Ich werde alle drei also wieder entfernen – Begründungen zu gewünschten Wiedereinfügungen mögen bitte zuerst hier diskutiert werden. Die Übersicht über alle möglichen Störungen liefert die Index-Suchfunktion:

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Störung beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Störung enthält
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit störend beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel störend enthält
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit gestört beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel gestört enthält

Wenn sich dort ein Artikel(abschnitt) finden lässt, der eine entsprechende Begrifflichkeit behandelt, die verkürzend als „Störung“ bezeichnet wird, wird’s interessant… ;)

Die Wünscher der 3 Einträge müssen sich fragen lassen, warum sie nicht auch die Eigentumsstörung fordern, oder warum die Bipolare Störung oder die Störung der Geschlechtsentwicklung durch 5α-Reduktase-2-Mangel nicht gelistet werden, notfalls im Siehe-Auch. Warum könnte nicht die komplette Anzeige der Indexsuche "Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Störung beginnt" einfach in diese BKS gekippt werden? Eben dies zu unterscheiden ist Aufgabe der Begriffsklärung.

Gruß -- Chiananda (BKS-Pflegekraft | Diskussion | Beiträge: 67.379) 16:17, 19. Mär. 2019 (CET)

Chiananda, hier wäre ich ein kleines bisserl pragmatischer:

• alles – auch die rechtsbegriffe – was sich trotzdem umdrehen lässt, wie Eigentumsstörung ↔ Störung des Eigentums, würde ich drin lassen: dann der leser kann a) nicht wissen, wie "weit" exakt der fachbegriff geht (in welchem ausmaß und welcher form gehört die genetivgruppe noch dazu?), oder wie ein rechtsgeber das genau ins gesetz tippst (es ist ja unsere aufgabe als enzyklopädie, ihm das zu erklären), und c) in welcher form wir das lemmatisieren. so würde zum beispiel Störung des Privateigentums als gültiger fachausdruck auch noch dazugehören, ob das exakt so als sttraftat gülte oder nicht, soll dem leser das nachschlagen nicht verwehren. ditto Ordnungsstörung ↔ Störung der öffentlichen Ordnung, analog zu Störung der Umlaufbahn ↔ Bahnstörung unter Naturwissenschaft: das alles könnte, wie wir die wikipedisten kennen, durchaus auch geklammert stehen: Störung (Privatrecht), Störung (öffentliches Recht), Störung (Astronomie) und ähnliche konstrukte, wie Geologische Störung ↔ Störung (Geologie): also helfen wir dem leser.

  da geht es hauptsächlich darum, dass – gegenteilig zu den beispielen unterhalb – der leser nicht wissen kann, was jetzt der allgemeinste oberbegriff ist, den wir in der wikipedia kultivieren: könnte ja auch Störung (Recht) sein. haben wir aber nicht, weil wir sauberer unterscheiden – und tatsächlich gabs ja ursprünglich etliche soche artikel, die dann BKS geworden sind, und lange zeit dann sogar "thematische BKS" als deren verschieberesteln (urspünglich zu allgemein angelegte klammerungen): haben wir dann viele wieder in die allgemein-BKS eingearbeitet, eben als thematische abschnitte: also, alles was guten gewissens in eine "BKS" Störung (Recht), Störung (Medizin) käme, kommt in die allgemeine BKS.

  • das heisst: doch ja, Störung der Totenruhe dürfte imho rein, ditto Ruhestörung → Störung der Sonntagsruhe. dieser gedankengang ist ja, wie das in einem fachlexikon-index stünde:

    Störung

    des [öffentlichen, privaten] Eigentums siehe Eigentumsstörung (im printlexikon: S. 1234)

    der [öffentlichen] Ordung siehe Ordnungsstörung

    der [öffentlichen, Mittags-, Wochenend-, Sonntags-] Ruhe siehe Ruhestörung

    der Totenruhe siehe Störung der Totenruhe

    nur so lernt auch der angehende fachmann, welche begrifflichkeiten in ein thema zusammengehören, und welche explizit voneinander abzugrenzen ("begriffszuklären") sind. also dürfen auch wir da etwas pragmatischer sein.

  • und imho auch Betriebsstörung "Lift wegen Störung außer Betrieb" – blöd nur, dass der zielartikel exakt das nicht hergibt, dort ist nur von "Produktionsprozess, Geschäftsprozess, Arbeitsablauf" (Betriebswirtschaft) die rede, während das passende "Störung des bestimmungsgemäßen Betriebes einer technischen Anlage" mit siehe Störfall gar nichts bringt, ein Lift hat keinen "Störfall" – da gehört noch anderweitig nachgebessert.
• Bipolare Störung ist ein ganz gutes beispiel: ja exakt dieses lässt sich - aus dem zusammenhang gerissen - nicht ohne völligen verlust, um was es eigentlich geht, zu "störung" verkürzen, sondern nur zu "bipolar": "er ist gestört" heisst gar nichts, "er ist bipolar" hingegen noch genau das, was das unverkürzte heisst (nur schlampig dahingesagt): dieses lemma dürfte in der BKS bipolar stehen (aber das ist sowieso WL)

  übrigens steht dieses beispiel ungeachtet dessen auch drum nicht drin, weil es einer der vielen unterbegriffe von dem genannten psychische Störung ist, wir werden deren spezialformen hier genauso wenig aufzählen wie alle unterformen der karzinome bei Krebs: sinn dieser fachausdrücke ist ja, sie im allgemeinen bedeutungs-komplex exakt abzugrenzen: "ich habe eine [psychische] Störung" ist eine allgemeinaussage (das kann man in der BKS erfassen), "ich habe eine bipolare Störung" eine diagnose (das nicht); "ich habe Krebs" ja, "ich habe Leberkrebs / Krebs in der Leber" nein: unterbegriffe gehören nicht in die BKS, wenn der oberbegriff schon da steht.

• Störung der Geschlechtsentwicklung durch 5α-Reduktase-2-Mangel gehört deswegen natürlich auch nicht rein (viel zu speziell), nichtmal Störung der Geschlechtsentwicklung, wohl aber imho ein allgemeines Entwicklungsstörung ↔ Störung der Entwicklung (des Menschen, kindliche, embryonale, usw.) - das wäre zu Dysfunktion (funktionale Störung) und psychische Störung der dritte medizinische aspekt, damit wäre das thema Störung (Medizin) imho recht gut abgedeckt, und liesse kaum fragen offen

  und siehe da, unter diesem schlagwort Entwicklungsstörung wird einem gut geholfen. das ist auch einer der fälle, wo ich explizit die WL drinlassen würde. und zwar hauptsächlich drum, weil man in der artikel exakt dieses lemma verlinken soll: es soll uns einerlei sein, wo sich die medizinfachgruppe entschliesst, das draufzulegen: jedes "hart-codieren von [[Liste der psychischen und Verhaltensstörungen nach ICD-10|Entwicklungsstörung]], vielleicht sogar mit Anker (weil das jemand in der BKS angibt) wäre unfug, vielleicht zielt das schon in drei wochen wieder wo anders hin – was hier übrigens ganz prototypisch absehbar ist, denn "Entwicklungsstörung" lässt sich nicht auf psychlogie einschränken, da gehört biochemie eben genauso dazu wie physologie (Störung des Knochenaufbaues): da hat die medizinfachgruppe schlicht murks gebaut, und wenn man solchen murks hartcodiert, bleibt der ewig als link-leiche stehen: daher immer die WL sic verlinken, daher immer die WL sic in der BKS angeben. nur das ist langfristig stabil.

und dass man solche BKS großzügig mit {Index} ausstattet, sollte selbstverständlich sein: dann setzt man aber |no-präfix, nicht nur wegen der langen soße, sondern, wie gesagt, es ist eh pure willkür, ob das "störung" vorne oder hinten lemmatisiert ist: wir bedienen keine wiki-gusto lemma-zufälle, sondern suchbegriffe aus der echten welt. also reicht die intitle-zeile --W!B: (Diskussion) 22:17, 19. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Antwort – und umgesetzt. --Chiananda (Diskussion) 20:38, 29. Mär. 2019 (CET)